MANTEIGAS c. PORTUGAL

Comunicat la 15 ianuarie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 22179/15 Piedade MANTEIGAS împotriva Portugaliei introdusă la 28 aprilie 2015 FOARTE DE L decăderea autorității părintești a recurentei în raport cu trei dintre copiii săi (B., A.R. și E.) și aplicarea unei măsuri de asistență educativă de plasare în vederea adoptării acestora, în urma unei hotărâri a Tribunalului din Montemor-o-Novo din 30 iulie 2012, confirmată printr-o hotărâre a Curții de apel din 15 ianuarie 2013. Recursul în Casație introdus de recurentă în fața Curții Supreme a fost declarat inadmisibil, în ultimă instanță, printr-o hotărâre a Curții Supreme din 20 octombrie 2014, adusă la cunoștința acesteia la 6 noiembrie 2014. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta susține că procedura care a dus la decăderea autorității părintești și la aplicarea unei măsuri de asistență educativă de plasare în vederea adoptării împotriva copiilor săi B., A.R.

și E. nu a fost echitabilă, dat fiind că instanțele interne au omis să țină seama de motivele invocate de aceasta. În ceea ce privește art. 8 și art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, aceasta afirmă că aceste măsuri se bazează numai pe situația sa de precaritate materială, având în vedere un tratament discriminatoriu față de aceasta. A existat vreo încălcare a dreptului reclamantei la respectarea vieții sale familiale în sensul articolului 8 din Convenție În special motivele reținute de instanțele interne pentru a ordona decăderea autorității părintești a reclamantei față de B., A.R.

și E. și aplicarea unei măsuri educative de plasare în vederea adoptării lor corespundeau circumstanțelor 40031/98, § 59, CEDO 2000 IX, Pontes c. Portugalia, n 1954/09, § 85, 10 aprilie 2012, Soares de Melo c. Portugalia, n 72850/14, § 93 și 108, 16 februarie 2016)? Autoritățile portugheze și-au îndeplinit obligațiile pozitive și au luat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil autoritățile portugheze astfel încât să permită refacerea legăturilor familiale dintre reclamantă și copiii săi și să respecte un echilibru corect între interesele prezente în joc (Kutzner c. Germania, nr. 46544/99, § 61, CEDH 2002 K. și T. Finlanda [GC], n 25702/94, CEDO 2001 VII Clemeno și alții, Italia, n 19537/03, § 58, 21 octombrie 2008 Wallová și Walla c. Republica Cehă, n 23848/04, § 71, 26 octombrie 2006, Pontes, citată anterior, § 75 și Ahim c. România, n 45959/11, § 113, 24 octombrie 2017)

Communiquée le 15 janvier 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 22179/15 Piedade MANTEIGAS contre le Portugal introduite le 28 avril 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la déchéance de l’autorité parentale de la requérante par rapport à trois de ses enfants (B., A.R. et E.) et l’application d’une mesure d’assistance éducative de placement en vue de leur adoption, ordonnés par un jugement du tribunal de Montemor-o-Novo du 30 juillet 2012, confirmé par un arrêt de la cour d’appel d’Évora du 15 janvier 2013. Le pourvoi en cassation introduit par la requérante devant la Cour suprême a été déclaré irrecevable, en dernière instance, par un arrêt de la Cour suprême du 20 octobre 2014, porté à sa connaissance le 6 novembre 2014. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante allègue que la procédure ayant abouti à la déchéance de son autorité parentale et à l’application d’une mesure d’assistance éducative de placement en vue de l’adoption à l’encontre de ses enfants B., A.R.

et E. n’a pas été équitable étant donné que les juridictions internes ont omis de tenir compte des motifs invoqués par elle. Sous l’angle des articles 8 et 14 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 12 à la Convention, elle affirme que ces mesures se fondent uniquement sur sa situation de précarité matérielle, y voyant un traitement discriminatoire à son égard.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention ? En particulier : 2. Les motifs retenus par les juridictions internes pour ordonner la déchéance de l’autorité parentale de la requérante vis-à-vis de B., A.R.

et E. et l’application d’une mesure éducative de placement en vue de leur adoption correspondaient-ils aux circonstances « tout à fait exceptionnelles » qui peuvent justifier une rupture du lien familial ( Gnahoré c. France , n o 40031/98, § 59, CEDH 2000 ‑ IX, Pontes c. Portugal , n o 19554/09, § 85, 10 avril 2012, Soares de Melo c. Portugal , n o 72850/14, §§ 93 et 108, 16 février 2016) ? 3. Les autorités portugaises ont-elles satisfait à leurs obligations positives et ont-elles pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles de manière à permettre la reconstitution des liens familiaux entre la requérante et ses enfants et à respecter un juste équilibre entre les intérêts présents en jeu ( Kutzner c. Allemagne , n o 46544/99, § 61, CEDH 2002 ‑ I ; K. et T. c. Finlande [GC], n o 25702/94, CEDH 2001 ‑ VII ; Clemeno et autres c. Italie , n o 19537/03, § 58, 21 octobre 2008 ; Wallová et Walla c. République tchèque , n o 23848/04, § 71, 26 octobre 2006, Pontes, précité, § 75 et Achim c. Roumanie , n o 45959/11, § 113, 24 octobre 2017) ?