- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Akin Peker împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 50702/18 Nazan AKIN PEKER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nazan Akın Peker, este un național turc, născut în 1959 și locuiește în Kocaeli. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Alsan, avocat care practică în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
La o dată neespecificată în 2000, reclamantul s-a retras de la poziția ei la o bancă, și anume Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı (denumit în continuare „Vakıfbank”). La 1 mai 2000, a început să primească o pensie de pensie de pensie de la Fondul de pensie și sănătate al angajaților Vakıfbank (denumit în continuare „Fondul Angajaților”), un fond de pensie privat care a acoperit tot personalul băncii. La 26 noiembrie 2010, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Muncire din Ankara, solicitând o creștere a pensiilor sale lunare. Ea a susținut că, deși contribuțiile pe care le-a făcut la Fondul de Angajați au fost semnificativ mai mult decât cele ale persoanelor afiliate la Instituția de Securitate Socială - fondul de securitate socială publică - pensiile sale de pensionare nu au fost supuse aceleași rate de creștere prevăzute de aceasta din urmă, în ciuda dispozițiilor relevante și a statutului Fondului de Angajați în acest sens.
La 9 octombrie 2012, Curtea de Muncire a respins cazul. Curtea a subliniat că un nou paragraf care a fost adăugat la art. 20 provizoriu din Legea privind securitatea socială (Legea nr. 506) în 2011, cu condiția ca calculul nivelului minim indicat la alineatul (1) litera (b) din această secțiune să fie efectuat prin compararea sumelor primite în situații echivalente. Având în vedere această modificare a legislației și referindu-se la deciziile anterioare ale Curții de Casație în cazurile care ridică aceeași chestiune, instanța a constatat că suma pensiei de pensionare plătite celor afiliați la Fondul de angajati a fost substanțial mai mare decât suma plătită persoanelor afiliate la Instituția de Securitate Socială și că, în consecință, reclamantul nu a putut obține o creștere a pensiei sale.
La 16 aprilie 2013, Curtea de Casație a susținut hotărârea. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională Turcă. Ea s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului său la proprietate, argumentând că aplicarea retrospectivă a secțiunii 20 adiționale provizorii, care a intrat în vigoare în cursul procedurii inițiate, a constituit o intervenție legislativă. La 21 martie 2018, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil al reclamantului și a altor 413 care au depus cereri cu privire la aceeași chestiune.
S-a constatat că modificarea legislației vizează soluționarea definitivă a substanței cazurilor aduse de persoanele afiliate la Fondul de Angajați, care, având în vedere jurisprudența Marei Camere a Diviziei Civile a Curții de Casație (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu - a se vedea punctul 11 de mai jos), ar fi încheiat în favoarea lor dacă noua dispoziție nu ar fi intrat în vigoare. În ceea ce privește plângerile privind drepturile de proprietate, Curtea Constituțională a susținut că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată având în vedere constatarea unei încălcări a dreptului la un proces echitabil.
În sfârșit, aceasta a respins cererile de compensare, constatând că cea mai adecvată formă de remediere ar fi redeschiderea cazurilor pentru o evaluare pe baza legislației înainte de intrarea în vigoare a dispoziției impugnate și că 102 de persoane reprezentate de același avocat, inclusiv de solicitant, vor fi plătite o sumă totală de 1 980 de lire turce în ceea ce privește taxele juridice.
Legea și practicile interne relevante Partele relevante ale articolului 20 din Legea privind securitatea socială (Legea nr. 506) se citesc: „Angajații băncilor, companiilor de asigurări, camerele de comerț și industrie, piețele de bursă sau sindicatele formate de aceste instituții, care au înființat un fond pentru pensiile proprii angajați sau pensiile de deces, nu sunt supuse dispozițiilor prezentei legi dacă aceste fonduri depun în termen de șase luni statutele lor care îndeplinesc următoarele condiții: (a) Fondul acoperă toți angajații instituției; (b) în caz de accident, boală, maternitate, invaliditate, pensionare și deces, fondul asigură, cel puțin, beneficiile prevăzute de prezenta Lege; ... (Alin. alineatul adițional din 13 februarie 2011) Prestațiile minime prevăzute la alin. (1) lit. (b) se calculează pe baza unei comparații între sumele primite în situații echivalente...
Această dispoziție se aplică procedurii în curs de desfășurare și la creșterile care au fost efectuate înainte de intrarea în vigoare.” 10. În conformitate cu art. 20 provizoriu din Legea privind securitatea socială, statutul Fondului de angajat Vakıfbank prevede că Fondul va oferi membrilor săi beneficii care nu ar fi mai mici decât cele prevăzute de Legea privind securitatea socială. Într-o hotărâre din 24 martie 2010, Marea Cameră a Curții de Casație a Diviziei Civile a Curții, înființată în legătură cu o serie de proceduri separate care, în determinarea sumei minime a prestațiilor prevăzute la punctul 20 litera (b) din secțiunea provizorie, trebuie să se calculeze prin compararea ratelor de creștere a Fondului Angajaților cu ratele aplicate de Instituția de Securitate Socială.
În cazul în care rata fondului angajaților a fost mai mică decât cea prevăzută de Instituția de Securitate Socială, cei implicați vor beneficia de dispozițiile Legii privind securitatea socială în ceea ce privește ratele de creștere. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind aplicarea retroactivă a noilor dispoziții în cazul ei. În acest sens, ea s-a plâns, de asemenea, că Curtea Constituțională a concediat cererea de compensare, susținând că deschiderea cazului ei nu va oferi o soluție adecvată pentru încălcarea drepturilor ei la un proces echitabil și la bunuri. 13. Reclamantul a susținut în continuare că decizia Curții Constituționale și-a încălcat dreptul la proprietate în sensul că a respins plângerea ei pentru a fi incompatibilă ratione materiae , constatând că nu avea o așteptare legitimă.
14. În sfârșit, ea susține că decizia Curții Constituționale de a se alătura cererilor și de a acorda o sumă totală pentru 102 de persoane în ceea ce privește taxele juridice și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, deoarece a semnat un contract separat cu avocatul ei și ar fi obligat să plătească taxele legale de către sine. art. 6 § 1 din Convenția 15. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat din cauza aplicării retroactive a articolului 20 din Legea privind securitatea socială și refuzul Curții Constituționale de a-și acorda compensația, în ciuda constatării că a încălcat dreptul ei la un proces echitabil.
16. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-i priva statutul de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III; Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI; și Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 71-2, CEDO 2006 V). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Jensen și Rasmussen v. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003, și Albayrak v. Turcia) , nr. 38406/97, § 32, 31 ianuarie 2008). 17. În cazul în cauză, Curtea constată că, după cum a subliniat reclamantul însuși, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza intervenției legislative, și anume intrarea în vigoare a articolului 20 din Legea privind securitatea socială în cursul procedurii, care a soluționat definitiv substanța litigiului dintre reclamant și Fondul de angajat.
În consecință, s-a îndeplinit prima condiție privind pierderea statutului de victimă, adică recunoașterea autorităților naționale a încălcării dreptului de la convenție invocat de solicitant. 18. Rămăsă întrebarea dacă recursul acordat de Curtea Constituțională era adecvat și suficient pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național.
Curtea reiterează că, în general, aceasta a considerat că depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării Convenției în joc (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDH 2010). 19. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, după constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului la un proces echitabil, Curtea Constituțională a susținut că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reluarea cauzei sale pe baza dispozițiilor care au fost în vigoare atunci când reclamantul a inițiat o procedură în 2010. Curtea a deținut în mai multe cazuri, în cazul în care a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil, că deschiderea procedurii în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție ar constitui o formă adecvată de remediere (a se vedea, printre altele, Okan Güven și altele c. Turcia , nr. 13476/05, § 110, 14 Prin urmare, Comisia concluzionează că autoritățile naționale au furnizat un recurs adecvat pentru încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil.
20. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 6 din Convenție și că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. În măsura în care reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei la bucuria pașnică a bunurilor din cauza presupusului respingere a Curții Constituționale a plângerii sale pentru incompatibilitate ratione materiae , Curtea remarcă că Curtea Constituțională nu a respins plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului ei la proprietate, ci, în schimb, nu a constatat că este necesar să examineze această plângere în mod separat, având în vedere concluzia că este încălcarea dreptului ei la un proces echitabil.
22. În acest sens, Curtea subliniază că plângerea reclamantului în fața Curții Constituționale cu privire la drepturile sale de proprietate se referă la aceeași chestiune examinată din punctul de vedere al dreptului la un proces echitabil, și anume, la intervenția legislativă în cursul procedurii introduse de reclamant împotriva Fondului angajat. După cum s-a menționat mai sus, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, care i-a oferit posibilitatea de a-și redeschide cazul în fața Curții de Muncă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio informație în ceea ce privește acest punct și, prin urmare, nu există nimic în cazul în care să indice că a depus o cerere de redeschidere a procedurii.
23. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne.
24. În ceea ce privește plângerea referitoare la decizia Curții Constituționale de a acorda o sumă forfetară reclamanților reprezentați de același avocat, Curtea reiterează că atunci când un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național (de exemplu, în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care îl confirmă), adică, atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executibilă (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 142, 20 martie 2018]. Curtea a făcut referire, de asemenea, la afirmații în ceea ce privește care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” că vor fi realizate, adică, că va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea, printre altele, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII, și Kopecký, citate mai sus, § 35). Cu toate acestea, o așteptare legitimă nu are existență independentă; trebuie să fie atașată unui interes proprietar pentru care există o bază juridică suficientă în dreptul național (a se vedea §§ 45-53 și Radomilja, citat mai sus, § 143). 25. În lipsa oricărei baze juridice pentru interesul în cauză,
Curtea consideră că afirmația reclamantului de a obține suma totală atribuită ca taxe juridice nu constituie un bun care ar putea da naștere la o chestiune în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 26. Rezultă că plângerea este incompatibilă ratione materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 50702/18 Nazan AKIN PEKER against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 January 2019 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 October 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Nazan Akın Peker, is a Turkish national, who was born in 1959 and lives in Kocaeli. She was represented before the Court by Mr M. Alsan, a lawyer practising in Ankara. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On an unspecified date in 2000, the applicant retired from her position at a bank, namely Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı (hereinafter “Vakıfbank”). On 1 May 2000 she started receiving a retirement pension from the Vakıfbank Employees’ Retirement and Health Fund (hereinafter “the Employee Fund”), a private pension fund which covered all of the bank’s staff.
On 26 November 2010 the applicant initiated proceedings before the Ankara Labour Court, requesting an increase in her monthly pensions. She argued that although the contributions she had made to the Employee Fund had been significantly more than those made by persons affiliated to the Social Security Institution - the public social security fund – her retirement pensions had not been subject to the same increase rates as those provided by the latter, despite the relevant provisions and the statute of the Employee Fund to that effect.
On 9 October 2012 the Labour Court dismissed the case. The court pointed out that a new paragraph which had been added to provisional section 20 of the Social Security Act (Law no. 506) in 2011 provided that the calculation of the minimum level indicated in paragraph 1(b) of that section would be made by comparing the amounts received in equivalent situations. In view of that change in the legislation and referring to previous decisions of the Court of Cassation in cases raising the same issue, the court found that the amount of the retirement pension paid to those affiliated to the Employee Fund was substantially higher than the amount paid to persons affiliated to the Social Security Institution and that, accordingly, the applicant could not obtain an increase in her pension.
On 16 April 2013 the Court of Cassation upheld the judgment.
On an unspecified date the applicant filed an individual application with the Turkish Constitutional Court. She complained of a violation of her right to a fair trial and her right to property, arguing that the retrospective application of the additional paragraph of provisional section 20, which had entered into force during the course of the proceedings she had initiated, had constituted legislative intervention.
On 21 March 2018 the Constitutional Court found a violation of the right to a fair trial of the applicant and 413 others who had filed applications on the same matter. It found that the change in the legislation aimed to definitively settle, in a retroactive manner, the substance of the cases brought by the people affiliated to the Employee Fund, which, in view of the case-law of the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Civil Division ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu - see paragraph 11 below), would have concluded in their favour had the new provision not entered into force. As regards the complaints concerning property rights, the Constitutional Court held that there was no need to make a separate ruling in view of its finding of a violation of the right to a fair trial. Lastly, it dismissed the compensation claims, finding that the most appropriate form of redress would be the reopening of cases for an assessment on the basis of the legislation before the entry into force of the impugned provision. It also held that 102 people represented by the same lawyer, including the applicant, would be paid a total sum of 1,980 Turkish liras in respect of legal fees. B. Relevant domestic law and practice
The relevant parts of provisional section 20 of the Social Security Act (Law no. 506), reads: “The employees of banks, insurance companies, chambers of trade and industry, stock exchange markets or unions formed by these institutions, which have established a fund for their own employees’ retirement or death pensions, shall not be subject to the provisions of this Act if those funds submit within six months their statutes fulfilling the following conditions: (a) The fund shall cover all employees of the institution; (b) In case of accident, disease, maternity, disability, retirement and death, the fund shall provide, at the very least, the benefits provided by this Act; ... (Additional paragraph of 13 February 2011) The minimum benefits under paragraph 1(b) shall be calculated on the basis of a comparison made between amounts received in equivalent situations... This provision shall be applied to the pending proceedings and to the increases that have been made before its entry into force.”
In line with provisional section 20 of the Social Security Act, the statute of the Vakıfbank Employee Fund provided that the Fund would provide its members with benefits which would not be less than those provided by the Social Security Act. 11 . In a decision dated 24 March 2010 the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Civil Division established in relation to a separate set of proceedings that in determining the minimum amount of benefits under paragraph 1(b) of provisional section 20, the calculation must be made by comparing the increase rates of the Employee Fund by the rates applied by the Social Security Institution. In case the rate of the Employee Fund was less than that provided by the Social Security Institution, those concerned would benefit from the provisions of the Social Security Act regarding the increase rates. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the retroactive application of the new provision to her case. In that connection she also complained about the Constitutional Court’s dismissal of her compensation claim, arguing that the reopening of her case would not provide adequate redress for the violation of her rights to fair trial and property.
The applicant further alleged that the decision of the Constitutional Court had violated her right to property in that it had rejected her complaint for being incompatible ratione materiae , finding that she had not had a legitimate expectation.
Lastly, she argued that the Constitutional Court’s decision to join the applications and to award a total amount for 102 people in respect of legal fees had violated her right to peaceful enjoyment of her possessions, as she had signed a separate contract with her lawyer and would be bound to pay the legal fees by herself. THE LAW A. Article 6 § 1 of the Convention
The applicant argued under Article 6 § 1 of the Convention that her right to a fair trial had been violated on account of the retroactive application of additional paragraph of provisional section 20 of the Social Security Act and the Constitutional Court’s refusal to award her compensation despite its finding of a violation of her right to a fair trial.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive her of her status as a ‘victim’ unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see, among other authorities, Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III; Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI; and Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 71-2, ECHR 2006 ‑ V). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see Jensen and Rasmussen v. Denmark (dec.), no. 52620/99, 20 March 2003, and Albayrak v. Turkey , no. 38406/97, § 32, 31 January 2008).
In the present case the Court notes that, as pointed out by the applicant herself, the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a fair trial on account of the legislative intervention, namely, the entry into force of additional paragraph of provisional section 20 of the Social Security Act during the course of the proceedings, which definitively settled the substance of the dispute between the applicant and the Employee Fund. Accordingly, the first condition regarding the loss of victim status, that is, the national authorities’ acknowledgement of the violation of the Convention right invoked by the applicant, has been satisfied.
There remains the question whether the redress provided by the Constitutional Court was appropriate and sufficient in order to remedy the breach of the Convention right at national level. The Court reiterates that it has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case, having regard, in particular, to the nature of the Convention violation at stake (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 116, ECHR 2010).
Turning to the present case, the Court observes that after having found a violation of the applicant’s right to a fair trial, the Constitutional Court held that the most appropriate form of redress would be the retrial of her case on the basis of the provisions which had been in force when the applicant had initiated proceedings in 2010. The Court has held in a number of cases, where it found a violation of the right to a fair trial, that the reopening of the proceedings in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention would be an appropriate form of redress (see, among other authorities, Okan Güven and Others v. Turkey , no. 13476/05, § 110, 14 November 2017, and the cases cited therein). It concludes therefore that the national authorities have provided adequate redress for the violation of the applicant’s right to a fair trial.
Consequently, the Court finds that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of Article 6 of the Convention. It follows that this part of the application is inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
In so far as the applicant claimed a violation of her right to peaceful enjoyment of property on account of the Constitutional Court’s alleged rejection of her complaint for incompatibility ratione materiae , the Court notes that the Constitutional Court did not reject the applicant’s complaint about the violation of her right to property, but instead, found no need to examine that complaint separately in view of its finding of a violation of her right to a fair trial.
In that connection, the Court points out that the applicant’s complaint before the Constitutional Court regarding her property rights concerned the same issue that was examined from the standpoint of the right to a fair trial, namely, the legislative intervention during the course of the proceedings brought by the applicant against the Employee Fund. As mentioned above, the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a fair trial, which provided her with an opportunity to have her case reopened before the Labour Court. The Court observes, however, that the applicant did not submit any information as regards that point and consequently, there is nothing in the case file to indicate that she filed a request for the reopening of the proceedings.
Accordingly, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non‑exhaustion of domestic remedies.
As regards the complaint concerning the Constitutional Court’s decision to award a lump sum to the applicants who were represented by the same lawyer, the Court reiterates that where a proprietary interest is in the nature of a claim, it may be regarded as an “asset” only if there is a sufficient basis for that interest in national law (for example, where there is settled case-law of the domestic courts confirming it), that is, when the claim is sufficiently established as to be enforceable (see Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece , 9 December 1994, § 59, Series A no. 301 ‑ B; Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, §§ 49 and 52, ECHR 2004 ‑ IX; and Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 142, 20 March 2018). The Court has also referred to claims in respect of which an applicant can argue that he has at least a “legitimate expectation” that they will be realised, that is, that he or she will obtain effective enjoyment of a property right (see, inter alia , Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002 VII, and Kopecký , cited above, § 35). However, a legitimate expectation has no independent existence; it must be attached to a proprietary interest for which there is a sufficient legal basis in national law (see Kopecký , §§ 45-53, and Radomilja , cited above, § 143).
In the absence of any legal basis for the interest at issue, the Court considers that the applicant’s claim to obtain the total amount awarded as legal fees did not constitute an asset which could give rise to an issue under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
It follows that the complaint is incompatible ratione materiae and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 February 2019. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Deputy Registrar President