AKIN PEKER v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AKIN PEKER v. TURKEY (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 50702/18 Nazan AKIN PEKER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 octombrie 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Nazan Akın Peker, este un național turc, născut în 1959 și locuiește în Kocaeli. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Alsan, avocat care practică în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2000, reclamantul s-a retras de la poziția ei la o bancă, și anume Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı (denumit în continuare „Vakıfbank”). La 1 mai 2000, a început să primească o pensie de pensie de pensie de la Fondul de pensie și sănătate al angajaților Vakıfbank (denumit în continuare „Fondul Angajaților”), un fond de pensie privat care a acoperit tot personalul băncii. La 26 noiembrie 2010, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Muncire din Ankara, solicitând o creștere a pensiilor sale lunare. Ea a susținut că, deși contribuțiile pe care le-a făcut la Fondul de Angajați au fost semnificativ mai mult decât cele ale persoanelor afiliate la Instituția de Securitate Socială - fondul de securitate socială publică - pensiile sale de pensionare nu au fost supuse aceleași rate de creștere prevăzute de aceasta din urmă, în ciuda dispozițiilor relevante și a statutului Fondului de Angajați în acest sens. La 9 octombrie 2012, Curtea de Muncire a respins cazul. Curtea a subliniat că un nou paragraf care a fost adăugat la art. 20 provizoriu din Legea privind securitatea socială (Legea nr. 506) în 2011, cu condiția ca calculul nivelului minim indicat la alineatul (1) litera (b) din această secțiune să fie efectuat prin compararea sumelor primite în situații echivalente. Având în vedere această modificare a legislației și referindu-se la deciziile anterioare ale Curții de Casație în cazurile care ridică aceeași chestiune, instanța a constatat că suma pensiei de pensionare plătite celor afiliați la Fondul de angajati a fost substanțial mai mare decât suma plătită persoanelor afiliate la Instituția de Securitate Socială și că, în consecință, reclamantul nu a putut obține o creștere a pensiei sale. La 16 aprilie 2013, Curtea de Casație a susținut hotărârea. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională Turcă. Ea s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului său la proprietate, argumentând că aplicarea retrospectivă a secțiunii 20 adiționale provizorii, care a intrat în vigoare în cursul procedurii inițiate, a constituit o intervenție legislativă. La 21 martie 2018, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil al reclamantului și a altor 413 care au depus cereri cu privire la aceeași chestiune. S-a constatat că modificarea legislației vizează soluționarea definitivă a substanței cazurilor aduse de persoanele afiliate la Fondul de Angajați, care, având în vedere jurisprudența Marei Camere a Diviziei Civile a Curții de Casație (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu - a se vedea punctul 11 de mai jos), ar fi încheiat în favoarea lor dacă noua dispoziție nu ar fi intrat în vigoare. În ceea ce privește plângerile privind drepturile de proprietate, Curtea Constituțională a susținut că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată având în vedere constatarea unei încălcări a dreptului la un proces echitabil. În sfârșit, aceasta a respins cererile de compensare, constatând că cea mai adecvată formă de remediere ar fi redeschiderea cazurilor pentru o evaluare pe baza legislației înainte de intrarea în vigoare a dispoziției impugnate și că 102 de persoane reprezentate de același avocat, inclusiv de solicitant, vor fi plătite o sumă totală de 1 980 de lire turce în ceea ce privește taxele juridice. Legea și practicile interne relevante Partele relevante ale articolului 20 din Legea privind securitatea socială (Legea nr. 506) se citesc: „Angajații băncilor, companiilor de asigurări, camerele de comerț și industrie, piețele de bursă sau sindicatele formate de aceste instituții, care au înființat un fond pentru pensiile proprii angajați sau pensiile de deces, nu sunt supuse dispozițiilor prezentei legi dacă aceste fonduri depun în termen de șase luni statutele lor care îndeplinesc următoarele condiții: (a) Fondul acoperă toți angajații instituției; (b) în caz de accident, boală, maternitate, invaliditate, pensionare și deces, fondul asigură, cel puțin, beneficiile prevăzute de prezenta Lege; ... (Alin. alineatul adițional din 13 februarie 2011) Prestațiile minime prevăzute la alin. (1) lit. (b) se calculează pe baza unei comparații între sumele primite în situații echivalente... Această dispoziție se aplică procedurii în curs de desfășurare și la creșterile care au fost efectuate înainte de intrarea în vigoare.” 10. În conformitate cu art. 20 provizoriu din Legea privind securitatea socială, statutul Fondului de angajat Vakıfbank prevede că Fondul va oferi membrilor săi beneficii care nu ar fi mai mici decât cele prevăzute de Legea privind securitatea socială. Într-o hotărâre din 24 martie 2010, Marea Cameră a Curții de Casație a Diviziei Civile a Curții, înființată în legătură cu o serie de proceduri separate care, în determinarea sumei minime a prestațiilor prevăzute la punctul 20 litera (b) din secțiunea provizorie, trebuie să se calculeze prin compararea ratelor de creștere a Fondului Angajaților cu ratele aplicate de Instituția de Securitate Socială. În cazul în care rata fondului angajaților a fost mai mică decât cea prevăzută de Instituția de Securitate Socială, cei implicați vor beneficia de dispozițiile Legii privind securitatea socială în ceea ce privește ratele de creștere. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind aplicarea retroactivă a noilor dispoziții în cazul ei. În acest sens, ea s-a plâns, de asemenea, că Curtea Constituțională a concediat cererea de compensare, susținând că deschiderea cazului ei nu va oferi o soluție adecvată pentru încălcarea drepturilor ei la un proces echitabil și la bunuri. 13. Reclamantul a susținut în continuare că decizia Curții Constituționale și-a încălcat dreptul la proprietate în sensul că a respins plângerea ei pentru a fi incompatibilă ratione materiae , constatând că nu avea o așteptare legitimă. 14. În sfârșit, ea susține că decizia Curții Constituționale de a se alătura cererilor și de a acorda o sumă totală pentru 102 de persoane în ceea ce privește taxele juridice și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, deoarece a semnat un contract separat cu avocatul ei și ar fi obligat să plătească taxele legale de către sine. art. 6 § 1 din Convenția 15. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat din cauza aplicării retroactive a articolului 20 din Legea privind securitatea socială și refuzul Curții Constituționale de a-și acorda compensația, în ciuda constatării că a încălcat dreptul ei la un proces echitabil. 16. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-i priva statutul de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III; Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI; și Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 71-2, CEDO 2006 V). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Jensen și Rasmussen v. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003, și Albayrak v. Turcia) , nr. 38406/97, § 32, 31 ianuarie 2008). 17. În cazul în cauză, Curtea constată că, după cum a subliniat reclamantul însuși, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza intervenției legislative, și anume intrarea în vigoare a articolului 20 din Legea privind securitatea socială în cursul procedurii, care a soluționat definitiv substanța litigiului dintre reclamant și Fondul de angajat. În consecință, s-a îndeplinit prima condiție privind pierderea statutului de victimă, adică recunoașterea autorităților naționale a încălcării dreptului de la convenție invocat de solicitant. 18. Rămăsă întrebarea dacă recursul acordat de Curtea Constituțională era adecvat și suficient pentru a remedia încălcarea dreptului convenției la nivel național. Curtea reiterează că, în general, aceasta a considerat că depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării Convenției în joc (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDH 2010). 19. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, după constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului la un proces echitabil, Curtea Constituțională a susținut că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reluarea cauzei sale pe baza dispozițiilor care au fost în vigoare atunci când reclamantul a inițiat o procedură în 2010. Curtea a deținut în mai multe cazuri, în cazul în care a constatat o încălcare a dreptului la un proces echitabil, că deschiderea procedurii în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție ar constitui o formă adecvată de remediere (a se vedea, printre altele, Okan Güven și altele c. Turcia , nr. 13476/05, § 110, 14 Prin urmare, Comisia concluzionează că autoritățile naționale au furnizat un recurs adecvat pentru încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil. 20. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 6 din Convenție și că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. În măsura în care reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei la bucuria pașnică a bunurilor din cauza presupusului respingere a Curții Constituționale a plângerii sale pentru incompatibilitate ratione materiae , Curtea remarcă că Curtea Constituțională nu a respins plângerea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului ei la proprietate, ci, în schimb, nu a constatat că este necesar să examineze această plângere în mod separat, având în vedere concluzia că este încălcarea dreptului ei la un proces echitabil. 22. În acest sens, Curtea subliniază că plângerea reclamantului în fața Curții Constituționale cu privire la drepturile sale de proprietate se referă la aceeași chestiune examinată din punctul de vedere al dreptului la un proces echitabil, și anume, la intervenția legislativă în cursul procedurii introduse de reclamant împotriva Fondului angajat. După cum s-a menționat mai sus, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, care i-a oferit posibilitatea de a-și redeschide cazul în fața Curții de Muncă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio informație în ceea ce privește acest punct și, prin urmare, nu există nimic în cazul în care să indice că a depus o cerere de redeschidere a procedurii. 23. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. 24. În ceea ce privește plângerea referitoare la decizia Curții Constituționale de a acorda o sumă forfetară reclamanților reprezentați de același avocat, Curtea reiterează că atunci când un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național (de exemplu, în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care îl confirmă), adică, atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executibilă (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 142, 20 martie 2018]. Curtea a făcut referire, de asemenea, la afirmații în ceea ce privește care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” că vor fi realizate, adică, că va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea, printre altele, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002 VII, și Kopecký, citate mai sus, § 35). Cu toate acestea, o așteptare legitimă nu are existență independentă; trebuie să fie atașată unui interes proprietar pentru care există o bază juridică suficientă în dreptul național (a se vedea §§ 45-53 și Radomilja, citat mai sus, § 143). 25. În lipsa oricărei baze juridice pentru interesul în cauză, Curtea consideră că afirmația reclamantului de a obține suma totală atribuită ca taxe juridice nu constituie un bun care ar putea da naștere la o chestiune în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 26. Rezultă că plângerea este incompatibilă ratione materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului