ÖZEL v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 29028/09 Mehmet Veysi ÖZEL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mehmet Veysi Özel, este un național turc, care s-a născut în 1971 și a fost reținut la închisoarea de tip Șırnak T. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste. La 14 septembrie 2001, reclamantul a fost reținut în reținere în reținere. Prin acuzațiile din data de 22 octombrie 2001, 7 mai 2002 și, respectiv, 26 iulie 2001, reclamantul a fost acuzat de aderarea unei organizații teroriste și de a încerca să elimine și să dizolve Constituția Republicii Turciei prin forță. Cazurile au fost aderate la o etapă ulterioară a procedurii. La 30 decembrie 2009, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare în timp de viață. Curtea a ordonat, de asemenea, continuarea detenției reclamantului. Dosarul nu conține informații suplimentare despre rezultatul procedurii de recurs în fața Curții de Casație. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în A.Ș v. Turcia (nr. 58271/10, §§ 34-35, 13 septembrie 2016), și Șefik Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012). COMPLAINTE 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata custodiei sale de poliție și a detenției anterioare au fost excesive. 11. Reclamantul a afirmat, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii penale nu a respectat cerința de „tempă rezonabilă”. art. 5 § 3 din Convenția Lungimea custodiei de poliție a reclamantului 12. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata custodiei sale de poliție care s-a încheiat la 14 septembrie 2001. 13. Curtea observă că, întrucât reclamantul nu și-a depus cererea până la 30 aprilie 2009, această plângere trebuie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea reglementării de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 și 13 din Convenție că durata detenției anterioare a fost excesivă. Fără a prezenta o decizie specifică a instanțelor interne prin care cererea de eliberare a acestuia a fost respinsă sau a formulat un argument specific cu privire la mijloacele prin care autoritățile interne au încălcat dreptul său în cauză, reclamantul a afirmat că nu dispune de un remediu eficace pentru a contesta lungimea excesivă a detenției sale. 15. Curtea consideră că este mai potrivit să se examineze plângerile reclamantului din punctul de vedere al articolului 5 § 3 numai deoarece se referă în principal la durata detenției preliminare ale reclamantului. 16. Guvernul a solicitat Curții să respingă această plângere din cauza neepuizării recoursurilor interne, susținând că reclamantul ar trebui să solicite compensații în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CCP”). 17. Curtea observă că soluția internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata deținerii în reținere a reținutului a fost examinată în cazul A. Ș. c. Turcia (n. 58271/10, § 85 95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir c. Turcia (n. 51770/07, §§ 35, 16 octombrie 2012). 18. (citată mai sus) Curtea a considerat că remedierea trebuia să fie epuizată de către reclamanții a căror condamnare a devenit definitivă. În plus, a stat în hotărârea sa A. Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remedierea internă prevăzută la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizată de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală. 19. În cazul instantaneu, Curtea constată că detenția reclamantului s-a încheiat la 30 decembrie 2009 cu condamnarea de către Diyarbakır Assize Court, însă nu există informații dacă procedura împotriva acestuia este încă în așteptare sau a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 alin. (d) din CCP. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. 20. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui să fie aplicată și în cazul în cauză. 21. Prin urmare, ținând seama de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 6 § 1 din Convenția 22. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale împotriva acestuia. 23. Curtea constată că aceeași plângere a fost deja examinată de Curte în cererea nr. 32452/11 (a se vedea Haçikoğlu și alții c. Turcia) , nr. 21786/04, 8 aprilie 2014). Prin urmare, această parte a prezentei cereri este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție pentru a fi substanțial la fel ca cea examinată în cererea nr. 32452/11 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 29028/09

Mehmet Veysi ÖZEL

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

January 2019 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 April 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mehmet Veysi Özel, is a Turkish national, who was born in 1971 and was detained at the Șırnak T-type Prison.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 5 September 2001 the applicant was arrested on suspicion of membership of a terrorist organisation.

5.

On 14 September 2001 the applicant was placed in detention on remand.

6.

By the indictments dated 22 October 2001, 7 May 2002 and 26 July 2001, respectively, the applicant was charged with membership of a terrorist organisation and attempting to abolish and to dissolve the Constitution of the Republic of Turkey by force. The cases were joined at a later stage of the proceedings.

7.

On 30 December 2009 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to life time imprisonment. The court also ordered the continuation of the applicant’s detention.

8.

The case file does not contain any further information about the outcome of the appeal proceedings before the Court of Cassation.

B.

Relevant domestic law and practice

9.

A description of the relevant domestic law and practice can be found in

A.Ș v. Turkey

(no. 58271/10, §§ 34-35, 13 September 2016), and

Șefik

Demir v. Turkey

((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012).

COMPLAINTS

10.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his police custody and pre-trial detention had been excessive.

11.

The applicant also alleged under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings did not comply with the “reasonable time” requirement.

THE LAW

A.

Article 5 § 3 of the Convention

1.

Length of the applicant’s police custody

12.

The applicant complained about the length of his police custody that ended on 14 September 2001.

13.

The Court observes that as the applicant did not lodge his application with the Court until 30 April 2009, this complaint must be declared inadmissible for non

‑

compliance with the six-month rule, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

Regarding the length of the applicant’s detention on remand

14.

The applicant complained under Articles 5 § 3 and 13 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive. Without submitting a specific decision of the domestic courts by which his release request was rejected or making a specific argument concerning the means by which the domestic authorities breached his right in question the applicant alleged that he did not have an effective remedy to challenge the excessive length of his detention.

15.

The Court considers that it is more appropriate to examine the applicant’s complaints from the standpoint of Article 5 § 3 alone as they mainly concern the length of the applicant’s pre-trial detention.

16.

The Government asked the Court to reject this complaint due to non-exhaustion of domestic remedies. In this respect, they submitted that the applicant should request compensation pursuant to Article 141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).

17.

The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 § 1 (d) of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the cases of

A.Ș. v. Turkey

(no.

58271/10, § 85

‑

95, 13

September 2016) and

Șefik Demir v.

Turkey

((dec.), no.

51770/07, §§

17

‑

35, 16 October 2012).

18.

In the case of

Șefik Demir

(cited above) the Court held that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final. It further ruled in its judgment of

A.Ș.

(cited above, § 92) that as of June 2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants even before the proceedings became final.

19.

In the instant case, the Court notes that the applicant’s detention ended on 30 December 2009 with his conviction by Diyarbakır Assize Court, yet there is no information whether the proceedings against him are still pending or have become final. However, the Court observes that the applicant was entitled, in both situations, to seek compensation under Article

141 §

1 (d) of the CCP. However, he failed to do so.

20.

The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see

İçyer v.

Turkey

(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006 I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,

Tutal and Others v. Turkey

(dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.

21.

As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1

and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

Article 6 § 1 of the Convention

22.

Under Article

6 §

1 of the Convention, the applicant complained about the length of the criminal proceedings brought against him.

23.

The Court notes that the same complaint has already been examined by the Court in application no. 32452/11 (see

Haçikoğlu and Others v.

Turkey

, no. 21786/04, 8 April 2014). Consequently, this part of the present application is inadmissible in terms of Article 35 § 2 (b) of the Convention for being substantially the same as that examined in application no.

32452/11, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 February 2019.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President