SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 44924/13 Magdalini ATHANATSIKI și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 22 ianuarie 2019 într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători, și Renata Degener, asistentă de secțiune, având în vedere cererea prezentată la 11 iulie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Reclamanții au fost reprezentați de D. Vervessos, avocat în barou da . Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 2007, reclamanții, custodele de școală angajat de municipalitatea Drama, au sesizat tribunalul de primă instanță din Drama d.d.
o acțiune îndreptată împotriva societății elene de dezvoltare și de autonomie regională ( ελλληνική εταιρεία τοπικής ανάπτυης και αυτοδιοίκησης Α.Ε. ), statul elen și municipalitatea Drama, prin care aceștia solicitau diverse sume, care corespundeau unor salarii suplimentare și unor indemnizații care nu le-ar fi fost plătite în anii 2004, 2005 și 2006. La 7 octombrie 2008, reclamanții s-au retras din acțiunea lor în ceea ce privește societatea elenă de dezvoltare și de autonomie regională și statul grec. La 18 noiembrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță a făcut parțial dreptul la acțiune al reclamanților și le-a acordat diverse sume, majorate, de la data notificării acțiunii, de la dobânzi la rata de 6 % prevăzută în Decretul legislativ nr. 496/1974.
În ianuarie 2004 până la 13 decembrie 2004 au fost oprite de regimul de prescripție bienală prevăzut la art. 90 alineatul (3) din Legea nr. 2362/1995 privind contabilitatea publică. În cele din urmă, el a considerat că pretențiile lor pentru anul 2006 erau imprecise (Decizia nr. 142/2008). Reclamanții și municipalitatea Drama au făcut apel la 27 martie 2009 și, respectiv, la 24 aprilie 2009, bazându-se, printre altele, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că nu exista niciun motiv întemeiat pentru aplicarea unui termen de prescripție de doi ani pentru acțiunile unor persoane juridice publice împotriva acestora, în timp ce, în opinia lor, termenul de drept comun era de cinci ani.
La 26 august 2010, Tribunalul de apel al lui Thrace a respins apelurile și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (hotărârea nr. 427/2010). Aceasta a considerat, printre altele, că prescripia bienală era justificată de motive de interes general, și anume necesitatea de a lichida rapid preteniile rezultate din plățile periodice și din obligaiile persoanelor juridice de drept public. Prin urmare, Comisia a considerat că această cerință nu a fost contrară nici articolului 6 alineatul (1) din Convenție, nici articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceasta a adăugat la aceasta că, în ceea ce privește niciuna dintre aceste două dispoziții, nu a făcut referire la legiuitorul din Luxemburg care stabilește norme care stabilesc un termen de prescripție diferit în funcție de situații.
La 1 august 2011, reclamanții, pe baza, printre altele, a articolului 1 din Protocolul nr. La 19 februarie 2013, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și a aprobat poziția acesteia din urmă cu privire la aplicarea prescripției bienale în cazul de față (hotărârea nr. 285/2013). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 10 aprilie 2013. Dreptul intern relevant 10. Decretul legislativ nr. 496 din 19 iulie 1974 dispune de art. 7 Rata dobânzii legale și moratoriu pentru toate datoriile persoanelor juridice de drept public este stabilită la 6 % la an (...) și se execută de la notificarea acțiunii. 11.L Pretențiile împotriva statului funcționarilor care au o relație contractuală de drept public sau privat (...) care se referă la remunerația lor sau la orice alt tip de plată (...) sunt prevăzute în termen de doi ani de la naștere.
GRIFS 12. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a principiului egalității de arme, considerând că nu există nici un scop de interes public care să justifice tratamentul preferențial care, în opinia lor, a fost acordat părții adverse cu privire la termenul de prescripție bienală și la dies a quo pentru calcularea dobânzilor moratorii asupra sumelor alocate. Pe teren de același articol, se plâng de durata procedurii pe care le-au desfășurat în fața instanțelor civile. 13. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamanții susțin că stabilirea unor termene de prescripție mai scurte pentru creanțele angajaților publici în raport cu cele ale angajaților publici în raport cu cei ai statului în calitate de creditor sau în calitate de debitor i-a privat de o parte din salariile și indemnizațiile neplătite.
În plus, aceștia se plâng că calcularea dobânzilor moratorii asupra sumelor care le-au fost alocate de la data notificării recursului la stat, care ar fi fost diferită de data prevăzută de codul civil, a redus valoarea creanțelor lor. Pe langa acelasi articol, ei se plang inca ca dobânda de întârziere datorata de stat a fost calculata la rata legala de 6 %, nu la rata aplicabila la momentul respectiv datoriilor particularilor intre ei sau asupra statului. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN CEEA CE PRIVEȘTE DURATA PROCEDURII 14. Reclamanții se plâng de durata procedurii în litigiu. În această privință, aceștia invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărui parte relevantă în speță este formulată după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată.
15. Curtea ia act de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 noiembrie 2007, data la care reclamanții au sesizat instanța de primă instanță și că aceaceasta a fost încheiată la 10 aprilie 2013, data la care hotărârea 285/2013 a Curții de Casație a fost pusă la dispoziție pe net și certificată în conformitate cu aceasta; prin urmare, procedura a durat cinci ani și puțin mai puțin de cinci luni pentru trei instanțe.
16. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Glykantzi c. Grecia, 40150/09, § 47, 30 octombrie 2012). 17. În speță, Curtea consideră că durata procedurii, adică cinci ani și puțin mai puțin de cinci luni, nu este rezonabilă pentru trei instane (Axioglou și alții c. Grecia (dec.), n 45145/06, 12 martie 2009 și Karambatsou c. Grecia (dec.) [comitet], n 40138/09, § 16, 27 martie 2012). În plus, aceasta arată că … în sensul articolului 1 din Convenție.
18. În consecință, aceasta trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN CEEA CE PRIVIND PRINCIPIUL LEGALITĂȚII ARMELOR 19. Reclamanții se plâng de o încălcare a principiului egalității de arme și susțin că nu există niciun scop de interes public care să justifice tratamentul preferențial care ar fi fost acordat statului în ceea ce privește termenul de prescripție a creanțelor și a dies a quo-ului pentru calcularea dobânzilor restante asupra sumelor alocate.
20. Curtea reamintește că principiul egalității armelor de calibru mic, unul dintre elementele conceptului mai larg de proces echitabil, impune ca fiecărei părți să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de partea adversă (a se vedea, printre altele, Platakou c. Grecia, n 38460/97, § 47, CEDH 2001-I). 21. În speță, Curtea constată că reclamanții au putut prezenta fără obstacole toate argumentele pe care le considerau relevante pentru apărarea intereselor lor. Drepturile lor procedurale au fost respectate în același mod cu cele ale comunei Drama și nu li s-a refuzat niciun avantaj de procedură de care ar fi beneficiat aceasta din urmă.
Curtea constată că afirmațiile reclamanților se referă exclusiv la fondul litigiului și că, prin urmare, acestea nu sunt de natură să implice principiul egalității armelor (a se vedea, în același sens, Meidanis c. Grecia, n 33977/06, §§ 34-36, 22 mai 2008 22. În consecință, acest aspect este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 CONVENȚIA 23. Reclamanții se plâng că stabilirea unor termene de prescripție mai scurte pentru creanțele deținute de persoane publice împotriva acestora în raport cu cele acordate statului în calitate de creditor sau de debitor le-a privat o parte din salariile și indemnizațiile neplătite.
În plus, aceștia susțin că, în conformitate cu dispozițiile codului civil, angajatorul este obligat să plătească dobânzi moratorii din ziua în care sumele în cauză au devenit exigibile. Ei consideră că, în cazul lor, calcularea dobânzilor moratorii de la data notificării recursului la stat a decăzut de la dispozițiile în cauză și a redus valoarea creanțelor lor, fără a fi justificată de niciun scop de interes public. De asemenea, acestea se plâng de calcularea dobânzilor de întârziere datorate de către Õ stat la rata legală de 6 % și nu la cea de 12 %, aplicabilă la momentul respectiv datoriilor particularilor între ele sau față de statul respectiv.
24. Curtea amintește că, în Hotărârea Giavi c. Grecia 25816/09, 3 octombrie 2013), Comisia a concluzionat că aplicarea de către instanțele interne a dispozițiilor speciale care prevăd un termen de prescripție de doi ani pentru pretențiile angajaților persoanelor juridice de drept public împotriva acestora nu a încălcat echilibrul corect dintre protecția proprietății și cerințele de interes general (Gavi) , citată anterior, punctul 53. Comisia consideră că încheierea acestei hotărâri este valabilă și în prezenta cauză, în care reclamanții solicitau suplimentarea salariilor și a indemnizațiilor la municipalitatea Drama în calitate de angajați ai acesteia din urmă.
25. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care ar putea conduce, în prezenta cauză, la o concluzie diferită de cea adoptată în Hotărârea Giavi (citată anterior) cu privire la proporționalitatea ingerinței în litigiu în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor. 1 din Convenție trebuie să fie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție.] … data notificării căii de atac la adresa statului, Curtea ia notă de faptul că reclamanții prezintă această parte a căii de atac pentru prima dată în fața acesteia. Prin urmare, această parte a căii de atac trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.
27. În ceea ce privește partea referitoare la aplicarea, în speță, a dispozițiilor care prevăd o rată a dobânzii de întârziere de 6 % asupra creanțelor față de stat, Curtea ia notă de faptul că reclamanții prezintă pentru prima dată această parte a acesteia.
Comisia observă că, chiar dacă reclamanții au epuizat căile de atac interne în această privință, aceasta a concluzionat deja, în cadrul examinării proporționalității dispozițiilor în litigiu în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că reglementarea ratei dobânzilor de întârziere aplicabile în statul debitor a urmărit un scop de interes public și că o deviere similară cu cea de la speță între rata dobânzii aplicabilă datoriilor la nivel de stat și cea aplicabilă datoriilor între persoane fizice nu era atât de importantă încât să devină excesivă (Vieropoulou și alții c. Grecia, n 570/11 și 737/11, §§ 48-56, 25 septembrie 2014, și Grigoriou-Kanari c. Grecia (dec.), n 39631/13, § 35-41, 21 aprilie 2015). Pe de altă parte, Curtea constată că Ön Õ avansează nici un element de natură să demonstreze că Õ ar fi suferit un prejudiciu disproporționat ca urmare a aplicării acestora la creanța lor față de stat a unei rate a dobânzii de 6 %, în loc de o rată a dobânzii de 12%.
28. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că această parte a spătarului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în aplicarea articolului (a) și a articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 februarie 2019. Renata Degener Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte anexa Magdalini ATHANATSIKI, născută în 1969, rezidentă în Choristi Dramas Chariklia ANTONOGLOU, născută în 1958, rezidentă în Drama Eleni ELEFTHERIADOU, născută în 1964, rezidentă în Prosotsani Dramas Atanasios LAZARAKIS, născută în 1960, rezidentă în Drama Georgia MOURUSIDOU, născută în 1967, rezidentă în Drama Kyra PAPAPOULOU, născută în 1965, rezidentă în Drama Savvas PASTRAFIDIS, născut în 1939, rezident în Drama Panagiota SEPERA, născut în 1960, rezident în Drama Gabriil TSIGGOZIDIS, născut în 1970, rezident în Drama Neofytos TSOUROUKIDIS, născut în 1961, rezident în Drama Sofia VOURKOUDI, născută în 1968, rezident în Drama
DÉCISION Requête n o 44924/13 Magdalini ATHANATSIKI et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 22 janvier 2019 en un comité composé de : Tim Eicke, président, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, juges, et de Renata Degener, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juillet 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La liste des parties requérantes figure en annexe. Les requérants ont été représentés par D. Vervessos, avocat au barreau d’Athènes. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 26 novembre 2007, les requérants, gardiens d’école employés par la commune de Drama, saisirent le tribunal de première instance de Drama d’une action dirigée contre la société grecque de développement et d’autonomie régionaux ( ελληνική εταιρεία τοπικής ανάπτυξης και αυτοδιοίκησης Α.Ε. ), l’État grec et la commune de Drama, par laquelle ils réclamaient diverses sommes, correspondant à des compléments de salaires et à des indemnités qui ne leur auraient pas été versés pendant les années 2004, 2005 et 2006.
4.Le 7 octobre 2008, lors de l’audience, les requérants se désistèrent de leur action à l’égard de la société grecque de développement et d’autonomie régionaux et de l’État grec.
5.Le 18 novembre 2008, le tribunal de première instance fit partiellement droit à l’action des requérants et leur accorda diverses sommes, majorées, à compter de la date de notification du recours, d’intérêts au taux de 6 % prévu par le décret législatif n o 496/1974. Il estima par ailleurs que les prétentions des requérants pour la période allant du 1 er janvier 2004 au 13 décembre 2004 étaient éteintes par le jeu de la prescription biennale prévue à l’article 90 § 3 de la loi n o 2362/1995 sur la comptabilité publique. Il considéra enfin que leurs prétentions pour l’année 2006 étaient imprécises (décision n o 142/2008).
6.Les requérants et la commune de Drama interjetèrent appel respectivement le 27 mars 2009 et le 24 avril 2009. Se fondant, entre autres, sur l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants soutinrent qu’aucun motif valable ne pouvait justifier l’application d’un délai de prescription de deux ans aux prétentions d’employés de personnes morales publiques à l’encontre de celles-ci, alors que, selon eux, le délai de droit commun était de cinq ans.
7.Le 26 août 2010, la cour d’appel de Thrace rejeta les appels et confirma la décision du tribunal de première instance (arrêt n o 427/2010). Elle considéra notamment que la prescription biennale était justifiée par des raisons d’intérêt général, à savoir le besoin de liquider rapidement les prétentions résultant des paiements périodiques et des obligations des personnes morales de droit public. Elle estima par conséquent que cette prescription n’était contraire ni à l’article 6 § 1 de la Convention ni à l’article 1 du Protocole n o 1. Elle ajouta qu’aucune de ces deux dispositions n’empêchait le législateur d’établir des règles fixant un délai de prescription différent en fonction des situations.
8.Le 1 er août 2011, les requérants, se fondant entre autres sur l’article 1 du Protocole n o 1, se pourvurent en cassation.
9.Le 19 février 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants, confirma l’arrêt de la cour d’appel et entérina la position de cette dernière concernant l’application de la prescription biennale au cas d’espèce (arrêt n o 285/2013). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 10 avril 2013. B. Le droit interne pertinent
10.Le décret législatif n o 496 du 19 juillet 1974 dispose : Article 7 « Le taux d’intérêt légal et moratoire pour toutes les dettes des personnes morales de droit public est fixé à 6 % l’an (...) et court à partir de la notification du recours. »
11.L’article 90 § 3 de la loi n o 2362/1995 sur la comptabilité publique dispose : « Les prétentions contre l’État des fonctionnaires ayant une relation contractuelle de droit public ou de droit privé (...)qui concernent leur rémunération ou toute autre sorte d’indemnité (...) sont prescrites dans un délai de deux ans à compter de leur naissance. » GRIEFS
12.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation du principe de l’égalité des armes, considérant qu’aucun but d’intérêt public ne justifiait le traitement préférentiel qui, selon eux, a été consenti à la partie adverse au sujet du délai de prescription biennale et du dies a quo pour le calcul des intérêts moratoires sur les sommes allouées. Sur le terrain du même article, ils se plaignent de la durée de la procédure qu’ils ont menée devant les juridictions civiles.
13.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants allèguent que la fixation de délais de prescription plus courts pour les créances des employés de personnes publiques à l’encontre de celles-ci par rapport à ceux s’appliquant à l’État en tant que créancier ou en tant que débiteur les a privés d’une partie de leurs compléments de salaires et indemnités impayés. En outre, ils se plaignent que le calcul des intérêts moratoires sur les sommes qui leur ont été allouées à compter de la date de la notification du recours à l’État, laquelle différerait de la date prévue par le code civil, ait diminué la valeur de leurs créances. Sous l’angle du même article, ils se plaignent encore que les intérêts de retard dus par l’État aient été calculés au taux légal de 6 % et non au taux applicable à l’époque aux dettes des particuliers entre eux ou envers l’État. EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION EN CE QUI CONCERNE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
14.Les requérants se plaignent de la durée de la procédure litigieuse. Ils invoquent à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente en l’espèce est libellée comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
15.La Cour note que la période à prendre en compte a débuté le 26 novembre 2007, date à laquelle les requérants ont saisi le tribunal de première instance, et qu’elle s’est terminée le 10 avril 2013, date à laquelle l’arrêt n o 285/2013 de la Cour de cassation a été mis au net et certifié conforme. La procédure a donc duré cinq ans et un peu moins de cinq mois pour trois instances.
16.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Glykantzi c. Grèce , n o 40150/09, § 47, 30 octobre 2012).
17.En l’espèce, la Cour estime que la durée de la procédure, soit cinq ans et un peu moins de cinq mois, n’est pas déraisonnable pour trois instances ( Axioglou et autres c. Grèce (déc.), n o 45145/06, 12 mars 2009, et Karambatsou c. Grèce (déc.) [comité], n o 40138/09, § 16, 27 mars 2012). En outre, elle relève qu’aucune période d’inactivité ou de lenteur injustifiée au cours de la procédure litigieuse ne peut être attribuée aux autorités internes. Qui plus est, devant toutes les instances le rythme de la procédure a été soutenu. Eu égard à l’ensemble des éléments recueillis, la Cour estime que, en l’espèce, il n’y a pas eu dépassement du « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
18.Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION EN CE QUI CONCERNE LE PRINCIPE DE L’ÉGALITÉ DES ARMES
19.Les requérants se plaignent d’une violation du principe de l’égalité des armes. Ils affirment qu’aucun but d’intérêt public ne justifiait le traitement préférentiel qui aurait été consenti à l’État au sujet du délai de prescription des créances et du dies a quo pour le calcul des intérêts moratoires sur les sommes allouées.
20.La Cour rappelle que le principe de l’égalité des armes – l’un des éléments de la notion plus large de procès équitable – requiert que chaque partie se voie offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à la partie adverse (voir, parmi d’autres, Platakou c. Grèce , n o 38460/97, § 47, CEDH 2001-I).
21.En l’espèce, la Cour observe que les requérants ont pu présenter sans entraves tous les arguments qu’ils jugeaient pertinents pour la défense de leurs intérêts. Leurs droits procéduraux ont été respectés au même titre que ceux de la commune de Drama et ils ne se sont vu refuser aucun avantage de procédure dont aurait joui cette dernière. La Cour constate que les allégations des requérants portent exclusivement sur le fond du litige et qu’elles ne sont donc pas de nature à faire entrer en jeu le principe de l’égalité des armes (voir, dans le même sens, Meïdanis c. Grèce , n o 33977/06, §§ 34-36, 22 mai 2008).
22.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
o
23. Les requérants se plaignent que la fixation de délais de prescription plus courts pour les créances d’employés de personnes publiques à l’encontre de celles-ci par rapport à ceux s’appliquant à l’État en tant que créancier ou en tant que débiteur les a privés d’une partie de leurs compléments de salaires et indemnités impayés. Ils allèguent en outre que, selon les dispositions du code civil, l’employeur est tenu de verser des intérêts moratoires dès le jour où les sommes concernées sont devenues exigibles. Ils estiment que, dans leur cas, le calcul des intérêts moratoires à compter de la date de la notification du recours à l’État a dérogé aux dispositions en question et qu’il a diminué la valeur de leurs créances, et ce sans que cela fût justifié par aucun but d’intérêt public.
Ils se plaignent également du calcul des intérêts de retard dus par l’État au taux légal de 6 % et non à celui de 12 %, applicable selon eux à l’époque aux dettes de particuliers entre eux ou envers l’État.
24.La Cour rappelle que, dans son arrêt Giavi c. Grèce (n o 25816/09, 3 octobre 2013), elle a conclu que l’application par les juridictions internes des dispositions spéciales prévoyant un délai de prescription de deux ans pour les prétentions des employés de personnes morales de droit public contre celles-ci n’a pas rompu le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l’intérêt général ( Giavi , précité, § 53). Elle estime que la conclusion de cet arrêt est également valable dans la présente affaire, dans laquelle les requérants revendiquaient des compléments de salaires et des indemnités auprès de la commune de Drama en tant qu’employés de cette dernière.
25.Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour ne décèle aucun fait ou argument pouvant mener, dans la présente affaire, à une conclusion différente de celle adoptée dans son arrêt Giavi (précité) quant à la proportionnalité de l’ingérence litigieuse dans le droit des requérants au respect de leurs biens. Il s’ensuit que cette partie du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
26.S’agissant de la partie du grief relative au calcul des intérêts moratoires sur les sommes allouées, calcul prenant comme dies a quo la date de la notification du recours à l’État, la Cour note que les requérants présentent cette partie du grief pour la première fois devant elle. Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
27.S’agissant de la partie du grief relative à l’application, en l’espèce, des dispositions prévoyant un taux d’intérêts de retard de 6 % sur les créances envers l’État, la Cour note que les requérants présentent cette partie du grief pour la première fois devant elle. Elle observe que, même si les requérants avaient épuisé les voies de recours internes à cet égard, elle a déjà conclu, dans le cadre de l’examen de la proportionnalité des dispositions litigieuses au regard de l’article 1 du Protocole n o 1, que la réglementation du taux des intérêts de retard applicable à l’État débiteur poursuivait un but d’intérêt public et qu’un écart similaire à celui de l’espèce entre le taux d’intérêt applicable aux dettes de l’État et celui applicable aux dettes entre particuliers n’était pas important au point de passer pour excessif ( Viaropoulou et autres c. Grèce , n os 570/11 et 737/11, §§ 48-56, 25 septembre 2014, et Grigoriou-Kanari c. Grèce (déc.), n o 39631/13, §§ 35-41, 21 avril 2015). Par ailleurs, la Cour constate que les requérants n’avancent aucun élément de nature à démontrer qu’ils auraient subi un préjudice disproportionné du fait de l’application à leur créance envers l’État d’un taux d’intérêt de 6 % au lieu d’un taux de 12 %.
28.Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour estime que cette partie du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 14 février 2019. Renata Degener Tim Eicke Greffière adjointe Président ANNEXE Magdalini ATHANATSIKI, née en 1969, résidant à Choristi Dramas Chariklia ANTONOGLOU, née en 1958, résidant à Drama Eleni ELEFTHERIADOU, née en 1964, résidant à Prosotsani Dramas Athanasios LAZARAKIS, né en 1960, résidant à Drama Georgia MOUROUSIDOU, née en 1967, résidant à Drama Kyra PAPADOPOULOU, née en 1965, résidant à Drama Savvas PASTRAFIDIS, né en 1939, résidant à Drama Panagiota SEPERA, née en 1960, résidant à Drama Gabriil TSIGGOZIDIS, né en 1970, résidant à Drama Neofytos TSOUROUKIDIS, né en 1961, résidant à Drama Sofia VOURKOUDI, née en 1968, résidant à Drama