AFFAIRE MICHALAKIS c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE MICHALAKIS c. GRÈCE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA I CERINȚA MICHALAKIS c. GRECIA (solicitarea nr. 8744/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 iunie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Michalakis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Linos-Alexire Sicilianos, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, ginere adjunctă de secțiune, Văzută: cererea (n 8744/14) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Argyros Michalakis a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La Õ cauza se referă la refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri a Curții de Conturi care recunoaștea că reclamantul avea dreptul de a percepe un supliment la pensia sa pentru anumite perioade [art. 6 alineatul (1) din convenție]. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în Salamina. Acesta este reprezentat de M e N. Anagnostopoulos, avocat. Guvernul este reprezentat de delegatul agentului său, M. Georgiadis, director la Consiliul juridic al statului. Reclamantul este un ofițer al armatei terestre pensionat. Prin decizia nr. 14667/1996, Contabilitatea generală a statului a stabilit cuantumul pensiei sale de pensie. La 16 iunie 2005, reclamantul a solicitat contabilității generale a statului să reajusteze cuantumul pensiei în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 începând cu intrarea în vigoare a acestor legi. Prin Decizia nr. 62029 din 3 noiembrie 2005, Contabilitatea generală a statului a respins cererea pe motiv că reajustarea nu putea avea loc, în cazuri precum cel al reclamantului, începând cu 1 octombrie 2005. La 14 decembrie 2005, reclamantul sesizează Curtea de Conturi cu privire la o acțiune în anulare a deciziei menționate anterior. La 29 iunie 2012, Curtea de Conturi a acceptat acțiunea, a anulat decizia atacată și a retrimis cauza contabilității generale a statului, astfel încât aceasta să reajusteze pensia reclamantului. Curtea de Conturi a considerat că cererea reclamantului nu a fost satisfăcută, deoarece diferența dintre suma primită de acesta și suma modificată prin Decizia nr. 62029 nu a fost plătită retroactiv de la data intrării în vigoare a Legii nr. 2838/2000, ci numai de la 1 octombrie 2005. Curtea de Conturi a considerat, de asemenea, că legile nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 trebuiau să se aplice în cazul reclamantului de la data intrării lor în vigoare (hotărârea nr. 2387/2012). La 1 martie 2012, reclamantul sesizează Curtea de Conturi cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil. Acesta solicita 37 430,85 EUR, sumă corespunzătoare diferenței dintre suma pensiei plătite efectiv și cea care ar fi trebuit plătită pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2000 și 31 decembrie 2007, în cazul în care Contabilitatea generală a statului ar fi reajustat pensia în conformitate cu hotărârea nr. 2387/2012. La 29 iunie 2013, Contabilitatea generală a statului a adoptat o decizie rectificativă (n° 25166) privind pensia reclamantului, dar care nu a condus la nicio modificare a cuantumului pensiei primite în conformitate cu considerentele de mai sus din hotărârea nr. 2387/2012. Aceasta a reajustat pensia numai începând cu 1 iunie 2010. 10. La 27 septembrie 2013, reclamantul sesizează Comitetul a trei membri ai Curții de Conturi care supraveghează executarea hotărârilor Curții de Conturi ( Acesta se plângea că administrația nu era conformă cu hotărârea nr. 2387/2012 a Curții de Conturi, deoarece consecințele negative ale deciziei nr. 62029 din 3 noiembrie 2005 nu erau decât parțial soluționate: numai de la 1 iunie 2010. 11. La 20 decembrie 2013, Comitetul a trei membri a respins acțiunea reclamantului. S-a constatat că hotărârea Curții de Conturi nu stabilise cuantumul pensiei care trebuia să fie reajustată și nici punctul de plecare al perioadei de la care trebuia plătită pensia ajustată. De asemenea, Tribunalul a considerat că hotărârea a stabilit numai regimul juridic care trebuia să se aplice cauzei reclamantului și a trimis-o înapoi la administrație, astfel încât aceasta să decidă pe baza dosarului. Prin urmare, potrivit Comitetului a trei membri, nu a fost refuzată recunoașterea generală a statului de a se conforma hotărârii nr. 2387/2012. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 12. Pentru cadrul juridic și practica internă relevantă se referă la Hotărârile Vasilopoulos c. Grecia (nr. 18106/12, 21 aprilie 2020) și Di.M. Grecia (nr. 5710/12, 21 aprilie 2020). 13. În special, art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor civile și militare prevede următoarele: mai exact, nu se permite recunoașterea retroactivă, în detrimentul veniturilor publice, a creanțelor care rezultă din pensii pentru o perioadă mai mare de trei ani din prima zi a lunii în care este luat actul sau decizia privind această pensie. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Conturi la momentul faptelor referitoare la acest articol, în cazul în care o hotărâre a Curții de Conturi nu preciza nici conținutul dreptului de retragere la reajustarea pensiei sale, nici punctul de plecare al efectelor în timp ale acestui drept și se limita la a constata că nu există o decizie a administrației cu privire la o cerere de reajustare, efectele economice ale unei decizii a administrației care, ulterior, nu puteau reveni retroactiv la o perioadă mai mare de trei ani din prima zi a lunii în care a fost luată această decizie. Această jurisprudență admitea că această limitare de timp nu era contrară art. 20 alin. (1) din Constituție (dreptul de a avea acces la o instanță), deoarece art. 60 alin. (1) menționat anterior nu îl implica pe pensionar să solicite daune-interese în temeiul art. 105 din legea de origine a codului civil. 14. În plus, prin Hotărârea nr. 887/2016, Curtea de Conturi, care se află în sesiune plenară, a stabilit principiile generale în acest domeniu care trebuiau să reglementeze cauzele precum cea a reclamantului. Curtea de Conturi a afirmat că protecția judiciară este de o importanță deosebită și dreptul de acces la o instanță, garantat prin art. 20 din Constituție și art. 6 din Convenție, este disproporționat, în măsura în care respectarea dreptului de a-l informa, constând în ajustarea cuantumului pensiei sale, atunci când, după trimiterea cauzei la administrație pentru ca aceasta să se conformeze unei hotărâri judecătorești favorabile la Curtea de Conturi a subliniat că o protecție judiciară insuficientă nu a fost compensată de posibilitatea oferită pensionarului de a revendica, în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil, o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de absența pensionării sale pentru perioada anterioară celor trei ani. Potrivit Curții de Conturi, acest lucru se referă la faptul că persoana care a introdus o acțiune de natură să remedieze, în mod direct sau indirect, situația în cauză nu era obligată să epuizeze alte căi de atac și, astfel, să piardă timp și bani, să solicite sume care corespundeau reajustării pensiei sale și în timp ce acest lucru ar fi putut fi soluționat în aceeași procedură (referință la Hotărârile Manosakis și alte c. Grecia, Hotărârea din 26 septembrie 1996, § 33, Rapoarte 1996-IV, Reveliotis c. Grecia, nr. 48775/06, § 37, 4 decembrie 2008 și Kostadimas și alții c. Grecia , nr. 20299/09 și 27307/09, § 25, 26 iunie 2012). 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 15. Reclamantul se plânge de refuzul contabilității generale a statului de a se conforma hotărârii nr. 2387/2012 a Curții de Conturi și de la data la care a declarat că a fost găsit să primească suplimentarea pensiei sale de pensie, care ar rezulta din calculul acesteia în conformitate cu considerentele acestei hotărâri. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care sunt astfel exprimate în părțile lor relevante în speță: art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. □ Cu privire la admisibilitate 16. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne: reclamantul nu a introdus o acțiune împotriva deciziei rectificative nr. 25166 a Contabilității generale a statului (care ar fi fost o cale de atac eficientă, spre deosebire de sesizarea comitetului a trei membri). Guvernul subliniază că această cale de atac ar fi fost cea mai adecvată în speță și nu sesizarea comitetului a trei membri, deoarece acesta era sigur că va respinge cererea reclamantului pe baza jurisprudenței constante până în momentul Curții de Conturi (punctul 13 de mai sus). În al doilea rând, guvernul susține că cererea este prematură, în măsura în care acțiunea în despăgubire pe baza articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil pe care reclamantul a introdus-o la 1 martie 2012 este încă în curs de desfășurare. 17. Având în vedere hotărârea nr. 887/2016 a Curții de Conturi care se află în sesiune plenară (punctul 12 de mai sus), reclamantul susține că nu există nicio logică care să fie sesizată de două ori în aceeași instanță, și anume Curtea de Conturi, pentru a obține câștig de cauză în ceea ce privește o singură și aceeași pretenție privind cuantumul pensiei sale de pensie, fapt care a fost deja făcut de o hotărâre a Curții de Conturi care are autoritate de forță judecată. La aceasta se adaugă faptul că procedurile în fața acestei instanțe sunt extrem de lungi, putând chiar să dureze 10 ani, ceea ce este demonstrat, de altfel, în propriul său caz: atunci când a introdus acțiunea la 14 decembrie 2005, Curtea de Conturi și-a pronunțat hotărârea la 29 iunie 2012. 18. Curtea amintește că persoana care a exercitat o cale de atac de natură să remedieze direct situația în litigiu - și nu într-un mod deturnat - nu este obligată să inițieze alte acțiuni care i-au fost deschise, ci a cărei eficiență: era improbabilă (Manossakis și alții, citată anterior, § 33). 19. În acest sens, Comisia constată că reclamantul a formulat acțiuni care contestă calcularea pensiei sale atât în fața autorităților administrative, cât și în fața Curții de Conturi și a obținut o decizie definitivă, și anume hotărârea nr. 2387/2012. Această hotărâre a confirmat dreptul reclamantului la o pensie mai mare, dar nu a stabilit valoarea acesteia. Curtea de Conturi a făcut trimitere la cauza contabilității generale a statului care trebuia să stabilească noua sumă ținând seama, astfel cum reiese din termenii hotărârii, din perioada de la data intrării în vigoare a legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002. Cu toate acestea, Contabilitatea generală a lanului Erat a luat o decizie care nu a dus la nicio creștere a pensiei reclamantului în conformitate cu termenii hotărârii nr. 2387/2012. 20. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantului nu i se poate impune obligația de a sesiza din nou Curtea de Conturi și de a pierde timp și bani pentru a solicita sume corespunzătoare sumelor reajustate ale pensiei sale, în timp ce Curtea de Conturi a văzut deja posibilitatea de a aduce un remediu direct situației în litigiu (Di.M. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât, în ceea ce privește acțiunea prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a codului civil, menționată de guvern, reclamantul a încercat, de altfel, prin acțiunea sa introdusă la 1 martie 2012 și care a fost de atunci în fața Curții de Conturi. În orice caz, Õ na a produs nici un exemplu jurprudențial în cazul în care părțile interesate ar fi primit o despăgubire în acest sens, în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil (ibid. § 33 și jurisprudența citată). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este obligată să respingă excepția de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern. 23. În concluzie, având în vedere că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos a 24-a. În primul rând, reclamantul susține, în general, că Contabilitatea generală a statului a adoptat o practică care constă în a nu se conforma hotărârilor definitive ale Curții de Conturi și în a epuiza astfel, din punct de vedere psihologic, pensionarii, astfel încât să-și poată încălca obligațiile față de aceștia. Acesta susține că contabilitatea generală a statului continuă să stabilească punctul de plecare pentru perioada de trei ani prevăzută la art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor de la data adoptării deciziei rectificative și nu de la data adoptării deciziei inițiale anulate de Curtea de Conturi. Potrivit reclamanților, Contabilitatea generală a statului încearcă să oblige pensionarii să se angajeze într-un nou proces temporal și având același scop ca acțiunea lor inițială în fața Curții de Conturi, și anume reajustarea cuantumului pensiei lor. 25. Guvernul susține că administrația și-a îndeplinit obligația de a se conforma hotărârii nr. 2387/2012 prin adoptarea deciziei rectificative nr. 25166, fără a fi necesar să se stabilească punctul de plecare de la care trebuie plătită pensia reajustată. Această procedură a fost în conformitate cu art. 60 alineatul (1) din Codul pensiilor, deoarece această decizie rectificativă a fost anterioară hotărârii nr. 887/2016 a sesiunii plenare a Curții de Conturi. 26. Curtea arată că, în Hotărârea nr. 2387/2012, Curtea de Conturi a considerat că, prin decizia sa din 3 noiembrie 2005, Contabilitatea generală a statului a respins în mod eronat cererea reclamantului de reajustare a pensiei sale începând cu intrarea în vigoare a legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 și aceasta din cauza faptului că aceste legi au fost respinse de la intrarea lor în vigoare în cazul reclamantului. Curtea de Conturi a trimis cauza la Contabilitatea generală a statului pentru ca aceasta să crească cuantumul pensiei reclamantului pe baza legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002, începând cu intrarea în vigoare a acestora. Cu toate acestea, în Decizia nr. 25166 din 29 iunie 2013, Contabilitatea generală a statului a majorat suma respectivă începând cu 1 iunie 2010. Sesizat de solicitant, Comitetul a trei membri ai Curții de Conturi a considerat că contabilitatea generală a statului este conformă cu hotărârea nr. 2387/2012. 27. Curtea reamintește că se pronunță deja asupra unor cazuri similare celui al reclamantului în cauzele Vasilopoulos c. Grecia și Di.M. Grecia, menționate anterior. Ella a încheiat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în prima și încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în a doua convenție, din cauza refuzului contabilității generale a statului de a se conforma hotărârilor Curții de Conturi care au considerat, de asemenea, că reclamanții au dreptul la reajustarea pensiei lor în temeiul legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002 începând cu intrarea lor în vigoare. 28. În ceea ce privește decizia comitetului a trei membri care constată că contabilitatea generală a statului membru respectiv a fost conformă cu hotărârea nr 2387/2012, Curtea constată că aceaceasta a fost explicată prin jurisprudența Curții de Conturi la momentul respectiv, care: că o eventuală reajustare a contabilității generale a statului nu putea să devanseze retroactiv o perioadă mai mare de trei ani din prima zi a lunii în care Contabilitatea generală a statului luase decizia de reajustare (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, acest lucru nu a fost înțelesul deciziei de la data hotărârii nr. 2387/2012 care recunoștea dreptul reclamantului de a-și reajusta pensia de la data intrării în vigoare a legilor nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002. Faptul că jurisprudența Curții de Conturi îi incită pe pensionari să revendice în justiție restul pensiei lor reajustate, în temeiul articolului 105 din legea de trimitere a Codului civil alineatul (13) de mai sus, nu poate fi considerat nici o acțiune efectivă împotriva Convenției alineatul 21 de mai sus, nici o alternativă la obligația statului de a se conforma unei hotărâri judecătorești. 29. Curtea nu percepe niciun motiv de a se înălța în speță a concluziilor sale în cele două hotărâri menționate anterior. Prin urmare, Comisia consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la solicitant. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat 31. În ceea ce privește prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit reclamantul solicită 37 430,85 EUR (EUR). Această sumă corespunde valorii pensiei pe care ar fi trebuit să o primească de la 1 iulie 2000 până la 31 decembrie 2007, dacă această sumă ar fi fost calculată în conformitate cu prevederile Legii nr. 2838/2000 și nr. 3016/2002. De asemenea, solicită 10 000 EUR pentru daune morale. 32. Guvernul consideră că pretenția reclamantului cu privire la prejudiciul său material este prematură. Acesta subliniază că reclamantul a solicitat aceeași sumă în acțiunea sa în despăgubire pe baza articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil și că procedura aferentă este încă în curs de desfășurare. În ceea ce privește sumele solicitate, atât pentru daunele materiale, cât și pentru cele morale, guvernul le consideră excesive și nejustificate. 33. Curtea constată că, pentru prejudicii materiale, reclamantul solicită o sumă pe care o explică în mod concret în observațiile sale. Comisia observă, de asemenea, că guvernul, la rândul său, nu lamentează cu privire la suma care ar fi efectiv datorată reclamantului ca urmare a hotărârii Curții de Conturi și nici nu a solicitat contabilității generale a statului membru respectiv să efectueze calculul corespunzător în acest scop. Curtea nu poate specula în sine cu privire la suma exactă a sumei datorate reclamantului, ci din lipsă de claritate din partea guvernului în această privință, aceasta consideră că are dreptul de a trage concluzii din această atitudine a guvernului. Statuând în echitate, astfel cum permite art. 41, și pe baza elementelor dosarului, aceasta acordă reclamantului 10 000 EUR toate prejudiciile și nu consideră că este necesar să se solicite statului să ia alte măsuri individuale în vederea executării prezentei hotărâri. Proaspăt și cheltuieli de judecată 34. Reclamantul solicită 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 35. Guvernul subliniază că pretenția reclamantului în această privință este prezentată în mod vag și arbitrar și nu este susținută de documentele justificative necesare. 36. Curtea constată, împreună cu guvernul, că pretenția pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu este însoțită de documente justificative. Prin urmare, cererea trebuie retrasă. Interesele moratorii 37. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A spus , (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 10 000 EUR (zece mii EUR) toate prejudiciile, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, această sumă va fi mai mare decât o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus trei puncte procentuale; respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte