M.I. v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

M.I. v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2019)

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție), întrunită la 29 ianuarie 2019 ca Comisie compusă din: Carlo Ranzoni, Președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, Registrar Adjunct al Secției, Având în vedere cererea de mai sus depusă la 5 iulie 2017, Având în vedere măsura provizorie indicată Guvernului pârât în temeiul Regulii 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură provizorie a fost respectată, Având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul Regulii 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere informațiile factuale și observațiile prezentate de părți, deliberate, a decis următoarele: FACTULULUL 1.Cărtorul este un guvern rus născut în octombrie 1973.

În conformitate cu hotărârea Curții în I v. Suedia (no. 61204/09, §§ 40-46, 5 septembrie 2013), Guvernul rus nu a fost notificat cu privire la prezenta cerere. A. Circumstanțele cauzei 1. Evenimente din Rusia așa cum a descris reclamantul 7. Reclamantul s-a născut în Dagestan și, înainte de plecarea sa din Rusia, locuia în Oblastul Penza. Se descrie pe sine ca fiind musulman sunnit. Acuzațiile sale factuale sunt următoarele. 8. La 3 iunie 2014 fiul reclamantului a fost arestat în timp ce reclamantul deschidea o moschee. Soția lui a fost interogată o zi mai târziu. Reclamantul a fost informat de poliție că fiul său este supus unui incident frecvent de hărțuire. 9.

La ultima ocazie când reclamantul a fost interogat, în noiembrie 2014, când interogatoriul a durat până la miezul nopții, autoritățile au încercat să-i extorce o mărturisire cu privire la participarea fiului său la o organizație paramilitară. Reclamantul a fost amenințat și i s-a spus că, dacă nu face o astfel de mărturisire, atunci dovezile vor fi plantate împotriva lui, de exemplu, amprentele sale digitale vor fi puse pe o bombă și el va fi acuzat de deținerea ilegală a dispozitivelor explozive. Reclamantul a părăsit Rusia pentru Egipt la câteva zile după acest incident, temându-se de rău tratament, tortură și, în cele din urmă, execuție extrajudiciară. El a rămas în Egipt timp de doi ani înainte de a se muta în Turcia. Reclamantul a fost amenințat și i s-a spus că, dacă nu face o astfel de mărturisire, atunci dovezile vor fi plantate împotriva lui, de exemplu, amprentele sale vor fi puse pe o bombă și el va fi acuzat de de deținerea ilegală a dispozitivelor explozive. Reclamantul a plecat din Rusia pentru Egipt la câteva zile după acest incident, temându-se de maltratare, tortură și, în cele din urmă, execuție extrajudiciară. El a rămas în Egipt timp de doi ani înainte de a se muta în Turcia. Reclamantul a fost amenințat și i s-a spus că soția sa, care a rămas inițial în Oblastul P Herzegovina, a fost interogată frecvent interogată cu privire la locul disparierii reclamantului. Ea a fost, de asemenea, forțată să semneze o foaie albă albă albă și nu a fost informată de reclamantul de absența reclamanților. Reclamantului. Reclamantul a fost informat de existența sa. În conformitate cu o listă oficială a persoanelor care au fost în cauză, numele lor, în cauză, au fost identificate în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,

Pe 4 noiembrie 2015, departamentul de anchetă al Ministerului rus de Interne pentru districtul Kizlyarsky a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 208 § 2 din Codul penal rus (organizare sau participare la o organizație armată ilegală). Mai exact, s-a suspectat că în perioada dintre decembrie 2013 și iunie 2014 reclamantul a ajutat în mod conștient activitățile unui membru al unei organizații armate ilegale create pe teritoriul districtului Khasavyurt, prin achiziționarea de alimente, haine și medicamente în orașul Kizlyar (Dagestan). 14. pe 25 ianuarie 2016 a fost emis un mandat internațional în privința reclamantului. pe 6 octombrie 2016 au fost depuse acuzații formale împotriva lui. pe 13 octombrie 2016 Curtea Regională din Kizlyar a ordonat plasarea în detenție provizorie a reclamantului Herceg Hertsfter. pe 15 aprilie 2017 la sosirea sa în Bosnia (vezi punctul 12 de mai sus), reclamantul a fost reținut la Aeroportul Internațional din Sarajevo ca pe o persoană dorită. pe 17 aprilie 2017 Curtea Internațională a statului Bosnia și Herzegovina a respins o apelare împotriva lui pentru a fi reținut pentru activitățile sale teroriste ilegale. pe 17 aprilie 2017 a fost amâncărită de Curtea de judecată a statului Bosnia și Herzegovina. pe 17 aprilie 2017 a fost amânată de Curtea internațională a statului din Bosnia și Herzegovina. pe 17 aprilie 2017 a fost amânată de Curtea internațională a statului sud-corean a Republiană a Republicii Bosnia și a Republicii Moldova. pe 17 apriliei. pe 17 aprilie 2017 a fost amânesc. pe 17 aprilie a fost amânesc.

La 11 mai 2017, Procuroria Generală a Federației Ruse (OPGRF) a solicitat extrădarea reclamantului.La 16 mai 2017, această cerere a fost transmisă de Ambasada Rusiei Ministerului Justiției din Bosnia și Herțegovina, care a livrat-o la Procuroria din Bosnia și Herțegovina la 24 mai 2017.

La 22 iunie 2017, Curtea de Stat a pronunțat o hotărâre privind îndeplinirea condițiilor legale pentru extrădarea reclamantului. A declarat că ancheta de extrădare nu a stabilit nici un impediment legal sau de altă natură pentru măsura solicitată. A notat, de asemenea, că reclamantul și-a indicat intenția de a solicita azil numai după ce cererea rusă de extrădare a fost primită de autoritățile din Bosnia și Herțegovina. Prin urmare, în temeiul legislației interne, cererea de azil nu a constituit un obstacol pentru extrădarea sa. Curtea de Stat a notat că infracțiunile de care a fost acuzat în Rusia erau, de asemenea, pedepsite penal în Bosnia și Herțegovina (formarea forțelor armate). În cele din urmă, a observat că extrădarea nu a avut ca scop persecuția ilegală a reclamantului pe motive politice, rasiale, sexuale, etnice sau religioase și nu a fost solicitată în urma unei infracțiuni pedepsită cu moartea.

Mai mult, el a susținut că a "înscris o cerere de azil politic" la "Organizația pentru Drepturile Omului din Bosnia și Herțegovina" la 8 mai 2017. Reclamantul a susținut, de asemenea, că documentația de extrădare avea o serie de deficiențe, inclusiv traduceri inadecvate ale documentelor justificative referitoare la extrădarea sa. Mai mult, nu au fost furnizate dovezi care să susțină acuzațiile împotriva lui. 21. pe 3 iulie 2017, Curtea de Stat a decis împotriva reclamantului. El a considerat că el se contrazicea declarând că el însuși a cerut azil politic la "Organizația pentru Drepturile Omului din Bosnia și Herțegovina" la 14 aprilie și 8 mai 2017, după evenimentele care s-au încheiat pe 25 mai 2017. pe 20 iunie 2017, reclamantul a cerut doar o întâlnire cu o organizație umană din Bosnia și Herțegovina care să apere drepturile sale. pe 23 iunie 2017, reclamantul a indicat intenția sa de a pleca în prima instanță cu membrii Serviciului de Asil din Rusia pentru a-și deschideca de la Serviciul de Asil din Rusia. pe 22 iunie 2017, reclamantul a fost înregistrat în Serviciul de Asil al Rusiei pentru a-și deschide a solicita azil. pe 22 iunie, reclamantul a fost înregistrat în prima instanță cu alte organizații de Asil. pe 22 iunie. pe 22 iunie, reclamantul a fost înregistrat în Serviciul de Asil din Rusia pentru a-și deschideca de la Serviciul de Asil.

La 1 august 2017, interviul reclamantului a fost reluat, cu un nou interpret. Reclamantul a oferit o descriere mai detaliată a situației sale personale și a faptelor de fond relevante (vezi paragrafele 7-12 de mai sus). El a declarat că acuzațiile penale împotriva lui în Rusia au fost fabricate, că va fi torturat sau ucis la întoarcerea sa și că era conștient că multe persoane din Caucazul de Nord, în special musulmani, au fost constrânse să dea mărturie prin tortură, cauzată de agențiile ruse de aplicare a legii. El a descris cazuri de dispariții, inclusiv cele ale unor persoane pe care le cunoștea. El a indicat că familia lui rămasă în Rusia a fost supusă hărțuirii. Reclamantul a negat apartenența la orice organizație ilegală. 26.

La 4 august 2017, Serviciul de Azil a respins cererea de azil a reclamantului. A concluzionat că infracțiunile grave pretinse împotriva lui nu pot fi considerate politice și că acestea justifică excluderea sa din statutul de refugiat și protecția subsidiară. A procedat la examinarea dacă există un risc real ca el să fie expus pedepsei cu moartea sau execuției, torturii, tratamentului sau pedepsei inumane sau degradante la extrădarea sa în Rusia. A concluzionat că pretențiile sale ar trebui examinate în conformitate cu art. 3 din Convenție și că testul ar trebui să fie dacă "negarea unui proces gratuit ar putea fi considerată un tratament inuman sau degradant". A analizat raportul Departamentului de Stat al SUA intitulat "United States Country Report on Human Rights Practices" (Raportul Statelor Unite privind practicile în domeniul drepturilor omului) " (Rusia) (3 martie 2017), în secțiunea intitulată "Trystyl Procedures" (Trimele de procedură justă).

La 11 octombrie 2017, Curtea de Stat a respins o cale de atac a reclamantului și a confirmat concluziile și motivarea Serviciului de Azil. Reclamantul a contestat această decizie în fața aceluiași tribunal, prin intermediul unei căi de atac extraordinare. La 22 noiembrie 2017, această cale de atac a fost respinsă. La 29 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cale de atac în fața Curții Constituționale. Ultimele informații puse la dispoziția Curții (datate 12 noiembrie 2018) indicau că Curtea Constituțională nu a decis încă în această chestiune. 28. La 21 octombrie 2017, reclamantul a fost plasat într-un centru de imigrare, unde este reținut din motive de securitate. 4. Garanții ale OPGRF 29 . Cererea Federației Ruse din 11 mai 2017 pentru extrădarea reclamantului (vezi punctul 17 de mai sus) a fost însoțită de garanții de la OPGRF cu privire la tratamentul care urmează să i se acorde reclamantului în cazul împlinirii vârstei de 30 de ani.

Garanțiile pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul ar beneficia de toate garanțiile de proces echitabil care existau în dreptul internațional; ar fi judecat numai pentru infracțiunile pentru care fusese extrădat de Bosnia și Herțegovina; nu ar fi supus torturii sau tratamentului sau pedepsei inumane sau degradante; ar fi liber să părăsească Federația Rusă la finalizarea procedurilor penale și după executarea oricărei pedepse; nu ar fi extrădat într-o țară terță; și ar avea condiții de detenție care să fie în conformitate cu Convenția.

33 din Legea privind azilul din 2016 (Zakon o azilu) [2] definește un solicitant de azil ca un străin care a depus o cerere de azil în legătură cu care încă nu a fost luată o decizie definitivă. § 31 prevede că intenția de a solicita azil poate fi exprimată la poliție la o trecere de frontieră sau la raporturile organizaționale ale Serviciului de Asil, care va informa procedurile și obligațiile în ceea ce privește procedura de azil sau de obligațiile sale în Rusia. § 17 din Hotărârea Aliens v. Rusia, nr. 765, din 15 septembrie 2014 (T.V. nr. 357), prevede că străinul trebuie să fie informat cu privire la instrumentele și instrumentele sale relevante și cu privire la dreptul său la azil și la statutul său în Rusia și în Rusia. § 17 din hotărârea Curții din 15 septembrie 2014 (T.V. nr. 765, din 15 septembrie 2014). § 34 din Legea privind azilul prevede că persoana care solicită azilul trebuie să fie informată cu privire la procedura de azil și obligațiile sale în ceea ce privește drepturile sale de azil și de ședere în Rusia și în Franța.

Raportul Human Rights Watch "Invisible War" - Rusia răspunde abuziv insurgenței din Dagestan" din 18 iunie 2015 descrie mai multe încălcări ale drepturilor omului în timpul operațiunilor de contrainsurgență din Dagestan, inclusiv detenția arbitrară, tortura și disparițiile forțate. 36.The International Crisis Group, în raportul său "Insurgența din Caucasia de Nord și Siria: un jihad exportat" din 16 martie 2016, descrie încălcări grave ale drepturilor omului, inclusiv dispariții forțate, execuțiile sumare și apariția pe scară largă a torturii în Dagestan și Cecenia. Acesta descrie, de asemenea, metodele de înregistrare preventivă degradante pe listele celor suspectate de aderare la Caucasiile islamiste ca fiind unul dintre elementele cheie ale controlului insurgenței din nord. Numeroase incidente precum luptele între insurgenți și forțele de securitate din nord au fost descrise în raportul său din martie 2017, după ce au fost publicate 37 de note privind violența și abuzurile fizice, inclusiv acte de violență sau de violență, care au condus la răpirea sau uciderea unor persoane sau la violență, inclusiv militanți islamisti din nord.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în cazul în care este extrădat în Rusia, va fi reținut, torturat sau ucis din cauza naturii acuzațiilor împotriva lui și a tratamentului rău făcut anterior față de el și membrii familiei sale. El a invocat, de asemenea, art. 2 din Convenție, având în vedere indicațiile și încercările de reintroducere a pedepsei cu moartea, în special în contextul articolului 1 din Convenția privind dreptul la acces la teritoriul Bosniei și Herțegovina. În cele din urmă, a fost refuzată accesul la teritoriul Rusiei, în temeiul articolului 39.

În răspunsul lor din 27 aprilie 2018 și în observațiile din 12 septembrie 2018, Guvernul pârât a susținut că plângerile reclamantului erau vădit nefondate, deoarece acesta nu a reușit să dovedească existența unor circumstanțe specifice care ar duce la faptul că acesta ar fi supus unui tratament contrar articolului 3 în cazul extrădării sale.De asemenea, Guvernul a făcut referire la garanțiile oferite de statul solicitant în ceea ce privește tratamentul reclamantului, susținând că nu există motive de a pune la îndoială aceste garanții și bazându-se pe jurisprudența Curții Constituționale în cazul Ibragimov împotriva Slovaciei (dec., nr. 65916/10, 30 iunie 2015); Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea reclamantului de expunere a amenzii nu ar trebui respinsă, pentru că a fost depusă la Curtea de Apel pentru că nu a primit nicio informație necesară pentru a expune o cale de atac internă (a se vedea ultima evaluare a amenzii, punctul 43), deoarece nu a fost prezentată Curții de judecată în data de 27 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 42).Guvernul a observat, totuși, că cererea reclamantului nu a fost respinsă pentru că nu a introdus nicio cale de atac internă, deoarece nu a avut nicio informație disponibilă în fața Curții Curții de judecată.

Principiile generale privind evaluarea cererilor de azil în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție sunt stabilite în Hotărârea F.G. împotriva Suediei ([GC] nr. 43611/11, §§ 111-127, 23 martie 2016) și J.K. și alții împotriva Suediei ([GC], nr. 59166/12, §§ 79-105, 23 august 2016).45 Curtea observă că cererea reclamantului se bazează parțial pe situația generală din statul solicitant și parțial pe circumstanțele sale specifice.In hotărârea sa în cazul M.V. și M.T. împotriva Franței ([GC] nr. 17897/09, § 39, 4 septembrie 2014), Curtea a constatat că, deși au existat rapoarte privind încălcări grave ale drepturilor omului în regiunea Caucasului de Nord, situația nu a atras concluzia că orice returnare în Federația Rusă ar constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție.În contextul raporturilor internaționale menționate mai sus (a se vedea punctul 34 de mai sus), Curtea consideră că un astfel de risc de a fi asumat de către o persoană, în special de către autoritățile din Franța sau alte categorii de persoane, precum M.V.V. Chevorch v. Inghétania, este mai probabil să fie considerat un risc pentru o persoană sau altele, dar în acest context, în mod special de către autoritățile din Franța și alte categorii, precum M.V.V.V. Inghétania, M.V. și alții lor, sunt mai multe persoane, în mod special, în mod individual, în acest scop, în mod de a fi considerate mai susceptibile de a fi asistaționate de către autoritățile din alte categorii, în special de persoane, în ceea ce privește acest tip, în ceea ce privește acest tip, în ceea ce privește M.46 În acest caz, Curtea consideră că, în ceea ce privește persoanele care sunt mai mult decât membrii sau mai puțin de un membru al unei categorii de persoane, în cauză, în mod special membrii sau membrii, în mod special membrii, sunt persoane, în mod de acest tip, în mod deos, în mod particular

În ceea ce privește presupusul risc ca reclamantul să fie tratat rău în cazul extrădării sale, Curtea observă că, după cum arată experiența, abuzul fizic al suspecților de către ofițerii de poliție apare de obicei în primele zile de la arestare (vezi, de exemplu, R.K. împotriva Franței, nr. 61264/11, §§ 67-69, 9 iulie 2015; și R.V. împotriva Franței, nr. 37146/12, § 58, 1 martie 2016), care este un tip de situație diferită de cea cu care se confruntă acum potențial reclamantul.În orice caz, Curtea reiterează posibilitatea unui tratament rău similar în cazul în care se face cererea (vezi O.Y.R. 51 v. RF, punctul 3), în plus față de decizia sa menționată anterior, în ceea ce privește situația în care se află reclamantul, nu este suficientă o asigurare de natură generală, în plus față de cele menționate în prezenta cauză, că în cazul în care se face trimiterea lui, în mod individual, nu se va obține nici o tratament în mod normal (a se vede în decizia Curții nr. 52 v.R. 52), nici o asigurare de fapt, în ceea ce privește situația în care se află reclamantul (veau în cazul în care se află situația menționată în secțiunea 51) (a se află în punctul 3 din art. 53, în plus, în cazul în care se află în cazul în care se află în cazul în cazul în care se află în cazul în care se află în cazul în care se află în cazul în care se află în cauză).

În această privință, Curtea trebuie să evalueze calitatea și fiabilitatea acestor asigurări, luând în considerare: (i) dacă termenii asigurărilor au fost dezvăluite Curții; (ii) dacă asigurările sunt specifice sau generale și vagi; (iii) cine a dat asigurările și dacă acea persoană poate obliga statul primitor; (iv) dacă asigurările au fost emise de guvernul central al statului primitor, dacă se poate aștepta ca autoritățile locale să se conformeze acestora; (v) dacă asigurările se referă la un tratament legal sau ilegal în statul primitor; (vi) dacă asigurările au fost date de un stat contractant; (vii) durata și puterea relațiilor bilaterale dintre statul primitor și statul primitor, inclusiv ONG-urile care au primit asigurări în mod similar; (ii) dacă respectarea asigurărilor poate fi verificată în mod obiectiv. (viii) dacă reclamantul este dispus să coopereze, inclusiv printr-un sistem internațional de monitorizare și monitorizare, dacă a fost pedepsit sau nu prin alte mecanisme de protecție umană, inclusiv printr-un sistem internațional de monitorizare și monitorizare (a se vedea dacă reclamantul a fost pedepsit sau nu prin alte sisteme internaționale), inclusiv printr-un sistem de monitorizare și dacă reclamantul este dispus să efectueze o anchetă împotriva unor persoane care au fost pedepsite sau care au fost pedepsite prin alte acte de tortură; (viii) dacă reclamantul a fost pedepsit sau nu printr-a fost pedepsit (viii) prin alte sisteme internaționale, inclusiv printruns de către statul primitor; (viii) sau prin alte instanțe; (viii) stat (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii) (viii)

În aprecierea Curții, validitatea acestor garanții nu a fost subminată de reclamant și nu găsește niciun motiv de îndoială că garanțiile date de OPGRF vor fi respectate. Este adevărat că rămâne în puterea discreționară a autorităților din Bosnia și Herțegovina să se folosească sau nu de posibilitatea de a efectua monitorizarea diplomatică a respectării garanțiilor specifice de către autoritățile ruse.Vezi decizia A.Y. împotriva Slovaciei, citată mai sus, §§ 61-65.Vezi cazul Chilenev v. Tatarstan, citat mai sus, punctul 548 (a se vedea art. 541 din Convenția privind Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria, Austria

În concluzie, Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat în cazul de față că există motive substanțiale să se creadă că reclamantul ar fi expus la un risc real de rău tratament în cazul extrădării sale în Rusia. 56. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 paragrafele 3 (a) și 4 din Convenție. B. Plângere în temeiul articolului 2 din Convenție.

În speță, Curtea a concluzionat că toate pretențiile substanțiale ale reclamantelor în temeiul articolelor 2 și 3 erau vădit nefondate. Respingerea unei plângeri ca fiind "vădit nefondată" înseamnă o decizie conform căreia "nu există nici măcar un caz prima facie împotriva statului pârât" (Airey împotriva Irlandei, 9 octombrie 1979, § 18, seria A nr. 32, și Walter împotriva Italiei (dec.), nr. 18059/06, 11 iulie 2006).Curtea este, prin urmare, de părere că în circumstanțele cazului de față, reclamantul nu a avut nicio plângere discutabilă în termenii Convenției și că art. 13 nu se aplică.60 Rezultă că această plângere este incompatibilă material cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 nr. 61.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 47679/17

M.I.

against Bosnia and Herzegovina

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

January 2019 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Faris Vehabović,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 July 2017,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the factual information and comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant is a Russian national who was born in 1973. He is currently detained in an immigration centre on security grounds. He was represented before the Court by Vaša Prava, a non-governmental organisation.

2.

The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms. B. Skalonjić.

3.

On 12 October 2017 the Court decided to apply Rule 39 and indicate to the Government that, in the interests of the parties and the smooth conduct of the proceedings, they should not extradite the applicant pending the outcome of the proceedings before the Court. It also granted priority (Rule

41), anonymity (Rule 47 § 4) and confidentiality (Rule 33), and asked the Government for factual information (Rule 54 § 2 (a)).

4.

On 25 January 2018 the application was communicated to the Government.

5.

Submissions by the Government were received on 11 April 2018 and, after they had been sent to the applicant for comment, his comments were received on 22 June 2018. Supplementary observations by the Government were received on 19 September 2018.

6.

In line with the Court’s judgment in

I v. Sweden

(no.

61204/09, §§ 40-46, 5 September 2013), the Russian Government were not given notice of the present application.

A.

The circumstances of the case

1.

Events in Russia as described by the applicant

7

.

The applicant was born in Dagestan, and prior to his departure from Russia he lived in Penza Oblast. He describes himself as a Sunni Muslim. His factual allegations are as follows.

8.

On 3 June 2014 the applicant’s son was arrested while the applicant was away attending the opening of a mosque. His son was released after one day, having been tortured. The applicant was informed by the police that his son was suspected of aiding paramilitary organisations. He was also asked to pay the police a sum equivalent to 20,000 euros (EUR) to drop all the charges against his son, which he refused to do. Fearing for his son’s well-being, he sent him to Egypt. After that incident the applicant, along with his wife, was subjected to frequent questioning and harassment by the police.

9.

On the last occasion when the applicant was questioned, in November 2014, when the questioning lasted until midnight, the authorities tried to extort a confession from him regarding his son’s participation in a paramilitary organisation. The applicant was threatened and told that if he did not make such a confession then evidence against him would be planted, for example his fingerprints would be put on a bomb, and he would be charged with the illegal possession of explosive devices. The applicant left Russia for Egypt a few days after this incident, fearing ill-treatment, torture and eventually extrajudicial execution. He stayed in Egypt for two years before moving to Turkey.

10.

His wife, who initially stayed on in Penza Oblast, was frequently questioned regarding the applicant’s whereabouts. She was also forced to sign a blank sheet of paper and was not provided with the official record of her interrogation. The applicant found out that the police forces had started drafting “watch lists” of individuals who were Muslim, and that those individuals were being subjected to investigations, general harassment, torture and enforced disappearances. According to him, the names of his entire family were on such a list.

11.

In 2015 the applicant was informed by his brother that, in his absence, criminal proceedings had been initiated against him on charges related to terrorism.

12

.

On 14 April 2017 the applicant arrived in Bosnia and Herzegovina for the purpose of seeking asylum.

2.

Extradition proceedings

13.

On 4 November 2015 the investigation department of the Russian Ministry of Internal Affairs for the Kizlyarsky District instituted criminal proceedings against the applicant under Article 208 § 2 of the Russian Criminal Code (organising or participating in an illegal armed organisation). Specifically, it was suspected that in the period between December 2013 and June 2014 the applicant had knowingly aided the activities of a member of an illegal armed organisation created in the territory of the Khasavyurt District, through acquiring food, clothes and medicines in the city of Kizlyar (Dagestan).

14.

On 25 January 2016 an international arrest warrant was issued in respect of the applicant. On 6 October 2016 formal charges were brought against him. On 13 October 2016 the Kizlyar Regional Court ordered the applicant’s placement in pre-trial detention.

15

.

On 14 April 2017, upon his arrival in Bosnia (see paragraph 12 above), the applicant was apprehended at Sarajevo International Airport as a person appearing on Interpol’s international list of wanted persons for “aiding [the] terrorist activities” of a member of an illegal armed organisation. On the same day the Court of Bosnia and Herzegovina (

Sud Bosne i Hercegovine

, hereinafter “the State Court”) placed him under provisional arrest.

16.

On 20 April 2017 the State Court rejected an appeal by the applicant against his provisional arrest. On 28 April 2017 the court extended his provisional arrest. On 5 May 2017 the State Court rejected an appeal by the applicant against that decision.

17

.

On 11 May 2017 the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation (“the OPGRF”) requested the applicant’s extradition. On 16 May 2017 that request was forwarded by the Russian Embassy to the Ministry of Justice of Bosnia and Herzegovina, which delivered it to the Prosecutor’s Office of Bosnia and Herzegovina on 24 May 2017.

18.

On 24 May 2017 the State Court terminated the applicant’s provisional arrest, since the Prosecutor’s Office of Bosnia and Herzegovina had not submitted the extradition request to it by that time. On 1 June 2017 the State Court placed the applicant in detention with a view to his extradition. On 7 June 2017 the State Court rejected an appeal by the applicant against that decision.

19.

On 22 June 2017 the State Court rendered a decision on the fulfilment of the statutory conditions for the applicant’s extradition. It stated that the extradition inquiry had not established any legal or other impediments to the requested measure. It also noted that the applicant had indicated his intention to seek asylum only after the Russian request for extradition had been received by the authorities of Bosnia and Herzegovina. Therefore, under the domestic legislation, the asylum request did not constitute an obstacle to his extradition. The State Court noted that the offences of which he was accused in Russia were also criminally punishable in Bosnia and Herzegovina (the illegal formation of armed forces). Lastly, it observed that the extradition was not aimed at persecuting the applicant on political, racial, ethnic, sexual or religious grounds, and was not sought in respect of a criminal offence punishable by the death penalty.

20.

The applicant challenged the above decision. He submitted that he had already requested asylum during the hearing following his provisional arrest on 14

April 2017 (see paragraph 15 above), and that pursuant to his rights under the Convention, the State Court should have facilitated contact with the “relevant [people]”. Moreover, he alleged that he had “submitted a request for political asylum” to the “Organization for Human Rights in Bosnia and Herzegovina” on 8 May 2017. The applicant also submitted that the extradition documentation had a number of deficiencies, including inadequate translations of the supporting documents relating to his extradition. Moreover, no evidence had been provided to substantiate the accusations against him.

21.

On 3 July 2017 the State Court ruled against the applicant. It considered that he was contradicting himself by stating that he had asked for asylum on both 14 April and 8 May 2017, and that on the latter date he had only requested a meeting with the members of an organisation defending human rights in Bosnia and Herzegovina or with other relevant international organisations for the purposes of seeking asylum.

3.

Asylum proceedings

22.

On 29 May 2017 the applicant indicated his intention to seek asylum to the Aliens Service.

23.

On 6 June 2017 the applicant’s asylum request was registered with the Asylum Service of the Ministry of Security (hereinafter “the Asylum Service”). The applicant briefly described the events prior to his departure from Russia.

24.

On 20 June 2017 the applicant’s first interview with the Asylum Service had to be terminated due to the inadequate quality of the interpretation from the Russian language.

25.

On 1 August 2017 the applicant’s interview was resumed, with a new interpreter. The applicant provided a more detailed description of his personal situation and the relevant background facts (see paragraphs 7-12 above). He stated that the criminal charges against him in Russia were fabricated, that he would be tortured or killed upon his return, and that he was aware that many individuals in the Northern Caucasus, particularly Muslims, were coerced into giving confessions by means of torture inflicted by Russian law-enforcement agencies. He described instances of enforced disappearances, including those of individuals he knew. He indicated that his remaining family in Russia were being subjected to harassment. The applicant denied belonging to any illegal organisation.

26.

On 4 August 2017 the Asylum Service rejected the applicant’s asylum request. It concluded that the serious crimes alleged against him could not be considered political, and that they warranted his exclusion from refugee status and subsidiary protection. It proceeded to examine whether there was a real risk that he might be exposed to the death penalty or to execution, torture, inhumane or degrading treatment or punishment upon his extradition to Russia. It concluded that his claims should be examined under Article 3 of the Convention and that the test should be whether the “denial of [a] free trial could be considered inhumane or degrading treatment”. It analysed the report of the US State Department entitled “United States Country Report on Human Rights Practices – Russia” (3 March 2017), in particular the section entitled “Trial Procedures”. The Asylum Service concluded that despite “certain deficiencies” in the functioning of the Russian judicial system, the applicant would enjoy the guarantees of a fair trial. The Asylum Service did not find his claims regarding the unsubstantiated nature of his criminal prosecution credible, and emphasised that the assessment of the risk alleged in the asylum claim was subject to a “high standard of proof”. It concluded that the applicant had submitted his request in order to delay or prevent the enforcement of the decision on extradition.

27

.

On 11 October 2017 the State Court rejected an appeal by the applicant and upheld the conclusions and reasoning of the Asylum Service. The applicant challenged that decision before the same court, by means of an extraordinary legal remedy. On 22 November 2017 that challenge was dismissed. On 29 January 2018 the applicant submitted an appeal to the Constitutional Court. The latest information made available to the Court (dated 12 November 2018), indicated that the Constitutional Court had not yet ruled on this matter.

28.

On 21 October 2017 the applicant was placed in an immigration centre, where he is detained on security grounds.

4.

Guarantees of the OPGRF

29

.

The request of the Russian Federation of 11 May 2017 for the applicant’s extradition (see paragraph 17 above) was accompanied by guarantees from the OPGRF as regards the treatment to be accorded to the applicant in the event of his extradition.

30

.

The guarantees can be summarised as follows: the applicant would enjoy all the fair trial guarantees which existed in international law; would only be tried for the crimes for which he had been extradited by Bosnia and Herzegovina; would not be subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment; would be free to leave the Russian Federation upon the completion of the criminal proceedings and after serving any sentence; would not be extradited to a third country; and would have conditions of detention which were in accordance with the Convention. Moreover, it was guaranteed that officials from the embassy of Bosnia and Herzegovina could visit the applicant at any time for the purpose of verifying compliance with the pledges made.

31

.

On 19 October 2017 the OPGRF reiterated the commitments which it had previously indicated, and additionally guaranteed that the applicant would have access to appropriate medical treatment at all stages of the criminal proceedings.

B.

Relevant domestic law

32.

Section 9(1) of the International Legal Aid in Criminal Matters Act 2009 (

Zakon o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima

)

[1]

provides that the competent domestic judicial body shall refuse a request for international legal cooperation if the request relates to an act which is considered a political criminal offence or an act related to a political criminal offence. Section 34 of the same Act provides that one of the conditions for extradition is that a person whose extradition is sought does not enjoy the right of asylum in Bosnia and Herzegovina, or is not seeking asylum in Bosnia and Herzegovina at the time the extradition request is submitted.

33.

Section 2 of the Asylum Act 2016 (

Zakon o azilu

)

[2]

defines an asylum seeker as an alien who has submitted an asylum application in respect of which a final decision has not yet been taken. Section 31 provides that the intention to seek asylum can be expressed to the border police at a border crossing or to the organisational units of the Aliens Service, which will inform the alien about the asylum procedure and his or her rights and duties. Section 76 provides that the asylum seeker has a right to stay in Bosnia and Herzegovina; he or she shall be informed about the asylum procedure and his rights and obligations, pursuant to section 15.

C.

Relevant international instruments and reports

34

.

A number of relevant international instruments and reports concerning the situation in Russia are summarised in the Court’s judgment in

M.V. and M.T.

v. France

(no. 17897/09, §§ 23-25, 4 September 2014).

35.

The more recent data available confirm that the situation in the North Caucasus region remains unstable. The Human Rights Watch report “Invisible War’ ‒ Russia’s Abusive Response to the Dagestan Insurgency” of 18 June 2015 outlines several human rights violations during counter-insurgency operations in Dagestan, including arbitrary detention, torture and forced disappearances.

36.

The International Crisis Group, in its report “The North Caucasus Insurgency and Syria: An Exported Jihad?” of 16 March 2016, describes grave human rights violations, including enforced disappearances, summary executions and the widespread occurrence of torture in Dagestan and Chechnya. It also describes the preventive registration on “lists” of those suspected of adhering to fundamentalist strands of Islam as one of the key control methods across the Northern Caucasus. After incidents such as clashes between security forces and insurgents, or terrorist acts, the individuals on these lists were faced with the risk of detention and interrogation, which often involved violent or degrading methods.

37

.

The US State Department, in its “United States Country Report on Human Rights Practices – Russia”, published on 3 March 2017, notes:

“Conflict in the North Caucasus between government forces, insurgents, Islamist militants, and criminals led to numerous abuses, including killings, torture, physical abuse, politically motivated abductions, and a general degradation in the rule of law ...

Violence continued in the North Caucasus republics, driven by separatism, interethnic conflict, jihadist movements, vendettas, criminality, excesses by security forces, and the activity of terrorists. Media reported that in 2015 the total number of deaths and injuries due to the conflicts in the North Caucasus decreased significantly compared with 2014 in all republics of the North Caucasus...”

COMPLAINTS

38.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that, if extradited to Russia, he would be detained, tortured or killed owing to the nature of the charges against him and the previous ill-treatment of him and members of his family. He also invoked Article 2 of the Convention, in view of the “indications and attempts to reintroduce the death penalty, particularly in the context of persons ultimately being charged with terrorism”.

39.

Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that the domestic courts had not sufficiently assessed his complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, that he had been denied access to the asylum procedure upon entering Bosnia and Herzegovina and during the extradition proceedings, and that he had not had access to a remedy with automatic suspensive effect in relation to his claims under those Articles.

THE LAW

A.

Complaint under Article 3 of the Convention

40.

The applicant alleged that extraditing him to Russia would violate Article 3 of the Convention, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

1.

Arguments of the parties

41.

The applicant argued that, having regard to the nature of the charges against him and his previous ill-treatment, if extradited he would be ill-treated in the context of the criminal proceedings against him.

42

.

In their reply of 27 April 2018 and comments of 12 September 2018, the respondent Government argued that the applicant’s complaints were manifestly ill-founded, as he had failed to prove the existence of any specific circumstances which would result in his being subjected to treatment contrary to Article 3 in the event of his extradition. In addition, the Government referred to the guarantees offered by the requesting State in respect of the applicant’s treatment, submitting that there were no grounds to doubt them and relying on the Court’s case-law in

Ibragimov v. Slovakia

((dec.), no. 65916/10, 30 June 2015). The Government further argued that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies because the applicant had failed to submit a constitutional appeal before introducing his application to the Court.

2.

The Court’s assessment

43.

The Court observes at the outset that, on the date of the latest available information (12 November 2018), the applicant’s appeal to the Constitutional Court was still pending (see paragraph 27 above). However, it considers that it is not necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 42

in fine

above) because, in any event, the application is inadmissible for the following reasons.

44.

The general principles regarding the assessment of applications for asylum under Articles 2 and 3 of the Convention are set out in

F.G. v.

Sweden

([GC] no. 43611/11, §§ 111-127, 23 March 2016) and

J.K.

and Others v. Sweden

([GC], no. 59166/12, §§ 79-105, 23 August 2016).

45.

The Court notes that the applicant’s claim is based partly on the general situation in the requesting State and partly on his specific circumstances. In its judgment in

M.V. and M.T. v. France

(no. 17897/09, §

39, 4 September 2014), the Court found that although there were reports of serious human rights violations in the North Caucasus region, the situation was not such that any return to the Russian Federation would constitute a violation of Article 3 of the Convention. In view of the above-mentioned international reports (see paragraphs 34 to 37 above), the Court sees no reason to depart from such a conclusion.

46.

In this respect, the Court reiterates that certain categories of the population of the North Caucasus, and more particularly of Chechnya, Ingushetia and Dagestan, are particularly at risk, such as members of the armed insurgency, persons considered by the authorities to be such members, their relatives, or persons who have assisted them in one way or another. In this context, the risk assessment for an applicant must be made on an individual basis, but bearing in mind that persons with a profile corresponding to one of the above categories are more likely than others to attract the unfavorable attention of the authorities (see

M.V. and M.T. v.

France

, cited above, § 40;

R.V.

v. France

, no. 78514/14, § 53, 7 July 2016; and

R.K. and Others v. France

, no. 68264/14, § 50, 12 July 2016).

47.

The applicant alleges that he is a person with a profile corresponding to one of the categories identified above, as he is facing criminal charges of assisting a member of an illegal armed organisation in Dagestan engaged in terrorist activities.

48.

The Court observes that there is no question in this case of “simply” expelling the applicant to Dagestan. If he is removed to the Russian Federation, it will be in response to a request for extradition. If he is returned to the Russian authorities, he may be detained pending trial and prosecuted and, if convicted and sentenced, he is likely to serve his sentence in a State-run penal facility for convicted prisoners (see,

mutatis mutandis

,

Zarmayev v. Belgium

, no. 35/10, § 96, 27 February 2014). It is therefore for the Court to consider the risks alleged by the applicant in this specific context.

49.

The Court notes that while the applicant’s account of the events giving rise to his departure from the Russian Federation appears credible as a whole, it remains vague and incomplete, particularly in relation to the nature of the alleged ill-treatment perpetrated against him and members of his family. Moreover, even though the Government have not indicated contradictions or inconsistencies in the applicant’s account of events, the Court cannot but agree with them that the applicant has not submitted any evidence, documents or medical reports to substantiate his claims regarding the alleged ill-treatment (see,

a contrario

,

M.V. and M.T. v. France

, cited above, §§ 44-45 and 47;

R.K.

v. France

, no. 61264/11, §§ 67-69, 9 July 2015; and

R.V. v. France

, cited above, § 56).

50.

With respect to the alleged risk of the applicant’s being ill-treated in the event of his extradition, the Court notes that, as experience shows, the physical abuse of suspects by police officers usually occurs within the first few days of an arrest (see, for example,

Tershiyev v. Azerbaijan

, no.

10226/13, § 53, 31 July 2014, and

A.Y. v. Slovakia

(dec.), no. 37146/12, § 58, 1 March 2016), which is a different type of situation from that now potentially faced by the applicant. In any event, the Court reiterates that a mere possibility of ill-treatment in circumstances similar to those obtaining in the present case is not in itself sufficient to give rise to a breach of Article

3 (see

Ibragimov

, decision cited above, § 73, and

A.Y. v. Slovakia

, decision cited above, § 59).

51.

In addition, the Court is of the view that both the general situation in the requesting State and the applicant’s individual situation in the present case are to be seen in the light of the assurances provided by the OPGRF regarding his treatment in the event of his extradition (see paragraphs 29–31 above).

52.

In that regard, the Court has to assess the quality and reliability of those assurances, taking into account: (i) whether the terms of the assurances have been disclosed to the Court; (ii) whether the assurances are specific or are general and vague; (iii) who has given the assurances and whether that person can bind the receiving State; (iv) if the assurances have been issued by the central government of the receiving State, whether local authorities can be expected to abide by them; (v) whether the assurances concern treatment which is legal or illegal in the receiving State; (vi)

whether the assurances have been given by a Contracting State; (vii) the length and strength of bilateral relations between the sending and receiving States, including the receiving State’s record in abiding by similar assurances; (viii) whether compliance with the assurances can be objectively verified through diplomatic or other monitoring mechanisms, including providing unfettered access to the applicant’s lawyers; (ix)

whether there is an effective system of protection against torture in the receiving State, including whether it is willing to cooperate with international monitoring mechanisms (including international human rights NGOs), and whether it is willing to investigate allegations of torture and to punish those responsible; (x) whether the applicant has previously been ill-treated in the receiving State; and (xi) whether the reliability of the assurances has been examined by the domestic courts of the sending/Contracting State (see

Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom

, no. 8139/09, § 189, ECHR 2012 (extracts), with further references).

53.

The Court notes that the guarantees under assessment in the present case are similar in nature to those accepted by the Court in other cases relating to extradition to a requesting State (see

Ibragimov

,

decision, cited above, §§ 69-75, and

A.Y. v. Slovakia

, decision cited above, §§ 61-65). In the Court’s assessment, the validity of these guarantees has not been undermined by the applicant, and it finds no grounds to doubt that the assurances given by the OPGRF will be respected. It is true that it remains within the discretionary power of authorities of Bosnia and Herzegovina to avail themselves, or not, of the opportunity to carry out the diplomatic monitoring of compliance with the assurances given by the Russian authorities. Nevertheless, by offering and confirming that opportunity (see paragraphs 30-31 above), the Russian authorities undoubtedly gave additional weight to the provided guarantees (see,

mutatis mutandis, Chentiev and Ibragimov v. Slovakia

(dec.), nos. 21022/08 and 51946/08, 14

September 2010).

54.

The Court attaches importance to the fact that the case concerns extradition to a High Contracting Party to the Convention which has undertaken to secure the fundamental rights guaranteed under this provision (see

Bajsultanov v. Austria

, no. 54131/10, § 70, 12 June 2012, and

Chankayev v. Azerbaijan

, no. 56688/12, § 80, 14 November 2013), and that claims concerning specific forthcoming violations of guarantees of the Convention could be addressed in a complaint against it (see

Tatar v.

Switzerland

, no. 65692/12, § 53, 14 April 2015).

55.

In sum, the Court concludes that it has not been established in the present case that there are substantial grounds for believing that the applicant would be exposed to a real risk of ill-treatment in the event of his extradition to Russia.

56.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Complaint under Article 2 of the Convention

57.

As to the applicant’s complaints under Article 2 of the Convention, the Court notes that in 2009 the Constitutional Court of the Russian Federation imposed an indefinite moratorium on capital punishment in Russia (for the text of the decision, see

A.L. (X.W.) v. Russia

, no. 44095/14, § 51, 29 October 2015), and the applicant’s contentions to the contrary remain unsubstantiated.

58.

Accordingly, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

C.

Complaint under Article 13 of the Convention

59.

As regards the applicant’s complaint under Article 13 in conjunction with Articles 2 and 3 of the Convention, the Court’s recalls that Article 13 cannot reasonably be interpreted so as to require a remedy in domestic law in respect of any supposed grievance under the Convention that an individual may have, no matter how unmeritorious his complaint may be: the grievance must be an arguable one in terms of the Convention (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no.

131). In the present case, the Court has concluded that all the applicant’s substantive claims under Articles 2 and 3 were manifestly ill-founded. The rejection of a complaint as "manifestly ill-founded" amounts to a decision that "there is not even a prima facie case against the respondent State" (

Airey v. Ireland

, 9 October 1979, § 18, Series A no. 32, and

Walter v. Italy

(dec.), no. 18059/06, 11 July 2006). The Court is therefore of the opinion that in the circumstances of the present case, the applicant did not have any arguable grievance in terms of the Convention and that Article 13 does not apply.

60.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

61.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible;

Done in English and notified in writing on 21 February 2019.

Andrea Tamietti

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President

[1]

.

Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 53/09 and 58/13.

[2]

.

Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 11/16 and 16/16.