DADASHOV v. AZERBAIJAN

Decizia nr. 19201/13 Pasha DADASHOV împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 aprilie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 27 Februarie 2013, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului și reprezentanților săi sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție privind arestarea și detenția sale ilegale și lipsa raționării adecvate de către instanța internă a deciziilor lor adoptate în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva reclamantului au fost comunicate guvernului azerbaigian („Guvernul”). În conformitate cu art. 7 din Convenție, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție. HOTĂRÂREA După negocierile încheiate fără succes, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului garantate de articolele 5 și 6 din Convenție și a oferit reclamantului să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la detenția ilegală și judecată neloială în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea, de exemplu, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții c. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele, 11 februarie 2016; Hasanov și Majidli c. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021; și Hasanov c. Azerbaidjan, [Comitet] nr. 59202/12, 28 aprilie 2022). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în partea acoperită de declarația unilaterală (art. 37 §) (c)). În lipsa oricărei argumente din partea reclamantului din contră, Curtea nu are motive să considere că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor Convenției sale (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, §§ 49 50, 28 iunie 2016, iar Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și altele 8 § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară, Antovski și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 68160/17, 8 decembrie 2022). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în partea acoperită de declarația unilaterală a guvernului (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 § 1 și la art. 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenție privind condamnarea sa de infracțiune administrativă a fost ilegală, Curtea consideră că prin intermediul declarației unilaterale menționate mai sus și decizia Curții de a elimina plângerile în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție au fost abordate principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este necesar să examineze această parte a cererii separat (a se vedea, printre alte autorități, Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu România [GC], nr. 47848/08, § 165, CEDH 2014; pentru abordarea similară în deciziile de grevare a se vedea Ponari v. Albania , [Comitet], nr. 945/16, 24 februarie 2022, și Robert Bosch d.o.o.n. v. Croația , [Comitetul], nr. 6598/22, 10 noiembrie 2022). Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a elimina aplicarea din lista de cazuri în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 § 1 și la art. 6 § 1 din Convenție în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție; decide că nu este necesar să examineze încă reclamația. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct secretar interimar Apendice Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție (detenție ilegală și judecată neloială în procedurile de infracțiune administrativă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [2] 19201/13 27/02/2013 Pasha Dadash oglu DADASHOV 1959 Asabali MEREV Sumgayit Ruslan MERETAZADE Sumgayit 20/12/2023 29/02/2024 2.250 450 (de a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Asabali Mustafayev) [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 19201/13

Pasha DADASHOV

against Azerbaijan

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 April 2025 as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27

February 2013,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s and his representatives’ details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention concerning his unlawful arrest and detention and lack of adequate reasoning by the domestic courts of their decisions adopted in the administrative offence proceedings against the applicant were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under Article 7 of the Convention.

THE LAW

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the violation of the applicant’s rights guaranteed by Articles 5 and 6 of the Convention. They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out an application under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the unlawful detention and unfair trial in administrative offence proceedings (see, for example,

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan,

no.

60259/11, 15 October 2015;

Huseynli and Others v. Azerbaijan,

nos.

67360/11 and 2 others, 11 February 2016;

Hasanov and Majidli v.

Azerbaijan,

nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021; and

Hasanov v.

Azerbaijan,

[Committee], no. 59202/12, 28 April 2022).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in the part covered by the unilateral declaration (Article

37 §

1

(c)). In the absence of any arguments from the applicant to the contrary, the Court has no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of his Convention rights (see

Ryabkin and Volokitin v. Russia

(dec.), nos.

52166/08 and 8526/09, §§ 49

‑

50, 28 June 2016, and

Igranov and Others v. Russia

, nos. 42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach,

Antovski and Others v.

North Macedonia

(dec.) [Committee], no.

68160/17, 8 December 2022).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in the part covered by the unilateral declaration of the Government (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list as regards the complaints under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention.

As regards the applicant’s complaint under Article 7 of the Convention that his administrative-offence conviction was unlawful, the Court considers that by way of the above-mentioned unilateral declaration and the Court’s decision to strike out the complaints under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention, the main legal questions raised in the present application have been addressed. The Court concludes, therefore, that there is no need to examine this part of the application separately (see, among other authorities,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu

v.

Romania

[GC], no.

47848/08, § 165, ECHR 2014; for the similar approach in strike-out decisions see

Ponari v. Albania

, [Committee], no. 945/16, 24

February 2022, and

Robert Bosch d.o.o. v. Croatia

, [Committee], no. 6598/22, 10 November 2022).

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases as regards the complaints under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Decides

that there is no need to examine the remaining complaint.

Done in English and notified in writing on 15 May 2025.

Viktoriya Maradudina

Oddný Mjöll Arnardóttir

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 5 and 6 of the Convention

(unlawful detention and unfair trial in administrative offence proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

19201/13

27/02/2013

Pasha

Dadash oglu DADASHOV

1959

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

20/12/2023

29/02/2024

2,250

450

(to be paid directly to the representative Mr

Asabali Mustafayev’s bank account)

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.