Decizia nr. 59925/18 Emin ASLANOV împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 mai 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier interimar al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 2 Decembrie 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul respondent care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului și reprezentantului său sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind procesul necorespunzător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului garantate în temeiul articolului 6 din Convenție și a oferit reclamantului să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ ) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Prin scrisoarea din 20 martie 2025, reclamantul a susținut că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, în special cu suma de compensare propusă de Guvern. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la procesul incorect în cadrul procedurii de infracțiune administrativă (a se vedea, de exemplu, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții c. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016; Hasanov și Majidli c. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021; și Hasanov v. Azerbaidjan, [Comitet], nr. 59202/12, 28 aprilie 2022). Observarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 § (c)). Acesta nu are motive să considere că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor Convenției solicitante (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49‐50, 28 iunie 2016, iar Igranov și alții c. Rusia c. , nr. 42399/13 și altele 8 § 24, 20 martie 2018, și, pentru o abordare similară, Antovski și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 68160/17, 8 decembrie 2022. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale nu trebuie să continue examinarea cererii (art. 37 § în final, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul de pe listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție (procedură necorespunzătoare în procedurile de infracțiune administrativă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului prejudiciu material și moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 59925/18 02/12/2018 Emin Ildirim oglu ASLANOV 1986 Zibeyda SADIGOVA Baku 17/02/2025 22/03/2025 900 225 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
Application no. 59925/18
Emin ASLANOV
against Azerbaijan
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 May 2025 as a Committee composed of:
Oddný Mjöll Arnardóttir
, President
,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2
December 2018,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s and his representative’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaints under Article 6 of the Convention concerning the unfair trial in administrative offence proceedings were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of the applicant’s rights guaranteed under Article 6 of the Convention. They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. By a letter of 20
March 2025, the applicant submitted that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration, in particular with the amount of compensation proposed by the Government.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the unfair trial in administrative offence proceedings (see, for example,
Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan,
no. 60259/11, 15
October 2015;
Huseynli and Others v. Azerbaijan,
nos. 67360/11 and 2
others, 11 February 2016;
Hasanov and Majidli v. Azerbaijan,
nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021; and
Hasanov v. Azerbaijan,
[Committee], no.
59202/12, 28 April 2022).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)). It has no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of the applicant’s Convention rights (see
Ryabkin and Volokitin
v. Russia (dec.), nos. 52166/08 and 8526/09, §§ 49‑50, 28 June 2016, and
Igranov and Others v. Russia
, nos. 42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach,
Antovski and Others v. North Macedonia
(dec.) [Committee], no.
68160/17, 8 December 2022).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 12 June 2025.
Viktoriya Maradudina
Oddný Mjöll Arnardóttir
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 of the Convention
(unfair trial in administrative offence proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount
awarded for
pecuniary and
non-pecuniary
damage
(in euros)
[1]
Amount
awarded for
costs and
expenses (in euros)
[2]
59925/18
02/12/2018
Emin
Ildirim oglu ASLANOV
1986
Zibeyda SADIGOVA
Baku
17/02/2025
22/03/2025
900
225
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.