Shaliyev împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune decizia nr. 80814/17 Rahim SHALIYEV împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 9 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2017, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Y. Imanov, un avocat cu sediul în Azerbaidjan.

Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind procesul necorespunzător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă au fost comunicate Guvernului Azerbaigian („Guvernul”). DREPTUL Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut procesul necorespunzător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, oferind reclamantului sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. În răspuns, reclamantul a susținut că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale.

În special, el a indicat că suma compensației prevăzute în declarația unilaterală a guvernului este scăzută. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la procesul incorect în cadrul procedurii de infracțiune administrativă (a se vedea, de exemplu, Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții v. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016; și Hasanov și Majidli v. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și suma compensației propusă - care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Yegorov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 32795/16 și altele 7, 12 octombrie 2017, și Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019) - Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 §§ ) (c) În ceea ce privește obiecția reclamantului la termenii declarației unilaterale, Curtea nu are, în absența unor detalii suplimentare, motive de a considera că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor Convenției sale (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49‐50, 28 iunie 2016, și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și altele 8 , § 24, 20 martie 2018, și, pentru o abordare similară,

Antovski și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 68160/17, 8 decembrie 2022). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție (procedură nejustificată în procedurile de infracțiune administrativă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 80814/17 07/06/2017 Rahim Mirish oglu SHALIYEV 1993 Yalchin IMANOV Sumgayit 13/01/2023 31/01/2023 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

[2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 80814/17 Rahim SHALIYEV against Azerbaijan (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 March 2023 as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 June 2017, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr Y. Imanov, a lawyer based in Azerbaijan. The applicant’s complaints under Article 6 of the Convention concerning the unfair trial in administrative-offence proceedings were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”). THE LAW After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the unfair trial in administrative offence proceedings.

They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. In reply, the applicant submitted that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. In particular, he indicated that the amount of compensation provided for in the Government’s unilateral declaration was low. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the unfair trial in administrative-offence proceedings (see, for example, Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, 15 October 2015; Huseynli and Others v. Azerbaijan, nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016; and Hasanov and Majidli v. Azerbaijan, nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021). Noting the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed - which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see Yegorov and Others v. Russia [Committee], nos. 32795/16 and 7 others, 12 October 2017, and Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019) - the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). As regards the applicant’s objection to the terms of the unilateral declaration, the Court has, in the absence of further details, no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of his Convention rights (see Ryabkin and Volokitin v. Russia (dec.), nos. 52166/08 and 8526/09, §§ 49‑50, 28 June 2016, and Igranov and Others v. Russia , nos.

42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach, Antovski and Others v. North Macedonia (dec.) [Committee], no. 68160/17, 8 December 2022). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 30 March 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 of the Convention (unfair trial in administrative-offence proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of the Government’s declaration Date of receipt of the applicant’s comments Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 80814/17 07/06/2017 Rahim Mirish oglu SHALIYEV 1993 Yalchin IMANOV Sumgayit 13/01/2023 31/01/2023 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.