SILI v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 4880/18 Nikolay Yevdokimovich SILI împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 22 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 4880/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2018 de către un național ucrainean, dl Mykola Yevdokymovych Sili („reclamantul”), care s-a născut în 1958 și îndeplinește condamnarea la închisoare; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul este un prizonier de viață care s-a plâns în principal în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție cu privire la restricțiile privind accesul său la un telefon și la internet în închisoare. În temeiul articolului 110 din Codul privind executarea condamnărilor, deținuții au dreptul, pe propriile cheltuieli, să aibă un număr nelimitat de conversații telefonice cu lumea exterioară și să utilizeze internetul, sub supravegherea administrației închisorii. Astfel cum prevede această dispoziție, ministerul Justiției trebuie să stabilească procedurile relevante. Regulamentele interne ale instituțiilor penale, care au fost aprobate de Ministerul Justiției, conțin norme detaliate privind accesul deținuților la telefon și internet. Acestea indică, în special, faptul că, pentru a permite întregului populație de închisoare să beneficieze de dreptul de acces la telefon, un deținut nu poate ocupa telefonul timp de mai mult de 15 minute pe rând. Administrația penitenciară pune în aplicare programele relevante în urma cererilor scrise a deținuților. EVALUAREA TRIBUNALULUI A precizat încălcarea articolelor 8 și 10 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 8 din Convenție că administrația penitenciară, care se presupune că în contradicție cu legislația internă relevantă, a limitat accesul deținuților la un telefon la un singur apel la fiecare patru zile (exclusiv weekend-end și sărbători oficiale), cu durata apelurilor fiind limitată la 15 minute. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție că accesul la internet era posibil numai dintr-o cameră specială care trebuia rezervată în avans și că conexiunea la internet era de calitate slabă. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în ceea ce privește facilitățile telefonice, art. 8 din Convenție nu poate fi interpretat ca garantarea dreptului de a face apeluri telefonice, în special în cazul în care facilitățile de contact prin corespondență sunt disponibile și adecvate. În cazul în care, ca în cazul în cauză, autoritățile de închiriere furnizează facilități telefonice, acestea pot – având în vedere condițiile obișnuite și rezonabile ale vieții închisoare – să fie supuse unor restricții legitime, de exemplu, în lumina caracterului comun al instalațiilor cu alți prizonieri și a cerințelor de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea, de exemplu, A.B. c. Țările de Jos , nr. 37328/97 §§ 92 și 93, 29 ianuarie 2002, și Daniliuc c. România (dec.), nr. 7262/06, § 68, 2 octombrie 2012). Într-o asemănătoare venă, Curtea a susținut acest articol 8 nu poate fi interpretat ca garantarea dreptului de a comunica cu persoanele din afara lumii prin intermediul unor dispozitive online, în special în cazul în care sunt disponibile facilități de contact prin moduri alternative și adecvate (a se vedea Ciupercescu c. România (n. 3) , nos. 41995/14 și 50276/15 § 105, 7 ianuarie 2020). Curtea a remarcat, de asemenea, că închiderea implică inevitabil o încarcerare numărul de restricții la comunicațiile deținute cu lumea exterioară, inclusiv cu privire la capacitatea lor de a primi informații. Acesta a susținut că art. 10 nu poate fi interpretat ca impunerea unei obligații generale de a asigura accesul la internet sau la anumite site-uri internet pentru prizonieri (a se vedea Kalda c. Estonia , nr. 17429/10, § 45, 19 ianuarie 2016). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul nu a afirmat că a fost privat de contact telefonic regulat cu lumea exterioară sau de acces la internet. Acuzațiile sale se referă la inconvenienturi nesemnificative care nu constituie o încălcare a drepturilor sale de a respecta viața sa privată și de a primi și divulga informații sau idei (compare Davison v. Regatul Unit (dec.), nr. 52990/08, 2 martie 2010). Chiar dacă aceste drepturi au fost limitate, Curtea constată că restricțiile în cauză respectă garanțiile prevăzute în dispozițiile relevante ale convenției (a se vedea Bădulescu v. Portugalia , nr. 33729/18, §§§ 36 și 37, 20 octombrie 2020). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri Reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 10. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Convenția. Prin urmare, acestea trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 februarie 2026. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 41980/18

Nikolay Yevdokimovich SILI

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

January 2026 as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

41980/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 July 2018 by a Ukrainian national, Mr Mykola Yevdokymovych Sili (“the applicant”), who was born in 1958 and is serving a prison sentence;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a life prisoner who mainly complained under Articles

8 and 10 of the Convention about the restrictions on his access to a telephone and the internet in prison.

2.

Under Article 110 of the Code on the Enforcement of Sentences, prisoners are entitled, at their own expense, to have an unlimited number of telephone conversations with the outside world and to use the internet, under the supervision of the prison administration. As further provided for by that provision, it is for the Ministry of Justice to set the relevant procedures.

3.

The Internal Regulations of Penal Institutions, which were approved by the Ministry of Justice, contain detailed rules on prisoners’ access to telephones and the internet. They specify, in particular, that in order to enable the entire prison population to benefit from the right of access to a telephone, a prisoner cannot occupy the telephone for longer than 15 minutes at a time. The prison administration puts in place the relevant schedules following prisoners’ written applications.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Articles 8 and 10 of the Convention

4.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the

prison administration, allegedly in contravention of the relevant domestic legislation, had restricted prisoners’ access to a telephone to only one call every four days (excluding weekends and official holidays), with the duration of calls being limited to 15 minutes. Furthermore, the applicant complained under Articles 8 and 10 of the Convention that access to the internet was possible only from a special room which had to be booked in advance, and that the internet connection was of poor quality.

5.

The Court reiterates that according to its well-established case-law in respect of telephone facilities, Article

8 of the Convention cannot be interpreted as guaranteeing prisoners the right to make telephone calls, in particular where the facilities for contact by way of correspondence are available and adequate. Where, as in the present case, telephone facilities are provided by the prison authorities, these may – having regard to the ordinary and reasonable conditions of prison life – be subjected to legitimate restrictions, for example, in the light of the shared nature of the facilities with other prisoners and the requirements of the prevention of disorder and crime (see, for example,

A.B. v. the Netherlands

, no. 37328/97, §§ 92

and 93, 29

January 2002, and

Daniliuc v. Romania

(dec.), no. 7262/06, §

68, 2

October 2012). In a similar vein, the Court has held that Article

8 cannot be interpreted as guaranteeing prisoners the right to communicate with the outside world by way of online devices, particularly where facilities for contact via alternative ways are available and adequate (see

Ciupercescu v.

Romania (no. 3)

, nos. 41995/14 and 50276/15, § 105, 7 January 2020).

6.

The Court has also noted that imprisonment inevitably involves a

number of restrictions on prisoners’ communications with the outside world, including on their ability to receive information. It has held that Article

10 cannot be interpreted as imposing a general obligation to provide access to the internet, or to specific internet sites, for prisoners (see

Kalda v.

Estonia

, no. 17429/10, §

45, 19 January 2016).

7.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant did not allege that he had been deprived of regular telephone contact with the outside world or of access to the internet. His allegations boil down to insignificant inconveniences not amounting to an infringement of his rights to respect for his private life and to receive and impart information or ideas (compare

Davison v. the United Kingdom

(dec.), no. 52990/08, 2

March 2010). Even assuming that those rights had been restricted, the Court notes that the

restrictions in question complied with safeguards enshrined in the relevant Convention provisions (see

Bădulescu v.

Portugal

, no. 33729/18, §§ 36 and 37, 20

October 2020).

8.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the

Convention.

Other complaints

9.

The applicant also raised other complaints under various Convention provisions.

10.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the

Protocols thereto. They must therefore also be rejected, in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 February 2026.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President