KUNEVA v. GREECE

Decizia nr. 39369/18 Kostadinka Nikolova KUNEVA împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 29 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 39369/18) împotriva Republicii Hellene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2018 de către un național bulgar, dna Kostadinka Nikolova Kuneva („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Atena și a fost reprezentat de dl H. Tagaras, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța plângerile din partea procesuală a articolelor 2 și 3 din Convenție guvernului grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președintă la Consiliul juridic de stat și delegatul agentului acestora, dl K. Georgiadis, consilier juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; menționând că guvernul bulgar nu a folosit dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); având deliberat, hotărăște după cum urmează: cererea se referă la atacul vitriolic asupra unui sindicalist din stradă de către oameni necunoscuti, care a determinat dezfigurarea ei și orbirea parțială. Reclamantul s-a plâns de presupusul eșec al autorităților judiciare de a identifica atacatorii, de a stabili răspunderea angajatorului ei și de a-i acorda compensarea pentru prejudiciu moral. Reclamantul a fost angajat în 2003 de către o societate pentru a furniza servicii de curățare în stațiile de cale ferată electrică. Reclamantul a devenit implicat în activitățile sindicale, ceea ce a determinat tensiune între ea și compania angajatoare. La 22 decembrie 2008, în timp ce reclamantul se întoarcea la casa ei din locul de muncă, ea a fost atacată violent de doi oameni necunoscuti, care au fugit imediat de scenă. După admiterea reclamantului la unitatea de îngrijire intensivă, s-a constatat că a suferit de la al doilea și al treilea Gradul chimic arde pe fața ei, gâtul, scalp, partea din față și spate a thoraxului ei, gâtul, umărul stâng și spate, zona occipitală stângă, mâinile și părțile brațului stâng, arde în cornee de ambele ochi, gura și faringul ei. Reclamantul a fost intubat, nu a putut vorbi sau înghiți și a stat în spital de la 23 decembrie 2008 până la 7 decembrie 2009, unde a suferit operații multiple. A fost spitalizată în continuare atât în Grecia, cât și în străinătate pentru perioade mari, dar nu s-a recuperat pe deplin. După cum au încheiat curțile interne, leziunile sale grave ar fi putut să-și fi dus la moarte, fie instantaneu, datorită arsurilor chimice, fie în timpul spitalizării sale, datorită posibilității de complicații septice din cauza arsurilor sale. În urma atacului împotriva reclamantului, procedurile penale au fost inițiate ex officio pentru tentativă de crimă cu intenție și incitarea la această infracțiune. După încheierea anchetei preliminare, dosarul a fost arhivat în Archiva Necunoscută a Perpetratorilor prin ordinul procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță din 19 ianuarie 2015. În urma solicitării reclamantului în 2016, dosarul a fost recuperat din Arhivă și a fost efectuată o anchetă suplimentară. E.R. a fost identificat ca un posibil suspect. Prin Ordinea nr. 3096/2017 publicată la 25 iulie 2017, Consiliul judecătorilor de la Atena a hotărât să nu acuze împotriva E.R., deoarece nu există dovezi împotriva lui, reclamantul nu l-a recunoscut ca fiind autorul atacului împotriva ei. În 2011, reclamantul a depus la Tribunalul de Primă Instanță Atena o cerere împotriva societății angajatoare, cerând prejudiciu material și moral, astfel cum se cunoaștea înainte de agresiune că era în pericol și că societatea angajatoare nu a luat măsurile adecvate. Prin decizia sa nr. 3429/2013, instanța de primă instanță a susținut că atacul împotriva reclamantului a intrat în conceptul de „accident de muncă”, așa cum s-a întâmplat atunci când se întoarce de la muncă. În plus, societatea angajatoare ar fi trebuit să știe că reclamantul era în pericol datorită activităților sale sindicale pentru care a primit amenințări și, în consecință, ar fi trebuit să primească măsurile adecvate, cum ar fi atribuirea ei la un loc de muncă mai apropiat de casa ei și de tura de dimineață, pentru protecția ei. Hotărârea a fost anulată de Curtea de Apel Piraeus prin decizia sa nr. 9/2016, care a susținut că agresiunea nu a putut fi atribuită neglijenței societății angajatoare. În special, nici tensiunea dintre reclamant și societatea angajatoare, nici relațiile tense dintre reclamant și alți angajați care nu erau de acord cu activitățile sindicale solicitante au fost incidente care ar fi trebuit să conducă în mod obiectiv societatea la modificarea programului sau a locului de muncă al reclamantului pentru a evita agresiunea, deoarece nu a existat nici o indicație că aceasta ar avea loc înainte de a se întâmpla. În plus, în timp ce reclamantul solicită modificarea programului său și a locului de muncă în mai multe ocazii înainte de incident, nu a invocat niciodată un pericol pentru securitatea sa ca motiv. Această ultimă decizie a fost susținută de Curtea de Casație prin decizia sa nr. 959/2018, care a fost pronunțată la 22 mai 2018. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție cu privire la presupusul eșec al autorităților judiciare de a identifica atacatorii și a trage concluziile necesare pentru stabilirea răspunderii angajatorului și pentru acordarea compensației pentru prejudiciu moral. având în vedere faptul că reclamantul a suferit o viață gravă Curtea consideră că plângerea va fi examinată în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], nr. 41720/13, §§ 139, 142-43, 25 iunie 2019). Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni în ceea ce privește cele două seturi separate de anchetă penală care au fost finalizate mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. În alternativa, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece ea nu a introdus o acțiune pentru daune în temeiul articolului 105 din Legea introductivă la Codul Civil. Curtea nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la toate obiecțiile guvernului, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă pentru motivele menționate mai jos. 10. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită privind cerințele de epuizare a căilor de recurs interne și a perioadei de șase luni, care sunt strânse întreținute (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§§ 129-132 și 134-136, 19 decembrie 2017). Curtea reiterează că, în cazul morții sau a prejudiciului fizic care pune în pericol viața, datoria statului de a proteja dreptul la viață trebuie să fie considerată implicată, de asemenea, să aibă în aplicare un sistem judiciar independent eficace care să poată stabili cu promptitudine faptele, să țină cont de cei răzbunați și să furnizeze reparații adecvate victimei. Forma de anchetă solicitată de această obligație variază în funcție de natura interferenței cu dreptul la viață. art. 2 poate, și în anumite circumstanțe trebuie să includă recurgerea la dreptul penal. De exemplu, în cazul în care moartea a fost cauzată intenționat, o anchetă penală este în general necesară; același lucru este valabil atunci când viața a fost pusă intenționat în pericol (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus §§ 158-59, cu alte referințe. Obligația părților contractante în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție de a efectua o investigație care să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile în cazurile de agresiune ar putea fi respinsă în cazul în care, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor respective, un reclamant ar fi obligat să aducă o acțiune care să conducă numai la o atribuire a daunelor (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și alții 2, § 234, CEDH 2014 (extracții) 11. Prin urmare, în cazuri precum acestea, Curtea a considerat că orice procedură civilă ulterioară întreprinsă de reclamant nu era un remediu adecvat și eficace în sensul articolului 35 § 1, pe care reclamanții trebuie să le epuizeze și care, prin urmare, ar trebui luată în considerare în sensul termenului de șase luni (a se vedea Lopes , citat mai sus, § 136). 12. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, în urma incidentului care a avut loc la 22 decembrie 2008, au fost inițiate proceduri penale ex officio și au fost încheiate la 19 ianuarie 2015 printr-un ordin al procurorului public al Tribunalului de Primă Instanță din Atena. În urma solicitării reclamantului în 2016, dosarul a fost redeschis și încheiat la 25 iulie 2017 printr-un ordin de judecător al consiliului Atenei (a se vedea punctul 4 de mai sus). Procedura penală a fost astfel separată în două faze distincte și reclamantul ar fi trebuit să-și fi introdus cererea în ceea ce privește părțile respective ale anchetei în termen de șase luni de la data încheierii fiecărui set al procedurii (a se vedea Tsalikidis și alții c. Grecia , nr. 73974/14, § 52, 16 noiembrie 2017) și, în orice caz, cel târziu la șase luni de la ultima decizie din 25 iulie 2017. 13. Curtea observă că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 12 august 2018, adică, în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții de Casație care a încheiat procedura civilă (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, nu se poate spune că acestea sunt o soluție adecvată și eficace în sensul articolului 35 § 1, pe care reclamantul a trebuit să o epuizeze și care, prin urmare, ar trebui luată în considerare în sensul termenului de șase luni (a se vedea Güzüpek v. Turcia (dec.), nr. 51181/10, § 47, 26 februarie 2019). 14. În concluzie, având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Peeter Roosma

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 39369/18

Kostadinka Nikolova KUNEVA

against Greece

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 April 2025 as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Lətif Hüseynov

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39369/18) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 August 2018 by a Bulgarian national, Ms Kostadinka Nikolova Kuneva (“the applicant”), who was born in 1964, lives in Athens and was represented by Mr H. Tagaras, a lawyer practising in Athens;

the decision to give notice of the complaints under the procedural limb of Articles 2 and 3 of the Convention to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs N. Marioli, President at the State Legal Council and their Agent’s delegate, Mr K. Georgiadis, Legal Advisor at the State Legal Council, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

noting that the Bulgarian Government did not make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The

application concerns the vitriolic attack on a trade unionist in the street by unknown people, which resulted in her disfigurement and partial blindness. The applicant complained about the alleged failure of the judicial authorities to identify the attackers, establish the liability of her employer and to award her compensation for non-pecuniary damage.

2.

The applicant was hired in 2003 by a company to provide cleaning services in the Electric Railway stations. The applicant became involved in trade union activities, which resulted in tension between her and the employer company.

3

.

On 22 December 2008, while the applicant was returning to her home from her workplace, she was violently attacked by two unknown men, who immediately fled the scene. Following the applicant’s admission to the intensive care unit, it was found that she suffered from second and third

‑

degree chemical burns on her face, neck, scalp, the front and back of her thorax, neck, left shoulder and back, left-side occipital area, her hands and parts of her left arm, burns in the corneas of both eyes, her mouth and pharynx. The applicant was intubated, could not speak or swallow and stayed in the hospital from 23

December 2008 until 7 December 2009, where she underwent multiple surgeries. She was further hospitalised both in Greece and abroad for large periods of time, but she never fully recovered. As concluded by the domestic courts, her serious injuries could have resulted in her death either instantly due to the chemical burns or during her hospitalisation due to the possibility of septic complications from her burns.

4

.

Following the attack on the applicant, criminal proceedings were initiated

ex officio

for attempted murder with intent, and incitement to that crime. Following the conclusion of the preliminary investigation, the case file was archived to the Unknown Perpetrators Archive by an order of the Public Prosecutor of the Athens Court of First Instance dated 19

January

3096/2017 published on 25

July

2017, the Athens Board of Misdemeanour Judges decided not to press charges against E.R. as there was no evidence against him, the applicant not having recognised him as the perpetrator of the assault on her.

5

.

In 2011, the applicant lodged with the Athens One-member Court of First Instance an application against the employer company, requesting pecuniary and non-pecuniary damage, as it had been known prior to the assault that she was in danger and the employer company had failed to take appropriate measures. By its decision no. 3429/2013, the first-instance court held that the assault against the applicant fell within the concept of “work accident”, as it happened when she was returning from work. Moreover, the employer company should have known that the applicant was in danger due to her trade union activities for which she had received threats and, consequently, should have received the appropriate measures, such as assigning her to a duty station closer to her home and to the morning shift, for her protection. It awarded the applicant 250,000 euros (EUR). The decision was reversed by the Piraeus Court of Appeal by its decision no.

9/2016, which held that the assault could not be attributed to negligence by the employer company. In particular, neither the tension between the applicant and the employer company nor the tense relationships between the applicant and other employees who disagreed with the applicant’s trade union activities were incidents that should have objectively led the company to change the schedule or workplace of the applicant in order to avoid the assault, as there had been no indication that it would take place before it happened. Moreover, while the applicant had requested the modification of her schedule and workplace on multiple occasions before the incident, she had never invoked a danger to her security as the reason. The latter decision was upheld by the Court of Cassation by its decision no. 959/2018 which was pronounced on 22

May 2018.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention about the alleged failure of the judicial authorities to identify the attackers and draw the necessary conclusions to establish the liability of her employer and to award her compensation for non-pecuniary damage.

7.

Having regard to the fact that the applicant suffered serious life

‑

threatening injuries (see paragraph 3 above), the Court considers that the complaint falls to be examined under Article 2 of the Convention (see

Nicolae

Virgiliu Tănase v. Romania

([GC], no.

41720/13, §§

139, 142-43, 25

June

2019).

8.

The Government submitted that the applicant had not complied with the six-month time-limit in respect of the two separate sets of criminal investigation which had been completed more than six months before the introduction of the application. In the alternative, the Government argued that the applicant had not exhausted the domestic remedies, as she had failed to introduce an action for damages under Article 105 of the Introductory Law to the Civil Code.

9.

The Court does not need to rule separately on all of the Government’s objections, as the present application is in any event inadmissible for the reasons set out below.

10.

The Court refers to its established case-law pertaining to the requirements of exhaustion of domestic remedies and the six-month period, which are closely intertwined (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no.

56080/13, §§ 129-132 and 134-136, 19

December 2017). The Court reiterates that, in the event of death or life-threatening physical injury, the State’s duty to safeguard the right to life must be considered to also involve having in place an effective independent judicial system capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim. The form of investigation required by this obligation varies according to the nature of the interference with the right to life. Article 2 may, and under certain circumstances must, include recourse to the criminal law. For instance, where death has been caused intentionally, a criminal investigation is generally necessary; the same is true when life has intentionally been put at risk (see

Nicolae Virgiliu Tănase

, cited above, §§

158-59, with further references). The Contracting Parties’ obligation under Articles 2 and 3 of the Convention to conduct an investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible in cases of assault could be rendered illusory if, in respect of complaints under those Articles, an applicant were required to bring an action leading only to an award of damages (see

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos.

10865/09 and 2 others, § 234, ECHR 2014 (extracts)).

11.

In cases such as these, therefore, the Court has considered that any subsequent civil proceedings undertaken by the applicant were not an adequate and effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 which the applicants had to exhaust and which should therefore be taken into account for the purposes of the six-month time-limit (see

Lopes

, cited above, §

136).

12.

Turning into the circumstances of the present case, the Court notes that following the incident that took place on 22 December 2008, criminal proceedings were initiated

ex officio

and were concluded on 19

January 2015 by an order of the Public Prosecutor of the Athens Court of First Instance. Following the applicant’s request in 2016, the case file was reopened and concluded on 25 July 2017 by an order the Athens Board of Misdemeanour Judges (see paragraph 4 above). The criminal proceedings were thus separated into two distinct phases and the applicant should have introduced her application as regards the respective parts of the investigation within six months of the date on which each set of the proceedings was concluded (see

Tsalikidis and Others v. Greece

, no. 73974/14, § 52, 16 November 2017), and in any event no later than six months after the latter decision of 25 July 2017.

13.

The Court observes that the applicant lodged her application with the Court on 12 August 2018, that is, within six-months from the final judgment of the Court of Cassation ending the civil proceedings (see paragraph

5 above). These proceedings aimed solely at obtaining compensation from her employer for acts, for which no criminal liability had been established. They cannot therefore be said to be an adequate and effective remedy within the meaning of Article 35 § 1, which the applicant had to exhaust and which should therefore be taken into account for the purposes of the six-month time

‑

limit (see

Güzüpek v. Turkey

(dec.), no. 51181/10, § 47, 26

February 2019).

14.

In conclusion, in view of the above, the Court finds that the application has been lodged out of time and must be rejected under Article

35

§§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22

May 2025.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President