AZADLIQ.INFO AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AZADLIQ.INFO AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)
Decizia nr. 36589/17 AZADLIQ.INFO și alții împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele LÄtif Hüseynov , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 36589/17) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iunie 2017 în numele a patru site-uri web, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat, reprezentate de dna R. Remezaite, avocat cu sediul la Londra, și dl J. Javadov și dl S. Rahimli, avocați bazați în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl δsgərov; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul, introdus în temeiul articolelor 10, 13 și 18 din Convenție, se referă la blocarea accesului la patru site-uri web. Informații despre „aplicanți” În secțiunea relevantă a formularului de cerere, în calitate de solicitanți, adresele URL ale a patru site-uri web au fost remarcate: Azadliq.info („primul site”), Azerbaycan saati (azerbaycansaati.tv – „al doilea site”), Kanalturan TV (kanalturan.com – „al treilea site”) și Meydan TV (meydan.tv – „al patru site”). G.Z. a semnat părțile relevante ale formularului de cerere ca „funcționar de organizare” care acționează în numele Azadliq.info, azerbaycansaati.com și kanalturan.com, în calitate de „editor în șef”, autorizand avocații să reprezinte aceste site-uri web în fața Curții. În ceea ce privește meydan.tv, E.A. a semnat formularul de cerere ca „funcționar de organizare” (în capacitatea de „director”) și a autorizat avocații să-l reprezinte în fața Curții. În formularul de cerere se indică că Azadliq.info este site-ul web al ziarului Azadliq. Adresa Azadliq ziarul este indicat ca adresa Azadliq.info în formularul de cerere. Potrivit informațiilor furnizate de părți după comunicarea cazului, Azadliq.info este exploatată de Azadliq.info LLC, o entitate juridică înregistrată în Azerbaidjan la 22 ianuarie 2015, care este presupusul succesor al ziarului Azadliq (nu s-a furnizat nici un document care să demonstreze că înregistrarea statului Ziarul Azadliq ca entitate juridică a fost anulat. Potrivit informațiilor furnizate în formularul de cerere, azerbaycansaati.tv și kanalturan.com sunt site-urile web pentru canalele Azerbaycan saati TV și, respectiv, Turan TV, care sunt „transmițătorii de televiziune internet” (site-uri video streaming) care operează din Strasbourg, Franța. În observațiile lor, G.Z. a afirmat că a fondat al doilea și al treilea site web. Nu a fost furnizat niciun document de sprijin în acest sens. În plus, nu există nici un document disponibil în dosarul de caz care indică faptul că aceste „difuzoare de televiziune internet” au fost înregistrate ca entități juridice în Azerbaidjan sau Franța. Potrivit informațiilor furnizate în numele meydan.tv în observațiile, este un site web deținut și condus de Vereinigung für die Demokratie e.V., o entitate juridică înregistrată în Germania. Site-ul este operat din Berlin. Radiodifuzorul sub acest nume nu a fost înregistrat ca o entitate juridică în Azerbaidjan. Nu sunt disponibile documente de companie pentru Vereinigung für die Demokratie e.V în dosarul de caz. În cadrul formularului de cerere și în documentele ulterioare, toate cele patru site-uri web au fost denumite „site-uri aplicante” de către reprezentanții lor. Evenimente care dau naștere la prezenta cerere La 27 martie 2017 Oficiul Procurorului General a trimis o scrisoare Ministerului Transporturilor, Comunicației și Tehnologiilor Înalte („MTCHT”) solicitându-i să blocheze accesul la site-urile web în cauză, având în vedere faptul că au fost publicate informații interzise cu privire la acestea care „încredințează statul și interesele publice protejate prin lege”. În aceeași dată, MTCHT a blocat temporar accesul la site-urile web cu efect imediat și a solicitat un ordin judiciar pentru a bloca permanent accesul la acestea. La 12 mai 2017, Curtea de District Sabail a acordat cererea Ministerului și a ordonat accesul la site-urile web să fie blocat. Apelurile împotriva ordinului de blocare depus de Azadliq.info LLC au fost respinse de hotărârile din 19 decembrie 2017 ale Curții de Apel Baku și din 4 iunie 2018 ale Curții Supreme. 11. În urma unei serii de apeluri depuse în numele lui Meydan.tv și al mandatului de judecată la instanța de apel de către Curtea Supremă pe baza unui recurs extraordinar depus de către MTCHT, hotărârile instanței de apel și ale Curții Supreme (denumite la punctul 10 de mai sus), și hotărârile depuse în legătură cu apelurile depuse în numele lui Meydan.tv au fost anulate și, prin decizia din 9 septembrie 2020, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de district Sabail din 12 mai 2017. 12. F.M. și E.S., reprezentanți juridici care acționează în numele Azadliq.info și respectiv Meydan.tv, au depus apeluri separate de cassare împotriva deciziei din 9 septembrie 2020. părțile nu au furnizat Curtea Supremă decizia finală. 13. Nu au fost depuse apeluri în ceea ce privește al doilea și al treilea site web împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 12 mai 2017. 14. Cererea se referă la plângeri în temeiul articolelor 10, 13 și 18 din Convenție. În numele site-urilor web, reprezentanții se plângeau că blocarea accesului la site-urile web a constituit o încălcare a dreptului site-urilor internet la libertate de expresie. EVALUAREA CURTEI Observațiile părților Guvernul 15. Referindu-se la art. 34 din Convenție, Guvernul a susținut că toate site-urile web nu au avut locus standi în fața Curții, deoarece site-urile web nu sunt persoane, organizații neguvernamentale sau grupuri de persoane care ar putea depune o cerere la Curte. De asemenea, Guvernul a remarcat că site-urile web nu sunt un tip de entitate juridică în sine – acestea ar putea fi deținute doar de o persoană fizică sau de o entitate juridică. De asemenea, au remarcat că Azadliq.info și meydan.tv au fost deținute și/sau exploatate de Azadliq.info LLC și Vereinigung für die Demokratie e.V respectiv, dar nu s-a demonstrat care persoane juridice sau persoane fizice dețineau al doilea și al treilea site web. Guvernul a susținut, de asemenea, că prima, a doua și a treia „site aplicabile” nu au prezentat dovezi care demonstrează că G.Z. a avut dreptul să acționeze în numele lor și în numele lor în fața Curții sau să autorizeze avocații să o facă. În acest sens, Guvernul a menționat, de asemenea, declarațiile semnate de presupusii membri ai personalului din site-urile web Azadliq.info și Kanalturan.com (a se vedea punctul 21 de mai jos) și a remarcat că aceste declarații nu pot fi considerate drept documente juridice care confirmă autoritatea G.Z. de a acționa în numele site-urilor web respective. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu era Azadliq ziar, dar Azadliq.info LLC care a participat la procedurile interne în ceea ce privește ordinea de blocare privind Azadliq.info. Azadliq.info LLC a fost o entitate juridică separată și R.H. a fost reprezentantul său statutar care a acționat și a avut dreptul de a acționa în numele său, și nu G.Z. Prin urmare, prezenta cerere ar fi trebuit să fie depusă de Azadliq.info LLC în sine în numele său, și nu de G.Z în ceea ce privește „siteul web”. 18. În ceea ce privește site-ul al patrulea, Guvernul a remarcat că nu era clar dacă Vereinigung für die Demokratie e.V deținută sau administrată numai meydan.tv. Dacă deținea meydan.tv, societatea însuși ar fi trebuit să depună prezenta cerere în numele său. Dacă nu era proprietarul, cererea ar fi trebuit să fie depusă de către entitatea juridică sau individuală care a fost. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că căile de recurs interne nu au fost epuizate în ceea ce privește al doilea și al treilea site web, deoarece nu au fost depuse apeluri în ceea ce privește acestea împotriva hotărârii instanței de primă instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că site-urile web nu au suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a blocării accesului. Avocații care au depus cererea în legătură cu site-urile web au contestat argumentele guvernului, susținând că site-urile web au beneficiat de „protegere juridică” în calitate de „organizații de mass-media informale” în temeiul „legii internaționale privind drepturile omului” și că, prin urmare, site-urile web ar putea depune cererea cu Curtea ca „associații”. De asemenea, au susținut că, având în vedere că site-urile web au fost recunoscute drept „partii” în cadrul procedurii interne, au avut o poziție legală în fața Curții. În ceea ce privește autoritatea G.Z. de a acționa în numele site-urilor web, reprezentanții au menționat două declarații separate semnate de patru persoane descrise ca „membre de personal” din Azadliq ziarul și cinci membri ai personalului din Turan TV (și din Kanalturan.com). Cu o formulare similară, declarațiile specificau că acei membri ai personalului „autorizați” G.Z. să reprezinte site-urile respective dinaintea Curții în calitate de redactor în șef. Referindu-se la o declarație similară semnată de două persoane descrise ca „membri ai personalului” din Meydan TV (meydan.tv) – unul dintre care a fost E.A. însuși – au susținut că E.A. a fost autorizat de personalul lui Meydan.tv să reprezinte site-ul dinaintea Curții. 22. În ceea ce privește obiecția guvernului privind neepuizarea recourslor interne, s-a remarcat faptul că al doilea și al treilea site-uri web nu au fost legale în temeiul legii azerbaiyane, deoarece sunt entități juridice neregistrate și, prin urmare, nu au putut depune apeluri la instanțe. În plus, au susținut că, în orice caz, ar fi inutil ca aceste site-uri să prezinte apeluri, deoarece instanțele interne au respins apeluri similare în ceea ce privește celelalte două site-uri web. Evaluarea Curții 23. Curtea observă, în primul rând, argumentul guvernului că un site web, ca atare, nu este o „persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane” în sensul articolului 34 din Convenție. 24. În observațiile lor, în răspunsul la obiecția guvernamentală în acest sens, reprezentanții care acționează în numele site-urilor web au susținut că site-urile web sunt „organizații informale media”. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în formularul de cerere, nu a fost menționată nicio astfel de „organizații de presă informale” din spatele „site-urilor aplicabile” în cauză. În plus, Curtea remarcă că, în conformitate cu argumentele ambelor părți, site-urile Azadliq.info și meydan.tv erau deținute de entități juridice oficial înregistrate, Azadliq.info LLC și Vereinigung für die Demokratie e.V. Prin urmare, Curtea constată că argumentul reprezentanților că site-urile web acționează ca „organizații informale de presă” în fața Curții, admițând, de asemenea, că sunt deținute de persoanele juridice menționate mai sus, pare a fi înșelător sau cel puțin autocontradictor. 25. În timp ce art. 34 din convenție nu impune înregistrarea oficială a organizațiilor candidate potențiale ca entități juridice pentru a depune o cerere la Curte (de exemplu, APEH Üldözötteinek Szövetsége și alții c. Ungaria , nr. 32367/96, § 1, ECHR 2000-X), acest lucru este valabil atunci când cererea este depusă în numele unei organizații (associație, fundație și așa mai departe), și nu în numele unui site web care, în esență, este o colectare de fișiere și informații accesate printr-o adresă a site-ului și este deținută și gestionată în mod normal de o persoană anume sau de o organizație. În consecință, Curtea concluzionează că un site internet nu intră în nicio categorie de solicitanți specificată la art. 34 din Convenție și că plângerile privind interferența cu funcționarea unui site web ar trebui depuse, în numele lor și în numele lor, de către persoana, organizația neguvernamentală sau grupul de persoane care dețin și operează site-ul (a se vedea, de exemplu, Standard Verlagsgesellschaft mbH c. Austria (n. 3) , nr. 39378/15, § 5, 7 decembrie 2021; OOO Flavus și alții c. Rusia , nos. 12468/15 și altele 2 , § 4, 23 iunie 2020; și Magyar Tartalomszoltáltók Egyesülete și Index.hu Zrt c. Ungaria , nr. 22947/13, § 5, 2 februarie 2016). Prin urmare, în cazul în cauză, deși cererea a fost depusă în numele site-urilor web însuși ca „aplicanți” (cu adresele lor URL indicate ca numele lor în formularul de cerere, și acestea sunt denumite „piase web aplicanți” în întregime), aceasta nu este în conformitate cu art. 34 din Convenție. 26. În acest sens, Curtea constată în continuare că, chiar dacă Azadliq.info și Meydan.tv au fost deținute de societățile menționate mai sus, Azadliq.info LLC și Vereinigung für die Demokratie e.V respectiv, prezenta cerere nu a fost depusă de societățile care le dețin (compare și contrast RFE/RL Inc. și alții c. Azerbaidjan , nr. 56138/18 și altele 3 §§§ 5-6, 13 iunie 2024). În plus, Curtea remarcă că nu au fost prezentate Curtea documente de societate relevante care indică faptul că G.Z. a fost un „editor-in-chef” al primelor trei site-uri web și E.A. a fost un „director” al meydan.tv. Nici nu au avut documente sau dovezi care să demonstreze că au fost autorizate în mod corespunzător de Azadliq.info LLC și Vereinigung für die Demokratie e.V pentru a acționa în numele lor înaintea Curții a fost furnizată în orice etapă a procedurii. De fapt, având în vedere toate materialele disponibile în dosarul de cauză, inclusiv formularul inițial de cerere și toate alte depuneri și documente, Curtea nu poate stabili o intenție clară și neechivocă de către societățile menționate de a se plânge, în numele lor și în numele lor, de presupusa încălcare a drepturilor lor sau de a autoriza, într-un mod corespunzător, orice persoană să facă acest lucru în locul lor. 27. Materialul disponibil în dosarul de caz nu indică cine deține al doilea și al treilea site web. Dacă G.Z. personal deținea aceste site-uri web, după ce el le-a „fondat” după cum au declarat reprezentanții (a se vedea punctul 5 de mai sus), atunci el însuși ar fi fost indicat ca solicitant în formularul de cerere, deoarece, în calitate de proprietar al site-ului, el ar fi fost „victima directă” a presupusei încălcări. 28. În ceea ce privește declarațiile semnate de persoanele care presupus au fost membri de personal din trei site-uri web (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea constată că acestea au fost prezentate, în primul rând, ca documente care încearcă să demonstreze că G.Z. și E.A. au fost autorizate să acționeze în numele „site-urilor aplicabile” și, în al doilea rând, în sprijinul celor menționate mai sus și ulterior au argumentat că toate cele patru site-uri web sunt „organizații media informale” compuse din membrii lor de personal. Cu toate acestea, Curtea remarcă că (i) după cum s-a menționat mai sus, nu s-a făcut nicio trimitere la astfel de „organizații informale de presă” în formularul inițial de cerere; declarațiile membrilor personalului se referă la ei înșiși ca fiind personalul Azadliq ziarul, Turan TV și Meydan TV fără a clarifica statutul juridic; (ii) formularul de cerere inițial nu a fost depus de personalul site-urilor web ca grup informal de persoane și numele lor nu au fost menționați în ea; (iii) nu există nici un document în cazul în care să demonstreze afiliarea persoanelor respective cu site-urile web sau, în special, în cazul primei și a patra site-uri web, societățile care le dețin (de exemplu, contractele de muncă sau servicii, insignele jurnaliștilor sau orice altă probă relevantă); (iv) în circumstanțele cazului în cauză și în sensul articolului 34 din Convenția și art. 47 din Regulamentul Curții, presupusii membri ai personalului site-urilor web care ar fi constituit în mod colectiv o „organizație media informală” nu au fost în poziția de a desemna un „oficial de organizare” autorizat pentru a acționa în numele acestei „organizații media informale”, sau ar fi trebuit să fie autorizat.Z.Z. sau E.A. sau avocații relevanți să facă acest lucru prin semnarea individuală a formularelor de autorizare relevante în conformitate cu art. 47 din Regulamentul Curții, pe care nu le-au făcut. 29. În consecință, nu se poate stabili motive juridice clare pe baza căreia G.Z. a acționat ca „funcțional de organizare” prin semnarea formularului de cerere în numele primului, al doilea și al treilea „site aplicanți” și E.A. în numele al patrulea „site aplicant”. 30. În ceea ce privește argumentul conform căruia site-urile web aveau posibilitatea de a depune o cerere în fața Curții, deoarece erau recunoscute ca părți în procedura internă relevantă, Curtea constată, în primul rând, că, în contextul specific al procedurii interne referitoare la cererea instanței de blocare a accesului la site-urile web în cauză, numele site-urilor web au fost indicate în cererea relevantă și în hotărârea instanței de primă instanță (curtea a menționat, de asemenea, Azadliq.info LLC ca parte în ceea ce privește primul site). În al doilea rând, în ceea ce privește continuarea procedurii în urma apelurilor depuse în ceea ce privește primul și al patrulea site web, aceasta remarcă că, chiar dacă ambele apeluri au fost depuse oficial în numele site-urilor web Azadliq.info și Meydan.tv, instanțele interne au recunoscut Azadliq.info LLC ca parte în ceea ce privește primul site (și nu „sitea web” în sine), dar se referă la al patrulea site web, Meydan.tv în sine ca parte (și nu Vereinigung für die Demokratie e.V.) din motive care nu sunt explicate Curții. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea constată că acest element (denumit ca „partid” în documentele de instanță internă privind blocarea accesului la site-ul web) nu este decisiv, deoarece noțiunea de „victim” este interpretată autonom în sistemul Convenției (a se vedea mutatis mutandis Kalfagiannis și Pospert c. Grecia (dec.), nr. 74435/14, § 47, 9 iunie 2020), chiar dacă Curtea ar trebui să aibă în vedere faptul că un reclamant a fost parte la procedura internă (a se vedea Aksu c. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 41029/04, § 52, CEDO 2012). 31. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, și având în vedere cerințele de la art. 34 din Convenție și art. 47 din Regulamentul Curții, Curtea constată că materialul prezentat în fața acesteia nu permite să determine în mod clar identitatea oricărui reclamant sau a reclamantului care pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale convenției. 32. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte obiecții ale guvernului și concluzionează că cererea trebuie respinsă pentru lipsa unui „aplicant” în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește toate cele patru site-uri web. În circumstanțele cazului, cererea trebuie, prin urmare, respinsă pentru incompatibilitate ratione personae , în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 mai 2025. Olga Chernishova Oddný Mjöll Președintele Adjunct Registrul Apendicele Apendicele reclamanților: Cerere nr. Denumire de caz Introducere Date Denumiri site-uri Denumiri reprezentanți Locație 36589/17 Azadliq.info și alții v. Azerbaidjan 21/06/2017 Azadliq.info azerbaycansaati.tv kanalturan.com meydan.tv Ramute Remezaite London Javad Javadov Baku Samed Rahimli Baku