WIERZBICKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
WIERZBICKA v. POLAND (CtEDO, 2019)
Comunicat la 11 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26750/16 Nina WIERZBICKA împotriva Poloniei depusă la 19 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nina Wierzbicka, este un național polonez născut în 1948 și locuiește în Cracovia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Cichoń, avocat practicant în Cracovia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut la Novosukhotino în Kazakhstan, unde familia sa a fost deportată în 1936. S-a mutat în Polonia în 1999. Din 2 iulie 2003 a primit o pensie de stat. La 2 noiembrie 2003, șeful Oficiului pentru Veterani de Război și Victime de Oppresie ( Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych ) i-a acordat o plată lunară în legătură cu deportarea ei. La 14 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Securitate Socială al Cracovei ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych – denumit în continuare „Consiliul” pentru o pensie de invaliditate, susținând că nu a putut lucra din cauza deportarii familiei sale în Kazahstan. La 4 decembrie 2012, Consiliul a refuzat cererea ei. Reclamantul a interzis această decizie. La 30 octombrie 2014, Curtea Regională de la Cracovia ( Sād Okręgowy ) a respins recursul. La 16 septembrie 2015, reclamantul a depus la Curtea de Apel de la Cracovia ( Sād Apelacyjny ) o cerere de asistență judiciară pentru a depune un recurs de casație la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy La 13 octombrie 2015, Curtea Regională Cracovia, la care cererea a fost transferată, l-a respins. Curtea a declarat că reclamantul are un venit stabil – pensia de pensionare în valoare de 880 zloti polonez (PLN – aproximativ 220 euro (EUR)) și beneficiul pentru veteranii de război în valoare de 400 PLN (aproximativ 100 EUR), și că a avut cheltuieli de 800 PLN (aproximativ 100 EUR) și că are cheltuieli de 800 PLN (aproximativ 300 EUR). 200) pentru menținerea casei și a costurilor alimentelor și medicinei. De asemenea, a plătit un împrumut bancar. Curtea a evaluat situația ei ca fiind dificilă. Cu toate acestea, a concluzionat: „Cu toate acestea, instanța consideră că, la inițierea procedurilor civile, o parte ar trebui să ia în considerare costurile legate de ele și să acumuleze resurse financiare necesare din veniturile primite pe o perioadă mai lungă de timp. Având în vedere situația prezentată mai sus în declarația de mijloace [al reclamantului], ținând seama de venitul ei stabil, permite acumularea de resurse pentru angajarea unui avocat profesionist ...” Reclamantul a depus un recurs interlocutiv, în care s-a bazat direct pe art. 6 § 1 din Convenție, împotriva acestei decizii. La 24 noiembrie 2015, Curtea de Apel Cracovia și-a respins recursul interlocutor. Curtea a subliniat că un venit social minim pentru gospodăriile cu o singură persoană era 1 070,65 PLN (aproximativ 268) și venitul reclamantului „depășește [ed] semnificativ” (znacznie przekracza ) acest minim. Curtea a interogat suma și frecvența unora dintre cheltuielile reclamantului, dar se pare că nu a ordonat reclamantului să furnizeze informații suplimentare sau documente cu privire la aceste cheltuieli. În concluzie, această instanță a declarat că reclamantul a putut acoperi costurile unui avocat fără a aduce atingere standardului de viață esențial al acestuia. „Accesul la instanță necesită, prin natura sa, deținerea de mijloace financiare, care ar trebui luate în considerare atunci când o parte la procedură prevede realizarea drepturilor sale în fața unei instanțe.” – „Codul” prevede că o parte la procedură, care nu a fost scutită de taxele judiciare, poate solicita instanței să-i acorde asistența juridică, cu condiția ca aceasta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață sau a nivelului de viață al familiei sale. O parte la procedura civilă poate, în unele cazuri, depune un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri judiciare definitive a unui tribunal de a doua instanță care încheie procedura. art. 87 din Codul stabilește principiul asistenței obligatorii a unui avocat în cadrul procedurii de recurs de cassare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de lipsa de acces la Curtea Supremă. Întrebarea părților a fost refuzul de a numi un avocat pentru reclamant în vederea depunerii unui recurs de casă compatibil cu dreptul ei de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Tabor v. Polonia, nr. 12825/02, 27 iunie 2006, și Wieczorek v. Polonia) , nr. 18176/05, 8 decembrie 2009)?