Decizia nr. 5809/13 Mustafa KARACA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 martie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Paul Lemmens, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2012, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 21 martie 2018, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Mustafa Karaca, este un cetățean turc născut în 1963 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Rehșan Bataray Saman, avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 30 mai 2007, fiul reclamantului, Nedim Karaca, care avea 16 ani A murit în spital în ziua următoare. Gardienii de sat au fost judecați și au fost achitați ulterior din cauza faptului că au acționat în auto-apărare, folosind forța proporțională. Guvernul a primit avizul privind aplicarea DREPTUL Reclamantul s-a plâns că uciderea fiului său și procedurile penale care au urmat cu privire la uciderea au încălcat art. 2 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curții prin scrisoarea din 21 martie 2018 că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. De asemenea, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se citește după cum urmează: „Guvernul regretă apariția cazurilor individuale de deces care rezultă din utilizarea forței letale, ca și în circumstanțele prezentului caz, în ciuda legislației turce și a hotărîrii guvernului de a preveni astfel de acțiuni. Guvernul recunoaște că utilizarea forței letale care au dus la moartea fiului reclamantului și a anchetei efectuate asupra decesului nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 2 din Convenție. Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că dreptul la viață – inclusiv obligația de a efectua investigații eficiente – este respectat în viitor. Guvernul Turciei declară că propune să plătească reclamantului Mustafa Karaca, în vederea asigurării unei declarații unilaterale a cauzei menționate mai sus, care urmează să fie susținute în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, de 60.000 EUR (sesprezece mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil Aceste sume vor fi convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 26 martie 2018, declarația unilaterală a fost transmisă reclamantului, care a fost invitat să prezinte observațiile pe care le-a dorit să le facă în răspuns până la 23 aprilie 2018. Atunci când nu a făcut acest lucru, reclamantul a fost solicitat la 5 iulie 2018 să-și prezinte observațiile până la 3 august 2018. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa și, în special, din hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77 și 84, CEDH 2003-VI; a se vedea, de asemenea, Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, 5 iulie 2016). 11. Curtea constată că subiectul prezentei cereri se referă, în primul rând, la obligația statelor membre de a se asigura că personalul de aplicare a legii lor recurge la utilizarea forței potențiale letale numai atunci când a devenit absolut necesar să facă acest lucru și că forța utilizată este strict proporțională cu îndeplinirea obiectivelor prevăzute în subsecțiunea art. 2 § 2 din Convenție (a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, §§ 148-49, Serie A nr. 324). În al doilea rând, cazul se referă la obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, printre altele, Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169, 14 aprilie 2015, precum și cazul citat în acest sens. În această privință, Curtea a examinat un număr mare de cazuri în care viețile au fost pierdute ca urmare a utilizării forței letale de către personalul de aplicare a legii din Turcia, precum și eficacitatea investigațiilor privind aceste ucideri (a se vedea cel mai recent Karataș c. Turcia , nr. 46820/09, 12 septembrie 2017; Güler și Tekdal c. Turcia , nr. 65815/10, 10 octombrie 2017; și Mihdi Perinçek c. Turcia nr. 54915/09, 29 mai 2018). Cu ocazie specială în materie de prezenta cerere, Curtea reiterează că a exprimat îndoieli în ceea ce privește utilizarea voluntarilor civili, cum ar fi păzitorii de sat într-o funcție de aproape poliție (a se vedea, printre altele, Seyfettin Acar c. Turcia) , nr. 30742/03, § 34, 6 octombrie 2009, precum și cazurile menționate în acest articol, și Avșar c. Turcia , nr. 25657/94 , § 414, CEDH 2001 VII (extracte) . 12. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazurile cu privire la persoanele care au dispărut sau au fost uciși de infractori necunoscuti și în cazul în care există dovezi prima facie în dosarul care susține acuzațiile de faptul că investigația internă nu a respectat ceea ce este necesar în temeiul Convenției, o declarație unilaterală ar trebui să conțină cel puțin o admitere în acest sens, combinată cu o angajare a guvernului contestat de a efectua o anchetă care este în deplină conformitate cu cerințele convenției, astfel cum este definită de Curte în cazurile anterioare similare (a se vedea De fapt, Curtea a respins declarațiile unilaterale prezentate de guvernele contestate în cazurile în care nu a existat o astfel de angajare de redeschidere a anchetei, din cauza faptului că respectarea drepturilor omului impune ca examinarea cazului să continue în conformitate cu propoziția finală a articolului 37 § 1 din Convenție ( A se vedea Mishina c. Rusia , nr. 30204/08 , §§ 23-30, 3 octombrie 2017, precum și cazurile citate în aceasta; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Toğcu c. Turcia , nr. 27601/95, §§ 14, 31 mai 2005) 13. Curtea acceptă, totuși, că există situații în care este de jure de facto imposibil de redeschis investigațiile penale privind incidentele care dau naștere cererilor examinate de Curte. Astfel de situații pot apărea, de exemplu, în cazurile în care presupusii perpetratori au fost achitați și nu pot fi judecați pentru aceeași infracțiune sau în cazurile în care procedura penală a devenit obligatorie în temeiul statutului de limitări prevăzut în legislația națională. Într-adevăr, redeschiderea procedurilor penale care au fost încheiate din cauza expirării perioadei de prelungire poate susține probleme privind securitatea juridică (a se vedea Coëme și alții c. Belgia , nr. 32492/96 și altele 4 § 145, CEDH 2000 VII) și, prin urmare, poate avea influență asupra drepturilor inculpatului în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kononov c. Letonia [GC], nr. 36376/04, §§ 228-33, CEHR 2010). Într-un mod similar, punând acelasi inculpat în judecată pentru o infracțiune pentru care el sau ea a fost deja achitat sau condamnat poate crea probleme cu privire la dreptul acelui inculpat de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția (a se vedea Marguš v. Croația [GC], nr. 4455/10, § 114, CEDH 2014 (extracte)). 14. În plus față de exemplele de impozibilitate de jure menționate în alineatul anterior, Curtea nu poate, de asemenea, ignora posibilitatea că, dacă a trecut mult timp de la a avut loc incidentul, dovezile ar putea fi dispărute, distruse sau devenind netrazabile și, prin urmare, nu mai poate fi posibilă în practică redeschiderea unei anchete și desfășurarea acestei anchete într-un mod eficient. 15. Astfel, dacă un stat membru este obligat să redeschidă procedurile penale și, în consecință, dacă o declarație unilaterală ar trebui să conțină o astfel de întreprindere, va depinde de circumstanțele specifice ale cauzei, inclusiv de natura și gravitatea presupusei încălcări, de identitatea presupusului infractor, de faptul că alte persoane care nu au fost implicate în procedură ar putea fi implicate, de motivul pentru care a fost încheiată procedura penală, deficiențe și defecte ale procedurii penale înainte de decizia de a le pune în aplicare, și de faptul că presupusul infractor a contribuit la deficiențele și defectele care au dus la încheierea procedurii penale. 16. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, deși declarația unilaterală conține o recunoaștere expresă a Guvernului că utilizarea forței letale care rezultă în moartea fiului reclamantului și investigația efectuată în legătură cu moartea nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 2 din Convenția , nu conține nicio angajare a Guvernului de a redeschide investigația privind uciderea. Prin urmare, întrebarea rămâne dacă, în absența unei astfel de angajamente, Curtea poate accepta declarația unilaterală a Guvernului. 17. Ar trebui observat în acest sens că o serie de gardienii de sat au fost judecați pentru uciderea fiului reclamantului și au fost ulterior achitați din cauza faptului că au acționat în autoapărare, folosind forța proporțională (a se vedea punctul 3 de mai sus) . Conform legii turce, un proces care se încheie într-o hotărâre finală nu poate fi redeschis decât în detrimentul persoanei condamnate sau achitate în procedurile anterioare dacă este îndeplinită cel puțin una dintre condițiile prevăzute la art. 314 din Codul de Procedură Penală, și anume: i f un document care este depus în timpul procesului în apărarea acuzatului sau a persoanei condamnate și care are o influență asupra concluziei achiziționate de instanța de judecată a fost falsificat; dacă oricare dintre judecătorii care au participat la decizie a comis o greșeală în timpul îndeplinirii datoriei lor, cu condiția ca vina să fie în favoarea acuzatului sau a persoanei condamnate și că a fost de o natură care a fost necesară o urmărire penală sau o condamnare; sau dacă inculpatul, după ce a fost achitat, face o mărturisire fiabilă în fața unui judecător în legătură cu infracțiunile. Curtea observă că în dosarul nu există informații care să sugereze că oricare dintre aceste dispoziții se aplică gardienilor de sat achitați de uciderea fiului reclamantului în prezenta cerere. Prin urmare, este imposibil de a aduce noi proceduri penale împotriva acestora pentru uciderea fiului reclamantului. 18. În această privință și în circumstanțele prezentei cereri, Curtea consideră că este relevant și important să ia notă de faptul că identitatea persoanelor care au ucis fiul reclamantului nu este în litigiu; gardienii de sat nu au fost achitați din cauza îndoielilor cu privire la faptul că au fost sau nu au fost efectiv infractori ai uciderii fiului reclamantului, dar deoarece s-a considerat că au acționat în autoapărare (a se vedea punctul 3 de mai sus). În plus, nu s-a afirmat că alte persoane au fost implicate, de asemenea, în uciderea fiului reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că, la fel ca Marea Camera din Tahsin Acar (citată mai sus), investigarea suplimentară a faptelor, fie de către autoritățile interne, fie de către Curte, poate fi considerată ca fiind „neprezentată”. În acest scop, este important să se noteze că, în declarația lor unilaterală în prezenta cerere, guvernul contestat a asumat, de asemenea, răspunderea pentru uciderea în temeiul articolului 2 din Convenție și a adoptat toate măsurile necesare pentru a se asigura că dreptul la viață – inclusiv obligația de a efectua investigații eficiente – este respectat în viitor (a se vedea Tahsin Acar) , citat mai sus, § 82). 19. Curtea remarcă faptul că aceasta poate fi de jure imposibil de redeschis procedurile în cazurile referitoare la plângeri în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție nu constituie, în principiu, un obstacol pentru închiderea de către Comitetul de Miniștri a examinării cazului în temeiul articolului 46 din Convenție. De exemplu, în urma constatării Marii Camere cu privire la o încălcare a aspectului procesual al articolului 3 din Convenție în cazul Jeronovičs , citat mai sus, reclamantul a solicitat procurorului național să redeschidă ancheta cu privire la acuzațiile sale. Cererea sa a fost respinsă din cauza expirării perioadei de prelungire. n Rezoluția sa privind hotărârea Marei Camere, Comitetul de Miniștri a considerat că toate măsurile prevăzute la art. 46 § 1 din Convenție au fost adoptate și a decis să încheie ancheta (a se vedea Rezoluția CM/ResDH(2017)312). 20. Curtea consideră, de asemenea, că este relevant și important să se noteze că suma compensației propusă de Guvern în declarația lor unilaterală în prezenta cerere, și anume 60.000 de euro (a se vedea punctul 6 mai sus), este comparabilă cu suma atribuită de Curte în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Gülbahar Özer și altele c. Turcia , nr. 44125/06 , § 85, 2 iulie 2013; Cangöz și alții c. Turcia , nr. 7469/06 , § 173, 26 aprilie 2016 , și Karataș și alții , citat mai sus § 101 . 21. Având în vedere faptele cauzei , natura admiterilor conținute în declarația Guvernului și valoarea compensației propuse , Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (articolul (c)). Curtea subliniază faptul că decizia sa nu aduce atingere posibilitatea ca reclamanții să exercite orice altă cale de remediere disponibilă (a se vedea Jeronovičs c. Letonia (dec.), nr. 547/02, § 54, 10 februarie 2009, și, mutatis mutandis Jeronovičs, citat mai sus, §§ 116-18). 22. Ca în hotărârea menționată mai sus în cazul lui Jeronovičs (ibid., § 117), Curtea consideră importantă sublinierea faptului că procedura de declarație unilaterală este excepțională. Opoziția reclamantului la o soluție prietenoasă sau a permite Guvernului să își evite responsabilitatea pentru astfel de încălcări. În acest caz, Curtea a examinat toate circumstanțele legate de uciderea fiului reclamantului și a procedurii penale care au urmat în ceea ce privește uciderea în funcție de jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, menționată mai sus (a se vedea punctul 11). 23. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă pe această temă, menționată mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) ). În special , Curtea consideră că chestiunile care prevalează în Turcia în aceste cazuri , inclusiv problema organizației și controlului operațiunilor de către , printre altele , gardienii de sat care este subiectul prezentei cereri , au fost deja examinate în o serie de hotărâri sale (a se vedea mutatis mutandis Tahsin Acar , menționat mai sus § 81). În plus, problemele menționate mai sus în Turcia au fost aduse în mod suficient la atenția Comitetului de Miniștri și sunt urmărite în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție. 24. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 25. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2019. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului
Application no. 5809/13
Mustafa KARACA
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12
March 2019 as a Chamber composed of:
Robert Spano,
President,
Paul Lemmens,
Ișıl Karakaș,
Julia Laffranque,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 December 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 March 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Mustafa Karaca, is a Turkish national who was born in 1963 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Ms Rehșan Bataray Saman, a lawyer practising in Diyarbakır.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 30 May 2007 the applicant’s son, Nedim Karaca, who was 16
years old at the time, was shot by a number of village guards. He died in hospital the following day. The village guards were put on trial and were subsequently acquitted on the grounds that they had acted in self-defence, using proportionate force.
4.
The Government were given notice of the application
.
5.
The applicant complained that the killing of his son and the ensuing criminal proceedings concerning the killing had been in breach of Article
2 of the Convention.
6.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court by a letter of 21 March 2018 that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration read as follows:
“The Government regret the occurrence of individual cases of death resulting from the use of lethal force, as in the circumstances of the present case, notwithstanding existing Turkish legislation and the resolve of the Government to prevent such actions.
The Government admit that the use of lethal force resulting in the death of the applicant’s son and the investigation conducted into the death did not meet the standards enshrined in Article 2 of the Convention. The Government undertake to adopt all necessary measures to ensure that the right to life – including the obligation to carry out effective investigations – is respected in the future.
The Government of Turkey declare that they offer to pay to the applicant Mustafa Karaca,
with a view to securing a unilateral declaration of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, EUR 60,000 (sixty thousand euros) to cover any and all non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable
.
These sums will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
7.
On 26 March 2018 the unilateral declaration was forwarded to the applicant, who was invited to submit any comments he wished to make in reply by 23 April 2018. When he failed to do so, the applicant was requested on 5 July 2018 to submit his comments by 3 August 2018. The applicant has not submitted any comments on the unilateral declaration submitted by the Government.
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under paragraph 1 (a), (b) or (c) of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
10.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, and in particular from the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issue) [GC], no.
26307/95, §§
75-77 and 84, ECHR 2003-VI; see also
Jeronovičs v.
Latvia
[GC], no.
44898/10, 5 July 2016).
11.
The Court notes that the subject matter of the present application concerns, firstly, the member States’ obligation to ensure that their law
‑
enforcement personnel resort to the use of potentially lethal force only when it has become absolutely necessary to do so and that the force used is strictly proportionate to the achievement of the aims set out in the sub
‑
paragraphs of Article 2 § 2 of the Convention (see
McCann and Others v.
the United Kingdom
, 27 September 1995, §§ 148-49, Series A no. 324). Secondly, the case concerns the obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see,
inter alia
,
Mustafa Tunç and Fecire Tunç
v. Turkey
[GC], no. 24014/05, § 169, 14 April 2015, and the case cited therein). In this connection the Court has examined a large number of cases in which lives were lost as a result of the use of lethal force by law-enforcement personnel in Turkey, and the effectiveness of the investigations into those killings (see, most recently,
Karataș and Others v.
Turkey
, no. 46820/09, 12
September 2017;
Güler and Tekdal v. Turkey
, no.
65815/10, 10 October 2017; and
Mihdi Perinçek v. Turkey
,
no.
54915/09, 29 May 2018).
With particular reference to the subject matter of the present application, the Court reiterates that it has expressed misgivings as regards the use of civilian volunteers such as village guards in a quasi-police function (see, amongst other authorities,
Seyfettin Acar v.
Turkey
, no. 30742/03, §
34, 6
October 2009, and the cases cited therein, and
Avșar v. Turkey
, no.
‑
VII (extracts)).
12.
In this connection the Court reiterates that,
in cases concerning persons who have disappeared or have been killed by unknown perpetrators and where there is prima facie evidence in the case file supporting allegations that the domestic investigation fell short of what is necessary under the Convention, a unilateral declaration should at the very least contain an admission to that effect, combined with an undertaking by the respondent Government to conduct an investigation that is in full compliance with the requirements of the Convention as defined by the Court in previous similar cases (see
Tahsin Acar
, cited above, § 84,
and the cases cited therein). Indeed, the Court has rejected unilateral declarations submitted by respondent Governments in cases in which there was no such undertaking to reopen the investigation, on the ground that respect for human rights required that the examination of the case be continued pursuant to the final sentence of Article
37 § 1 of the Convention (
see
Mishina v.
Russia
, no. 30204/08, §§
23-30, 3
October 2017, and the cases cited therein; see also,
mutatis
mutandis
,
Toğcu v. Turkey
, no. 27601/95, §§
10
‑
14, 31 May 2005)
.
13.
The Court accepts, however, that there may be situations where it is
de jure
or
de facto
impossible to reopen criminal investigations into the incidents giving rise to the applications being examined by the Court. Such situations may arise, for example, in cases in which the alleged perpetrators were acquitted and cannot be put on trial for the same offence, or in cases in which the criminal proceedings became time-barred on account of the statute of limitations set out in the national legislation.
Indeed, the reopening of criminal proceedings that were terminated on account of the expiry of the limitation period may raise issues concerning legal certainty (see
Coëme and Others v. Belgium
, nos. 32492/96 and 4 others, § 145, ECHR 2000
‑
VII) and may thus have a bearing on a defendant’s rights under Article
7 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Kononov v. Latvia
[GC], no.
36376/04, §§ 228-33, ECHR 2010). In a similar vein, putting the same defendant on trial for an offence for which
he or she has already been finally acquitted or convicted
may raise issues concerning that defendant’s
right not to be tried or punished twice within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (see
Marguš v. Croatia
[GC], no. 4455/10, §
114, ECHR 2014 (extracts)).
14.
In addition to the examples of
de jure
impossibility mentioned in the preceding paragraph, the Court can likewise not overlook the possibility that if a long time has passed since the incident took place, evidence might have disappeared, been destroyed or become untraceable and it may therefore no longer be possible in practice to reopen an investigation and conduct it in an effective fashion.
15.
Thus, whether a member State is under an obligation to reopen criminal proceedings, and consequently whether a unilateral declaration should contain such an undertaking, will depend on the specific circumstances of the case, including the nature and seriousness of the alleged violation, the identity of the alleged perpetrator, whether other persons not involved in the proceedings may have been implicated, the reason why the criminal proceedings were terminated, any shortcomings and defects in the criminal proceedings prior to the decision to bring them to an end, and whether the alleged perpetrator contributed to the shortcomings and defects that led to the criminal proceedings being brought to an end.
16.
Turning to the circumstances of the present case the Court notes that, although the unilateral declaration contains an express acknowledgement by the Government that
the use of lethal force resulting in the death of the applicant’s son and the investigation conducted into the death did not meet the standards enshrined in Article 2 of the Convention
, it does not contain any undertaking by the Government to reopen the investigation into the killing.
The question therefore remains whether, in the absence of such an undertaking, the Court can accept the Government’s unilateral declaration.
17.
It should be observed in this connection that a number of
village guards were put on trial for the killing of the applicant’s son and were subsequently acquitted on the grounds that they had acted in self-defence, using proportionate force (see paragraph 3 above)
. Under Turkish law, a trial which ends in a final judgment can only be reopened to the detriment of the person convicted or acquitted in the previous proceedings if at least one of the conditions set out in Article 314 of the Code of Criminal Procedure is satisfied, namely: i
f a document which is submitted during the trial in defence of the defendant or the convicted person and which has a bearing on the conclusion reached by the trial court was forged; if any of the judges who participated in the decision committed a fault while performing their duty, provided that the fault was in favour of the accused or the convicted person and that it was of a nature necessitating a criminal prosecution or a conviction; or if the defendant, after being acquitted, makes a reliable confession before a judge in relation to the offence.
The Court observes that there is no information in the case file to suggest that any of these provisions is applicable to the village guards acquitted of the killing of the applicant’s son in the present application. It is therefore
de jure
impossible to bring new criminal proceedings against them for the killing of the applicant’s son.
18.
In this connection and in the circumstances of the present application the Court considers it to be relevant and important to take note of the fact that the identities of the persons who killed the applicant’s son are not in dispute; the village guards were not acquitted because of doubts about whether or not they were the actual perpetrators of the killing of the applicant’s son, but because it was held that they had acted in self-defence (see paragraph 3 above). Moreover, it was not alleged that other individuals had also been involved in the killing of the applicant’s son. The Court therefore considers, like the Grand Chamber in
Tahsin Acar
(cited above), that further investigation of the facts either by domestic authorities or by the Court may be regarded as “less pressing”. To that end it is important to note that in their unilateral declaration in the present application the respondent Government have also assumed liability for the killing under Article 2 of the Convention and undertaken to adopt all necessary measures to ensure that the right to life – including the obligation to carry out effective investigations – is respected in the future (see
Tahsin Acar
, cited above, §
82).
19.
The Court notes that the fact that it may be
de jure
impossible to reopen proceedings in cases concerning complaints under Articles 2 and 3 of the Convention is not, in principle, an impediment to the closure by the Committee of Ministers of its examination of the case under Article 46 of the Convention. For example, following the Grand Chamber’s finding of a violation of the procedural aspect of Article 3 of the Convention in the
case of
Jeronovičs
, cited above, the applicant requested the national prosecutor to reopen the investigation into his allegations. His request was rejected on account of the expiry of the limitation period. I
n its Resolution concerning the Grand Chamber’s judgment the Committee of Ministers considered that all the measures required by Article 46 § 1 of the Convention had been adopted, and decided to close its investigation (see
Resolution CM/ResDH(2017)312).
20.
The Court further considers it relevant and important to note that the amount of compensation proposed by the Government in their unilateral declaration in the present application, namely 60,000 euros (see paragraph
6 above), is comparable to the amounts awarded by the Court in similar cases (see,
inter alia
,
Gülbahar Özer
and Others v. Turkey
, no. 44125/06, §
85, 2
July 2013;
Cangöz and Others v. Turkey
, no. 7469/06, § 173, 26 April 2016; and
Karataș and Others
, cited above, §
101).
21.
Having regard to the facts of the case, the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, and the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)). The Court stresses that its decision is without prejudice to the possibility for the applicants to exercise any other available remedies in order to obtain redress (see
Jeronovičs v. Latvia
(dec.), no. 547/02, § 54, 10 February 2009, and,
mutatis mutandis
,
Jeronovičs
, cited above, §§ 116-18).
22.
As in the above-mentioned judgment in the case of
Jeronovičs
(ibid., § 117), the Court deems it important to stress that the unilateral declaration procedure is an exceptional one. As such, when it comes to breaches of the most fundamental rights contained in the Convention, it is not intended either to circumvent
the applicant’s opposition to a friendly settlement or to allow the Government to escape their responsibility for such breaches. In the present case the Court has examined all the circumstances surrounding the killing of the applicant’s son and the ensuing criminal proceedings into the killing in the light of the clear and extensive case-law on the topic, mentioned above (see
paragraph
11).
23.
In the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, referred to above, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
). In particular, the Court considers that the issues prevailing in Turkey in these kinds of cases, including the issue of organisation and control of operations by,
inter alia
, village guards which is the subject matter of the present application, have already been examined in a number of its judgments (see,
mutatis mutandis
,
Tahsin Acar
, cited above, §
81). Furthermore, the aforementioned issues in Turkey have been brought sufficiently to the attention of the Committee of Ministers and are being followed up under the terms of Article 46 § 2 of the Convention.
24.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
25.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 4 April 2019.
Stanley Naismith
Robert Spano
Registrar
President