ROZYYEV AND OTHERS v. RUSSIA

ROZYYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

DECIZIA nr. 41917/06 Batyr Dzhorakulovich ROZYYEV împotriva Rusiei și a altor 19 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 21 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Plainele reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Guvernul a prezentat declarații în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În unele dintre cereri, au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul apendice). Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au informat Curții că au fost de acord cu termenii declarațiilor. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarațiilor formulate de Guvern, cazurile ar trebui tratate ca o soluționare prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a acestor părți a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, precum și celelalte plângeri enumerate în tabelul adăugat și acoperite de declarațiile guvernamentale. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul apendice și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa și având în vedere faptul că acordurile de soluționare prietenoase au acoperit principalele întrebări juridice formulate în cererile prezente, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate stabilite în articole 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele lor sau, în ceea ce privește aplicarea nr. 41917/06, nu este necesară o hotărâre separată cu privire la acestea (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014 cu alte referințe), În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție și, pentru cererea nr. 41917/06, lăsată fără examinare suplimentară. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, precum și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite enumerate în tabelul adăugat și acoperite de soluționarea prietenoasă; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în cererea nr. 41917/06 și declară Restul cererilor sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 aprilie 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele secretarului adjunct al secțiunii APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Data primirii acceptării reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 41917/06 31/07/2006 Batyr Dzhorakulovich Rozyyev 22/09/1970 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Art. 3 - inadecvate condiții de detenție după condamnare - detenție într-o colonie correctională din regiunea Vladimir între 12/12/2006 și 16/10/2009, Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție preventivă , Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată de compensare pentru arestarea sau detenția ilegală 13/10/2015 26/02/2016 13,675 54786/16 06/09/2016 Vladimir Rudolfovich Gorskiy 02/05/1983 11/05/2017 19/09/2017 4.675 21658/17 07/03/2017 Sergey Ivanovich Tkachenko 18/12/1983 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – 12/10/2017 05/12/2017 7.000 32429/17 21/06/2017 Aleksey Nikolayevich Tsvetkov 25/03/1975 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului – 04/02/2017 van, suprapopulare, temperatură inadecvată 16/01/2018 09/03/2018 5.750 34809/17 14/04/2017 Yuriu Vladimirovich Rakh 06/09/1982 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 12/10/2017 13/12/2017 9.750 34897/17 25/04/2017 Mubariz Orudzh Ogly Mamedov 19/01/1972 12/10/2017 07/12/2017 4,090 53384/17 18/07/2017 Eldar Suyundikovich Esbolganov 10/06/1994 Golub Olga Viktorovna Suzemka Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 16/01/2018 01/03/2018 5000 53739/17 15/07/2017 Samit Sayfiyevich Tashmatov 01/03/1961 Yezhov Yevgeniy Sergeyevich Velikiy Novgorod Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată - Curtea de district Nevskiy din St Petersburg până la 21/03/2017 (convocată). 16/01/2018 02/03/2018 9.000 53763/17 06/07/2017 Aleksandr Nikolayevich Shalamov 09/12/1976 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 16/01/2018 12/02/2018 1000 56244/17 03/08/2017 Nuritdin Zayirovich Kurbanov 15/10/1974 Magomedova Roza Saidovna Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 20/03/2018 09/05/2018 2,214 58908/17 10/09/2017 Dmitryy Igorevich Smokvin 23/08/1989 Magomedova Roza Saidovna Moscova Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Ordinea de detenție a 02/03/2017. Apel depus la 04/03/2017. Audiere de apel la 27/03/2017, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 20/03/2018 09/05/2018 5,850 68016/17 30/08/2017 Mikhail Alekseevich Martynov 13/09/1988 Stasyuk Olga Andreyevna St. Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție preventivă - detenție după anularea hotărârii de judecată de către instanța de apel la 05/12/2014 și autorizarea detenției în detenție în detenție în detenție. Eliberarea la 21/03/2017 20/03/2018 01/06/2018 10000 73461/17 29/09/2017 Ilya Alenseyevich Yegorov 18/12/1986 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 20/03/2018 01/06/2018 12,825 74178/17 29/09/2017 Islam Rusanbekovich Albogachiyev 22/11/1990 Nevzorov Dmitriy Gennadyevich St Petersburg Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - în timpul a 34 de audieri în total, el a fost pus în cușă metal. Verdict al Curții Regionale Smolensk, 29/03/2017. 15/05/2018 13/07/2018 10.000 78882/17 31/10/2017 Andrey Yurievich Glukhov 22/10/1978 15/05/2018 12/07/2018 2.095 82756/17 20/11/2017 Vladimir Boriovich Dereberya 09/11/1973 Kirianov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne nu au examinat rapid apelurile reclamantei împotriva ordinelor de detenție ale Curții de district Voroshilovskiy din Rostov-on-Don 16/07/2018 19/09/2018 5,500 83335/17 12/11/2017 Konstantin Yurievich Gavrilov 26/02/1994 Korobeynikov Grigoriy Anatolyevich St Petersburg 15/05/2018 04/07/2018 11,477 2229/18 11/12/2017 Sergey Mikhaylovich Vidyakin 11/03/1982 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 16/07/2018 18/09/2018 2.600 3742/18 23/12/2017 Pavel Vladimirovich Zykov 03/04/1983 Vorotyntsev Dmitriy Sergeyevich Rostov-na-Donu 16/07/2018 17/09/2018 2.460 4536/18 21/12/2017 Roman Viktorovich Firsov 17/06/1983 16/07/2018 04/09/2018 7.380 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 41917/06

Batyr Dzhorakulovich ROZYYEV against Russia

and 19 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

March 2019 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, and the applicants’ replies to these declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

The Government submitted declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged the inadequate conditions of detention. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention (see appended table). They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

The applicants informed the Court that they agreed to the terms of the declarations.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Court finds that, following the applicants’ express agreement to the terms of the declarations made by the Government, the cases should be treated as a friendly settlement between the parties.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of these parts of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as well as the other complaints listed in the appended table and covered by the Government’s declarations.

Some applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession, in so far as the matters complained of are within its competence and having regard to the fact that the friendly settlement agreements have covered the main legal questions raised in the present applications, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto or, as concerns application no. 41917/06, there is no need to give a separate ruling on them (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014 with further references),

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention and, for application no.

41917/06, left without further examination.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as well as the other complaints under well-established case-law listed in the appended table and covered by the friendly settlement;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the remaining complaints in application no. 41917/06 and

declares

the remainder of the remaining applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 April 2019.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Section Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s acceptance

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

41917/06

31/07/2006

Batyr Dzhorakulovich Rozyyev

22/09/1970

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

Art. 3 - inadequate conditions of detention after conviction - detention in a correctional colony in the Vladimir Region between 12/12/2006 and 16/10/2009,

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention ,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention

13/10/2015

26/02/2016

13,675

54786/16

06/09/2016

Vladimir Rudolfovich Gorskiy

02/05/1983

11/05/2017

19/09/2017

4,675

21658/17

07/03/2017

Sergey Ivanovich Tkachenko

18/12/1983

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention –

12/10/2017

05/12/2017

7,000

32429/17

21/06/2017

Aleksey Nikolayevich Tsvetkov

25/03/1975

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention –

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport – 04/02/2017 van, overcrowding, inadequate temperature

16/01/2018

09/03/2018

5,750

34809/17

14/04/2017

Yuriy Vladimirovich Rakh

06/09/1982

Stasyuk Olga Andreyevna

St Petersburg

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

12/10/2017

13/12/2017

9,750

34897/17

25/04/2017

Mubariz Orudzh Ogly Mamedov

19/01/1972

12/10/2017

07/12/2017

4,090

53384/17

18/07/2017

Eldar Suyundikovich Esbolganov

10/06/1994

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

16/01/2018

01/03/2018

5,000

53739/17

15/07/2017

Samit Sayfiyevich Tashmatov

01/03/1961

Yezhov Yevgeniy Sergeyevich

Velikiy Novgorod

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention –

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Nevskiy District Court of St Petersburg until 21/03/2017 (convicted).

16/01/2018

02/03/2018

9,000

53763/17

06/07/2017

Aleksandr Nikolayevich Shalamov

09/12/1976

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

16/01/2018

12/02/2018

1,000

56244/17

03/08/2017

Nuritdin Zayirovich Kurbanov

15/10/1974

Magomedova Roza Saidovna

Moscow

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

20/03/2018

09/05/2018

2,214

58908/17

10/09/2017

Dmitryy Igorevich Smokvin

23/08/1989

Magomedova Roza Saidovna

Moscow

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of 02/03/2017. Appeal lodged on 04/03/2017. Appeal hearing on 27/03/2017,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

20/03/2018

09/05/2018

5,850

68016/17

30/08/2017

Mikhail Alekseyevich Martynov

13/09/1988

Stasyuk Olga Andreyevna

St Petersburg

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention –

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention following the quashing of the trial judgment by the appeal court on 05/12/2014 and authorisation of detention on remand. Release on 21/03/2017

20/03/2018

01/06/2018

10,000

73461/17

29/09/2017

Ilya Alekseyevich Yegorov

18/12/1986

Belinskaya Marina Aleksandrovna

St Petersburg

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

20/03/2018

01/06/2018

12,825

74178/17

29/09/2017

Islam Rusanbekovich Albogachiyev

22/11/1990

Nevzorov Dmitriy Gennadyevich

St Petersburg

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - during the 34 hearings in total he was put in the metal cage. Verdict of the Smolensk Regional Court, 29/03/2017.

15/05/2018

13/07/2018

10,000

78882/17

31/10/2017

Andrey Yuryevich Glukhov

22/10/1978

15/05/2018

12/07/2018

2,095

82756/17

20/11/2017

Vladimir Borisovich Dereberya

09/11/1973

Kiryanov Aleksandr Vladimirovich

Taganrog

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts failed to examine "speedily" the applicant’s appeals against the detention orders of the Voroshilovskiy District Court of Rostov-on-Don

16/07/2018

19/09/2018

5,500

83335/17

12/11/2017

Konstantin Yuryevich Gavrilov

26/02/1994

Korobeynikov Grigoriy Anatolyevich

St Petersburg

15/05/2018

04/07/2018

11,477

2229/18

11/12/2017

Sergey Mikhaylovich Vidyakin

11/03/1982

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

16/07/2018

18/09/2018

2,600

3742/18

23/12/2017

Pavel Vladimirovich Zykov

03/04/1983

Vorotyntsev Dmitriy Sergeyevich

Rostov-na-Donu

16/07/2018

17/09/2018

2,460

4536/18

21/12/2017

Roman Viktorovich Firsov

17/06/1983

16/07/2018

04/09/2018

7,380

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.