Rozyyev și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 41917/06 Batyr Dzhorakulovich ROZYYEV împotriva Rusiei și a altor 19 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 21 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Plainele reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Guvernul a prezentat declarații în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În unele dintre cereri, au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul apendice). Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție.

Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au informat Curții că au fost de acord cu termenii declarațiilor. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.

Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarațiilor formulate de Guvern, cazurile ar trebui tratate ca o soluționare prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a acestor părți a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile privind condițiile de detenție inadecvate, precum și celelalte plângeri enumerate în tabelul adăugat și acoperite de declarațiile guvernamentale.

Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției.

Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul apendice și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa și având în vedere faptul că acordurile de soluționare prietenoase au acoperit principalele întrebări juridice formulate în cererile prezente, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate stabilite în articole 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele lor sau, în ceea ce privește aplicarea nr. 41917/06, nu este necesară o hotărâre separată cu privire la acestea (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014 cu alte referințe), În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție și, pentru cererea nr. 41917/06, lăsată fără examinare suplimentară.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, precum și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite enumerate în tabelul adăugat și acoperite de soluționarea prietenoasă; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în cererea nr. 41917/06 și declară Restul cererilor sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 aprilie 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele secretarului adjunct al secțiunii APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Data primirii acceptării reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 41917/06 31/07/2006 Batyr Dzhorakulovich Rozyyev 22/09/1970 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Art. 3 - inadecvate condiții de detenție după condamnare - detenție într-o colonie correctională din regiunea Vladimir între 12/12/2006 și 16/10/2009, Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție preventivă ,

Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată de compensare pentru arestarea sau detenția ilegală 13/10/2015 26/02/2016 13,675 54786/16 06/09/2016 Vladimir Rudolfovich Gorskiy 02/05/1983 11/05/2017 19/09/2017 4.675 21658/17 07/03/2017 Sergey Ivanovich Tkachenko 18/12/1983 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – 12/10/2017 05/12/2017 7.000 32429/17 21/06/2017 Aleksey Nikolayevich Tsvetkov 25/03/1975 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului – 04/02/2017 van, suprapopulare,

temperatură inadecvată 16/01/2018 09/03/2018 5.750 34809/17 14/04/2017 Yuriu Vladimirovich Rakh 06/09/1982 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 12/10/2017 13/12/2017 9.750 34897/17 25/04/2017 Mubariz Orudzh Ogly Mamedov 19/01/1972 12/10/2017 07/12/2017 4,090 53384/17 18/07/2017 Eldar Suyundikovich Esbolganov 10/06/1994 Golub Olga Viktorovna Suzemka Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 16/01/2018 01/03/2018 5000 53739/17 15/07/2017 Samit Sayfiyevich Tashmatov 01/03/1961 Yezhov Yevgeniy Sergeyevich Velikiy Novgorod Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată - Curtea de district Nevskiy din St Petersburg până la 21/03/2017 (convocată).

16/01/2018 02/03/2018 9.000 53763/17 06/07/2017 Aleksandr Nikolayevich Shalamov 09/12/1976 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 16/01/2018 12/02/2018 1000 56244/17 03/08/2017 Nuritdin Zayirovich Kurbanov 15/10/1974 Magomedova Roza Saidovna Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 20/03/2018 09/05/2018 2,214 58908/17 10/09/2017 Dmitryy Igorevich Smokvin 23/08/1989 Magomedova Roza Saidovna Moscova Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Ordinea de detenție a 02/03/2017. Apel depus la 04/03/2017. Audiere de apel la 27/03/2017, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 20/03/2018 09/05/2018 5,850 68016/17 30/08/2017 Mikhail Alekseevich Martynov 13/09/1988 Stasyuk Olga Andreyevna St.

Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție preventivă - detenție după anularea hotărârii de judecată de către instanța de apel la 05/12/2014 și autorizarea detenției în detenție în detenție în detenție. Eliberarea la 21/03/2017 20/03/2018 01/06/2018 10000 73461/17 29/09/2017 Ilya Alenseyevich Yegorov 18/12/1986 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 20/03/2018 01/06/2018 12,825 74178/17 29/09/2017 Islam Rusanbekovich Albogachiyev 22/11/1990 Nevzorov Dmitriy Gennadyevich St Petersburg Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - în timpul a 34 de audieri în total, el a fost pus în cușă metal.

Verdict al Curții Regionale Smolensk, 29/03/2017.

15/05/2018 13/07/2018 10.000 78882/17 31/10/2017 Andrey Yurievich Glukhov 22/10/1978 15/05/2018 12/07/2018 2.095 82756/17 20/11/2017 Vladimir Boriovich Dereberya 09/11/1973 Kirianov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne nu au examinat rapid apelurile reclamantei împotriva ordinelor de detenție ale Curții de district Voroshilovskiy din Rostov-on-Don 16/07/2018 19/09/2018 5,500 83335/17 12/11/2017 Konstantin Yurievich Gavrilov 26/02/1994 Korobeynikov Grigoriy Anatolyevich St Petersburg 15/05/2018 04/07/2018 11,477 2229/18 11/12/2017 Sergey Mikhaylovich Vidyakin 11/03/1982 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 16/07/2018 18/09/2018 2.600 3742/18 23/12/2017 Pavel Vladimirovich Zykov 03/04/1983 Vorotyntsev Dmitriy Sergeyevich Rostov-na-Donu 16/07/2018 17/09/2018 2.460 4536/18 21/12/2017 Roman Viktorovich Firsov 17/06/1983 16/07/2018 04/09/2018 7.380 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 41917/06 Batyr Dzhorakulovich ROZYYEV against Russia and 19 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, and the applicants’ replies to these declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. The Government submitted declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged the inadequate conditions of detention. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention (see appended table).

They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants informed the Court that they agreed to the terms of the declarations. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Court finds that, following the applicants’ express agreement to the terms of the declarations made by the Government, the cases should be treated as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of these parts of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as well as the other complaints listed in the appended table and covered by the Government’s declarations. Some applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession, in so far as the matters complained of are within its competence and having regard to the fact that the friendly settlement agreements have covered the main legal questions raised in the present applications, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto or, as concerns application no. 41917/06, there is no need to give a separate ruling on them (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014 with further references), It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention and, for application no. 41917/06, left without further examination.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as well as the other complaints under well-established case-law listed in the appended table and covered by the friendly settlement; Holds that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the remaining complaints in application no. 41917/06 and declares the remainder of the remaining applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 April 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Deputy Section Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s acceptance Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 41917/06 31/07/2006 Batyr Dzhorakulovich Rozyyev 22/09/1970 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Art. 3 - inadequate conditions of detention after conviction - detention in a correctional colony in the Vladimir Region between 12/12/2006 and 16/10/2009, Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention , Art. 5 (5) - lack of, or inadequate,

compensation for unlawful arrest or detention 13/10/2015 26/02/2016 13,675 54786/16 06/09/2016 Vladimir Rudolfovich Gorskiy 02/05/1983 11/05/2017 19/09/2017 4,675 21658/17 07/03/2017 Sergey Ivanovich Tkachenko 18/12/1983 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention – 12/10/2017 05/12/2017 7,000 32429/17 21/06/2017 Aleksey Nikolayevich Tsvetkov 25/03/1975 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention – Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport – 04/02/2017 van, overcrowding,

inadequate temperature 16/01/2018 09/03/2018 5,750 34809/17 14/04/2017 Yuriy Vladimirovich Rakh 06/09/1982 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 12/10/2017 13/12/2017 9,750 34897/17 25/04/2017 Mubariz Orudzh Ogly Mamedov 19/01/1972 12/10/2017 07/12/2017 4,090 53384/17 18/07/2017 Eldar Suyundikovich Esbolganov 10/06/1994 Golub Olga Viktorovna Suzemka Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 16/01/2018 01/03/2018 5,000 53739/17 15/07/2017 Samit Sayfiyevich Tashmatov 01/03/1961 Yezhov Yevgeniy Sergeyevich Velikiy Novgorod Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention – Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Nevskiy District Court of St Petersburg until 21/03/2017 (convicted).

16/01/2018 02/03/2018 9,000 53763/17 06/07/2017 Aleksandr Nikolayevich Shalamov 09/12/1976 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 16/01/2018 12/02/2018 1,000 56244/17 03/08/2017 Nuritdin Zayirovich Kurbanov 15/10/1974 Magomedova Roza Saidovna Moscow Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 20/03/2018 09/05/2018 2,214 58908/17 10/09/2017 Dmitryy Igorevich Smokvin 23/08/1989 Magomedova Roza Saidovna Moscow Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of 02/03/2017. Appeal lodged on 04/03/2017.

Appeal hearing on 27/03/2017, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 20/03/2018 09/05/2018 5,850 68016/17 30/08/2017 Mikhail Alekseyevich Martynov 13/09/1988 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention – Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention following the quashing of the trial judgment by the appeal court on 05/12/2014 and authorisation of detention on remand.

Release on 21/03/2017 20/03/2018 01/06/2018 10,000 73461/17 29/09/2017 Ilya Alekseyevich Yegorov 18/12/1986 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 20/03/2018 01/06/2018 12,825 74178/17 29/09/2017 Islam Rusanbekovich Albogachiyev 22/11/1990 Nevzorov Dmitriy Gennadyevich St Petersburg Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - during the 34 hearings in total he was put in the metal cage. Verdict of the Smolensk Regional Court, 29/03/2017.

15/05/2018 13/07/2018 10,000 78882/17 31/10/2017 Andrey Yuryevich Glukhov 22/10/1978 15/05/2018 12/07/2018 2,095 82756/17 20/11/2017 Vladimir Borisovich Dereberya 09/11/1973 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts failed to examine "speedily" the applicant’s appeals against the detention orders of the Voroshilovskiy District Court of Rostov-on-Don 16/07/2018 19/09/2018 5,500 83335/17 12/11/2017 Konstantin Yuryevich Gavrilov 26/02/1994 Korobeynikov Grigoriy Anatolyevich St Petersburg 15/05/2018 04/07/2018 11,477 2229/18 11/12/2017 Sergey Mikhaylovich Vidyakin 11/03/1982 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 16/07/2018 18/09/2018 2,600 3742/18 23/12/2017 Pavel Vladimirovich Zykov 03/04/1983 Vorotyntsev Dmitriy Sergeyevich Rostov-na-Donu 16/07/2018 17/09/2018 2,460 4536/18 21/12/2017 Roman Viktorovich Firsov 17/06/1983 16/07/2018 04/09/2018 7,380 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.