Bíró împotriva Ungariei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 15359/14 Károly BÍRÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 26 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Károly Bíró, este un național maghiar, născut în 1967 și trăiește în Kozármislény. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.K. Kádár și dl B. T. T., avocați practicanți în Budapesta.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi , Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2000, reclamantul a fost numit ca notar al Comunității Kozármislény, și din 2008 a lucrat ca notar principal onorar. La 17 ianuarie 2011, municipalitatea Kozármislény a respins reclamantul din poziția sa de notar, fără a da nici un motiv și a renunțat la locul de muncă al serviciului public. La 25 februarie 2011, reclamantul a depus o plângere de drept de muncă împotriva Comunității Kozármislény, solicitând că instanța stabilește că încheierea ocupării forței de muncă ale serviciului public a fost ilegală.

La 15 septembrie 2011, Tribunalul Pécs de Muncire a susținut, în mare parte, plângerea reclamantului, susținând că încheierea ocupării forței de muncă a fost ilegală și a obligat angajatorul să plătească soldul nerambursat al salariului reclamantului plus o sumă forfetară în daune și să ramburseze costurile litigiilor pe care le-a suportat. La determinarea elementului de compensare al cererii, instanța a remarcat că, de atunci, a găsit locuri de muncă alternative și a fost angajată începând cu 13 septembrie 2011. La 12 ianuarie 2012, în urma apelurilor din partea ambelor părți, Curtea Înaltă Pécs a susținut hotărârea instanței de primă instanță, în cea mai mare parte, dar a crescut valoarea daunelor acordate.

Deoarece défenderul, fiind un municipiu, a fost statisticamente scutit de sarcinile instanței (illetek – în special, taxele de emitere a instanței (a se vedea punctul 12 de mai jos), nu au fost colectate astfel de taxe din comuna Kozármislény, în ciuda pierderii cazului. Cu toate acestea, a fost obligat să plătească 150.000 de forints maghiari (HUF) în ceea ce privește costurile juridice suportate ( perköltség ) de către solicitant în cursul procedurii de a doua instanță. La 5 iunie 2013, Kúria a anulat decizia de a doua instanție și a anulat hotărârea de primă instanție, respingând cererea reclamantului. În opinia instanțelor de primă și a doua instanție, Kúria a constatat că concedierea era legală.

În special, s-a constatat că reclamantul a primit decizia municipală Kozármislény în formă scrisă și că pur și simplul fapt că decizia nu conținea informații cu privire la căile de recurs disponibile și că perioada exactă de pregătire nu impune respingerea ilegală. Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile juridice pe care municipalitatea le-a suportat în legătură cu litigiul. În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească taxe de judecată în valoare de 445.000 de HUF pentru procedurile de primă Instanță, 445.000 de HUF pentru procedurile de a doua Instanță și 741.600 de HUF pentru procedurile de reexaminare judiciară; adică, taxele de judecată în valoare de un total de 1.631.600 HUF (aproximativ 5.200 EUR).

Ungaria (n. 22840/07, § 12, 3 iunie 2014). În plus, următoarele dispoziții ale Legii nr. III din 1952 privind (vechiul) Cod de Procedură Civilă (denumit în continuare „Codul de Procedură Civilă”) sunt relevante: Secțiunea 78 „(1) Costurile părții cu succes sunt acoperite de partea care nu are succes… ” Secțiunea 358/B „Dacă venitul relevant al [empleatului] originar din relația de ocupare a forței de muncă ... nu depășește [o anumită sumă specificată de lege], angajatul litigant ... are dreptul la o „exceptare de taxe de la angajat” [inclusiv taxele judiciare] (muncavallalói költségkedvezmény ) ...” (denumită în continuare „Legea privind datoriile”) la art. 5 alineatul (1) prevede, printre altele, că, , statul maghiar și municipalitățile și asociațiile locale au dreptul la o scutire deplină de taxe de la instanță.

Decretul nr. 6/1986 (VI.

26.) al Ministrului Justiției privind aplicarea scutirilor de taxe în procedurile judiciare prevăzute, în timp util și în măsura în care este cazul, după cum urmează: Secțiunea 3 „Cu excepția cazului în care [legea prevede un alt motiv pentru scutirea de taxe judiciare], litiganții sunt scutiți de [comisioane judiciare avansare, care includ fie taxe judiciare sau alte costuri] pe baza subiectului litigiului, indiferent de mijloacele lor ... ( tárgyi költségfeljegyzési jog ) în următoarele cazuri: ... f) procese legate de acorduri de ocupare a forței de muncă, de serviciu public sau de funcționar public, ...” Secțiunea 6 „... (2) Excepțional, poate fi permisă și o scutire de taxe de judecată dacă ... ținând seama de alte circumstanțe ale părții respective, instanța stabilește că mijloacele de susținere ale părții respective sunt în pericol.” Decretul nr. 73/2009 (XII.22) al Ministrului Justiției și a Administrației Publice stabilește nivelul de venit de mai jos al cărui „exonerare de taxe de muncă” (a se vedea punctul 11 de mai sus).

În decizia nr. 3/1995. (II. 17.) AB (nerelaționată cu prezentul caz), Curtea Constituțională a statuat după cum urmează: „Curtea Constituțională a stabilit că art. 5 alin. (1) din Legea privind datoriile – în special litera (b) care prevede o scutire deplină „personală” pentru municipalități – nu constituie, în sine, o discriminare care încălcă art. 70/A din Constituție în ceea ce privește o parte care nu are dreptul la o astfel de scutire… Considerațiile economice și financiare din spatele scutirii „personale” a municipalităților de la sarcini sunt faptul că un oraș îndeplinește sarcini publice și își acoperă cheltuielile din veniturile proprii și din cotele acordate din bugetul central.

În cazul în care un municipiu ar fi obligat să plătească taxe de judecată, acest lucru ar reduce în mod nejustificat valoarea fondurilor disponibile pentru a acoperi costurile de punere în aplicare a serviciilor publice și, în unele cazuri, municipalitatea ar fi plătit în mod eficace datoria judecătorului la bugetul central folosind certificatele pe care le-a primit din bugetul central ...” În temeiul articolului 24 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă și al articolului 39 42 din Legea privind datoriile, suma taxelor de judecată depinde de suma reclamată în proces și nu este legată de situația financiară a părții. Reclamantul s-a plâns că impunerea sarcinilor judecătorești în calitate de parte pierdută – care într-o situație inversă nu ar fi fost plătită de municipiul contestat – a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a discriminării în bucuria acestui drept, în încălcarea articolului 14 din Convenție.

art. 6 § 1 din Convenția 18. Reclamantul s-a plâns că impunerea taxelor judecătorești ar fi constituit o încălcare a articolului 6 § 1, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților Guvernul a susținut că dreptul maghiar a asigurat pe deplin dreptul de acces la instanță în cazuri precum cele actuale. În special, a furnizat o scutire bazată pe mijloace de taxe judiciare și, astfel, a asigurat dreptul de acces la instanțe în general, pe baza dificultăților financiare (a se vedea secțiunea 6 din decretul nr. 6/1986). (VI. 26.) al ministrului justiției, menționat la alineatul (1) În plus, s-a disponibil o scutire specială bazată pe mijloace din taxele judiciare pentru angajații în temeiul articolului 358/B din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 de mai sus).

În plus, în cazurile de muncă, litiganții au avut un drept de scutire bazat pe subiectul de a avea de a avansa taxele judiciare (a se vedea punctul anterior). În plus, scutirea deplină pe baza statutului a municipalităților locale de la sarcinile judiciare în cadrul procedurilor civile și administrative a avut ca scop îmbunătățirea punerii în aplicare a serviciilor publice și a fost menită să ofere ajutor organismelor ale căror venituri provin din bugetul central. În opinia Guvernului, scutirea nu a împiedicat dreptul de acces la instanță altor părți nemunicipale. Guvernul a subliniat în această privință că discriminarea nu poate exista decât în ceea ce privește persoanele în situații comparabile.

În acest caz, diferențiarea făcută de legislatorul nu a fost legată de relația între angajator și angajati. Categorii de beneficiari ale scutirii au inclus în mod expres municipalități, independent de faptul că un oraș în un proces dat a acționat ca angajator sau ca parte la o relație juridică complet diferită. Prin urmare, regulamentul nu a discriminat, ci a oferit un beneficiu – rațional, pentru entitățile predefinite într-un mod care nu implică o restricție privind dreptul de acces la instanță pentru alte părți. În orice caz, scutirea de la taxele de judecată nu a respins municipalitățile de a trebui să plătească orice comisioane de judecată rămase sau costurile suportate de opoziția, în cazul în care au pierdut cazul.

Reclamantul a susținut că „exceptarea de drepturi de judecată a angajatului” referit de guvern nu a fost disponibil în circumstanțele sale specifice, având în vedere că el a trebuit să declare un nivel ridicat de venit pentru a constitui baza susținerii sale – deși el a fost deja respins din această ocupație. În mod paradoxal, întrucât afirmația se bazase pe acest venit ridicat, acest lucru a determinat o cantitate mare de taxe judiciare să devină plătibile deoarece taxele au fost calculate prin referință la venitul declarat.

În opinia reclamantului, posibilitatea de a fi acordată o scutire de a promova singur taxele judiciare nu face sistemul compatibil cu art. 6. În plus, reclamantul a explicat că plângerea sa nu a fost adresată în cazul în care municipalitățile locale au fost scutite de sarcini de instanță ca atare, ci de inegalitatea creată de faptul că angajații nu au fost pe deplin scutiți de aceste sarcini în cazul în care au pierdut o cerere introdusă în contextul unui litigiu de muncă. Prin urmare, municipiul ar putea folosi remediile legale fără a suporta riscul de a plăti taxe judiciare substanțiale, în timp ce reclamantul nu a putut. În cazul instantaneu, atât reclamantul, cât și municipalitatea au fost într-o situație comparabilă, deoarece ambele au fost litigante în cadrul procedurii civile.

Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal.

Dreptul de acces, și anume dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect al acestui „dreptul la instanță” (a se vedea Jureša c. Croația , nr. 24079/11, § 41, 22 mai 2018). Cu toate acestea, dreptul de acces la instanțe nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria natură solicită reglementare de către stat, care reglementarea poate varia în timp și în loc în conformitate cu nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018. Curtea se referă în continuare la principiile privind taxele de judecată prevăzute în Harrison McKee c. Ungaria (n. 22840/07, §§ 22, 25, 26 și 29, 3 Iunie 2014). În special, constată că obligația de a plăti taxe instanțelor civile în legătură cu afirmațiile pe care le solicită să le stabilească nu poate fi considerată o restricție a dreptului de acces la o instanță incompatibilă în se cu art. 6 § 1 din Convenție.

Cu toate acestea, suma taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat este un factor important pentru a determina dacă o persoană a avut sau nu dreptul de acces (a se vedea Stankov c. Bulgaria , nr. 68490/01, § 52, 12 iulie 2007). 26. În sfârșit, Curtea a examinat în Stankiewicz c. Polonia (nr. 46917/99, § 60, CEDO 2006 VI) că ar putea exista situații în care chestiunile legate de determinarea costurilor litigiilor ar putea fi de relevanță pentru evaluarea dacă procedurile într-un ansamblu de cazuri civile considerate îndeplinesc cerințele articolului 6 § 1 din convenție.

27. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că problema centrală rezultă în faptul că reclamantul, care a urmărit fără succes o cerere împotriva angajatorului său, municipalitatea Kozármislény , a fost obligat să plătească taxele judecătorești (care constituie o parte din taxele generale ale instanței – a se vedea punctul De mai sus), în timp ce municipalitatea nu ar fi fost obligată să plătească astfel de taxe dacă ar fi pierdut procedura. În opinia reclamantului, acest lucru a creat o inegalitate care ar putea fi rezolvată numai dacă angajații ar fi eliberați pe deplin de la plata taxelor judiciare (a se vedea alineatul (1)) Cu toate acestea, reclamantul nu s-a plângut în cererea sa în fața Curții în legătură cu celelalte costuri de litigiu pe care le-a fost obligat să le plătească (a se vedea punctul de mai sus) sau cu subiectul și rezultatul procedurii, și anume concluzia că concedierea sa din poziția de notar a fost legală.

28. Având în vedere circumstanțele cauzei și domeniul de aplicare al plângerii reclamantului, Curtea constată că nu poate fi comparată cu acele cazuri în care s-au perceput taxe judiciare în ceea ce privește acțiunile bine fundamentate împotriva statului. În acest caz, acțiunea reclamantului a fost respinsă în întregime cu privire la fondul său (a se vedea punctul de mai sus, și a se vedea, de asemenea, Harrison McKee , citat mai sus, §§ 31 și 32, precum și cazurile menționate în acest caz.

De asemenea, faptele prezentului caz nu prezintă similarități relevante cu cazul Stankiewicz (citat mai sus), în cazul în care toate costurile litigiilor au trebuit să fie suportate de acuzații, în ciuda faptului că tribunalele au constatat împotriva procurorului public care a introdus cazul (a se vedea Stankiewicz, § 67. În examinarea dacă faptele reclamate în acest caz ar putea indica totuși că „dreptul de acces al reclamantului la o instanță” a fost afectat, Curtea constată, de asemenea, că următoarele considerații sunt deosebit de importante. În măsura în care reclamantul se plânge că este într-o poziție inegală în comparație cu municipalitatea (a se vedea alineatul (1)) În plus, Curtea constată că municipalitatea a avut într-adevăr un anumit privilegiu, deoarece nu a trebuit să plătească taxele judecătorești (a se vedea punctul de mai sus).

Cu toate acestea, având în vedere și motivele care susțin acest privilegiu (a se vedea punctele 15 și 20), o astfel de scutire nu a putut fi considerată incompatibilă în se cu art. 6 § 1 din Convenție. Ceea ce este important este dacă scutirea a fost aplicată pentru a pune reclamantul într-un dezavantaj nejustificat față de municipalitate (a se vedea mutatis mutandis Stankiewicz , citat mai sus, § 69). În acest sens, Curtea constată că sarcina sa în cazurile care decurg din cereri individuale nu este de a revizui dreptul intern în abstract, ci de a examina modul în care această lege a fost aplicată reclamanților (a se vedea Harrison McKee , citat mai sus § 30). Având în vedere aplicarea legii încurcate care prevede scutirea municipalității în acest caz, reclamantul nu a putut fi considerat într-o poziție diferită de cea în alte litigii de muncă.

În special, reclamantul nu a reușit în cazul său și ar fi trebuit să plătească taxele de instanță indiferent de identitatea adversarului său (a se vedea punctul 11 mai sus). Nici nu se poate spune că municipalitatea a beneficiat de un avantaj semnificativ în utilizarea unor remedii juridice din cauza scutirii în cauză (a se vedea argumentele reclamantului rezumate la punctul de mai sus), în special deoarece a riscat să fie obligată să plătească toate celelalte costuri ale procedurii în cazul în care nu a reușit în cazul său (a se vedea punctul 21 în amendă de mai sus).

În plus, în măsura în care reclamantul pare să sugereze că singura modalitate de a proteja echitatea procedurii ar fi fost de a scuti toți angajații de a plăti datorii de judecată (a se vedea alineatul (1)) Mai sus), Curtea reiterează că, pentru a stabili dacă o persoană anume a avut sau nu dreptul de acces la instanță, valoarea taxelor impuse trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 25 de mai sus). Remarcă că reclamantul nu a furnizat nicio informație care să demonstreze că situația financiară a acestuia a fost de a face în mod deosebit dificil să plătească sarcinile judecătorești (comparatul Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95 §§§ 62-63, ECHR 2001 VI).

În orice caz, au fost disponibile diverse soluții procedurale în temeiul legislației maghiare pentru a evita alocarea unei sarcini excesive pentru litiganții (a se vedea Harrison McKee , citat mai sus, § 34), inclusiv o scutire specifică de taxele de judecată acordate angajaților în litigiile de muncă (a se vedea punctele 11 și 14). Reclamantul pare să fi fost exceptat de la obligația de a avansa taxele de judecată (a se vedea paragraful Mai sus) dar nu pare să fi solicitat o nouă scutire de a le plăti în cele din urmă. Curtea constată în acest sens că argumentele sale privind ineligibilitatea sa pentru o scutire deplină, în ciuda faptului că este șomer (a se vedea punctul anterior) nu par justificate corespunzător.

În plus, după cum a indicat Tribunalul Pécs de Muncire, el a găsit un loc de muncă alternativ și a fost 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 § § § § § § § § § și 4 din Convenție.

art. 14 citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție 33. În conformitate cu art. 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat în exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 34. Curtea constată că această plângere se suprapun cu cea tratată în conformitate cu art. 6 alineatul (1). având în vedere argumentele reclamantei (a se vedea alineatele (1) și Mai sus) și considerațiile prezentate mai sus (a se vedea, în special, punctele 29-31 de mai sus), Curtea consideră că faptele prezentului caz nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 14 citite coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție.

Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolul § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2019. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 15359/14 Károly BÍRÓ against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 March 2019 as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 February 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS