Wysoczański împotriva Poloniei

Primă secțiune decizia nr. 27560/15 Łukasz Miłosz WYSOCZAשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Čukasz Miłosz Wysoczański, este un național polonez născut în 1985 și trăiește în Wołów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Pankiewicz, un avocat care practică în Wrocław. Situația cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 22 iunie 2013, reclamantul cu un grup de aproximativ 100 de membri ai unei organizații numite Renașterea Națională a Poloniei (Narodowe Odrodzenie Polski – denumită în continuare „NOP”), a venit la un auditoriu al Universității Wrocław, unde urma să se desfășoare o lecție a dlui Zygmunt Bauman, un sociolog cunoscut la nivel internațional. Întâlnirea a început cu un discurs al primarului Wrocław, care l-a salutat pe dl Bauman și alți oameni care au venit la prelegere. În răspuns, membrii NOP au ieșit din locurile lor, au desfășurat un banner uriaș care spunea: “NOP/Silesia Wrocław”, și au început să urleze, să strige, să cânte și să insulte speakerul invitat, organizatorii și primarul. Au cântat, printre altele, , "Ieși dracului afară!"; "Atât ciocanul, cât și faleza pentru horda roșie"; "Polonia suntem noi"; "Nuremberg pentru comuniști"; și "Pe copaci, în loc de frunze, comuniștii vor fi agățați". Conducta manifestanților a făcut imposibil să înceapă prelegerea.

Ei au ignorat cererea primarului de a se calma. În cele din urmă, au fost eliminați de la auditoriu de către poliție. Reclamantul a fost arestat și reținut timp de șase ore de către poliție și identitatea sa a fost verificată. El a apelat împotriva arestării sale la instanțe. La 5 august 2013 Curtea de district Wrocław-שródmieście a emis o decizie în care a confirmat licența arestării reclamantului. La 19 mai 2014, Curtea de District a constatat că reclamantul a deranjat ordinul public într-un loc public și l-a condamnat să plătească o amendă de 5.000 de zloți polonezi (“PLN” – aproximativ 1.250 euro (EUR)). Curtea a stabilit că reclamantul a fost primul care a fost ridicat din scaunul său pentru a cânta sloganuri anticomuniste pentru a obstrucționa prelegerea.

Purta un tricou negru cu un emblem anti-comunist. El a părăsit auditoriul universității doar după intervenția ofițerilor de poliție. Curtea a stabilit aceste fapte în principal pe baza unui video înregistrat în timpul prezenței în auditoriu. El a susținut că comportamentul reclamantului a provocat dificultăți celorlalți care au venit să asculte lecții. Curtea a fost de acord cu declarația unui martor care a descris atmosfera auditoriului ca fiind un meci de fotbal. Reclamantul a apelat. El a contestat evaluarea probei instanței și a susținut că sentința instanței a fost influențată de opinia personală a judecătorului P.C.. El a susținut că instanța nu a luat în considerare circumstanțele referitoare la motivația personală a reclamantului în ceea ce privește dreptul încălcat, presupunând că actul său a constituit un pericol pentru societate.

În plus, el a contestat refuzul instanței de a auzi dovezi de la comandanții poliției care au participat la asigurarea ședinței și îndepărtării demonstranților din auditoriu și a afirmat că nu a stabilit cine a cerut poliției să intervină. La 2 decembrie 2014, Curtea Regională Wrocław a modificat primul judecata judecătorului de instanță și a redus amenzile la 1000 PLN (aproximativ 250 EUR). Curtea de apel a fost de acord cu faptele stabilite de instanța de judecată și cu concluziile sale în ceea ce privește caracterul ofensiv al comportamentului reclamantului. Cu toate acestea, a constatat că amenda este disproporționată. Curtea de apel a subliniat faptul că manifestanții nu au fost considerați vinovați că își exprimă opoziția față de invitația dlui Bauman sau de dezaprobarea lor, dar au fost condamnați pentru perturbarea ordinului public.

În ceea ce privește afirmația reclamantului de lipsa de imparțialitate a judecătorului P.C., instanța de apel a declarat că nu a găsit nici o dovadă în sprijinul acestui lucru. Acesta a constatat că instanța de primă instanță a examinat îndeaproape conduita fiecăruia dintre demonstranți în timpul ședinței și a motivat fiecare condamnare, ținând seama de toate circumstanțele mitigătoare și a achitat patru dintre demonstranți din cauza lipsei de probe. 10. Curtea de apel nu a găsit niciun motiv pentru a pune la îndoială valoarea evidentă a înregistrării securității sau a videoclipului poliției. De asemenea, a constatat nerelevante întrebările referitoare la motivul și momentul intervenției ofițerilor de poliție și a fost de acord cu refuzul instanței inferioare de a examina martorii în acest sens.

Legea internă relevantă art. 51 § 1 din Codul infracțiunilor minore (Kodeks wykroczeń ) citește după cum urmează: „Cine deranjează pacea, ordinea publică sau noaptea se odihnește cu strigături, zgomot sau alte extravaganțe sau cauzează scandal într-un loc public, este supus pedeapsa de detenție, restricție de libertate sau amendă”. COMPLAINTA 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a viola dreptul său la libertatea de exprimare a opiniilor sale politice. 13. În conformitate cu art. 10 coroborat cu art. 14 din Convenție, el a susținut că a fost eliminat din prelegere și arestat din cauza unui emblem anti-comunist pe tricoul său. 14. În plus, în conformitate cu art. 6 din Convenție, el se plângea de parțialitate din partea instanței de primă instanță, necorespunzător al dovezii admise și încălcarea principiului presunției de inocence.

DREPTUL presupus încălcarea articolului 10 din Convenție 15. Reclamantul a considerat că îndepărtarea sa din lectură și condamnarea sa pentru perturbarea ordinii publice au încălcat dreptul său la libertate de exprimare, care se bazează pe art. 10 din Convenție, care scrie după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele … Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 16. Curtea consideră că hotărârea internă dată în cursul procedurii penale împotriva reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 1 din Convenție.

În principiu, o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 alineatul (1) va încălca convenția dacă nu îndeplinește cerințele prevăzute la alineatul (2) din respectivul articol. Prin urmare, ar trebui să se stabilească dacă interferența se plângea a fost prescrisă de lege, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și dacă a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective (a se vedea Cump Interferencia menționată mai sus a fost „prescrisă prin lege”; s-a bazat pe dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni minore care prevede protecția ordinului public, și anume art. 51 1 (a se vedea punctul de mai sus).

18. Curtea acceptă faptul că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția ordinii publice în timpul prelegerii dlui Bauman. 19. Rămân să se stabilească dacă interferența se plângea a fost necesară într-o societate democratică. 20. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru auto-realizarea fiecărui indiferent. Sub rezerva articolului 10 § 2, se aplică nu numai „informații” sau „idea” care sunt acceptate favorabil sau considerate ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau deranja.

Acestea sunt cererile pluralismului, toleranței și mintea largă fără care nu există „societate democratică” (a se vedea Handyside v. Regatul Unit , 7 decembrie 1976 , § 49, Serie A nr. 24; Donaldson v. Regatul Unit (dec.), nr. 56975/09, § 27, 25 ianuarie 2011; și Animal Defenders International v. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, § 100, CEDH 2013 (extracte)). Un individ care participă la o dezbatere publică cu privire la o chestiune de preocupare generală este autorizat să recurgă la un anumit grad de exagerare sau chiar de provocare, sau cu alte cuvinte să facă declarații oarecum imoderate (a se vedea Mamère v. Franța , nr. 12697/03 , § 25, CEHR 2006–XIII, și Lindon, Otchakovsky‐Laurens și iulie v. Franța [GC], nr. 21279/02 și 36448/02, § 56, CEDO 2007‐IV).

21. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama că, în temeiul termenilor expresi ai alineatului (2) din art. 10, oricine își exercită libertatea de exprimare își asumă sarcinile și responsabilitățile, care depind de situația sa și de mijloacele tehnice pe care le folosește. Aceste sarcini și responsabilități trebuie să fie luate în considerare în evaluarea Curții cu privire la necesitatea măsurii (a se vedea Handyside , citată mai sus, § 49 și Hachette Filipacchi Associés c. Franța, nr. 71111/01, § 42, 14 iunie 2007). 22. În ceea ce privește testul „necesității în societatea democratică”, principiile generale relevante sunt stabilite în hotărârea Curții în cauza Čopuch c. Polonia , nr. 43587/09, §§ 54-58, 24 iulie 2012. Curtea reiterează că adjectivul „necesar” în sensul articolului 2 implică existența unei „necesități sociale de presă”.

Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă există o astfel de necesitate, dar acest lucru intră în mână cu o supraveghere europeană, ceea ce depinde de circumstanțele. Revizuirea în temeiul Convenției se limitează la întrebarea dacă măsurile luate la nivel național sunt, în funcție de ansamblul cazului, justificabile în principiu și proporționale și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30, CEDH 1999 I, și MGN Limited c. Regatul Unit 23. Curtea constată că, pentru unele persoane, dl Bauman a fost o cifră controversată din cauza serviciului său în cadrul Corpului de Securitate Internă din era Stalinului, iar prelegerea lui ar fi putut provoca o reacție puternică de la adversarii săi.

Reclamantul și-a exprimat opinia asupra acestui subiect într-un mod pe care instanța internă a considerat-o ofensivă și care ar putea provoca dificultăți pentru alții. Cu toate acestea, faptul că acțiunile reclamantei au fost provocatoare în mod deliberat nu justifică de sine arestarea și condamnarea sa pentru încălcarea ordinului public. Curtea trebuie să se satisfacă faptul că restricțiile impuse reclamantului au fost proporționale și au îndeplinit o necesitate socială pressante. 24. Curtea, având în vedere faptele prezentate de reclamant și stabilite de instanțe interne, constată că comportamentul reclamantului și alți demonstranți nu poate fi considerat spontan sau provocat de subiectul lecției.

Acțiunea lor a fost organizată și pregătită și de la început a avut ca scop obstrucționarea lecției. Au adus altorapei și bannere. Au acționat într-un mod provocator, cântând sloganuri și insulte anti-comuniste în ceea ce privește dl Bauman, arătând în acest fel o lipsă de respect pentru demnitatea sa și pentru ceilalți prezenți la lecție. Expresiile utilizate de reclamant în timpul ședinței au fost gratuit ofensive pentru alții și nu au contribuit la nici o formă de dezbatere publică, așa cum a subliniat instanța internă, reclamantul și alți manifestanți au avut dreptul de a-și exprima dezacordul pentru invitația dlui Bauman, dar ar fi putut face acest lucru într-un mod care nu ar fi afectat ordinul public.

25. De asemenea, este important să subliniem faptul că reclamantul nu a fost condamnat pentru exprimarea punctului de vedere sau chiar pentru exprimarea lor în limbaj puternic. Condamnarea se referă în mod expres la tulburarea ordinii publice (a se vedea punctul de mai sus). 26. Având în vedere cele de mai sus Curtea, echilibrarea interesului reclamantului de a exercita dreptul la libertate de exprimare și interesul public de a proteja performanța neinteresată a discursului public în cauză, constată că condamnarea reclamantului în circumstanțele prezentei cauze nu a depășit marja de apreciere lăsată autorităților naționale. Prin urmare, interferența poate fi considerată „necesar într-o societate democratică” pentru prevenirea tulburărilor și protecția drepturilor altora.

27. În evaluarea proporționalității interferenței, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea, printre altele, Cump Lewandowska-Malec c. Polonia , nr. 39660/07, § 69, 18 septembrie 2012). Este remarcabil că, deși o încălcare a ordinului public poate atrage o sentință de custodie (a se vedea punctul 11 de mai sus), în cazul reclamantului nu a fost impusă o sentință de custodie. Curtea de a doua instanție a scăzut amendă impusă de instanța de judecată la 1000 PLN (a se vedea punctul 8 de mai sus), care nu pare a fi excesivă în circumstanțele cazului. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele avansate de către instanțele interne în sprijinul deciziilor lor erau relevante și suficiente și că interferența nu era disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume prevenirea tulburărilor.

Prin urmare, Curtea constată că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost necesară într-o societate democratică. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § § § § 1, 2 și 3 (d), care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 31. Reclamantul a susținut că judecătorul C.P.C. din prima instanță nu a fost imparțial și a încălcat principiul presunției de nevinovăție. El a susținut că, în motivele scrise ale hotărârii, judecătorul C.P. și-a reflectat opinia personală și nu a reușit să se refere la fapte stabilite. 32. Imparcialitatea determină în mod normal absența prejudecății sau prejudecăți și existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri.

Prin urmare, Curtea a distins între o abordare subjectivă, adică încercarea de a stabili condamnarea personală sau interesul unui dat judecător într-un anumit caz, și o abordare obiectivă, adică stabilirea dacă a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în această privință (a se vedea Piersack c. Belgia , 1 octombrie 1982, § 30, Serie A nr. 53, și Grieves c. Regatul Unit [GC], nr. 57067/00, § 69, 16 decembrie 2003). În ceea ce privește al doilea test, aplicat la un organism care stă în funcție de bancă, aceasta înseamnă să decidă dacă, în afară de comportamentul personal al oricărui membru al acestui organism, există fapte care pot determina îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa.

În acest sens, chiar apariții pot fi de oarecare importanță (a se vedea Castillo Algar c. Spania , 28 octombrie 1998, § 45 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII , și Morel c. Franța , nr. 34130/96 , § 42 , CEDO 2000 VI). Când se decide dacă într-un anumit caz există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit organism nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDH 2005 XIII; Ferrantelli și Santangelo v. Italia , 7 august 1996, § 58, Raporturi 1996 III; și Wettstein v. Elveția , nr. 33958/96, § 44, CEDH 2000 XII).

33. În aplicarea testei subiective, Curtea a susținut în mod consecvent că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (a se vedea Hauschildt v. Danemarca , 24 mai 1989, § 47, Serie A nr. 154). În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a căutat, de exemplu, să asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau răuvoință sau a aranjat să aibă un caz atribuit pentru motive personale (a se vedea Cubber c. Belgia) , 26 octombrie 1984, § 25, Serie A nr. 86). Principiul că un tribunal este presupus fără prejudecăți sau prejudecăți personale este stabilit de mult timp în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia , 23 iunie 1981, § 58, Serie A nr. 43). 34. În ceea ce privește imparțialitatea subjectivă, Curtea nu discernește nici o dovadă în cazul în care indică faptul că judecătorul P.C.

a prezentat prejudecăți personale. În ceea ce privește imparțialitatea obiectivă, reclamantul a susținut că judecătorul P.C. în motivele scrise ale hotărârii și-a reflectat opinia personală și nu s-a referit la faptele stabilite. instanța de judecată a constatat că circumstanțele cazului nu au pus la îndoială imparțialitatea judecătorului C.P. El a remarcat că instanța de primă instanță a examinat în detaliu circumstanțele infracțiunii comise și a motivat separat condamnarea sau achitarea fiecărui acuzat (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea din partea sa este de acord că circumstanțele invocate de reclamant nu au justificat în mod obiectiv îndoielile sale cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului P.C.

35. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților cu privire la presupusa încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, Curtea constată că acestea sunt complet neconvenționate. Reclamantul nu a furnizat nici o probă în susținerea afirmației sale că principiul presunției de nevinovăție nu a fost respectat în acest caz. 36. Reclamantul a contestat în continuare refuzul instanțelor de a examina comandanții poliției.

În acest sens, reclamantul se bazează pe art. 6 § 3. 37. Curtea reiterează că, de regulă generală, admisibilitatea probelor este o chestiune de reglementare a dreptului național și de apreciere de către instanțele naționale care evaluează dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care acuzatul dorește să le aducă (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988, § 68, Serie A nr. 146). 38. Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 158, 18 decembrie 2018, Curtea a clarificat că, în cazul în care a fost făcută o cerere de examinare a unui martor în numele acuzatului în conformitate cu legislația internă, ar trebui formulată următoarea încercare cu trei puncte: dacă cererea de examinare a unui martor a fost suficient de motivată și relevantă pentru subiectul acuzației?

Dacă instanțele interne consideră relevanța acestei mărturii și furnizează motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina un martor în cadrul procesului? Dacă hotărârea instanțelor interne de a nu examina un martor a împiedicat echitatea generală a procedurii? 39. În cazul în cauză, Curtea nu constată nici o indicație că instanțele au depășit marja de apreciere care le-a lăsat în ceea ce privește admisibilitatea și evaluarea probelor, sau că procedura a fost altfel nejustificată. Instanțele interne au citat în principal pe videoul filmat în auditoriul și au găsit o mărturie irelevantă de către ofițerii comandanți în ceea ce privește motivația sau momentul intervenției poliției.

40. În măsura în care reclamantul susține ilegalitatea probelor în ceea ce privește videoregistrarea înregistrată de ofițerii de poliție în cursul intervenției lor, Curtea constată că instanța de apel nu a găsit niciun motiv pentru a-și pune la îndoială oportunitatea și că reclamantul nu a furnizat Tribunalului dovezi contrare. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile în temeiul articolului 6 § § 1, 2 și 3 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost discriminat, a declarat că a fost înlăturat din auditoriu și apoi arestat din cauza unui emblem anti-comunist pe tricou.

43. Curtea remarcă că hotărârea instanței interne în ceea ce privește arestarea reclamantului a fost luată la 5 august 2013 (a se vedea punctul 5 mai sus), adică mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii la instanță. De aceea, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2019.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 27560/15 Łukasz Miłosz WYSOCZAŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 March 2019 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 May 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS