Terentiev împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 28973/06 Stefan TERENTIEV împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Ștefan Terentiev, este un național moldovenesc, născut în 1959 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Bîrcă, un avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul procedurii de divorț între reclamant și fosta sa soție, acesta din urmă solicită împărțirea proprietăților lor. Ea a indicat că proprietatea lor comună include, printre altele, proprietatea lor comună , două treimi dintr-un apartament, mobilier, o mașină, bani și participarea ei la douăzeci și trei la sută la o companie de răspundere limitată. Ea a indicat că valoarea participării ei la societatea de răspundere limitată a constituit aproximativ 11.000 de dolari americani și a prezentat documente pentru a dovedi această valoare.

Soția reclamantului a cerut, de asemenea, ca o evaluare expertă a mașinii să fie efectuată. O evaluare a fost ordonată de către instanță și a efectuat. În apelurile sale dinaintea instanței, reclamantul a contestat valoarea acțiunilor soției sale și a declarat că acestea valorează trei de patru ori mai mult decât valoarea indicată de soția sa. Cu toate acestea, el nu a indicat o sumă exactă și nu a solicitat efectuarea unei evaluări de experți. Cu toate acestea, el a contestat rezultatele evaluării experte a mașinii și a solicitat să se efectueze o altă evaluare. Cererea sa a fost respinsă de instanță. La 29 iunie 2005, Curtea de District Botanica a permis acțiunea de judecată și a hotărât, printre altele, că reclamantul primește o treime din apartamentul lor, 11,5 la sută din participarea soției sale la societatea de răspundere limitată, la mașina și la alte proprietăți mobiliare.

Soția reclamantului a fost ordonată să-i plătească o sumă de bani. Soția reclamantului a contestat decizia cu recurs. La 10 noiembrie 2005, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul și a modificat soluția acordată de instanța de primă instanță. În special, instanța a concluzionat că este contrar legii împărțirea participării soției reclamantei la societatea de răspundere limitată, deoarece societatea nu a putut fi obligată să primească noi acționari. Prin urmare, instanța a hotărât să dividă proprietatea într-un mod diferit. În special, reclamantul trebuia să păstreze apartamentul, mașina și alte proprietăți mobiliare, în timp ce soția sa trebuia să își mențină întreaga participare la societatea de răspundere limitată și să primească o compensație monetară de la solicitant.

că valoarea acțiunilor soției sale a fost mai mare decât cea indicată inițial de soția sa și a prezentat o evaluare expertă conform căreia o clădire a companiei de răspundere limitată valorează peste 500.000 EUR. La 8 februarie 2006, Curtea Supremă de Justiție a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile erau nejustificate deoarece instanța internă nu a ordonat o evaluare expertă a participării soției sale la societatea de răspundere limitată. Întrucât valoarea acestor mărfuri nu era reală, reclamantul afirmă că a existat încălcarea drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamantul s-a plâns că procedura în cauză nu era corectă și că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție au fost încălcate. Articolele relevante prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil.” art. 1 din Protocolul 1: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă.

Curtea constată că reclamantul s-a plâns că instanțele interne nu au ordonat o evaluare expertă a valorii participării soției sale la o societate de răspundere limitată. După examinarea documentelor din dosarul intern, Curtea constată că reclamantul nu a făcut nicio cerere în fața instanței de primă instanță și în fața Curții de Apel pentru o evaluare expertă a acțiunilor soției sale și că nu există nici o indicație că reclamantul, reprezentat de un avocat, a fost împiedicat să facă acest lucru. Numai în timpul procedurii dinainte de Curtea Supremă de Justiție, reclamantul a prezentat pentru prima dată o evaluare a experților; totuși, a fost prea târziu pentru a face acest lucru deoarece procedura dinaintea Curții Supreme nu se referă la fondurile cauzei.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată plângerea în temeiul articolului 1 din Convenția care trebuie să fie vădit nefondat și să respingă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 și 4 din Convenție. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 6, Curtea nu consideră necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2019. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 28973/06 Stefan TERENTIEV against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 April 2019 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 May 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ștefan Terentiev, is a Moldovan national, who was born in 1959 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr G. Bîrcă, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr L. Apostol. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. During the divorce proceedings between the applicant and his former wife, the latter requested the division of their property. She indicated that their common property included inter alia , two thirds of an apartment, furniture, a car, money and her twenty-three percent participation in a limited liability company. She indicated that the value of her participation in the limited liability company amounted to some 11,000 United States Dollars and submitted documents to prove that value. The applicant’s wife also requested that an expert evaluation of the car be carried out.

An evaluation was ordered by the court and carried out. In his pleadings before the court the applicant contested the value of his wife’s shares and stated that they were worth three of four times more than the value indicated by his wife. However, he did not indicate an exact amount and did not request the conduct of an expert evaluation. He did, however, contest the results of the expert evaluation of the car and requested that another evaluation be conducted. His request was dismissed by the court. On 29 June 2005 the Botanica District Court allowed the court action and decided inter alia that the applicant shall receive one third of their apartment, 11.5 percent of the his wife’s participation in the limited liability company, the car and other movable property.

The applicant’s wife was ordered to pay him an amount of money. The applicant’s wife challenged the decision with an appeal. On 10 November 2005 the Chișinău Court of Appeal upheld the appeal and amended the solution given by the first instance court. In particular, the court found that it was contrary to the law to divide the applicant’s wife’s participation in the limited liability company because the company could not be obliged to receive new shareholders. Therefore the court decided to split the property in a different manner. In particular, the applicant was to keep the apartment, the car and other movable property while his wife was to keep her whole participation in the limited liability company and receive a monetary compensation from the applicant.

The applicant lodged an appeal on points of law in which he stated inter alia that the value of his wife’s shares was higher than that initially indicated by his wife and presented an expert evaluation according to which a building belonging to the said limited liability company was worth more than EUR 500,000. On 8 February 2006 the Supreme Court of Justice declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were unfair because the domestic courts did not order an expert evaluation of his wife’s participation in the limited liability company. Since the value of those goods was not real, the applicant alleges that there has been a breach of his rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW The applicant complained that the proceedings in question had not been fair and that his rights under Articles 6 § 1 and Article 1 of Protocol 1 to the Convention had been breached. The relevant Articles provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1: “1. In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... within a reasonable time.” Article 1 of Protocol 1: “1. Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” The Government disputed the applicant’s allegations and argued that the application should be declared inadmissible.

The Court notes that the applicant complained that the domestic courts did not order an expert assessment of the value of his wife’s participation in a limited liability company. Having examined the materials of the domestic case-file, the Court notes that the applicant made no request before the first instance court and before the Court of Appeal for an expert evaluation of his wife’s shares and that there is no indication that the applicant, who was represented by a lawyer, was hindered to do so. It was only during the proceedings before the Supreme Court of Justice that the applicant presented for the first time an expert evaluation; however, it was too late to do so because the procedure before the Supreme Court did not concern the merits of the case.

In the light of the above, the Court finds the complaint under Article 6 § 1 of the Convention to be manifestly ill-founded and rejects it under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. In view of its finding in respect of Article 6, the Court does not consider it necessary to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 May 2019. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Deputy Registrar President