Schlick-Labe împotriva Germaniei

Comunicat la 5 aprilie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39562/18 Edeltraud SCHLICK-LABE împotriva Germaniei depusă la 15 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri în temeiul Legii privind procedurile Curții Protrase și anchetelor penale în fața Curții Sociale de Apel din Berlin-Brandenburg. Reclamantul a solicitat compensații pentru procedurile de apel prelungite, care au avut loc și în fața instanței respective. Reclamantul plânge că, în procedura de compensare, Curtea Socială de Apel din Berlin-Brandenburg a trebuit să-și judece propriile acte sau omisiune și că Land Berlin (partea de apărare) a fost reprezentată de un judecător desemnat al Curții Sociale de Apel din Berlin-Brandenburg acționând în numele președintelui instanței respective.

Dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Socială de Apel din Berlin-Brandenburg în temeiul Legii privind procedurile și investigațiile penale protrase în instanță? În special, ar putea judecătorii alocați să decidă că plângerea de lungă durată este considerată independentă și imparțială, precum și să apară ca atare, ținând cont de faptul că au trebuit să decidă acte sau omisiuni ale judecătorilor din aceeași instanță și că partea de apărare a fost reprezentată de un judecător al aceleiași instanțe care acționează în numele președintelui instanței respective?

A influențat competențele disciplinare și de carieră ale președintelui Curții Sociale de Apel imparțialitatea judecătorilor în cadrul procedurii în cauză? Existau ordine administrative similare ale Guvernului Federal și ale Länder care delega reprezentarea partidului de apărare în proces lung la președintele unei instanțe?

Communicated on 5 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 39562/18 Edeltraud SCHLICK-LABE against Germany lodged on 15 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings under the Act on Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations before the Berlin-Brandenburg Social Court of Appeal. The applicant had requested compensation for allegedly protracted appellate proceedings which had also been taken place before that court. The applicant complains that in the compensation proceedings the Berlin-Brandenburg Social Court of Appeal had to judge its own acts or omissions and that the Land Berlin (the defending party) was represented by a designated judge of the Berlin-Brandenburg Social Court of Appeal acting on behalf of the president of that court. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing by an independent and impartial tribunal been breached in the proceedings before the Berlin-Brandenburg Social Court of Appeal under the Act on Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations?

In particular, could the judges assigned to decide on the length complaint be considered independent and impartial as well as to appear as such, taking into account that they had to decide on acts or omissions of judges of the same court and that the defending party was represented by a judge of the same court acting on behalf the president of that court? 2. Did the disciplinary and career-related powers of the president of the Social Court of Appeal affect the judges’ impartiality in the proceedings at issue? 3. Were there similar administrative orders of the Federal Government and the Länder delegating the representation of the defending party in length proceedings to a court’s president?