SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 18784/15 K.A. împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 23 aprilie 2019 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Gilberto Felici, judecători, și Renata Degener, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată la 20 aprilie 2015, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, Având în vedere decizia de a trata în mod prioritar cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a deliberat în acest sens, emite următoarea decizie de procedură Reclamantul, dl K.A., este un resortisant rus de origine cecenă. Președinta secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.K. Gisayev, avocat la Oslo. A. Dimitrakopoulou, director al Consiliului juridic al statului, și K. Karavasili, auditor la Consiliul juridic al statului. La 21 aprilie 2015, președintele primei secțiuni a decis să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții și să indice guvernului că reclamantul nu trebuia să fie extrădat în Rusia. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul se plângea, printre altele, că extrădarea către Rusia a fost supusă unor tratamente abuzive. În aceeași zi, a fost comunicat guvernului art. 3 din convenție. În formularul de cerere datat 4 mai 2015, reclamantul se plângea, de asemenea, de o încălcare a articolului 13 din convenție. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în 2012, reclamantul și-a părăsit țara de origine; în Rusia, există proceduri penale împotriva sa pentru participarea la un grup înarmat ilegal și tentativă de omor. octombrie 2014, reclamantul a fost arestat de Garda de Coastă Elenă în largul insulei Chios și pus în detenție provizorie în vederea extrădării sale în temeiul unui mandat de arestare internațional. 10. La 14 noiembrie 2014, camera de acuzare a tribunalului de apel din partea statului nordic ( A considerat că actele pentru care reclamantul a fost acuzat au justificat faptul că a fost extrădat și că nu a existat niciun motiv legal pentru care autoritățile interne să nu îl extrădeze în Rusia. Pe această bază, camera de acuzare a emis un aviz în favoarea extrădării reclamantului și a susținut în continuare punerea în detenție a acestuia (decizia nr. 6/2014. În aceeași zi, reclamantul a făcut apel la această decizie. 11. La 20 noiembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de azil. El a declarat că soția sa deținea un permis de ședere în Franța și a solicitat ca cererea sa de azil să fie examinată de autoritățile franceze în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională formulată într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau un apatrid. 12. La 26 februarie 2015, camera de recurs a Curții de Casație a respins cererea formulată de reclamant și a considerat, în special, că faptul că acesta a formulat o cerere de azil într-o țară terță nu a fost un motiv care ar putea da naștere extrădării sale către statul solicitant, din momentul în care autoritățile elene nu i-au acordat azil. În plus, camera de acuzare consideră că urmărirea penală împotriva reclamantului din Rusia nu a fost un fapt care ar putea servi drept pretext pentru persecuția sa politică în acest stat. În cele din urmă, a considerat că viața sau integritatea fizică a reclamantului nu ar fi puse în pericol în caz de extrădare în Rusia (Decizia nr. 203/2015). 13. La data la care a fost introdusă cererea, procedura de extrădare din Grecia către Rusia era pendinte împotriva reclamantului, care era deținut la închisoarea Korydallos. 14. La cauza a fost transmisă ulterior ministrului justiției pentru ca acesta să se pronunțe asupra extrădării reclamantului în Rusia. 15. La 28 noiembrie 2016, reclamantul a fost transferat în Polonia. 16. La 4 septembrie 2017, reclamantului i s-a acordat statutul de refugiat în Polonia. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul afirmă că întoarcerea sa în Rusia ar duce la încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție, care se citesc astfel: art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o utilizare a forței devenită absolut necesară pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica evaziunea unei persoane deținute în mod regulat. art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul consideră că reclamantul nu are calitatea de victimă, că nu a epuizat căile de atac interne Ö Õil Õ nu ar fi așteptat decizia ministrului justiției înainte de a sesiza Curtea și că, în orice caz, nu reiese din dosarul cauzei că Õ extrădarea reclamantului la Rusia ar pune în pericol viața sau integritatea sa Õ și nici nu ar duce la supunerea Õ celor care sunt torturați sau la un tratament degradant în sensul articolului 3 din convenție. 21. Reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne. El adaugă că trimiterea sa în Rusia la a fost supusă unui risc real de a fi supusă unor tratamente inumane sau degradante.Evaluarea Curții 22. La art. 37 alin. (1) din Convenție prevede următoarele: În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere a rolului în cazul în care circumstanțele permit încheierea că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv pe care Curtea îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. 23. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă în cauzele referitoare la expulzarea unui reclamant dintr-un stat pârât, Curtea consideră că, din moment ce nu mai există riscul de a fi expulzat din acest stat, litigiul a fost soluționat (b) din Convenție și își elimină cauza, indiferent dacă reclamantul aprobă sau nu această decizie (a se vedea, printre altele, M.E.c. Suedia (radiație) [GC], nr. 71398/12, 8 aprilie 2015 , Paez c. Suedia , 30 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VII, Sarwari c. Austria (dec.), n 21662/10 , 3 noiembrie 2011, M.A. c. Suedia (dec.), n 283611/12 , 19 noiembrie 2013, Isman c. Elveția (dec.), 23604/11 , 21 ianuarie 2014, O.G.O. c. Marea Britanie (dec.), n 13950/12 , 18 februarie 2014 și I.A. c. Țările de Jos (dec.), n 76660/12 , 27 mai 2014). Motivul este că Curtea a avut întotdeauna în vedere problema sub unghi de o posibilă încălcare a Convenției, fiind de părere că amenințarea unei încălcări dispare prin decizia de acordare a dreptului de ședere în statul pârât în cauză (Paez) În conformitate cu această abordare, Comisia a concluzionat în cauzele anterioare că art. 3 din convenție nu ar fi încălcat din moment ce reclamantul nu mai avea un risc real și serios de a fi expulzat (a se vedea, de exemplu, Khan c. Germania [GC], nr 38030/12, 21 septembrie 2016, A.G.c. Suedia (dec.), nr 22107/08, 6 decembrie 2011 și Hc. Norvegia (dec.) nr. 51666/13, 17 25. În speță, Curtea constată că decizia ministrului justiției din 24 octombrie 2017, care a pus capăt procedurii de extrădare, a fost luată în principal din cauza faptului că reclamantul beneficia de statutul de refugiat în Polonia (punctul 17 de mai sus). În plus, trebuie remarcat faptul că, în măsura în care cererea a fost comunicată guvernului, motivul inițial invocat de reclamant în ceea ce privește Convenția se referea la temerile acestuia din urmă că expulzarea sa către Rusia nu a condus la o încălcare a articolelor 2 și 3 din convenție. Această amenințare de încălcare a dreptului comunitar a dispărut prin decizia ministrului justiției din 24 octombrie 2017 (a se vedea punctul 17 de mai sus). În plus, Curtea constată că din dosar reiese că reclamantul nu se mai află în Grecia și că își are reședința în prezent în Polonia, unde continuă să beneficieze de statutul de refugiat. 26. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența sa menționată mai sus, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. 27. Curtea nu este obligată să caute în mod retrospectiv dacă a existat un risc real de asumare a răspunderii statului pârât în temeiul articolului 3 din Convenție în momentul primirii de către autoritățile elene a cererii de extrădare a reclamantului către Rusia. Acestea sunt fapte istorice, dar nu permit să se clarifice situația actuală a reclamantului, în care riscul în cauză a dispărut; această ultimă situație este decisivă pentru constatarea Curții de soluționare a litigiului (a se vedea, mutatis mutandis, Saadi c. Italia [GC], nr 37201/06, § 133, CEDH 2008). 28. Curtea este, de asemenea, de acord că nu există, în speță, circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale care ar impune continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine] [art. 37 alineatul (1) ] De asemenea, Comisia dorește să reamintească faptul că, după ce a eliminat o cerere din rol, poate decide în orice moment să reinscrie la convenție dacă consideră că circumstanțele justifică acest lucru, în conformitate cu art. 37 alineatul (2) din convenție (Atmaca c. Germania (dec.), nr 45293/06, 6 martie 2012, Abdi Mohammed c. Țările de Jos (dec.), nr 2738/11, 4 decembrie 2012, I.A.c. Țările de Jos , decizie menționată anterior și H.S. și altele, precum și Belgia (dec.), nr 10973/12, 24 martie 2015). 29. În consecință, este oportun să se elimine cererea de rol în ceea ce privește obiecțiunile formulate în articolele 2 și 3 din convenție în cazul în care reclamantul este expulzat în Rusia. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALAUGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 30. În formularul de cerere din 4 mai 2015, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 13 din convenție. Această plângere pare să se refere la procedura pe care a inițiat-o împotriva extrădării sale în Rusia, precum și la examinarea de către autoritățile elene a cererii sale de azil. 31. Curtea constată că afirmațiile reclamantului nu sunt susținute și că acestea rămân vagi. 32. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PE LEGATE DE LEGĂTURA ARTICOLUL 39 DIN REGULAMENTUL CURȚII 33. Având în vedere cele de mai sus, se ridică aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în de a elimina cererea de rol în ceea ce privește obiecțiunile formulate la articolele 2 și 3 din convenție în caz de extrădare a reclamantului către Rusia Declar inadmisibil faptul că persoana care face obiectul articolului 13 din convenție a făcut obiectul articolului 13 din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 mai 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
18784/15
K.A.
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 23 avril 2019 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Tim Eicke,
Gilberto Felici,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 2015,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. K.A., est un ressortissant russe d’origine tchétchène. La présidente de la section a accédé à la demande de non
‑
divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement). Le requérant a été représenté devant la Cour par M
e
A.K. Gisayev, avocat à Oslo.
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les déléguées de son agent, M
me
me
3.
Le 21 avril 2015, la présidente de la première section a décidé d’appliquer l’article 39 du règlement de la Cour et d’indiquer au Gouvernement que le requérant ne devait pas être extradé vers la Russie.
4.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaignait notamment qu’une extradition vers la Russie l’exposerait à des mauvais traitements.
5.
Le même jour, le grief tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au Gouvernement.
6.
Dans le formulaire de requête daté du 4 mai 2015, le requérant se plaignait également d’une violation de l’article 13 de la Convention.
7.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
8.
En 2012, le requérant quitta son pays d’origine. Des poursuites pénales sont pendantes contre lui en Russie pour participation à un groupe armé illégal et tentative d’homicide.
9.
Le 1
er
octobre 2014, le requérant fut arrêté par la garde côtière hellénique au large de l’île de Chios, et mis en détention provisoire en vue de son extradition en vertu d’un mandat d’arrêt international.
10.
Le 14 novembre 2014, la chambre d’accusation de la cour d’appel de l’Égée du Nord («
la chambre d’accusation
») considéra que les actes pour lesquels le requérant était poursuivi justifiaient qu’il fût extradé et qu’il n’y avait pas de raison légale imposant aux autorités internes de ne pas procéder à son extradition vers la Russie. Sur cette base, la chambre d’accusation rendit un avis en faveur de l’extradition du requérant et maintint la mise en détention de l’intéressé (décision n
o
6/2014). Le même jour, le requérant interjeta appel de cette décision.
11.
Le 20 novembre 2014, le requérant introduisit une demande d’asile. Il déclara que son épouse bénéficiait d’un permis de séjour en France et demanda que sa demande d’asile soit examinée par les autorités françaises conformément au règlement (UE) n
o
604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride.
12.
Le 26 février 2015, la chambre d’accusation de la Cour de cassation rejeta l’appel formé par le requérant. Elle considéra notamment que le fait pour celui-ci d’avoir formulé une demande d’asile dans un pays tiers n’était pas une raison susceptible d’entraver son extradition vers l’État demandeur, à partir du moment où les autorités helléniques ne lui avaient pas accordé l’asile. En outre, la chambre d’accusation estima que les poursuites pénales engagées à l’encontre du requérant en Russie n’étaient pas un fait pouvant servir de prétexte à sa persécution politique dans cet État. Enfin, elle jugea que la vie ou l’intégrité physique du requérant ne seraient pas mises en danger en cas d’extradition vers la Russie (décision n
o
203/2015).
13.
À la date de l’introduction de la requête, la procédure d’extradition de la Grèce vers la Russie était pendante contre le requérant, qui était détenu à la prison de Korydallos.
14.
L’affaire fut par la suite transmise au ministre de la Justice afin que celui-ci se prononçât sur l’extradition du requérant vers la Russie.
15.
Le 28 novembre 2016, le requérant fut transféré en Pologne.
16.
Le 4 septembre 2017, le requérant se vit accorder le statut de réfugié en Pologne.
17
.
Par une décision du 24 octobre 2017, le ministre de la Justice mit fin à la procédure d’extradition après avoir constaté, entre autres, que l’intéressé bénéficiait du statut de réfugié en Pologne.
18.
Il ressort du dossier que le requérant réside toujours en Pologne, où il bénéficie toujours du statut de réfugié.
I.
SUR LE GRIEF TIRÉ DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue que son retour en Russie emporterait violation des articles 2 et 3 de la Convention, qui se lisent ainsi :
Article 2
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2.
La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire
:
a)
pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale
;
b)
pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue
;
c)
pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
»
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Thèses des parties
20.
Le Gouvernement considère que le requérant n’a pas la qualité de victime, qu’il n’a pas épuisé les voies des recours internes puisqu’il n’aurait pas attendu la décision du ministre de la Justice avant de saisir la Cour et, que, en tout état de cause, il ne ressort pas du dossier de l’affaire que l’extradition du requérant vers la Russie menacerait sa vie ou son intégrité corporelle ni qu’elle aboutirait à la soumission de l’intéressé à des tortures ou à un traitement dégradant au sens de l’article 3 de la Convention.
21.
Le requérant soutient avoir épuisé les voies des recours internes. Il
ajoute que son renvoi en Russie l’exposerait à un risque réel de subir des traitements inhumains ou dégradants.
B.
Appréciation de la Cour
22.
L’article 37 § 1 de la Convention énonce ce qui suit :
«
1.
À tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n’entend plus la maintenir
; ou
b)
que le litige a été résolu
; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
»
23.
La Cour observe d’emblée que, conformément à sa jurisprudence constante dans les affaires concernant l’expulsion d’un requérant d’un État défendeur, elle considère, dès lors que l’intéressé ne risque plus d’être expulsé de cet État, que le «
litige a été résolu
» au sens de l’article 37
§
1
b) de la Convention, et elle raye l’affaire de son rôle, que le requérant approuve ou non cette décision (voir, entre autres,
M.E.
c. Suède
(radiation)
[GC], n
o
71398/12, 8 avril 2015
, Paez c. Suède
, 30 octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VII,
Sarwari c. Autriche
(déc.), n
o
21662/10
, 3
novembre 2011,
M.A. c. Suède
(déc.), n
o
28361/12
, 19
novembre 2013,
Isman c. Suisse
(déc.), n
o
23604/11
, 21 janvier 2014,
O.G.O. c.
Royaume
‑
Uni
(déc.), n
o
13950/12
, 18 février 2014, et
I.A. c. Pays
‑
Bas
(déc.), n
o
76660/12
, 27 mai 2014).
24.
La raison en est que la Cour a toujours envisagé la question sous l’angle d’une violation potentielle de la Convention, étant d’avis que la menace d’une violation disparaît de par la décision accordant au requérant le droit de séjour dans l’État défendeur en cause (
Paez
, précité, § 29). Suivant cette approche, elle a conclu dans des affaires antérieures que l’article 3 de la Convention ne serait pas violé dès lors que le requérant ne courait plus un risque réel et imminent d’être expulsé (voir, par exemple,
Khan c.
Allemagne
[GC], n
o
38030/12, 21 septembre 2016,
A.G. c. Suède
(déc.), n
o
22107/08
, 6 décembre 2011, et
H c. Norvège
(déc.) n
o
51666/13
, 17
février 2015).
25.
En l’espèce, la Cour note que la décision du ministre de la Justice du 24 octobre 2017, qui a mis fin à la procédure d’extradition, a été prise essentiellement en raison de la circonstance que le requérant bénéficiait du statut de réfugié en Pologne (paragraphe 17 ci
‑
dessus). Il y a lieu de noter en outre que, pour autant que la requête a été communiquée au Gouvernement, le grief initial soulevé par le requérant au regard de la Convention concernait les craintes de ce dernier que son expulsion vers la Russie ne l’exposât à une violation des articles 2 et 3 de la Convention. Cette menace de violation a disparu de par la décision du ministre de la Justice du 24 octobre 2017 (voir paragraphe 17 ci-dessus). Qui plus est, la Cour observe qu’il ressort du dossier que le requérant ne se trouve plus en Grèce et qu’il réside actuellement en Pologne, où il continue de bénéficier du statut de réfugié.
26.
Dès lors, conformément à sa jurisprudence exposée ci-dessus, la Cour estime que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention.
27.
La Cour n’est pas tenue de rechercher rétrospectivement s’il existait un risque réel engageant la responsabilité de l’État défendeur au regard de l’article 3 de la Convention lors de l’accueil par les autorités grecques de la demande d’extradition du requérant vers la Russie. Il s’agit certes de faits historiques mais ils ne permettent pas d’éclairer la situation actuelle du requérant, dans laquelle le risque en cause a disparu ; cette dernière circonstance est déterminante pour le constat par la Cour de résolution du litige (voir,
mutatis mutandis
,
Saadi c. Italie
[GC], n
o
37201/06
, §
28.
La Cour est en outre d’avis qu’il n’existe pas, en l’espèce, de circonstances spéciales touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigeraient la poursuite de l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). Elle tient par ailleurs à rappeler que, après avoir rayé une requête du rôle, elle peut à tout moment décider de l’y réinscrire si elle estime que les circonstances le justifient, en application de l’article 37 § 2 de la Convention (
Atmaca c. Allemagne
(déc.), n
o
45293/06, 6 mars 2012,
Abdi Mohammed c. Pays-Bas
(déc.), n
o
2738/11, 4
décembre 2012,
I.A. c. Pays-Bas
, décision précitée, et
H.S. et autres c.
Belgique
(déc.), n
o
10973/12, 24 mars 2015).
29.
En conséquence, il convient de rayer la requête du rôle en ce qui concerne les griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention en cas d’extradition du requérant vers la Russie.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
30.
Dans le formulaire de requête daté du 4 mai 2015, le requérant se plaint d’une violation de l’article 13 de la Convention. Cette plainte semble concerner la procédure qu’il a engagée contre son extradition vers la Russie ainsi que l’examen par les autorités grecques de sa demande d’asile.
31.
La Cour constate que les allégations du requérant ne sont pas étayées et qu’elles demeurent vagues.
32.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 39 DU RÈGLEMENT DE LA COUR
33.
Eu égard à ce qui précède, l’application de l’article 39 du règlement de la Cour est levée.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
1.
Décide
de rayer la requête du rôle en ce qui concerne les griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention en cas d’extradition du requérant vers la Russie
;
2.
Déclare
irrecevable le grief tiré de l’article 13 de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 mai 2019.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président