Oleynikov împotriva Rusiei

Rezoluția CM/ResDH(2019)100 Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Oleynikov împotriva Federației Ruse (adoptată de Comitetul de Miniștri la 24 aprilie 2019, cu ocazia celei de a 1344-a ședințe a Delegaților miniștrilor) Cerere n Cauza Hotărârea Determinativului la 36703/04 OLEYNIKOV 14/03/03 09/09/2013 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă transmisă de Curte Comitetului în această cauză și încălcarea constatată Reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a se conforma hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata tuturor sumelor acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile statului pârât, dacă este necesar: măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura în care este posibil prin restitutio in integrum; și măsuri generale pentru prevenirea unor încălcări similare;

invitând guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor care îi revin; După ce a examinat informațiile furnizate de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii și notând că nu a fost acordată nicio satisfacție echitabilă în prezenta cauză (a se vedea anexa) și având în vedere că au fost adoptate toate măsurile impuse prin art. 46 alineatul (1), DECLAMENTUL pe care și l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și l-a pronunțat în cauza Oleynikovc.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(...)100 Informații privind măsurile adoptate pentru a se conforma hotărârii pronunțate în cauza Oleynikov c. Federația Rusă Rezumatul cauzei Această cauză se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță [art. 6 alineatul (1) ] din cauza refuzului instanțelor interne în 2004 d a examina plângerea reclamantului cu privire la nerambursarea unei datorii datorate de reprezentarea comercială a ambasadei unui stat străin în Khabarovsk. Acest refuz s-a bazat pe Codul de procedură civilă (art. 401), în temeiul căruia statele străine beneficiază de imunitate totală în fața instanțelor ruse.

Instanțele interne s-au limitat să invoce această dispoziție fără a analiza tranzacția în cauză, dispozițiile juridice aplicabile ale Tratatului internațional încheiat între cele două țări sau principiile aplicabile care țin de dreptul internațional cutumiar, deși, conform Constituției Ruse, ele fac parte integrantă din ordinea juridică rusă. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Reclamantul a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul material, însă Curtea și-a respins cererea pe motiv că o nouă hotărâre sau redeschiderea cauzei, dacă acesta solicită acest lucru, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea (punctul 81). În măsura în care reclamantul nu a depus o cerere în temeiul prejudiciului moral sau al cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, Curtea nu i-a acordat nimic în acest sens.

b) Alte măsuri individuale Reclamantul putea solicita redeschiderea acestei cauze la nivel intern ca urmare a hotărârii Curții Europene. El nu a făcut uz de această posibilitate. În consecință, în această cauză nu este necesară nicio măsură individuală. II. Măsuri generale Legea privind imunitatea judiciară a statelor străine și a bunurilor acestora în Federația Rusă (n 297 FZ din 3 noiembrie 2015, în vigoare de la 1 ianuarie 2016) a soluționat în principal încălcarea în cauză în cazul de față: aceasta prevede că un stat străin nu beneficiază de imunitate în Federația Rusă în ceea ce privește acțiunile care rezultă din activitățile entităților sale care intră sub incidența dreptului privat (articolele 7-13).

Prin urmare, principiul de imunitate absolută a statelor străine, a cărui aplicare a provocat încălcarea în cazul de față, nu se mai aplică în dreptul rusesc. Acesta a fost înlocuit cu principiul de imunitate restrictivă: noua lege stabilește o distincție clară între actele entităților din statele străine care intră sub incidența autorității suverane a acestuia (a se vedea nota de subsol). Legislația internă este în prezent pe deplin conformă cu principiile dreptului internațional invocate de Curtea Europeană (în special cu convențiile ONU pe această temă; pentru mai multe detalii, a se vedea punctele 41, 42 și 61 din hotărâre).

În plus, art. 401 din Codul de procedură civilă, care a fost la originea încălcării constatate în cazul de față, a fost modificat în consecință (prin Legea federală nr. 393-FZ din 29 decembrie 2015). și prevede numai în termeni generali că instanța instanțelor ruse asupra entităților din străinătate este determinată în conformitate cu principiile și dispozițiile de drept internațional sau ale tratatelor internaționale la care este parte Federația Rusă. În cele din urmă, hotărârea Curții Europene a fost publicată și difuzată pe scară largă autorităților competente, în special instanțelor interne. În aceste condiții, nu este necesară nicio altă măsură generală. III. Concluziile statului pârât.

Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Federația Rusă este, prin urmare, conformă cu obligațiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Résolution CM/ResDH(2019)100 Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Oleynikov contre Fédération de Russie (adoptée par le Comité des Ministres le 24 avril 2019, lors de la 1344 e réunion des Délégués des Ministres) Requête n o Affaire Arrêt du Définitif le 36703/04 OLEYNIKOV 14/03/2013 09/09/2013 Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêt définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après « la Convention » et « la Cour »), Vu l’arrêt définitif transmis par la Cour au Comité dans cette affaire et la violation constatée ; Rappelant l’obligation de l’État défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de tous montants octroyés par la Cour, l’adoption par les autorités de l’État défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’État défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée ; Ayant examiné les informations fournies par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, et notant qu’aucune satisfaction équitable n’a été octroyée par la Cour dans la présente affaire (voir annexe) ; S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées, DÉCLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DÉCIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2019)100 Informations sur les mesures adoptées pour se conformer à l’arrêt rendu dans l’affaire Oleynikov c. Fédération de Russie Résumé de l’affaire Cette affaire concerne la violation du droit d’accès du requérant à un tribunal (article 6, paragraphe 1) en raison du refus des tribunaux internes en 2004 d’examiner la plainte du requérant concernant le non-remboursement d’une dette due par la représentation commerciale de l’ambassade d’un État étranger à Khabarovsk. Ce refus était fondé sur le Code de procédure civile (article 401), en vertu duquel les États étrangers jouissent d’une immunité totale devant les juridictions russes.

Les tribunaux internes se sont bornés à invoquer cette disposition sans analyser la transaction en cause, les dispositions juridiques applicables du traité international conclu entre les deux pays ou les principes applicables relevant du droit international coutumier, bien que selon la Constitution russe, ils fassent partie intégrante de l’ordre juridique russe. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails sur la satisfaction équitable Le requérant a réclamé une réparation au titre du préjudice matériel, mais la Cour a rejeté sa demande au motif qu’un nouveau jugement ou que la réouverture de l’affaire, si celui-ci le demandait, représente en principe un moyen approprié de remédier à la violation (paragraphe 81). Dans la mesure où le requérant n’a pas présenté de demande au titre du préjudice moral ou des frais et dépens, la Cour ne lui a rien octroyé à ce titre.

b) Autres mesures individuelles Le requérant pouvait demander la réouverture de cette affaire au niveau interne à la suite de l’arrêt de la Cour européenne. Il n’a pas fait usage de cette possibilité. En conséquence, aucune mesure individuelle n’est nécessaire dans cette affaire. II. Mesures générales La loi sur l’immunité juridictionnelle des États étrangers et de leurs biens en Fédération de Russie (n o 297 FZ du 3 novembre 2015, en vigueur depuis le 1 er janvier 2016) a réglé l’essentiel de la violation en cause dans le cas d’espèce : elle prévoit qu’un Etat étranger ne jouit pas d’une immunité en Fédération de Russie pour ce qui est des recours résultant des activités de ses entités qui relèvent du droit privé (articles 7 à 13). En conséquence, le principe d’immunité absolue des États étrangers, dont l’application a provoqué la violation dans le cas d’espèce, ne s’applique plus en droit russe.

Il a été remplacé par le principe d’immunité restrictive : la nouvelle loi instaure une nette distinction entre les actes des entités des États étrangers relevant de l’autorité souveraine de celui-ci ( acte jure imperii ) et les actes relevant du droit privé ( acte jure gestionis ). La législation interne est désormais totalement conforme aux principes de droit international invoqués par la Cour européenne (notamment aux conventions des Nations Unies sur le sujet ; pour plus de détails, voir paragraphes 41, 42 et 61 de l’arrêt).

En outre, l’article 401 du Code de procédure civile, qui était à l’origine de la violation constatée dans le cas d’espèce, a été modifié en conséquence (par la loi fédérale n o 393-FZ du 29 décembre 2015). Étant donné la lex specialis mentionnée ci-dessus (n o 297-FZ), il est devenu une disposition de lex generalis et prévoit seulement en termes généraux que la juridiction des tribunaux russes sur les entités d’Etats étrangers est déterminée conformément aux principes et dispositions de droit international ou de traités internationaux auxquels la Fédération de Russie est partie. Enfin, l’arrêt de la Cour européenne a été publié et largement diffusé aux autorités compétentes, notamment les tribunaux internes.

Dans ces conditions, aucune autre mesure générale n’est nécessaire. III. Conclusions de l’État défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire, que les mesures générales adoptées vont prévenir des violations semblables et que la Fédération de Russie s’est conformée par conséquent aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention