Vetvitskiy și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 11383/17 Aleksandr Viktorovich VETVITSKIY împotriva Rusiei și a altor 14 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care stă la 25 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul art. 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În unele dintre cereri, ei au recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de art. 13 din Convenție și au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ ) din Convenția.

Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor.

Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Sergey Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, în măsura în care acestea sunt acoperite de declarațiile unilaterale (a se vedea tabelul adăugat).

Reclamantul în cererea nr. 11383/17 a formulat, de asemenea, o altă plângere cu privire la condițiile de detenție ale sale pe o perioadă care nu se menționează în declarația unilaterală a Guvernului. Curtea a examinat plângerea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii nr. 11383/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă de faptul că, în acest sens, este necesar să se întocmească o anumită anumitor dispoziții. în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul adăugat), precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să elimine această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; Declarați restul cererii nr. 11383/17 inadmisibil.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 11383/17 30/01/2017 Aleksandr Viktorovich Vetvitskiy 29/03/1984 22/01/2018 17/03/2018 7,250 20147/17 07/06/2017 Aleksey Vladimirovich Nikolayev 19/03/1981 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție – 23/01/2018 09/03/2018 5000 43228/17 23/05/2017 Yevgeniy Anatolyevich Ustinenko 28/07/1978 23/01/2018 08/03/2018 5000 61294/17 10/08/2017 Aleksey Vladimirovich Derezyak 13/02/1977 Korchuganova Natalya Vladimirovna Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 22/01/2018 5.000 61664/17 11/08/2017 Aleksandr Aleksandrovich Drachuk 03/03/1970 Butrimenko Marianna Dmitriyevna Volgograd Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 22/01/2018 09/03/2018 5.000 80305/17 11/11/2017 Dmitriy Aleksandrovich Leontyev 03/08/1972 22/05/2018 25/09/2018 4.500 82495/17

10/11/2017 Sergey Vladimirovich Semenin 04/09/1977 22/05/2018 16/07/2018 5.500 4242/18 20/12/2017 Maksim Vladimirovich Vitenko 29/07/1988 23/07/2018 18/09/2018 4.500 4769/18 15/12/2017 Aleksandr Aleksandrovich Volkov 07/11/1976 23/07/2018 4.500 6804/18 23/01/2018 Dzheykhun Iskanderovich Babayev 29/04/1981 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 23/07/2018 01/10/2018 4.500 8010/18 10/01/2018 Vadim Boriovich Zenkov 26/03/1983 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 14/09/2018 4.500 11554/18 19/02/2018 Maksim Sagitovich Akhmedeyev 03/05/1984 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 09/10/2018 03/12/2018 4,500 12038/18 19/02/2018 Igor Mikhaylovich Nesterov 04/04/1965 09/10/2018 05/12/2018 4,500 13629/18 10/03/2018 Anton Nikolayevich Veselyev 16/09/1985 04/10/2018 20/11/2018 4,500 18148/18 31/03/2018 Andrey Ivanovich Mokeyev 11/08/1967 31/10/2018 02/01/2019 4,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 11383/17 Aleksandr Viktorovich VETVITSKIY against Russia and 14 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 April 2019 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged the inadequate conditions of detention.

In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by Article 13 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example, Sergey Babushkin v. Russia, no. 5993/08, 28 November 2013). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in that part (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention and other complaints under the well-established case-law insofar as they are covered by the unilateral declarations (see the appended table).

The applicant in application no. 11383/17 also raised another complaint about the conditions of his detention during a period not referred to in the unilateral declaration of the Government. The Court has examined the complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 11383/17 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations, in so far as they concern the inadequate conditions of detention and other complaints under the well-established case-law (see appended table), and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of application no. 11383/17 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 May 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well ‑ established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 11383/17 30/01/2017 Aleksandr Viktorovich Vetvitskiy 29/03/1984 22/01/2018 17/03/2018 7,250 20147/17 07/06/2017 Aleksey Vladimirovich Nikolayev 19/03/1981 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention – 23/01/2018 09/03/2018 5,000 43228/17 23/05/2017 Yevgeniy Anatolyevich Ustinenko 28/07/1978 23/01/2018 08/03/2018 5,000 61294/17 10/08/2017 Aleksey Vladimirovich Derezyak 13/02/1977 Korchuganova Natalya Vladimirovna Moscow Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 22/01/2018 - 5,000 61664/17 11/08/2017 Aleksandr Aleksandrovich Drachuk 03/03/1970 Butrimenko Marianna Dmitriyevna Volgograd Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 22/01/2018 09/03/2018 5,000 80305/17 11/11/2017 Dmitriy Aleksandrovich Leontyev 03/08/1972 22/05/2018 25/09/2018 4,500 82495/17 10/11/2017

Sergey Vladimirovich Semenin 04/09/1977 22/05/2018 16/07/2018 5,500 4242/18 20/12/2017 Maksim Vladimirovich Vitenko 29/07/1988 23/07/2018 18/09/2018 4,500 4769/18 15/12/2017 Aleksandr Aleksandrovich Volkov 07/11/1976 23/07/2018 - 4,500 6804/18 23/01/2018 Dzheykhun Iskanderovich Babayev 29/04/1981 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 23/07/2018 01/10/2018 4,500 8010/18 10/01/2018 Vadim Borisovich Zenkov 26/03/1983 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 14/09/2018 - 4,500 11554/18 19/02/2018 Maksim Sagitovich Akhmedeyev 03/05/1984 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 09/10/2018 03/12/2018 4,500 12038/18 19/02/2018 Igor Mikhaylovich Nesterov 04/04/1965 09/10/2018 05/12/2018 4,500 13629/18 10/03/2018 Anton Nikolayevich Veselyev 16/09/1985 04/10/2018 20/11/2018 4,500 18148/18 31/03/2018 Andrey Ivanovich Mokeyev 11/08/1967 31/10/2018 02/01/2019 4,500 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.