SABER v. NORWAY

Comunicat la 30 aprilie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 459/18 Mohammed Imran SABER împotriva Norvegiei depusă la 27 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea telefonului inteligent al reclamantului, prin care ar putea fi obținută accesul la corespondență cu avocații săi. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că dreptul intern aplicabil cauzei telefonului său inteligent lipsește de prevedere și de calitate și că nu erau în vigoare garanțiile juridice adecvate pentru a se asigura că căutarea nu impune privilegiul profesional juridic. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliu și/sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului § 2? În prezent, în conformitate cu art. 6 și mai ales art. 3 lit. (b) sau (c) din Convenție, au apărut probleme separate? Dacă da, a existat o încălcare a drepturilor acordate reclamantului în temeiul acestei dispoziții? Părțile sunt invitate în special să abordeze previzibilitatea și calitatea legii aplicabile cauzei telefonului inteligent al reclamantului, în special în ceea ce privește procedura de cerneală a materialelor acoperite de privilegiu profesional juridic, și dacă au existat garanții juridice adecvate în acest sens (a se vedea mutatis mutandis M v. Țările de Jos , nr. 2156/10 , § 88, 25 iulie 2017 și Sallinen și alții c. Finlanda , nr. 50882/99 , §§ 80-94, 27 septembrie 2005 .

Communicated on 30 April 2019

SECOND SECTION

Application no. 459/18

Mohammed Imran SABER

against Norway

lodged on 27 December 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns search of the applicant’s smart phone, through which access to correspondence with his lawyers could be obtained.

Under Article 8 of the Convention, the applicant submits that domestic law applicable to the search of his smart phone lacked foreseeability and quality and that proper legal safeguards were not in place in order to ensure that the search did not impinge on legal professional privilege.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, home and/or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If yes, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8

2.

Do any separate issues arise, at the present time, under Article 6, and notably § 3 (b) or (c), of the Convention? If yes, has there been a violation of rights afforded to the applicant under that provision?

The parties are particularly invited to address the foreseeability and quality of the law applicable to the search of the applicant’s smart phone, notably in respect of the procedure concerning sifting of materials covered by legal professional privilege, and whether proper legal safeguards in that respect were in place (see,

mutatis mutandis

,

M v. the Netherlands

, no. 2156/10, § 88, 25 July 2017; and

Sallinen and Others v. Finland

, no. 50882/99, §§ 80-94, 27 September 2005).