CtEDO 31.05.2019 Auto

TÜRKOĞLU AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
31.05.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TÜRKOĞLU AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 6 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 17697/10 Ali TÜRKOδLU și alții împotriva Turciei depusă la 22 decembrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incapacitate a reclamanților de a solicita rectificarea unei hotărâri ca urmare a refuzului instanțelor interne de a le da o copie a hotărârii Curții de Casație în apel din cauza neplacării taxelor judiciare. Cererea de asistență juridică a reclamanților pentru taxe pentru a depune o cerere de rectificare, împreună cu posibilitatea de a fi servită cu decizia, a fost, de asemenea, respinsă de către instanța de primă instanță din cauză că procedura s-a încheiat deja și că nu era competentă în această etapă a procedurii de acordare a ajutorului juridic solicitantilor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului lor de acces la o instanță. A refuzat instanța internă să furnizeze reclamanților o copie a deciziei Curții de Casație privind recursul, precum și refuzul de a-și prezenta cererea de asistență juridică, privand-le de un „drept efectiv la instanță” garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, §§ 45-64, 10 ianuarie 2006; Ülger c. Turcia Nr. 25321/02, § 44 26 iunie 2007 și Mehmet și Suna Yiğit v. Turcia, nr. 52658/99 , §§ 31-39, 17 iulie 2007)? Apendice Ali TÜRKO Arif TÜRKOδLU care s-a născut în 1952, locuiește în Ankara. Etnan TÜRKOδLU care s-a născut în 1954, locuiește în Ankara. Hacı Hüseyin TÜRKOδLU, născut în 1949, locuiește în Ankara.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-06-25
0,93
TÜRKOĞLU DEMİR SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. AND OTHERS v. TURKEY
, § 64). The Court notes that the applicants had paid the court fees when they initiated the proceedings against the Bank. Subsequently in 2007, the trial court recalculated the amount of the fees and decided that an additional payment was
CtEDO 2014-01-28
0,92
FATİH PRES SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. v. TURKEY
in 2005, which had been examined and dismissed by the Ankara Commercial Court. 8. The applicant company did not file an appeal against that judgment. COMPLAINTS 9. The applicant company alleged under Article 6 § 1 of the Convention that its
CtEDO 2019-12-12
0,92
ȘENAL AND OTHERS v. TURKEY
Communicated on 12 December 2019 SECOND SECTION Application no. 76019/17 Taliye ŞENAL and others against Turkey lodged on 5 October 2017 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the non-execution of a decision delivered by the An
CtEDO 2019-02-25
0,92
TÜRKOĞLU v. TURKEY
Communicated on 25 February 2019 SECOND SECTION Application no. 9541/13 Ali TÜRKOĞLU against Turkey lodged on 6 December 2012 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns compensation proceedings brought by the applicant against the
CtEDO 2018-06-18
0,92
NALBANT AND OTHERS v. TURKEY
reference is made to commercial legal entities’ eligibility for legal aid. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about being deprived of their right of access to a court on account of the court fees impose
Sursă