TUSĂ c. ROUMANIE

Comunicat la 3 iunie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 21854/18 Maria TUSĂ împotriva României introdusă la 30 aprilie 2018 FOARTE DE LIFFARE Cererea se referă la acuzații de malpraxis. Recurenta a suferit o ablație a sânului stâng asupra unui diagnostic eronat de cancer, în timp ce aceasta suferea de o mastopatie fibrochistică, boală benignă răspândită. Recurenta se plânge de consecințele asupra vieții sale private și familiale ale acestei intervenții chirurgicale și invocă articolele 3, 6 și 8 din Convenție.

RĂSPUNSURI LA ÎNTREPRINDERILE LA Ancheta penală și procedura civilă desfășurată în acest caz la cererea recurentei au îndeplinit condițiile impuse în raport cu obligațiile pozitive care decurg din art. 8 din Convenție Cu alte cuvinte: aceste proceduri erau capabile să stabilească eventualele responsabilități în speță și, dacă este cazul, să permită recurentei să obțină o despăgubire pentru prejudiciul său, ținând cont, printre altele, de raporturile de competență ale Institutului de Medicină Legală, ordonate în cadrul anchetei penale, care se încheie cu eroarea de diagnosticare a medicului oncolog și cu obligația nerespectată a chirurgului de a verifica acest diagnostic înainte de operație (a se vedea, printre altele, A se vedea, de exemplu, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66. , nr. 32086/07, §§ 78-82, 30 iunie 2015) Guvernul este invitat să plătească documentele procedurii penale referitoare la cei doi medici contestati de recurentă.

Communiquée le 3 juin 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 21854/18 Maria TUSĂ contre la Roumanie introduite le 30 avril 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne des allégations de malpraxis. La requérante a subi une ablation du sein gauche sur un diagnostic erroné de cancer, alors qu’elle souffrait d’une mastopathie fibrokystique, affection bénigne répandue. La requérante se plaint des conséquences sur sa vie privée et familiale de cette intervention chirurgicale et invoque les articles 3, 6 et 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’enquête pénale et la procédure civile menées en l’espèce à la demande de la requérante ont-elles satisfait aux conditions exigées au regard des obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention ? En d’autres termes: a) ces procédures étaient-elles aptes à faire établir les éventuelles responsabilités en l’espèce et, le cas échéant, à permettre à la requérante d’obtenir une réparation de son préjudice, compte tenu, entre autres, des rapports d’expertise de l’Institut de Médecine Légale, ordonnés dans l’enquête pénale, concluant à l’erreur de diagnostic posé par le médecin oncologue et à l’obligation non-respectée du chirurgien de vérifier ce diagnostic avant l’opération (voir, entres autres, Keskin c. Turquie , n o 10491/12, §§ 54-56, 63, 64 et 68, 27 mars 2018) ? b) les preuves médicales pertinentes ont-elles été dûment examinées par les tribunaux nationaux (voir, par exemple, Vasileva c. Bulgarie, n o 23796/10, § 66, 17 mars 2016)? c) la procédure pénale a-t-elle été menée dans un laps de temps raisonnable, compte tenu notamment des enjeux en l’espèce (voir, par ex., Altug et autres c. Turquie , n o 32086/07, §§ 78-82, 30 juin 2015) ? 2. Le Gouvernement est invité à verser les pièces de la procédure pénale concernant les deux médecins mis en cause par la requérante.