A cincea secțiune DECIZIE Nr. 68317/17 Rayisa Oleksiyiivna PORYADYNSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 15 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dna Rayisa Oleksiyiivna Poryadynska, este un național ucrainean, care s-a născut în 1993. Locația actuală este necunoscută. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.I. Melnychuk și dl G.V. Tokarev, avocați care practică în Strasbourg și, respectiv, Kharkiv. Cazul se referă la diverse aspecte în temeiul articolelor 3, 5, 8, 14 și 34 din Convenție, în special în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului, lipsa unei anchete eficace, condițiile de detenție și îngrijirea acordată ei, precum și licența și justificarea detenției ei. La 11 aprilie 2017, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf și fraudă și a fost ulterior deținut în detenție. În timpul detenției, reclamantul a prezentat probleme de sănătate mentală. Din cauza deteriorării sănătății mentale, un examen psihiatru legist a fost ordonat la 28 septembrie 2017. La 2 octombrie 2017, Curtea a aplicat art. 39 din Regulamentul Curții și a ordonat Guvernului să furnizeze reclamantului asistența medicală adecvată în detenție. La 7 noiembrie 2017 experții medicali forense au constatat că reclamantul are probleme de sănătate mentală și a recomandat ca ea să fie admisă într-un centru medical pentru tratament psihiatric. La 11 noiembrie 2017, reclamantul a fost eliberat din centrul de detenție la expirarea ordinului de detenție al instanței. După eliberarea sa, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat din nou și a fost admisă într-un spital psihiatric. Ea a stat în spitalul respectiv pentru tratament în pacient în mai multe ocazii între 13 noiembrie 2017 și cel puțin 12 iunie 2019. După eliberarea reclamantului din centrul de detenție, avocatul ei a depus o plângere cu privire la maltraturile sale în timp ce este în detenție, adică între 7 și 11 noiembrie 2017. Potrivit reclamantului, ancheta a fost eșuată. La 1 martie 2018, măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură a fost respinsă. În 2023, Curtea a întrebat reprezentantul reclamantului dl. În aprilie 2023, dl Melnychuk a declarat că nu a putut stabili contactul cu reclamantul. El a prezentat o copie a hotărârii instanței interne din 31 august. 2023 luată în cadrul procedurii penale împotriva ei, conform căreia nu au fost cunoscute autoritățile reclamantului, iar ea a fost plasată pe o listă a persoanelor căutate. 10. La 20 noiembrie 2023 și 26 februarie 2024 dl. Melnychuk a afirmat încă o dată că nu a putut stabili contact cu reclamantul. Avocatul apărării care a reprezentat reclamantul în procedura penală internă nu are nici informații despre locul în care se află reclamantul. O vizită la adresa înregistrată a reclamantului în Mykolayiv a dezvăluit că reclamantul și rudele ei nu mai locuiesc acolo. Curtea ia act de informațiile dlui Melnychuk că el nu este în contact cu reclamantul și că el nu are informații despre locul ei, ci și de faptul că avocatul apărării reclamantului nu a avut, de asemenea, niciun contact cu reclamantul și că autoritățile au pus-o pe o listă cu persoanele dorite. În această privință, Curtea reiterează că este important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea Sharifi și alții v. Italia și Grecia , nr. 16643/09, § 124, 21 octombrie 2014, și, mutatis mutandis, Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 V). 12. În acest caz, Curtea observă că reclamantul nu a menținut contact cu avocații ei și nu a reușit să le informeze despre locul de reședință sau să le furnizeze alte mijloace de contact. În consecință, consideră că aceasta poate concluziona pe această bază că reclamantul a pierdut interesul în cadrul procedurii și că nu mai intenționează să urmărească aplicarea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea V.M. și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 36, 17 noiembrie 2016 și alte referințe în acest sens). 13. În plus, Curtea consideră, pe baza materialelor disponibile, că subiectul prezentului caz, deși se bazează, printre altele, pe plângerile prevăzute la articolele 3 și 5 din Convenție, se referă la chestiuni repetate pe care Curtea a dezvoltat o jurisprudență bine stabilită (a se vedea, printre multe alte autorități, Kucheruk c. Ucraina, nr. 2570/04, 6 septembrie 2007; Kaganovskyy c. Ucraina , nr. 2809/18, 15 septembrie 2022; și K.K. Ucraina [Comitetul], nr. 79412/17, noiembrie 2024 . În acest sens , în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2025. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului
Application no. 68317/17
Rayisa Oleksiyivna PORYADYNSKA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15
May
2025 as a Committee composed of:
Gilberto Felici
, President
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 September 2017,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Ms Rayisa Oleksiyivna Poryadynska, is a Ukrainian national, who was born in 1993. Her current whereabouts are unknown. The
applicant was represented before the Court by Mr V.I.
Melnychuk and Mr
G.V.
Tokarev, lawyers practising in Strasbourg and Kharkiv respectively.
2.
The case concerns various issues under Articles 3, 5, 8, 14 and 34 of the Convention, in particular as regards the alleged ill-treatment of the applicant, the lack of an effective investigation, the conditions of her detention and the care provided to her, and the lawfulness and justification of her detention.
3.
On 11 April 2017 the applicant was arrested on suspicion of robbery and fraud and subsequently placed in detention. During her detention the applicant exhibited mental health problems. Owing to the fact that her mental health was deteriorating, a forensic psychiatric examination was ordered on 28 September 2017.
4.
On 2 October 2017 the Court applied Rule 39 of the Rules of Court and instructed the Government to provide the applicant with the appropriate medical care in detention.
5.
On 7 November 2017 the forensic medical experts found that the applicant had mental health issues and recommended that she be admitted to a medical facility for psychiatric treatment.
6.
On 11 November 2017 the applicant was released from the detention facility on expiry of the court’s detention order. After her release, the applicant’s state of health deteriorated again and she was admitted to a psychiatric hospital. She stayed in that hospital for in-patient treatment on several occasions from 13 November 2017 to at least 12 June 2019.
7.
After the applicant’s release from the detention facility, her lawyer lodged a complaint concerning her ill-treatment while in detention, that is between 7 and 11 November 2017. According to the applicant, the investigation was unsuccessful.
8.
On 1 March 2018 the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was lifted.
9.
In 2023 the Court asked the applicant’s representative Mr
Melnychuk to inform it on whether the applicant maintained her application and to provide an update on any developments in the case. In April 2023 Mr
Melnychuk stated that he had been unable to establish contact with the applicant. He submitted a copy of the domestic court’s decision of 31
August
2023 taken within the framework of the criminal proceedings against her, according to which the applicant’s whereabouts were unknown to the authorities and she had been placed on a list of wanted persons.
10.
On 20 November 2023 and 26 February 2024 Mr
Melnychuk stated once again that he had not been able to establish contact with the applicant. The defence lawyer who represented the applicant in the domestic criminal proceedings had no information about the applicant’s whereabouts either. A
visit to the applicant’s registered address in Mykolayiv revealed that the applicant and her relatives no longer lived there.
11.
The Court takes note of the information from Mr
Melnychuk that he is not in contact with the applicant and that he has no information about her whereabouts. It also takes note of the fact that the applicant’s defence lawyer has also had no contact with the applicant and that the authorities have placed her on a list of wanted persons. In this connection the Court reiterates that it is important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see
Sharifi and Others v.
Italy and Greece
, no.
16643/09, § 124, 21 October 2014, and,
mutatis
mutandis
,
Ali v. Switzerland
, 5 August 1998, § 32,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
V).
12.
In the present case the Court observes that the applicant did not maintain contact with her lawyers and failed to keep them informed of her place of residence or to provide them with another means of contacting her. Accordingly, it considers that it can conclude on that basis that the applicant has lost interest in the proceedings and no longer intends to pursue the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention (see
V.M. and Others v. Belgium
(striking out) [GC], no.
60125/11, § 36, 17
November 2016 and further references therein).
13.
The Court furthermore considers, on the basis of the available material, that the subject matter of the present case, although relying, among others, on the complaints under Articles 3 and 5 of the Convention, relates to repetitive issues on which the Court has developed well-established case-law (see, among many other authorities,
Kucheruk v. Ukraine
, no. 2570/04, 6
September 2007;
Kaganovskyy v. Ukraine
, no. 2809/18, 15
September 2022; and
K.K.
v.
Ukraine
[Committee], no. 79412/17,
7
November 2024). In this connection, in accordance with Article
37
§
1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
14.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 12 June 2025.
Martina Keller
Gilberto Felici
Deputy Registrar
President