GAIDUKEVICH v. GEORGIA

Comunicat la 10 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 38650/18 Albina GAIDUKEVICH împotriva Georgiei depusă la 9 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților interne relevante pentru a proteja fiica reclamantului, A.M., de violența domestică care a culminat cu moartea acesteia. La diferite date între 2013 și 2016 AM. A depus 16 plângeri împotriva partenerului ei, G.K. Trei ordine de restricție au fost emise împotriva lui, dar el nu a fost niciodată acuzat de o infracțiune. La 19 februarie 2017 A.M. a fost găsit mort în apartamentul său. La 9 februarie 2018 G.K. a fost condamnat pentru inducție la sinucidere. Autoritățile de stat au respectat obligația lor pozitivă de a lua măsurile adecvate pentru a salva viața fiicei reclamantului, astfel cum se prevede în articolele 2 și 3 din Convenție, având în vedere în special faptul că au fost conștienți de acuzațiile ei de violență domestică (a se vedea, de exemplu, Opuz v. Turcia , nr. 33401/02 , §§ 128-130, CEDH 2009, și Halime Kılıç v. Turcia , nr. 6334/11 , §§§ 91 102, 28 iunie 2016). Având în vedere obligațiile sale procedurale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, autoritățile de investigare au efectuat o anchetă eficientă și adecvată cu privire la circumstanțele decesului A.M.? În acest sens, (a) statul a reacționat în mod corespunzător la presupusul eșec al autorităților interne relevante de a proteja viața fiicei reclamantei (în comparație cu Halime Kılıç v. Turcia , nr. 63034/11, § 101, 28 iunie 2016)? (b) A fost efectuată în mod corespunzător urmărirea penală a G.K.? Se face referire în special la afirmația reclamantului că autoritățile au trecut peste istoria violenței repetate împotriva M.A. și nu au reușit să elucidate circumstanțe exacte ale morții ei. Fiica reclamantului a suferit discriminări pe motivul sexului ei, în contravenție cu art. 14 citit în conjuncție cu articolele 2 și 3 din Convenție, în ceea ce privește modul în care autoritățile interne relevante au reacționat la plângerile ei privind violența domestică și în cele din urmă la moartea ei (a se vedea, Talpis v. Italia , nr. 41237/14, §§ 141-149, 2 martie 2017; a se vedea, de asemenea, Opuz , citat mai sus, §§ 183-202, și Halime Kılıç , citat mai sus, §§ 112 122)?

Communicated on 10 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 38650/18

Albina GAIDUKEVICH

against Georgia

lodged on 9 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the relevant domestic authorities to protect the applicant’s daughter, A.M., from domestic violence that culminated in the latter’s death. On various dates between 2013 and 2016 A.M. filed sixteen complaints against her partner, G.K. Three restraining orders were issued against him, but he was never charged with a criminal offence. On 19 February 2017 A.M. was found dead in his apartment. On 9 February 2018 G.K. was convicted for inducement to suicide.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the State authorities complied with their positive obligation to take appropriate steps to safeguard the life of the applicant’s daughter as required by Articles 2 and 3 of the Convention, given in particular that they were aware of her allegations of domestic violence (see, for example,

Opuz v. Turkey

, no.

33401/02

, §§ 128-130, ECHR 2009, and

Halime Kılıç v.

Turkey

, no.

63034/11

, §§ 91

‑

102, 28 June 2016).

2.

Having regard to its procedural obligations under Articles 2 and 3 of the Convention, did the investigative authorities conduct an effective and adequate investigation into the circumstances of A.M.’s death? In that connection,

(a)

Has the State adequately reacted to the relevant domestic authorities’ alleged failure to protect the life of the applicant’s daughter (compare with

Halime Kılıç v. Turkey

, no.

63034/11, § 101, 28 June 2016)?

(b)

Was the criminal prosecution of G.K., conducted adequately? Reference is being made in particular to the applicant’s allegation that the authorities had overlooked the history of repeated violence against A.M. and had failed to elucidate the exact circumstances of her death.

3.

Did the applicant’s daughter suffer discrimination on the ground of her sex, contrary to Article 14 read in conjunction with Articles 2 and 3 of the Convention, in relation to the manner with which the relevant domestic authorities reacted to her complaints on domestic violence and ultimately to her death (see,

Talpis v. Italy

, no. 41237/14, §§ 141-149, 2 March 2017; see also,

Opuz

, cited above, §§ 183-202, and

Halime Kılıç

, cited above, §§

112

‑

122)?