AFFAIRE GIANNOUSIS N.T. & KLIAFAS BROTHERS S.A. c. GRÈCE

AFFAIRE GIANNOUSIS N.T. & KLIAFAS BROTHERS S.A. c. GRÈCE (CtEDO, 2019)

În cauza Giannous N.T. & Kliafas Brothers S.A., Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători, și de Renata Degener, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 iunie 2019, înmânează hotărârea că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 60338/15) îndreptată împotriva Republicii Elene și a cărei societate anonimă cu sediul la Atena, Giannous N.T. & Kliafas Brothers S.A. ( La 27 noiembrie 2015, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Societatea reclamantă a fost reprezentată de domnul N. Frangakis, avocat în barou da'i. Guvernul grec (at'u'u') a fost reprezentat de agentul său, domnul K. Georgiadis, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 28 august 2017, obiecțiile formulate la art. 6 alineatul (1) și la art. 13 din convenție privind durata procedurilor în primă și în a doua instanță și lipsa unei căi de atac în această privință au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Societatea reclamantă este specializată în prelucrarea produselor textile. La 23 decembrie 2005, ca urmare a revocării autorizației de exploatare a fabricii sale și a încetării funcționării acesteia din urmă, aceasta sesizează instanța administrativă în primă instanță din statul membru în care se află statul membru în care își are sediul. O acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil, prin care se solicita condamnarea la condamnarea la plata la plata pentru daune materiale a unei sume de 7 897 232,84 EUR (EUR) pentru daune materiale și de 300 000 EUR pentru daune morale. Printr-o decizie (n 9488/2007) din 23 iulie 2007, Tribunalul Administrativ a amânat examinarea cauzei și a dispus prefecturii să prezinte anumite documente. Prin decizia (n 16858/2008) din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Administrativ a acordat parțial dreptul la acțiunea societății reclamante și a condamnat prefectura și statul grec să plătească fiecăruia suma de 163 892,72 EUR plus dobânzi; de asemenea, a condamnat prefectura să plătească societății reclamante suma de 1 000 EUR plus dobânzi; la 9 noiembrie 2009, prefectura interjeta apelat la decizia respectivă. La 13 noiembrie 2009, statul grec a interjetat apelul. 2229/2010 și 2230/2010) din 30 septembrie 2010, Curtea Administrativă de Primă Instană din Marele Ducat a dat dreptul la apeluri din partea prefecturii și a statului grec și a respins acțiunea societății reclamante. 12. Prin hotărârea din aceeași zi (n 2231/2010), Curtea de apel a respins cererea societății reclamante. 13. La 31 ianuarie 2011, societatea reclamantă sesizează Consiliul de Stat cu privire la trei recursuri în casation. 14. La 8 iunie 2015, Consiliul de Stat a respins pentru inadmisibilitate cele trei recursuri ale societății reclamante (hotărârile nr. 2172/2015, 2173/2015 și 2174/2015). Aceste hotărâri au fost puse la dispoziție și certificate în conformitate cu art. 4 septembrie 2015. DECLARAȚIA UNILATERALĂ A GUVERNULUI DEFINAT ȘI CEREREA DE RADIARE A ROLULUI ÎN CONFORMITATE CU ARTICOLUL 37 DIN CONVENȚIA 15. La 10 ianuarie 2018, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală și a invitat Curtea să elimine cererea de participare în temeiul articolului 37 din convenție. 16. Societatea reclamantă a indicat că, având în vedere importanța pentru ea a chestiunii litigiului, aceasta nu era satisfăcută de termenii declarației unilaterale, în special de valoarea despăgubirii propuse de guvern. 17. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să constate că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu înseamnă că aceasta nu impune nimic în ceea ce privește examinarea cauzei (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDH 2004-III și Melnic c. Republica Moldova , 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 18. În plus, Curtea amintește că o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 72, 28 noiembrie 2002. Comisia a decis că aceeași abordare trebuie urmată atunci când un guvern încearcă să obțină o eliminare a rolului prin intermediul unei declarații unilaterale (Decev c. Republica Moldova (n, n 7365/05, § 18, 24 februarie 2009). 19. În acest caz, Curtea a examinat termenii declarației unilaterale a guvernului. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei și, în special, faptul că valoarea despăgubirii oferite este considerabil mai mică decât sumele acordate în cauze similare, Comisia consideră că această declarație nu oferă o bază suficientă pentru a considera că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În concluzie, Comisia respinge cererea de eliminare a rolului guvernului pe baza articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și decide în consecință să continue examinarea admisibilității și a fondului cauzei. Societatea reclamantă consideră că, pe durata procedurilor urmate în primă și în a doua instanță, necunoașterea principiului "timp rezonabil" consacrat de art. 1 din convenție, astfel cum este formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 22. Constatând că acest (a) Convenției și nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 23. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 decembrie 2005, data la care societatea reclamantă a sesizat instanța administrativă și că aceaceasta a fost finalizată la 30 septembrie 2010, data la care au fost publicate hotărârile Curții Administrative de Primă Instanță (a se vedea punctele 5, 11 și 21 mai) De asemenea, Comisia constată că această perioadă a durat mai mult de patru ani și nouă luni pentru două instane și constată că instana a examinat apelurile părților în litigiu prin trei hotărâri diferite, astfel încât să se ia în considerare, în speță, trei proceduri distincte. 24. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cauzele care abordează problema duratei procedurilor inițiate de părțile interesate în fața instanțelor administrative și a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție (Vassilios Atanasiou și alții, Grecia, 50973/08, 21 decembrie 2010 26). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și nu a răspuns la cerința termenului rezonabil 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de lipsa unei căi de atac efective care i-ar fi permis să se plângă de durata, în opinia sa excesivă, a procedurilor în cauză. În această privință, aceasta invocă art. 13 din Convenție, astfel formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 29. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 30. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează o cale de atac eficientă în fața unui organism național care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1) din convenție, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 31. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere cele de mai sus, ar trebui să se ajungă la concluzia că încălcarea articolului 13 din Convenție are ca scop, la momentul faptei, absența în dreptul intern a unei acțiuni care ar fi permis societății reclamante să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 33.În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se dea ștearsă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În plus, aceasta solicită 300 000 EUR pentru daune morale. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate directă între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că societatea reclamantă a suferit un prejudiciu moral cert. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea, hotărând în echitate, îi acordă 5 000 EUR în acest sens. De asemenea, societatea reclamantă solicită o sumă globală de 110 372,80 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, din care 7 140 EUR pentru procedura urmată în fața Curții. În sprijinul cererii sale, aceasta prezintă, printre altele, copii ale două facturi cu o sumă totală de 7 410 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a prezentat Curții. 38. Guvernul consideră că pretențiile societății reclamante sunt excesive și, în subsidiar, consideră că suma alocată în acest sens nu ar trebui să depășească 500 EUR. 39. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor naționale. În schimb, aceasta consideră că este rezonabil să se aloce societății reclamante suma de 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața acesteia. Interese moratoriu 40. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L 1 din Convenție A spus că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale; 500 EUR (cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de societatea reclamantă cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 11 iulie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

GIANNOUSIS N.T. & KLIAFAS BROTHERS S.A. c.

GRÈCE

(

Requête n

o

60338/15)

ARRÉT

STRASBOURG

11 juillet 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Giannousis N.T. & Kliafas Brothers S.A. c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Tim Eicke,

Jovan Ilievski,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 juin 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

60338/15) dirigée contre la République hellénique et dont une société anonyme ayant son siège à Athènes, Giannousis N.T. & Kliafas Brothers S.A. («

la société requérante

»), a saisi la Cour le 27 novembre 2015 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La société requérante a été représentée par M

e

N. Frangakis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. K. Georgiadis, auditeur auprès du Conseil juridique de l’État.

3.

Le 28 août 2017, les griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention concernant la durée des procédures en première et en deuxième instance et l’absence de recours à cet égard ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article

54 §

3 du règlement de la Cour.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La société requérante est spécialisée dans le traitement des produits textiles.

5.

Le 23 décembre 2005, à la suite de la révocation de l’autorisation d’exploitation de son usine et de l’arrêt du fonctionnement de cette dernière, elle saisit le tribunal administratif de première instance d’Athènes («

le tribunal administratif

») d’une action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, par laquelle elle demandait la condamnation de la préfecture d’Athènes-Pirée (

νομαρχιακή αυτοδιοίκηση Αθηνών - Πειραιώς

) («

la préfecture

») et de l’État grec à lui payer chacun les sommes de 7

897

232,84 euros (EUR) pour dommage matériel et de 300

000

EUR pour dommage moral.

6.

Par une décision (n

o

9488/2007) du 23 juillet 2007, le tribunal administratif ajourna l’examen de l’affaire et ordonna à la préfecture de produire certains documents.

7.

Par une décision (n

o

16858/2008) du 28 novembre 2008, le tribunal administratif fit partiellement droit à l’action de la société requérante et condamna la préfecture et l’État grec à verser chacun à l’intéressée la somme de 163

892,72 EUR majorée des intérêts. Il condamna également la préfecture à verser à la société requérante la somme de 1

000 EUR majorée des intérêts.

8.

Le 9 novembre 2009, la préfecture interjeta appel contre ladite décision.

9.

Le 13 novembre 2009, l’État grec interjeta appel.

10.

Le 19 novembre 2009, la société requérante interjeta appel.

11.

Par des arrêts (n

os

2229/2010 et 2230/2010) du 30 septembre 2010, la cour administrative d’appel d’Athènes («

la cour d’appel

») fit droit aux appels de la préfecture et de l’État grec et rejeta l’action de la société requérante.

12.

Par un arrêt (n

o

2231/2010) du même jour, la cour d’appel rejeta l’appel de la société requérante.

13.

Le 31 janvier 2011, la société requérante saisit le Conseil d’État de trois pourvois en cassation.

14.

Le 8 juin 2015, le Conseil d’État rejeta pour irrecevabilité les trois pourvois de la société requérante (arrêts n

os

2172/2015, 2173/2015 et 2174/2015). Ces arrêts furent mis au net et certifiés conformes le 4

septembre 2015.

EN DROIT

LA DÉCLARATION UNILATÉRALE DU GOUVERNEMENT DÉFENDEUR ET LA DEMANDE DE RADIATION DU RÔLE AU TITRE DE L’ARTICLE 37 DE LA CONVENTION

15.

Le 10 janvier 2018, le Gouvernement a présenté une déclaration unilatérale et invité la Cour à rayer la requête du rôle en vertu de l’article

37 de la Convention.

16.

La société requérante a indiqué que, compte tenu de l’importance pour elle de l’enjeu du litige, elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale, et notamment du montant du dédommagement proposé par le Gouvernement.

17.

La Cour estime que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire (

Tahsin

Acar c. Turquie

[GC], n

o

26307/95, § 75, CEDH 2004‑III, et

Melnic c.

République de Moldova

, n

o

6923/03, § 22, 14 novembre 2006).

18.

La Cour rappelle en outre qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Ex-roi de Grèce et autres c.

Grèce

[GC] (satisfaction équitable), n

o

25701/94, § 72, 28

novembre 2002). Elle a décidé que la même approche devait être suivie lorsqu’un gouvernement cherche à obtenir une radiation du rôle par le biais d’une déclaration unilatérale (

Decev c. République de Moldova (n

o

2)

, n

o

7365/05, §

18, 24 février 2009).

19.

En l’espèce, la Cour a examiné les termes de la déclaration unilatérale du Gouvernement. À la lumière des circonstances particulières de l’affaire et, en particulier, du fait que le montant du dédommagement offert est considérablement inférieur aux sommes octroyées dans des affaires similaires, elle considère que cette déclaration n’offre pas une base suffisante pour qu’elle puisse considérer qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de l’affaire.

20.

En conclusion, elle rejette la demande de radiation du rôle formulée par le Gouvernement sur le fondement de l’article 37 § 1 c) de la Convention et décide en conséquence de poursuivre l’examen de la recevabilité et du fond de l’affaire.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6

§

1 DE LA CONVENTION

21.

La société requérante voit dans la durée des procédures suivies en première et en deuxième instance une méconnaissance du principe du «

délai raisonnable

» consacré par l’article

6

§

1 de la Convention, ainsi libellé en ses passages pertinents en l’espèce

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Sur la recevabilité

22.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article

35 §

3

a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

23.

La Cour note que la période à considérer a débuté le 23 décembre 2005, date à laquelle la société requérante a saisi le tribunal administratif, et qu’elle s’est achevée le 30 septembre 2010, date à laquelle les arrêts de la cour administrative d’appel ont été publiés (voir paragraphes 5, 11 et

21 ci

‑

dessus). Elle constate que cette période a donc duré plus de quatre ans et neuf mois pour deux instances. Elle relève encore que la cour d’appel a examiné les appels des parties en litige par trois arrêts différents, de sorte qu’il s’agissait, en l’espèce, de trois procédures distinctes.

24.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c.

France

[GC], n

o

30979/96, §

43, CEDH 2000-VII).

25.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant la question de la durée des procédures engagées par les intéressés devant les juridictions administratives et a constaté la violation de l’article

6

§

1 de la Convention (

Vassilios Athanasiou et autres c.

Grèce,

n

o

50973/08, 21

décembre 2010).

26.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime que, en l’espèce, la durée des procédures litigieuses a été excessive et n’a pas répondu à l’exigence du «

délai raisonnable

».

27.

Partant, il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

28.

La société requérante se plaint également de l’absence d’un recours effectif qui lui aurait permis de se plaindre de la durée, selon elle excessive, des procédures en cause. Elle invoque à cet égard l’article 13 de la Convention, ainsi libellé en ses passages pertinents en l’espèce

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Sur la recevabilité

29.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

30.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1 de la Convention, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (

Kudła c.

Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH 2000

‑

XI).

31.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater qu’à l’époque des faits l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux justiciables un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure administrative (

Vassilios Athanasiou et

autres,

précité, § 34, et les références qui s’y trouvent citées).

32.

Eu égard à ce qui précède, il convient de conclure à la violation de l’article 13 de la Convention à raison, à l’époque des faits, de l’absence en droit interne d’un recours qui aurait permis à la société requérante d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage

34.

La société requérante réclame 7

858

000 EUR au titre du préjudice matériel qu’elle estime avoir subi. Elle réclame en outre 300

000 EUR pour dommage moral.

35.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

36.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité direct entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que la société requérante a subi un tort moral certain. Eu égard aux circonstances particulières de l’affaire, la Cour, statuant en équité, lui accorde 5

000 EUR à ce titre.

Frais et dépens

37.

La société requérante demande également une somme globale de 110

372,80

EUR pour frais et dépens, dont 7

140 EUR pour la procédure suivie devant la Cour. À l’appui de sa demande, elle produit, entre autres, les copies de deux factures d’un montant total de 7

410 EUR pour les frais et dépens qu’elle dit avoir été exposés devant la Cour.

38.

Le Gouvernement considère que les prétentions de la société requérante sont excessives. À titre subsidiaire, il estime que la somme allouée à ce titre ne devrait pas dépasser 500 EUR.

39.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens encourus devant les juridictions nationales. En revanche, elle estime raisonnable d’allouer à la société requérante la somme de 500 EUR pour les frais et dépens engagés devant elle.

Intérêts moratoires

40.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Rejette

la déclaration unilatérale du Gouvernement et sa demande de radiation du rôle

;

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6

§

1 de la Convention

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

13 de la Convention

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la société requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes

:

5

000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral,

500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par la société requérante à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 juillet 2019, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement de la Cour.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Greffière adjointe

Président