Radyukin împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU RADYUKIN v. UKRAINE (Declarația nr. 27805/18) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 30 iulie 2019 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 11 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radyukin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Agenna Yudkivska, André Potocki, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (“Convenția”) la 5 iunie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O.O.

Richko, avocată practicată în orașul Kharkiv, Ucraina. Avizul de cerere a fost dat guvernului ucrainean (“ Guvernul”). Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și de faptul că nu are niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții proaste.

Detaliile detenției reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006, pentru mai recentă jurisprudență a se vedea Beketov v. Ucraina , nr. 44436/09, 19 Februarie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Melnik v. Ucraina, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că această cerere dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii datei de durată Sq. m. per deținut Crize specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 27805/18 05/06/2018 Vyacheslav Volodymyrovych Radiukin 04/01/1975 Dnipropetrovsk Facilitatea de detenție preliminară nr. 4 [2] 24/04/2015 până la 05/06/2018 3 ani, 1 lună și 13 zile 2,3-2,5 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, celulă moldată sau murdară, deficitul de calitate a alimentelor, de temperatură inadecvată 6.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

[2] Rectificat la 30 iulie 2019: numele instalației de detenție a fost „Părțină Dnipropetrovsk nr. 2” în versiunea anterioară.

FIFTH SECTION

CASE OF RADYUKIN v. UKRAINE (Application no. 27805/18) JUDGMENT This version was rectified on 30 July 2019 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 11 July 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Radyukin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 June 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 June 2018.

The applicant was represented by Ms O.O. Richko, a lawyer practising in the city of Kharkiv, Ukraine.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, 28 March 2006, for more recent case-law see Beketov v. Ukraine , no. 44436/09, 19 February 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Melnik v. Ukraine, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 11 July 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 27805/18 05/06/2018 Vyacheslav Volodymyrovych Radyukin 04/01/1975 Dnipropetrovsk Pre-Trial Detention Facility no. 4 [2] 24/04/2015 to 05/06/2018 3 years, 1 month and 13 days 2,3-2,5 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, poor quality of food, inadequate temperature 6,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Rectified on 30 July 2019: the name of the detention facility was “Dnipropetrovsk Prison no. 2” in the previous version.