Comunicat la 2 septembrie 2019 Prima secțiune Cerere nr. 12929/18 Aliki-Maria PAPACHELA și AMAZON S.A. împotriva Greciei introduse la 9 martie 2018 EXPOSAT DE FAPTE Aliki-Maria Papachela, este un resortisant grec, născut în 1961 și rezident în Atena. A doua reclamantă este societatea anonimă hotelieră Amazon, care are sediul social la Atena și a cărei primă reclamantă este la nivel local. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul E.-L. Koutra, avocat care exercită la Atena. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă, a cărei primă reclamantă este lacună, deține hotelul City Plaza, situat în centrul da'e. La hotel, construit în 1974 de bunicul primei reclamante, a fost închiriată la sfârșitul lucrărilor la P.T. și, în 2000, fiul acestuia, D.T. În 2009, recurentele au dat în judecată D.T. pentru neplătirea chiriei. Hotelul a încetat să funcționeze și a început să acumuleze datorii. În 2010, D.T. a declarat faliment și a început o procedură judiciară între societatea reclamantă și personalul care lucra în numele D.T. în ceea ce privește vânzarea echipamentelor de hotel. Începând cu vara anului 2015, societatea reclamantă a început să vândă hotelul. În momentul în care criza migrației din Grecia a atins nivelul de vârf în 2016 și Înaltul Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați au început să închirieze clădiri pentru refugiați, mai multe organizații non-guvernamentale și-au manifestat interesul de a-l închiria. Prima recurentă încheie un acord cu o astfel de organizație care a așteptat aprobarea finanțării de către Înaltul Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați. La 22 aprilie 2016, prima recurentă a constatat că lacătul ușii de intrare a hotelului a fost încălcat și că hotelul a fost adăpostit de persoane care au locuit pe cont propriu. Refugiații. Recurenta a chemat poliția, dar aceasta nu s-a mișcat. În cele din urmă, reclamanta s-a dus la Hotărârea Generală a Poliției în care a fost înregistrată plângerea împotriva lui X. A doua reclamantă a scris companiei naționale de electricitate și companiei naționale de apă pentru a-i informa despre situație și pentru a-i avertiza că nu este responsabilă pentru consumul pe care l-au făcut ocupanții hotelului. Nici una dintre cele două companii nu a răspuns recurentelor.În schimb, în martie 2017, compania națională de apă a somat a doua reclamantă să plătească o factură de 81 500 de euro, în caz contrar, ar confisca hotelul. În iunie 2016, avocatul recurentelor a scris procurorului pentru a se plânge că nu s-a întreprins nicio acțiune pentru a evacua hotelul. Potrivit recurentelor, ofițerul de poliție însărcinat cu investigația le-ar fi informat că există deja un plan de evacuare, dar nu ar fi putut fi pus în aplicare din cauza unui ordin în acest sens al ministrului protecției cetățeanului sau al șefului poliției. Avocatul recurentelor a scris apoi atât șefului poliției, cât și ministrului menționat anterior, pentru a se plânge de inacțiunea autorităților și de distrugerea proprietății sale și de obligația de a plăti impozite și taxe aferente hotelului. Prima recurentă susține că, începând din prima zi de ocupație a hotelului său, a fost atacată în rețelele sociale în care a fost prezentată ca moștenitoare bogată, preocupată de averea sa și fără compasiune pentru familiile de refugiați. La 19 octombrie 2016, prima reclamantă a fost primită de prim-ministrul adjunct. Ea s-a plâns că trebuia să plătească în fiecare an zeci de mii de euro taxe pentru un hotel de care nu mai dispunea. Primul ministru adjunct i-ar fi spus că nu era interesat de cazul său, că ar fi trebuit să continue să plătească taxele ca proprietar legal al hotelului, dar că avea de gând să-i spună ministrului politicii în domeniul migrației. O lună mai târziu, un colaborator al prim-ministrului adjunct ar fi informat-o pe prima reclamantă că ocupația hotelului va continua, deoarece aceasta ar fi fost dorința partidului la putere care se temea de o reacție negativă a oamenilor. La 26 octombrie 2016, prima recurentă a organizat o conferință de presă în cursul căreia a invitat guvernul să își asume responsabilitățile și să-și protejeze proprietatea și a invitat guvernul să protejeze drepturile refugiaților prin plasarea acestora într-un loc decent, astfel încât să își poată recupera hotelul. În cele din urmă, ea a solicitat să fie despăgubită pentru ocupația ilegală a acestuia. Potrivit recurentei, această conferință de presă a provocat un tolled împotriva sa din partea ocupanților hotelului. În decembrie 2016, ministrul politicii în domeniul migrației, interogat de prima reclamantă, ar fi declarat că ocupația hotelului recurentei, precum și alte clădiri private sau publice sunt necesare pentru a face față acestei crize de migrație, pe care guvernul o avea atât de dificil de gestionat. Cu toate acestea, ministrul adjunct al Politicii Migratorii a invitat-o la biroul său pe reclamantă, i-a spus că își împărtășea punctul de vedere și că va încerca să rezolve problema. La două luni de la această întâlnire și întrucât prima reclamantă încă nu a primit nici o veste, ea a depus plângere împotriva ministrului adjunct, precum și împotriva șefului poliției și a oricărei persoane responsabile pentru încălcarea îndatoririlor lor. La 17 mai 2017, prima reclamantă a fost informată că a fost emis un ordin de evacuare de către procuror, dar nu a fost executat. În iulie 2017, reprezentantul organizației neguvernamentale care a încheiat un acord cu prima reclamantă pentru închirierea unui hotel semnează o declarație sub jurământ pentru a confirma încheierea acordului. La 7 iulie 2017, a doua reclamantă a înaintat în fața judecătorului de pace o cerere de măsuri provizorii pentru expulzarea din hotelul său a ocupanților acestuia. Cererea a fost îndreptată împotriva a două grupuri de persoane fizice, a inițiativei de solidaritate cu privire la refugiații politici și economici și a rețelei pentru drepturile civile și politice La 26 iulie 2017, judecătorul de pace a confirmat faptul că a doua recurentă era singurul proprietar legal al hotelului și a constatat inacțiunea poliției și a autorităților. El a subliniat, de asemenea, că reclamanta aștepta cu bună credință intervenția poliției care îi dăduse asigurări cu privire la caracterul limitat al intervenției sale. La 17 octombrie 2017, un aprod judiciar a depus o plângere la procuror. La 14 noiembrie 2017, recurentele au încercat să încheie un acord amiabil cu Consiliul juridic al statului. Ele au solicitat (a) să li se acorde suma corespunzătoare chiriei pe care ar fi primit-o dacă acordul cu organizația non-guvernamentală ar fi fost executat; (b) că o parte din datoria lor față de stat să fie eliminată având în vedere pierderea uzului de hotel . facturile de energie electrică și de apă în timpul ocupației hotelului sunt plătite de către stat. În plus, acestea solicită statului să-și asume responsabilitățile pentru a asigura condiții bune de viață și igienă refugiaților care ocupau hotelul și să le transfere într-un loc adecvat. În cele din urmă, acestea nu vor mai fi impozitate, proprietatea lor nu va fi confiscată și procedurile penale nu vor fi inițiate împotriva lor din cauza taxelor de proprietate acumulate și neplătite; reclamanta arată că datoria sa față de stat a crescut la 320 000 EUR și că suma pentru facturile la apă neplătite a ajuns la 150 000 În acest sens, ar adăuga facturile emise de compania națională de energie electrică. De asemenea, reclamanta susține că valoarea comercială a hotelului său de la locul de muncă a scăzut de la 9 milioane la 4 milioane de euro. La 18 ianuarie 2018, reclamanta a primit un aviz de confiscare a casei sale personale pentru datorii către stat. GRIEF Invochează art. 1 din Protocolul nr. (1) Recurentele se plâng de privarea proprietății lor, care ar analiza într-o adevărată confiscare, datorată ocupației ilegale a hotelurilor lor de către migranți, de inacțiunea statului de a lua măsuri pentru a pune capăt acesteia, de refuzul acestuia de a le compensa, precum și de taxele și impozitele pe care le-au plătit în continuare statului în calitate de proprietar legal al hotelului. RĂSPUNSURI LA P Ă R Ț I Ț I S-au conformat obliga ț ii de a epuiza căile de atac interne înainte de a sesiza Curtea în c o n d i ț ii, și ținând cont de Hotărârea Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. Italia (n 67944/13, 13 decembrie 2018), ocuparea hotelului recurentelor de către migranți și de către resortisanți greci solidari cu aceștia a încălcat dreptul lor la respectarea bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere presupusa absență a măsurilor din partea statului pentru a pune capăt acestora, refuzul acestuia de a le compensa, precum și taxele și impozitele pe care acestea le-ar plăti întotdeauna statului în calitate de proprietar legal al hotelului
Communiquée le 2 septembre 2019
Requête n
o
12929/18
Aliki-Maria PAPACHELA et AMAZON S.A.
contre la Grèce
introduite le 9 mars 2018
La première requérante, M
me
Aliki-Maria Papachela, est une ressortissante grecque, née en 1961 et résidant à Athènes. La deuxième requérante est la société anonyme hôtelière Amazon, qui a son siège social à Athènes et dont la première requérante est l’unique actionnaire. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
E.-L. Koutra, avocate exerçant à Athènes.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
La société requérante, dont la première requérante est l’unique actionnaire, possède l’hôtel City Plaza, situé au centre d’Athènes. L’hôtel, construit en 1974 par le grand-père de la première requérante, fut loué à la fin des travaux à P.T. et, en 2000, le fils de celui-ci, D.T. succéda à son père. En 2009, les requérantes assignèrent en justice D.T. pour non-paiement des loyers. L’hôtel cessa de fonctionner et commença à accumuler des dettes. En 2010, D.T. se déclara en faillite et une procédure judiciaire commença entre la société requérante et le personnel qui travaillait pour le compte de D.T. au sujet de la vente des équipements de l’hôtel. La société requérante mit alors l’hôtel en vente. À compter de l’été 2015, plusieurs vols de matériel commencèrent à avoir lieu.
Lorsque la crise migratoire en Grèce atteignit son sommet en 2016 et le Haut-Commissariat des Nations-Unies pour les Réfugiés cherchait à louer de bâtiments pour abriter les réfugiés, plusieurs organisations non-gouvernementales manifestèrent leur intérêt pour le louer. La première requérante conclut un accord avec une telle organisation qui attendit l’approbation du financement par le Haut-Commissariat des Nations-Unies pour les Réfugiés.
Le 22 avril 2016, la première requérante constata que le cadenas de la porte d’entrée de l’hôtel avait été violé et que l’hôtel était squatté par des personnes «
solidaires
» (
αλληλέγγυοι
) des réfugiés. La requérante appela la police, mais celle-ci ne se déplaça pas. Les «
solidaires
» précisèrent à la requérante que l’hôtel allait dorénavant abriter de réfugiés dont les droits étaient plus importants que ceux de celle-ci.
La requérante, accompagnée de son avocat, se rendit au commissariat d’Aghios Panteleïmonas, mais les policiers refusèrent d’enregistrer sa plainte et l’envoyèrent à d’autres services de l’État. Finalement, la requérante se rendit à la Direction générale de la police d’Athènes où sa plainte contre X fut enregistrée.
Entretemps, les «
solidaires
» qui occupaient l’hôtel reconnectèrent l’électricité et l’eau que la première requérante avait coupées dans le passé. La deuxième requérante écrivit à la compagnie nationale d’électricité et la compagnie nationale d’eau pour les informer de la situation et les avertir qu’elle n’était aucunement responsable de la consommation faite par les occupants de l’hôtel. Aucune des deux compagnies ne répondirent aux requérantes. En revanche, en mars 2017, la compagnie nationale d’eau somma la deuxième requérante de payer une facture de 81
500 euros, faute de quoi elle procéderait à la confiscation de l’hôtel.
En juin 2016, l’avocat des requérantes écrivit au procureur pour se plaindre qu’aucune action n’avait été entreprise pour faire évacuer l’hôtel. Le procureur ordonna une enquête préliminaire, mais au jour de l’introduction de la requête aucune mesure n’avait été prise. Selon les requérantes, l’officier de police en charge de l’enquête les aurait informées qu’un plan d’évacuation existait déjà mais ne pouvait pas être mis en œuvre faute d’un ordre dans ce sens du ministre de la Protection du citoyen ou du chef de la police. L’avocat des requérantes écrivit alors tant au chef de la police qu’au ministre susmentionné pour se plaindre de l’inaction des autorités et de la destruction de sa propriété et du fait d’être obligées de payer des impôts et des taxes afférents à l’hôtel.
La première requérante allègue qu’à compter du premier jour de l’occupation de son hôtel, elle fit l’objet d’attaques dans les réseaux sociaux dans lesquels elle était présentée comme la riche héritière, soucieuse de sa fortune et sans compassion pour les familles de réfugiés.
Le 19 octobre 2016, la première requérante fut reçue par le premier ministre adjoint. Elle se plaignit auprès de lui de devoir payer des dizaines de milliers d’euros de taxes tous les ans pour un hôtel dont elle ne disposait plus. Le premier ministre adjoint lui aurait répondu qu’il n’était pas concerné par son affaire, qu’elle devait continuer à payer les taxes en tant que propriétaire légal de l’hôtel, mais qu’il allait en parler au ministre de la Politique migratoire. Un mois plus tard, un collaborateur du premier ministre adjoint aurait informé la première requérante que l’occupation de l’hôtel allait continuer car tel aurait été le souhait du parti au pouvoir qui craignait une réaction négative des gens.
Le 26 octobre 2016, la première requérante organisa une conférence de presse pendant laquelle elle invita le gouvernement à assumer ses responsabilités et à protéger sa propriété. Elle invitait par ailleurs le Gouvernement à protéger les droits de réfugiés en les plaçant dans un endroit décent afin qu’elle puisse récupérer son hôtel. Enfin, elle demanda à être indemnisée pour l’occupation illégale de celui-ci. Selon la requérante, cette conférence de presse provoqua un tollé à son encontre de la part des occupants de l’hôtel.
Lors d’un évènement public concernant la crise migratoire qui eut lieu à Athènes en décembre 2016, le ministre de la Politique migratoire, interpellé par la première requérante, aurait déclaré que l’occupation de l’hôtel de la requérante, mais aussi d’autres bâtiments privés ou publics était nécessaire pour faire face à cette crise migratoire que le gouvernement avait tant des difficultés à gérer.
Toutefois, le ministre adjoint de la Politique migratoire convoqua à son bureau la requérante, lui indiqua qu’il partageait son point de vue et qu’il allait essayer de régler l’affaire.
Deux mois après cette rencontre et comme la première requérante n’eut toujours pas de nouvelles, elle porta plainte contre le ministre adjoint, ainsi que contre le chef de la police et tout personne responsable pour manquement aux devoirs de leurs fonctions.
Le 17 mai 2017, la première requérante fut informée qu’un ordre d’évacuation avait été émis par le procureur, mais il n’avait pas été exécuté.
En juillet 2017, le représentant de l’organisation non-gouvernementale qui avait conclu un accord avec la première requérante pour la location de l’hôtel signa une déclaration sous serment pour confirmer la conclusion de l’accord.
Le 7 juillet 2017, la deuxième requérante déposa devant le juge de paix d’Athènes une demande des mesures provisoires tendant à faire expulser de son hôtel les occupants de celui-ci. La demande était dirigée contre deux groupes des personnes physiques, «
l’initiative de solidarité à l’égard des réfugiés politiques et économiques
» et le «
réseau pour les droits civils et politiques
».
Le 26 juillet 2017, le juge de paix confirma que la deuxième requérante était la seule propriétaire légale de l’hôtel et constata l’inaction de la police et des autorités. Il souligna aussi que la requérante attendit de bonne foi l’intervention de la police qui lui avait donné des assurances quant à l’imminence de son intervention. Il ordonna le «
réseau pour les droits civils et politiques
» de rendre la possession de l’hôtel à la requérante sous peine d’une amende de 1
000 euros et de la mise en détention pendant deux mois du représentant du «
réseau pour les droits civils et politiques
».
Toutefois, la police continua à présenter diverses excuses aux requérantes pour justifier son inaction.
Le 17 octobre 2017, un huissier de justice déposa une plainte auprès du procureur.
Le 14 novembre 2017, les requérantes tentèrent de conclure un accord amiable avec le Conseil juridique de l’État. Elles demandaient a)
de se voir accorder la somme correspondant au loyer qu’elles auraient reçu si l’accord avec l’organisation non-gouvernementale avait été exécuté
; b)
qu’une partie de leur dette envers l’État soit supprimée compte tenu de la perte de l’usage de l’hôtel
; c)
que les factures d’électricité et de l’eau pendant l’occupation de l’hôtel soient payées par l’État. Elles demandaient, en outre, que l’État prenne ses responsabilités afin d’assurer de bonnes conditions de vie et d’hygiène aux réfugiés qui occupaient l’hôtel et de les transférer dans un endroit approprié. Enfin, elles demandaient qu’elles ne soient plus grevées des taxes, que leur propriété ne soit pas confisquée et que des procédures pénales ne soient pas engagées contre elles en raison des taxes foncières accumulées et non payées.
La requérante indique que sa dette envers l’État augmenta à 320
000
euros et que la somme pour factures d’eau impayées atteignirent 150
000
euros. À cela s’ajouteraient les factures émises par la compagnie nationale d’électricité. La requérant allègue aussi que la valeur commerciale de son hôtel depuis l’occupation de celui-ci est tombée de 9 millions à 4
millions d’euros.
Le 18 janvier 2018, la requérante reçut un avis de confiscation de sa maison personnelle pour dettes envers l’État.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérantes se plaignent d’une privation de leur propriété, qui s’analyserait en une véritable confiscation, due à l’occupation illégale de leurs hôtel par des migrants, de l’inaction de l’État de prendre des mesures pour y mettre un terme, du refus de celui-ci de les dédommager, ainsi que des taxes et impôts dont elles continuaient à être redevables envers l’État en tant que propriétaires légales de l’hôtel.
1.
Les requérantes se sont-elles conformées à l’obligation d’épuiser les voie de recours internes avant de saisir la Cour
?
2.
Dans l’affirmative, et eu égard à l’arrêt Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. c. Italie (n
o
67944/13, 13 décembre 2018), l’occupation de l’hôtel des requérantes par des migrants et par des ressortissants grecs solidaires à ceux-ci a-t-elle porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, eu égard à la prétendue absence de mesures de la part de l’État afin d’y mettre un terme, au refus de celui-ci de les dédommager, ainsi qu’aux taxes et impôts dont elles seraient toujours redevables envers l’État en tant que propriétaires légales de l’hôtel
?