ROÏDAKIS c. GRÈCE

Comunicat la 2 septembrie 2019 Prima secțiune Cerere nr. 8415/19 Nikolaos ROÕDAKIS împotriva Greciei, introdusă la 28 ianuarie 2019 ÎNCHEIATĂ CU LIMITARE Cererea se referă la durata unei proceduri inițiate de reclamant în fața instanțelor civile. Această procedură a fost încheiată prin Decizia 1177/6-3-2018 a Tribunalului de Pace din Atena. Acuzația de despăgubire în temeiul legii 4239/2014 pe care reclamantul l-a introdus, care se plângea de presupusa durată excesivă a procedurii care a condus la decizia menționată anterior, a fost respins. RĂSPUNS CU PRIVIRE LA PĂRȚI Durata procedurii care a condus la Decizia 1177/6 2018 a Tribunalului de Pace d.e.n. a fost compatibilă cu condiția hotărârii într-un termen rezonabil În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? Reclamantul avea la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula interdicția de necunoaștere a art. 6 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește durata procedurii care a condus la decizia menționată anterior? ? În special, modul în care a fost aplicată în speță acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 4239/2014 era compatibil cu cerința de a introduce o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție

Communiquée le 2 septembre 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

8415/19

Nikolaos ROÏDAKIS

contre la Grèce

introduite le 28 janvier 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la durée d’une procédure engagée par le requérant devant les juridictions civiles. Ladite procédure a été conclue par la décision

n

o

1177/6-3-2018 du tribunal de paix d’Athènes. Le recours indemnitaire en vertu de la loi

n

o

4239/2014 que le requérant a introduit, se plaignant de la durée prétendument excessive de la procédure ayant débouché sur la décision susmentionnée, a été rejeté.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La durée de la procédure ayant débouché sur la décision

n

o

1177/6

‑

3

‑

2018 du tribunal de paix d’Athènes était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?

2.

Le requérant avait-il à sa disposition comme l’exige l’article

13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention, en ce qui concerne la durée de la procédure ayant débouché sur la décision susmentionnée

? En particulier, la manière dont le recours indemnitaire prévu par la loi

n

o

4239/2014 a été appliqué en l’espèce, était-elle compatible avec l’exigence de «

recours effectif

» au sens de l’article 13 de la Convention

?