Roïdakis împotriva Greciei

Comunicat la 2 septembrie 2019 Prima secțiune Cerere nr. 8415/19 Nikolaos ROÕDAKIS împotriva Greciei, introdusă la 28 ianuarie 2019 ÎNCHEIATĂ CU LIMITARE Cererea se referă la durata unei proceduri inițiate de reclamant în fața instanțelor civile. Această procedură a fost încheiată prin Decizia 1177/6-3-2018 a Tribunalului de Pace din Atena. Acuzația de despăgubire în temeiul legii 4239/2014 pe care reclamantul l-a introdus, care se plângea de presupusa durată excesivă a procedurii care a condus la decizia menționată anterior, a fost respins. RĂSPUNS CU PRIVIRE LA PĂRȚI Durata procedurii care a condus la Decizia 1177/6 2018 a Tribunalului de Pace d.e.n. a fost compatibilă cu condiția hotărârii într-un termen rezonabil În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție?

Reclamantul avea la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula interdicția de necunoaștere a art. 6 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește durata procedurii care a condus la decizia menționată anterior? ? În special, modul în care a fost aplicată în speță acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 4239/2014 era compatibil cu cerința de a introduce o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție

Communiquée le 2 septembre 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 8415/19 Nikolaos ROÏDAKIS contre la Grèce introduite le 28 janvier 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la durée d’une procédure engagée par le requérant devant les juridictions civiles. Ladite procédure a été conclue par la décision n o 1177/6-3-2018 du tribunal de paix d’Athènes. Le recours indemnitaire en vertu de la loi n o 4239/2014 que le requérant a introduit, se plaignant de la durée prétendument excessive de la procédure ayant débouché sur la décision susmentionnée, a été rejeté.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La durée de la procédure ayant débouché sur la décision n o 1177/6 ‑ 3 ‑ 2018 du tribunal de paix d’Athènes était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Le requérant avait-il à sa disposition comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention, en ce qui concerne la durée de la procédure ayant débouché sur la décision susmentionnée ? En particulier, la manière dont le recours indemnitaire prévu par la loi n o 4239/2014 a été appliqué en l’espèce, était-elle compatible avec l’exigence de « recours effectif » au sens de l’article 13 de la Convention ?