PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 5722/13 Alexander SOKOLOV împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 august 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Alexander Sokolov este un național rus, care s-a născut în 1960 și locuiește în Voronezh, Federația Rusă. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Kulenović, avocat care practică în Pula. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenția cu privire la eșecul Curții administrative de a-l transmite observațiile motivate ale inculpatului. La 16 octombrie 2015, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTE Circumstanțele cazului La 13 aprilie 2010 Departamentul de Poliție Istria ( Policijska uprava istarska ) a respins cererea reclamantului de o licență de operare pentru a gestiona o afacere ca străin în Croația. Această decizie a fost susținută de Ministerul Internului (Mistarstvo unutarnjih poslova ; denumit în continuare „Ministery”) la 6 iulie 2010. ) susținând numeroase defecte de fond și de procedură. În timpul procedurii dinaintea Tribunalului Înalt Administrativ, Ministerul a răspuns la argumentele reclamantei, referindu-se la un aviz al Camerei de Comerț Pula (Hrvatska gospodarska komora, Županijska komora u Puli ) din 31 mai 2010, care conține o evaluare detaliată a motivelor pentru care reclamantul nu ar trebui acordat o licență de operare, care nu a fost niciodată transmisă reclamantului. 10. La 11 octombrie 2012, Curtea Alta Administrativă a respins acțiunea reclamantului, se bazează pe observațiile furnizate de Ministerul. 11. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), iar la 14 februarie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea sa constituțională este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Această decizie a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 26 februarie 2013. 12. Între timp, la 1 ianuarie 2012 a intrat în vigoare o nouă lege privind extraterestrii, care a modificat condițiile de eliberare a unei licențe de operare pentru resortisanții străini în ceea ce privește, printre altele , consimțământul prealabil al Camerei de Comerț competente nu mai era necesar. În urma modificării legislative de mai sus, la 26 aprilie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere de licență de operare, care i-a fost acordată la 3 august 2012 și a prelungit periodic după aceea. Legea internă relevantă 14. Legislația internă relevantă a fost rezumată în Hrdalo v. Croația , nr. 23272/07 , §§ 20-29, 27 septembrie 2011 și Maravić Markeš v. Croația , nr. 70923/11 , §§§§§ 24-38, 9 ianuarie 2014. Legea privind litigiile administrative din 2010 (Zcazon o upravnim sporovima , Gazette Oficiale nr. 20/10 și 143/12), în vigoare la 1 ianuarie 2012, în măsura în care se menționează după cum urmează: „art. 6 Înainte de a adopta o hotărâre, Curtea oferă ocazia tuturor părților să pledeze în legătură cu toate cererile și acuzațiile ale altor părți și cu toate faptele și problemele juridice care sunt obiectul litigiului administrativ. Curtea poate decide cu privire la un litigiu administrativ fără a desfășura o audiere numai în cazurile definite în prezenta Lege.” , Gazettele Oficiale nr. 79/07 și 36/09) cu condiția ca toți resortisanții străini să obțină o licență de operare în anumite circumstanțe pentru a conduce o companie în Croația, sub rezerva consimțământului prealabil al Camerei de Comerț competente. Legea 2012 privind extratereștrii (Zcacon o strancima , Gazette Oficial nr. 130/11 cu modificări ulterioare) a modificat condițiile în care resortisanții străini pot obține o licență de operare și, printre altele , a dat consimțământul de către Camera de Comerț. Reclamantul se bazează pe art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților (a) Guvernul 20. Guvernul a invitat Curtea să elimine cazul reclamantului din lista Curții, deoarece chestiunea a fost rezolvată. În primul rând, datorită modificării legislației relevante, reclamantul a fost acordat o licență de operare în august 2012, înainte ca Curtea Administrativă să adopte hotărârea plângută (în octombrie 2012) și înainte ca reclamantul să depună cererea la Curtea (în august 2013). În al doilea rând, reclamantul nu a suferit consecințe din cauza refuzului inițial de a-l emite o licență de operare, deoarece a rămas înregistrat ca director al societății, care a operat neîntrerupt pe parcursul perioadei se plângea și chiar a avut rezultate de afaceri bune. În al treilea rând, după hotărârile în cazul Hrdalo v. Croația și Maravić Markeš v. Croația (ambele menționate mai sus), Croația a adoptat măsuri generale de executare în vederea prevenirii viitoare a încălcărilor dreptului la echitatea procedurilor administrative. În special, noua lege a litigiilor administrative din 2010, pe baza căreia instanțele administrative și-au modificat jurisprudența și acum a prezentat în mod regulat răspunsul unei părți la o acțiune administrativă părții opozitoare. Respectul drepturilor omului nu a solicitat astfel o examinare suplimentară a cazului în fața Curții. 21. În alternativa, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne eficace, deoarece nu a formulat aceleași plângeri adresate Curții în plângerea sa constituțională. 22. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, deoarece răspunsul Ministerului la acțiunile sale administrative nu era relevant în ceea ce privește rezultatul litigiului, deoarece nu conținea informații sau argumente noi, care distingeau acest caz de hotărârile Hrdalo și Maravić Markeš. (b) Reclamantul În observațiile sale, reclamantul a afirmat doar că a menținut toate acuzațiile formulate în formularul reclamant. Evaluarea Curții 24. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți. Având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa, consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există justificare obiectivă pentru continuarea examinării plângerii reclamantului și că, prin urmare, este necesar să se aplice art. 37 § 1 din convenție, care prevede următoarele: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Pentru a se asigura dacă art. 37 alineatul (1) litera (b) se aplică în cazul în cauză, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant sunt încă obținute; și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia , nr. 60654/00, § 97, 16 iunie 2005 și Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007). 26. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul s-a plâns că nu i-a transmis argumentele inculpatului și-a exprimat nedreptate disputele administrative. Curtea a constatat anterior încălcări împotriva Croației în cazurile care puneau aceeași chestiune (a se vedea Hrdalo v. Croația , nr. 23272/07, 27 septembrie 2011 și Maravić Markeš v. Croația . , nr. 70923/11, 9 ianuarie 2014). Curtea constată că, în cadrul executării hotărârilor Hrdalo și Maravić Markeš, noua Lege a litigiilor administrative din 2010, care a intrat în vigoare în ianuarie 2012, a introdus principiul egalității de arme pentru părțile în litigiile administrative (a se vedea punctul 15 mai sus). Potrivit informațiilor furnizate de Guvernul, care nu au fost contestate de reclamant, modificarea legislației a condus, de asemenea, la o modificare a practicii instanțelor interne în sensul că instanța administrativă transmite acum argumentele părților către cealaltă parte și Curtea Constituțională constată încălcări în cazurile în care acest lucru nu a fost făcut. 28. În plus, Curtea constată că, în ianuarie 2012, noua lege privind extraterestrii a eliminat cerința de acordare de către Camera de Comerț a unui resortisant străin a acordat o licență de operare (a se vedea punctul 17 de mai sus) și că în august 2012, reclamantul a obținut o astfel de licență și a putut prelungi această licență (a se vedea punctul 13 de mai sus). Hotărârea impușită a Curții administrative, care între timp a devenit inutilă, a fost adoptată numai la 11 octombrie 2012, adică, după ce reclamantul și-a obținut deja licența, 29. Curtea constată că motivul procedurii administrative ale reclamantului la nivel intern și, în cele din urmă, pentru cererea sa la Curte a fost incapacitatea sa de a obține o licență de operare, pe care în realitate a primit-o chiar înainte de a depune cererea la Curtea la 26 Prin urmare, circumstanțele reclamate direct de către reclamant nu mai obțin și primul criteriu în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție au fost îndeplinite (a se vedea punctul 25 de mai sus). 30. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a solicitat orice satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, consideră că, în cazul în cauză, s-a îndeplinit și al doilea criteriu în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție (a se vedea punctul 25 de mai sus) (a se vedea Krstanović c. Croația (dec.), nr. 32132/12, 11 septembrie 2018). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 §§ (b) din Convenție. În plus, având în vedere modificarea legislației și practicii judiciare care a fost în centrul plângerii reclamantului în cazul în cauză (a se vedea punctul 27 de mai sus), Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în temeiul articolului în amendă Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să scoată cererea din lista sa de cauze. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct de grefier
Application no. 57222/13
Alexander SOKOLOV
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
September 2019 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Pere Pastor Vilanova,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 26 August 2013,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Alexander Sokolov, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Voronezh, Russian Federation. He was represented before the Court by Mr E. Kulenović, a lawyer practising in Pula.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
3.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention about the failure of the Administrative Court to forward him the defendant’s reasoned submissions.
4.
On 16 October 2015 the application was communicated to the Government.
the FACTS
The circumstances of the case
5.
On 13 April 2010 the Istria Police Department (
Policijska uprava istarska
) dismissed the applicant’s request for an operating licence to run a business as a foreigner in Croatia.
6.
This decision was upheld by the Ministry of the Interior (
Ministarstvo unutarnjih poslova
; hereinafter: the “Ministry”) on 6 July 2010.
7.
The applicant challenged the Ministry’s decision before the High Administrative Court (
Visoki upravni sud Republike Hrvatske
) alleging numerous substantive and procedural flaws.
8.
During the proceedings before the High Administrative Court, the Ministry replied to the applicant’s arguments, referring to an opinion of the Pula Chamber of Commerce (
Hrvatska gospodarska komora, Županijska komora u Puli
) of 31 May 2010, containing a detailed assessment of the reasons for which the applicant should not be granted an operating licence.
9.
These submissions were never forwarded to the applicant.
10.
On 11 October 2012 the High Administrative Court dismissed the applicant’s action, relying on the submissions provided by the Ministry.
11.
The applicant challenged this judgment before the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
), and on 14 February 2013 the Constitutional Court declared his constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.
That decision was served on the applicant’s representative on 26 February 2013.
12.
Meanwhile, on 1 January 2012 a new Aliens Act came into force, which amended the conditions of issuing an operating licence to foreign nationals in that,
inter alia
, the prior consent of the competent Chamber of Commerce was no longer necessary.
13
.
Following the above legislative amendment, on 26 April 2012 the applicant filed a fresh request for an operating licence, which was awarded to him on 3 August 2012 and regularly prolonged thereafter.
Relevant domestic law
14.
The relevant domestic law has been summarised in
Hrdalo v.
Croatia
, no. 23272/07, §§
20-29, 27 September 2011 and
Maravić Markeš
v. Croatia
, no. 70923/11, §§
24-38, 9 January 2014.
15
.
The 2010 Administrative Disputes Act (
Zakon o upravnim sporovima
, Official Gazette nos. 20/10 and 143/12), in force as of 1 January 2012, insofar as relevant reads as follows:
“Article 6
1.
Before adopting a judgment, the court shall provide an opportunity for all the parties to plead in relation to all claims and allegation of other parties and all facts and legal issues which are the subject-matter of the administrative dispute.
2.
The court may decide on an administrative dispute without holding a hearing only in cases defined by this Act.”
16
.
The 2007 Aliens Act (
Zakon o strancima
, Official Gazette nos.
79/07 and 36/09) provided that all foreign nationals had to obtain an operating licence under certain circumstances in order to run a company in Croatia, subject to prior consent by the competent Chamber of Commerce.
17
.
The 2012 Aliens Act (
Zakon o strancima
, Official Gazette no.
130/11 with subsequent amendments) amended the conditions under which foreign nationals may obtain an operating licence and,
inter alia
, rendered consent by the Chamber of Commerce nugatory.
18.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention about the failure of the Administrative Court to forward him the defendant’s submissions.
19.
The applicant relied on Article 6
§
1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows:
Article 6
§
1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing... by [a] ... tribunal ...”
The parties’ arguments
(a)
The Government
20.
The Government invited the Court to strike out the applicant’s case out of the Court’s list because the matter had been resolved. Firstly, due to a change in the relevant legislation, the applicant had been granted an operating licence in August 2012, before the Administrative Court had adopted the judgment complained of (in October 2012) and before the applicant filed his application with the Court (in August 2013). Secondly, the applicant suffered no consequences due to the initial refusal to issue him an operating license, since he had remained registered as the director of the company, which operated uninterruptedly throughout the period complained of and even had good business results. Thirdly, following judgments in cases
Hrdalo v. Croatia
and
Maravić Markeš
v. Croatia
(both cited above), Croatia adopted general execution measures with a view to preventing future violations of the right to fairness of administrative proceedings. In particular, the new 2010 Administrative Disputes Act was enacted, based on which the administrative courts amended their case-law and now regularly submitted a party’s response to an administrative action to the opposing party. Respect for human rights did thus not require further examination of the case before the Court.
21.
Alternatively, the Government submitted that the applicant failed to exhaust effective domestic remedies in that he had not raised the same complaints he made to the Court in his constitutional complaint.
22.
Lastly, the Government argued that the applicant suffered no significant disadvantage in that the Ministry’s response to his administrative action had been irrelevant to the outcome of the dispute since it contained no new information or arguments, which distinguished the present case from
Hrdalo
and
Maravić Markeš
judgments.
(b)
The applicant
23
.
In his observations, the applicant merely stated that he maintained all allegations made in the applicant form.
The Court’s assessment
24.
The Court does not have to address all the issues raised by the parties. In the light of the new developments brought to its attention, it considers that, for the reasons set out below, there is no objective justification for continuing to examine the applicant’s complaint, and that it is thus appropriate to apply Article 37 § 1 of the Convention, which provides as follows:
“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
25
.
In order to ascertain whether Article 37 § 1 (b) applies to the present case, the Court must answer two questions: firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain; and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see
Pisano v. Italy
(striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002;
Sisojeva and Others v. Latvia
, no. 60654/00, § 97, 16 June 2005; and
Kaftailova v. Latvia
(striking out) [GC], no. 59643/00, § 48, 7 December 2007).
26.
The Court notes that, in the present case, the applicant complained that the failure of the Administrative Court to forward him the defendant’s submissions had rendered his administrative dispute unfair. The Court has previously found violations against Croatia in cases raising the same issue (see
Hrdalo v. Croatia
, no. 23272/07, 27 September 2011 and
Maravić Markeš
v. Croatia
, no. 70923/11, 9 January 2014).
27
.
The Court notes that, within the framework of the execution of the Court’s
Hrdalo
and
Maravić Markeš
judgments, the new 2010 Administrative Disputes Act, which came into force in January 2012, introduced the principle of equality of arms for parties to administrative disputes (see paragraph 15 above). According to information provided by the Government, which have not been disputed by the applicant, that amendment to legislation also led to a change in the practice of domestic courts in that the administrative courts now forward parties’ submissions to the other party and the Constitutional Court finds violations in cases where this had not been done.
28.
In addition, the Court notes that in January 2012 the new Aliens Act removed the requirement of consent by the Chamber of Commerce to a foreign national being awarded an operating licence (see paragraph 17 above) and that in August 2012 the applicant obtained such a licence and has been able to prolong it ever since (see paragraph 13 above). The impugned judgment of the Administrative Court, which had meanwhile become futile, was adopted only on 11 October 2012, that is, after the applicant had already obtained his licence,.
29.
The Court notes that the reason for the applicant’s administrative proceedings at the domestic level and ultimately for his application to the Court had been his inability to obtain an operating licence, which he had in reality received even prior to filing his application with the Court on 26
August 2013. The circumstances complained of directly by the applicant therefore no longer obtain and the first criterion under Article 37 § 1 (b) of the Convention had therefore been met (see paragraph 25 above).
30.
The Court further observes that the applicant did not seek any just satisfaction under Article 41 of the Convention (see paragraph 23 above). It therefore considers that, in the present case, the second criterion under Article 37 § 1 (b) of the Convention (see paragraph 25 above) has also been met (see
Krstanović v. Croatia
(dec.), no. 32132/12, 11 September 2018).
31.
In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article
37 §
1
(b) of the Convention. Moreover, in view of the changed legislation and judicial practice which had been at the heart of the applicant’s complaint in the present case (see paragraph 27 above), the Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article
37
§
1
in fine
.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 10 October 2019.
Renata Degener
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President