A DOUA SECȚIUNEA ClAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 31605/12) HOTĂRÂREA STRASBURG octombrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritsco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și de Hasan Bak După deliberarea sa în camera Consiliului la 10 septembrie 2019, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre La originea cauzei se află o cerere (n 31605/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Emrullah Cin ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 12 septembrie 2016, guvernul a comunicat guvernului, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții, că cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Reclamantul s-a născut în 1963 și își are reședința în Diyarbakr. Pe vremea faptelor, a fost primarul orașului Viranșehir (Sanlnaurfa). La 6 noiembrie 2008, a avut loc un discurs ținut la 21 martie 2007 cu ocazia sărbătorilor festivității de la Newroz. A recunoscut reclamantul vinovat de propagandă în favoarea unei organizații teroriste și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Pentru a se pronunța astfel, s-a bazat pe următoarele elemente: : în discursul său, la ui a desemnat teroristul Abdullah Öcalan ca fiind liderul poporului kurd și a afirmat că publicul reunit și el însuși îl recunoaște ca atare din propria voință; în plus, el a menționat otrăvirea lui Abdullah Öcalan și a precizat că acesta din urmă a fost încarcerat și pus în izolare din 1999. ; el a indicat, de asemenea, că kurzii doresc recunoașterea identității lor, pe care Ankara nu le-a auzit vocea și că numai conducerea PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală armată) le-a ascultat dorința; și, în plus, el a folosit expresia "sayan" [1] Öcalan, pentru a se referi la șeful PKK. Ea a considerat că cuvintele rostite de reclamant nu au avut nicio legătură cu sărbătorile din Newroz, și anume cu un discurs care făcea propagandă în favoarea PKK și care fusese rostit în scopul de a provoca și de a provoca publicul reunit. De asemenea, ea a fost de acord, pe baza conținutului procesului-verbal al incidentului și retranscrierea unui CD-ROM care conține imaginile de protest, că a fost stabilit că publicul a scanat sloganurile mai întâi Biji serok Apo și cu ochi pentru ochi, sânge pentru sânge, te urmărim Öcalan La 31 ianuarie 2012, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. La 11 iunie 2012, Curtea, luând act de intrarea în vigoare a Legii nr. 6352 (punctul 12 de mai jos), a decis, în temeiul articolului 1 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, a fost formulat după cum urmează: "Cine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus" și face propagandă în favoarea lor va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă cu moartea de 50 de milioane până la 100 de milioane de lire (...) 10. După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 dispunea de următoarele: oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare (...) 11. De la modificarea efectuată prin Legea nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție se citește astfel: Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitimarea metodelor de constrângere, de violență sau de amenințare a acestui tip de organizații, făcând apologie sau invocând utilizarea lor va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare (...) Legea nr. 6352, intitulată Legea nr. Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mijloacelor de informare în masă 1 provizoriu, alineatele (1) (c) și (3), care va fi suspendat pentru o perioadă de trei ani de la executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă, constând într-o amendă sau într-o închisoare mai mică de cinci ani, aplicată în cazul unei infracțiuni comise prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice, cu condiția ca infracțiunea să fi fost săvârșită înainte de 31 decembrie 2011. Cu privire la violarea dreptului la libertatea de exprimare, reclamantul denunță condamnarea sa penală în măsura în care ar fi reprezentat o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. Acesta se referă la art. 10 din Convenție pentru susținerea revendicărilor sale. 14. Guvernul contestă această teză. 15. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibilă. 16. Reclamantul susține că condamnarea sa penală și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. 17. Guvernanța respondentă pe care o implică exercitarea de către reclamant a dreptului său a fost prevăzută de art. 7 alineatul (2) din Legea 3713 și a urmărit obiectivele de protecție a securității naționale, de apărare a ordinii și de prevenire a criminalității : de asemenea, în opinia sa, în circumstanțele cauzei, această interferență a avut o bază legală. Potrivit guvernului, declarațiile incriminate, făcute de o persoană care are o anumită considerație politică, reclamantul fiind primarul Viranșehir la momentul faptei Guvernul consideră că, din acest motiv, intervenția în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 18. Curtea constată că nu este controversat între părți că condamnarea penală a reclamantului constituie o interferență în exercitarea de către acesta din urmă a dreptului său la libertatea de exprimare, că această ingerință era prevăzută de lege, în speță art. 7 alineatul (2) din Legea 3713, și că aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 2 din Convenție, și anume protecția securității naționale, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii. 19. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], n 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Belge c. Turcia 50171/09, § 31, 34 și 35, 6 decembrie 2016). În conformitate cu jurisprudența sa, aceasta trebuie să se situeze în principal în raport cu motivarea reținută de instanțele turce în susținerea condamnării penale a persoanelor care fac obiectul unei infracțiuni (Gözel și Özer c. Turcia, n 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). 20. Ea observă că, în speță, reclamantul a fost condamnat la penalitate pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste pe baza conținutului discursului pe care îl ținea la o întrunire publică și a sloganurilor care fuseseră scanate de public în urma acestui discurs. Examinând hotărârile pronunțate în speță de instanțele naționale, Curtea constată că nici hotărârea Curții de Casație, nici hotărârea Curții de Casație, care a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță, nu au adus suficiente clarificări cu privire la întrebarea dacă vorbirea la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Zana c. Turcia [GC], 25 noiembrie 1997, §§ 57-60, Rec., 1997-VII, Sürek c. Turcia [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Perinçek c. Elveția [GC], n 27510/08, § 204-208, CEDH 2015 (extracti), Gül și alții c. Turcia, n 4870/02, § 41 și 42, 8 iunie 2010 și Belek și Velio Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura luată de autoritățile interne împotriva reclamantului nu răspundea unei nevoi sociale imediate, pe care nu o reprezenta, în orice caz, proporțională cu obiectivele legitime vizate și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 22. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul solicită 100 000 de lire turcești (TRY) pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit. De asemenea, solicită 12 000 TRY pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat. În sprijinul acestei cereri, acesta furnizează Curții un tabel recapitulativ întocmit de avocații săi care detaliază activitatea desfășurată de aceștia. nu prezintă nicio justificare de plată pentru aceste din urmă cheltuieli. 24. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între cererea formulată pentru daune morale și încălcarea constatată. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, acesta arată că reclamantul nu a prezentat documente de plată referitoare la cheltuielile de avocatură și la alte cheltuieli invocate. 25. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Comisia consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru cheltuielile de avocatură și acordul cu reclamantul. În ceea ce privește celelalte cheltuieli, Curtea respinge solicitarea formulată în acest sens, din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat documentele justificative necesare în această privință. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, ii. 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. octombrie 2019, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak În limba scrisă și vorbită, acest termen este plasat înaintea numelui persoanelor vizate în semn de respect. Potrivit contextului, utilizarea cuvântului "sai" poate fi, de asemenea, interpretată ca un mod de a închiria sau de a lăuda o persoană condamnată pentru o infracțiune ( Faruk Temel c. Turcia, nr. 16853/05, § 7, 1 februarie 2011).
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE CİN c. TURQUIE
(Requête n
o
31605/12)
ARRÊT
1
er
octobre 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Cin c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Egidijus Kūris,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 septembre 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
31605/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Emrullah
Cin («
le requérant
»), a saisi la Cour le 24 avril 2012 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
es
Danıș
Beștaș, avocats à Diyarbakır. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 12 septembre 2016, le grief concernant l’atteinte qui aurait été portée au droit du requérant à la liberté d’expression a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
I.
4.
Le requérant est né en 1963 et réside à Diyarbakır. À l’époque des faits, il était maire de Viranșehir (Șanlıurfa).
5.
Par un acte d’accusation daté du 29 novembre 2007, le procureur de la République de Diyarbakır («
le procureur
») engagea des poursuites à son encontre du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste en raison d’un discours que l’intéressé avait tenu le 21 mars 2007 à l’occasion des célébrations de la fête de Newroz.
6.
Le 6 novembre 2008, la cour d’assises de Diyarbakır («
la cour d’assises
») reconnut le requérant coupable de l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste et le condamna à un an et six
mois d’emprisonnement en application de l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713.Pour se prononcer ainsi, elle se fonda sur les éléments suivants
: dans son discours, l’intéressé avait désigné le terroriste Abdullah Öcalan comme étant le chef du peuple kurde, et il avait affirmé que le public rassemblé et lui
‑
même le reconnaissaient comme tel de leur propre volonté
; il avait en outre parlé d’un empoisonnement de Abdullah Öcalan et avait précisé que ce dernier était incarcéré et placé en isolement depuis 1999
; il avait aussi indiqué que les Kurdes voulaient la reconnaissance de leur identité, qu’Ankara n’entendait pas leur voix et que seule la direction du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale armée) avait entendu
leur souhait
; et, de plus, il avait employé l’expression «
sayın
[1]
Öcalan
» pour se référer au chef du PKK. Elle estima que les propos tenus par le requérant n’avaient aucun rapport avec les célébrations de Newroz, et qu’il s’agissait d’un discours qui faisait de la propagande en faveur du PKK et qui avait été prononcé en vue de provoquer et d’influencer le public rassemblé. Elle estima aussi, en se fondant sur le contenu du procès-verbal d’incident et la retranscription d’un CD-ROM comportant les images de la manifestation, qu’il était établi que le public avait scandé les slogans «
Biji serok Apo
» et «
œil pour œil, sang pour sang, nous te suivons Öcalan
» et avait brandi des pancartes en faveur du PKK. La cour d’assises considéra, notamment étant donné l’impact du discours litigieux sur le public, que les paroles du requérant ne pouvaient pas être couvertes par la liberté d’expression.
7.
Le 31 janvier 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant et confirma la décision rendue en première instance.
8.
Le 11 juin 2012, la cour d’assises, prenant acte de l’entrée en vigueur de la loi n
o
6352 (paragraphe 12 ci-dessous), décida, en application de l’article
1 provisoire de celle-ci, de surseoir à l’exécution de la peine infligée au requérant.
II.
A.
L’article
7 § 2 de la loi
n
o
3713
9.
L’article 7 § 2 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, était libellé comme suit
:
«
Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci
‑
dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende lourde de 50 millions à 100
millions de livres (...)
»
10.
Après avoir été modifié par la loi n
o
5532, entrée en vigueur le 18
juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713 disposait ce qui suit
:
«
Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...)
»
11.
Depuis la modification opérée par la loi n
o
6459, entrée en vigueur le 30
avril 2013, cette disposition se lit
ainsi
:
«
Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant les méthodes de contrainte, de violence ou de menace de ce type d’organisations, en faisant leur apologie ou en incitant à leur utilisation sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...)
»
B.
La loi
n
o
6352
12
.
La loi n
o
6352, intitulée «
loi portant modification de diverses lois aux fins de l’optimisation de l’efficacité des services judiciaires et de la suspension des procès et des peines imposées dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias
» («
la loi n
o
6352
»), est entrée en vigueur le 5 juillet 2012. Elle prévoit en son article
1 provisoire, alinéas 1 c) et 3, qu’il sera sursis pendant une période de trois ans à l’exécution de toute peine devenue définitive consistant en une amende ou en un emprisonnement inférieur à cinq ans infligée pour la commission d’une infraction réalisée par le biais de la presse, des médias ou d’autres moyens de communication de la pensée et de l’opinion, à la condition que l’infraction sanctionnée par une telle peine ait été commise avant le 31 décembre 2011.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
13.
Le requérant dénonce sa condamnation pénale en ce qu’elle aurait été constitutive d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression. Il invoque l’article 10 de la Convention au soutien de ses prétentions.
14.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
15.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article
35
§
3
a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
16.
Le requérant allègue que sa condamnation pénale a méconnu son droit à la liberté d’expression.
17.
Le Gouvernement réplique que l’ingérence portée dans l’exercice par le requérant de son droit était prévue par l’article 7 § 2 de la loi
n
o
3713 et qu’elle poursuivait les buts de la protection de la sécurité nationale, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime
: aussi, à ses yeux, dans les circonstances de la cause, ladite ingérence avait-elle une base légale. Selon le Gouvernement, les déclarations incriminées, faites par une personne jouissant d’une certaine considération politique –
le requérant étant maire de Viranșehir à l’époque des faits
–, pouvaient raisonnablement conduire les autorités nationales à redouter une intensification des activités terroristes sur le territoire. Le Gouvernement estime que, pour cette raison, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.
18.
La Cour observe qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation pénale du requérant constitue une ingérence dans l’exercice par ce dernier de son droit à la liberté d’expression, que cette ingérence était prévue par la loi, en l’occurrence l’article 7 § 2 de la loi
n
o
3713, et qu’elle poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10
§
2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale, la défense de l’ordre et la prévention du crime.
19.
Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts
Bédat c. Suisse
([GC], n
o
56925/08, §
48, 29 mars 2016) et
Belge c. Turquie
(n
o
50171/09, §§ 31, 34 et
35, 6
décembre 2016). Elle estime que, pour apprécier si la «
nécessité
» de l’ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression est établie de manière convaincante en l’espèce, elle doit, conformément à sa jurisprudence, se situer essentiellement par rapport à la motivation retenue par les juridictions turques à l’appui de la condamnation pénale de l’intéressé (
Gözel et Özer c. Turquie
, n
os
43453/04 et
31098/05, §
51, 6 juillet 2010).
20.
Elle note que, en l’espèce, le requérant a été condamné au pénal pour propagande en faveur d’une organisation terroriste à raison du contenu du discours qu’il avait tenu lors d’une réunion publique et des slogans qui avaient été scandés par le public à la suite de ce discours. Examinant les décisions rendues en l’espèce par les juridictions nationales, la Cour constate que ni l’arrêt de la cour d’assises ni celui de la Cour de cassation, qui a confirmé la décision prononcée en première instance, n’apportent d’explications suffisantes sur la question de savoir si le discours de l’intéressé et les slogans scandés par le public, eu égard à leur contenu, au contexte dans lequel ils s’inscrivaient et à leur capacité de nuire, pouvaient être considérés comme renfermant une incitation à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou comme constituant un discours de haine, ce qui est à ses yeux l’élément essentiel à prendre en considération (
Zana c. Turquie
[GC], 25 novembre 1997, §§ 57‑60,
Recueil des arrêts et décisions
Sürek c. Turquie
(n
o
4)
[GC], n
o
24762/94, §
58, 8
juillet 1999,
Perinçek c. Suisse
[GC], n
o
2015 (extraits),
Gül et autres c. Turquie
, n
o
4870/02, § 41 et
42, 8
juin 2010, et
Belek et Velioğlu c. Turquie
, n
o
44227/04, § 25, 6
octobre 2015).
21.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la mesure prise par les autorités internes à l’encontre du requérant ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’elle n’était pas, en tout état de cause, proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.
22.
Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
23.
Le requérant réclame 100
000 livres turques (TRY) au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi.
Il demande également 12
000 TRY pour les frais et dépens qu’il affirme avoir engagés. À l’appui de cette demande, il fournit à la Cour un tableau récapitulatif établi par ses avocats détaillant le travail effectué par ceux
‑
ci pour le traitement du dossier et mentionnant d’autres frais y afférents. Il ne présente aucun justificatif de paiement pour ces derniers frais.
24.
Le Gouvernement estime qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la demande formulée pour dommage moral et la violation constatée. Quant à la demande relative aux frais et dépens, il expose que le requérant n’a pas présenté de justificatifs de paiement relativement aux frais d’avocat et aux autres frais allégués.
25.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2
500
euros (EUR) pour préjudice moral. Quant aux frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, elle estime raisonnable la somme de 1
000
EUR pour les frais d’avocat et l’accorde au requérant. S’agissant des autres frais, la Cour rejette la prétention formulée à ce titre, faute pour le requérant d’avoir produit les justificatifs nécessaires à cet égard.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i.
2
500
EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral,
ii.
1
000
EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 1
er
octobre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président
[1]
.
Le mot
sayın
a été traduit ici par «
estimé
». Il peut se traduire aussi par «
honoré
», «
cher/chère
» ou bien «
monsieur
». Dans le langage écrit et parlé, ce terme est placé avant le nom des personnes concernées en signe de respect. Selon le contexte, l’utilisation du mot
sayın
peut aussi être interprétée comme une manière de louer ou de vanter une personne condamnée pour une infraction (
Faruk Temel c. Turquie
, n°16853/05, § 7, 1
er
février 2011).