CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 51716/15 Jozsef PARAIZS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jozsef Paraizs, este un național maghiar, născut în 1943 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Generál, avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost avocatul unei persoane acuzate în cadrul procedurilor penale. La 1 martie 2011 procurorul militar al Curții Regionale de Budapesta a ordonat căutarea sediilor firmei sale de avocatură. În cursul acestui lucru, conform legii, a fost prezent un procuror public; iar autoritatea a confiscat unele documente și hard disk-ul calculatorului reclamantului. Apoi a adus o acțiune civilă susținând că căutarea și-a afectat reputația și a încălcat privilegiul avocat-client. La 3 decembrie 2013, Curtea Supremă din Budapesta a respins afirmația sa declarând că căutarea a fost ordonată și executată în conformitate cu legea. La apel, la 5 februarie 2015, Curtea de Apel a susținut decizia. În cadrul procedurii de revizuire, la 1 iulie 2015 Kúria a susținut că ingerința în drepturile reclamantului era rezonabilă și justificată. Procuror; (c) faptul că hard disk-ul a fost eliminat de un expert în IT jurat și păstrat la sediul Procurorului public numai pentru o Ziua, timpul strict necesar pentru recuperarea documentelor indicate de ordinul judecătorului; d) faptul că Procurorul public a fost obligat prin legea să respecte confidențialitatea datelor și nu a existat nici o indicație sau afirmație că oricine altcineva ar fi putut avea acces nejustificat la date; și (e) că hard disk-ul a fost apoi restaurat în calculatorul reclamantului a doua zi. Legea fundamentală a Ungariei prevede: Articolul VI (1) „Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului, a comunicărilor și a reputației. Exercitarea libertății de exprimare și a libertății de adunare nu va duce la încălcarea vieții private și de familie și a altor persoane. (2) Statul oferă protecție juridică pentru santitatea locuinței. (3) Oricine are dreptul la protecția datelor sale cu caracter personal, precum și la accesul și difuzarea informațiilor de interes public. (4) O autoritate independentă creată prin intermediul unei legi cardinale supraveghează protecția datelor cu caracter personal și acordarea dreptului de acces la datele de interes public.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că căutarea și criza și-a încălcat dreptul de a respecta reputația și secretul profesional. El se bazează pe articolele 6, 8, 17 și 18 din Convenție. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns de măsurile presupuse nejustificate luate de autoritățile în ceea ce privește biroul său de drept. Curtea, care este stăpân la caracterizarea care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 Martie 2018), consideră că această plângere ar trebui examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 11. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să adreseze o plângere constituțională. Reclamantul nu este de acord. 12. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria) (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 13. Prezentul caz se referă la afirmația reclamantului că măsurile coercitive se plângeau de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private, a domiciliului său și a corespondenței sale. Aceste drepturi sunt consemnate în art. 8 Convenția și articolul VI din Legea Fundamentală (a se vedea punctul 8 mai sus). 14. Prin urmare, reclamația constituțională a constituit un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe. 15. Întrucât reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
Application no. 51716/15
József PARAIZS
against Hungary
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
October 2019 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Carlo Ranzoni,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 October 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr József Paraizs, is a Hungarian national, who was born in 1943 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Ms I. Generál, a lawyer practising in Budapest.
2.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant was the attorney of a person charged in criminal proceedings. On 1 March 2011 the Military Bench of the Budapest Regional Court ordered the search of the premises of his law firm. In the course of this, as required by law, a public prosecutor was present; and the authority seized some documents and the hard drive of the applicant’s computer.
5.
He then brought a civil action claiming that the search had damaged his reputation and breached the lawyer-client privilege.
6.
On 3 December 2013 the Budapest Surroundings High Court rejected his claim stating that the search had been ordered and executed in compliance with the law. On appeal, on 5 February 2015 the Budapest Court of Appeal upheld the decision.
7.
In review proceedings, on 1 July 2015 the
Kúria
held that the interference with the applicant’s rights was reasonable and justified. It observed: (a) that the procedural guarantees in section 149(6) of the Code of Criminal Procedure were respected; (b) that the seizure of the hard drive was ordered by a court and carried out in the statutory presence of a
prosecutor; (c) that the hard drive had been removed by a sworn-in IT expert and kept at the premises of the Public Prosecutor’s Office only for a
day, the time strictly necessary to retrieve the documents indicated by the court order; (d) that the Public Prosecutor was obliged by law to respect the privacy of data and there was no indication or allegation that anybody else could have had undue access to the data; and (e) that the hard drive was then restored in the applicant’s computer the next day.
Relevant domestic law
8
.
The Fundamental Law of Hungary provides:
Article VI
“(1) Everyone shall have the right to respect for his or her private and family life, home, communications and reputation. Exercising the freedom of expression and the freedom of assembly shall not result in violating the private and family life, and the home of others.
(2) The State provides legal protection for the sanctity of the home.
(3) Everyone shall have the right to the protection of his or her personal data, as well as to have access to and disseminate information of public interest.
(4) An independent authority created by means of a cardinal law shall supervise the protection of personal data and the granting of the right of access to data of public interest.”
9.
The applicant complained that the search and seizure had infringed his right to respect for reputation and professional secrecy. He relied on Articles
6, 8, 17 and 18 of the Convention.
10.
The applicant complained about the allegedly unjustified measures taken by the authorities in regard to his law office. The Court, who is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20
March 2018), considers that this complaint should be examined only under Article 8 of the Convention, which provides:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
11.
The Government submitted that the applicant should have brought a
constitutional complaint. The applicant disagreed.
12.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see
Szalontay v.
Hungary
(dec.), no. 71327/13, §§ 29-41, 12 March 2019).
13.
The present case concerns the applicant’s allegation that the coercive measures complained of amounted to a breach of his right to respect for his private life, his home and his correspondence. These rights are enshrined in Article 8 the Convention and Article VI of the Fundamental Law (see paragraph 8 above).
14.
It follows that the constitutional complaint was an effective remedy to exhaust in the circumstances.
15.
Since the applicant did not avail himself of this legal avenue, the application must be rejected for non‑exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 October 2019.
Andrea Tamietti
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President