PISKORSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PISKORSKI v. POLAND (CtEDO, 2019)
Prima secțiune decizia nr. 80959/17 Mateusz Andrzej PISKORSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mateusz Andrzej Piskorski, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Szczecin. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Pietrzak, dl P. Osik și dna M. M.czka-Pacholak, avocați care practică în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal Reclamantul este un politician, jurnalist radio, publicist, profesor de universitate și un fundator al unui rezervor de gând geopolitic. Detenția reclamantului pe procedurile penale și de închidere împotriva lui Pe 18 mai 2016, reclamantul a fost arestat și acuzat de infracțiunile de a participa la operațiunile inteligenței Rusiei împotriva Poloniei. Documentul de două pagini care prezintă taxa poate fi rezumat după cum urmează. De la o dată neespecificată până în 2013, reclamantul a participat, la Varsovia, la alte orașe poloneze și în Rusia, la activitățile informațiilor secrete civile din Rusia. În special, reclamantul a avut mai multe întâlniri operaționale în Rusia cu agenți identificați ai Serviciului de Informații Externe (“FSB”) și Serviciul Federal de Securitate („SVR”) Cei care au lucrat sub acoperirea reprezentanților oficiali ai organizațiilor neguvernamentale ruse. Reclamantul, conștient de statutul real al acestor persoane, a acceptat misiuni operaționale în contextul „lucru de informare” rusă pentru a difuza teorii în interesul Rusiei și pentru a manipula atitudinea socială în Polonia. Reclamantul a acceptat fonduri pentru realizarea acestor operațiuni, precum și a remunerației. Astfel, în martie 2014, reclamantul a organizat o reuniune internațională a observatorilor electorali sub umbra Observatorului European al Democrației și alegerii, o ONG cu sediul său la Bruxelles, care a fost controlată și finanțată de Rusia. Scopul acestei misiuni a fost de a prezenta un aviz cu privire la alegerile din Crimea în conformitate cu cea din Rusia și contrar punctelor de vedere oficiale cu privire la tema guvernului polonez. Reclamantul a asigurat participarea a doi parlamentari polonezi la această ședință, expunendu-i astfel la presiune în mâinile inteligenței ruse. Reclamantul a condus la crearea unui partid politic „Schimbare” și a asociațiilor: „Comitetul Ucrainean” și „Kresy Trusteeship” (Powiernictwo Kresowe), toate organizațiile fiind controlate și finanțate de servicii secrete ruse. Reclamantul a folosit aceste organizații pentru a-și desfășura activitățile operaționale (demonstrații și picketuri) care vizează antagonizarea relațiilor poloneze-ucrainene. În acest scop, la 28 februarie 2015, reclamantul a organizat și coordonat actele de vandalism efectuate de membrii partidului Schimb la statuia Stepan Bendera, șef al unei aripi militante a mișcării naționaliste ucrainene, situate în satul Huta Pienacka din Ucraina. Reclamantul a transmis pozele acestei acțiuni la inteligența rusă. La 27 iunie 2015, reclamantul a organizat, în cadrul Comitetului ucrainean, un picket la Ambasada Ucraineană din Varșovia. Această taxă a fost modificată la 18 octombrie 2017. Documentul relevant nu a fost prezentat Curtea. La 14 iunie sau iulie 2017, reclamantul a fost prezentat o sarcină suplimentară de participare la operațiunile informațiilor din China. Documentul relevant nu a fost prezentat Curtea. Se pare că această acuzație are legătură cu afirmația că, la 23 octombrie 2015, reclamantul a elaborat și, folosind un canal de comunicare sigur, a transmis un raport de informații autorităților chineze. Raportul respectiv se referă la posibilele implicații ale alegerilor parlamentare poloneze din 2015 pentru relațiile poloneză-chineză, în special pentru oportunitățile și amenințările pentru inițiativele de cooperare regională chineză în Europa Centrală și de Est, precum și la propunerea de direcții de acțiune. 10. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost investigate ca parte a unei anchete mai largi (nr. PK V WZ Ds 29.2016), efectuate de Agenția Poloneză de Securitate Internă (Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) sub supravegherea unui procuror. O parte din dosarul de anchetă este clasificată și accesibilă avocaților reclamantului la autorizație, în registrul secret de pe sediul instanțelor interne sau biroul procurorului public (kancelaria tajna ). Copiarea documentelor care cuprind dosarul clasificat nu este permisă. Notele pot fi luate de către avocați. Ele nu pot fi luate deoparte și trebuie stocate în așa-numitul registru de dosare secrete ( zbiór dokumentow ). Dosarul de anchetă cuprinde 170 de volume din materiale clasificate și neclasificate. 11. La 19 mai 2016 procurorul a aplicat Curții de District din Varșovia ( Såd Rejonowy ) pentru detenția reclamantului în reținere. Cererea a enumerat acuzația originală și nu a conținut nici un raționament. A fost însoțită de 17 volumi de documente clasificate. 12. La 20 mai 2016, Tribunalul de District din Varșovia a reținut reclamantul în reținere. 13. Reclamantul a depus un recurs interlocutoriu, argumentând, printre altele, că instanța a eșuat în privința faptului că activitatea publică a reclamantului în exercitarea libertății sale de exprimare și a libertății de asamblare constituie elementele infracțiunii de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei. 14. La 27 iunie 2016 Curtea Regională de Varșovia (Sīd Okręgowy ) a respins acest recurs, susținând că măsura preventivă a fost legală și justificată în circumstanțele cazului. Curtea de apel nu se referă la argumentul reclamantului privind libertatea de exprimare și libertatea de asamblare. 15. ulterior, măsura preventivă a fost extinsă pe baza următoarelor hotărâri emise de instanța regională: 10 august 2016, 8 Noiembrie 2016 și 7 februarie 2017. Aceste decizii au fost susținute de Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) la: 27 septembrie 2016, 15 decembrie 2016 și, respectiv, 15 martie 2017. Măsura a fost apoi prelungită de hotărârile Curții de Apel din: 11 mai 2017 (întâlnită la 8 iunie 2017), 4 august 2017 (întâlnită la 21 septembrie 2017), 6 Noiembrie 2017 (aprobată la 14 decembrie 2017), 17 ianuarie 2018 (aprobată la 6 martie 2018), 6 martie 2018 (aprobată la 15 mai 2018), 25 aprilie 2018 (aprobată la 29 mai 2018) și 15 mai 2018 (variată la apel prin decizia din 25 iunie 2018). 16. De-a lungul timpului material, instanța internă a furnizat următoarele motive pentru a justifica deciziile menționate mai sus: (1) o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat; (2) severitatea pedepsei care ar putea fi impuse în cazul în care reclamantul a fost condamnat; (3) necesitatea de a asigura conducerea corectă a procedurii împotriva amenințării că reclamantul ar abscinde care a fost considerat real în vederea conexiunilor internaționale ale reclamantului (și anume. el ar lua refugiul în Rusia) sau martorii în coluziune, care a fost considerat probabil având în vedere severitatea pedepsei; (4) complexitatea anchetei și numărul de activități care urmează să fie desfășurate, astfel cum sunt enumerate de procuror în partea clasificată a cererii sale. 17. În apelurile lor interlocutive împotriva deciziilor privind prelungirea detenției reclamantului, avocații reclamantului au formulat diverse argumente privind drepturile de apărare ale reclamantului și legitimitatea măsurii preventive în contextul articolelor 5 § 1 și 3 și 6 din convenție. De asemenea, ei au reiterat argumentul conform căruia activitatea publică a reclamantului în exercitarea libertății de exprimare și a libertății de reuniune, astfel cum sunt protejate de articolele 10 și 11 din convenție, nu ar fi trebuit să fi fost percepută ca participând la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei. 18. În răspunsul la apelurile interlocutorii ale reclamantului, instanțele interne au observat că participarea la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei ar putea adopta diferite forme și, prin urmare, a fost imposibil să fie definită strict în Codul penal. Având în vedere dovezile din cazul reclamantului, s-a justificat să suspecteze reclamantului infracțiunii de a participa la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în contextul activităților sale, astfel cum a fost descris de procuror. În esență, instanțele au considerat, de asemenea, că reclamantul și avocații săi au avut un acces suficient la dosarul de anchetă și că argumentele clasificate ale procurorului au fost respectate, prin urmare, drepturile de apărare ale reclamantului au fost respectate. 19. Hotărârile instanței regionale care extindeau măsura preventivă conțin raționament care se referă la elementele publice ale anchetei. Acestea nu se referă, în mare parte, la elementele clasificate ale anchetei. Singura decizie care trebuie însoțită de raționament clasificat a fost cea din 7 februarie 2017. 20. La 20 aprilie 2018, reclamantul a fost inculpat de două conturi care au participat la operațiunile Rusiei și ale informațiilor Chinei. Prima acuzație face referire la activitățile publice și politice ale reclamantului, cum ar fi demonstrațiile, picketele, protestele și campaniile de informare care au fost organizate în cadrul partidului său politic și a două asociații și care au avut legătură cu relațiile poloneze și ucrainene și cu Organizația Tratatului Atlantic de Nord. A doua taxă a citit că, la 23 octombrie 2015, reclamantul, folosind informații neoficiale și nu publice, a scris și transmis Chinei (prin intermediul unui canal sigur) un raport de informații intitulat „Alegerile parlamentare poloneze 2015 Posibile consecințe pentru relațiile poloneză-chineză”. În raport, reclamantul a recomandat anumitor parlamentari din diferite partide politice pentru munca pentru serviciul de informații chinezesc. El a informat, de asemenea, că unii politicieni (neclar dacă sunt identificați sau nu) în cadrul partidului Lege și Justiție constituie o amenințare pentru relațiile poloneză-chineză și a indicat o astfel de persoană ca un colaborator al serviciului secret al Statelor Unite. La 27 aprilie 2018, Grupul de lucru al Consiliului pentru Drepturile Omului privind detenția arbitrară („grupul de lucru”) și-a emis avizul nr. 18/2018 în ceea ce privește reclamantul („avizul”). Grupul de lucru a constatat că detenția reclamantului asupra rezidentului a fost arbitrară. În conformitate cu alineatul 33 litera (a) din metodele sale de lucru, Grupul de lucru a trimis raportorul special privind libertatea de exprimare și raportorul special privind libertatea de adunare pașnică și de asociere, pentru acțiuni adecvate (a se vedea punctul 62 din aviz). 22. Se pare că, la o dată neespecificată în decembrie 2018, Curtea de Apel din Varșovia a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat pe cauțiune în valoare de 300 000 de zloti polonezi (PLN, aproximativ 75 000 EUR, EUR). 23. Se pare că, la 24 ianuarie 2019, instanța de acuzație a schimbat această decizie prin creșterea cauțiunei la 500 000 PLN (aproximativ 125 000 EUR). 24. Se pare că în februarie 2019 a fost organizată o campanie privată de recapitalizare a fondurilor pentru a izbucni reclamantul. 25. La 16 mai 2019, reclamantul a fost eliberat din cauțiune. Legea internă relevantă și practică 26. Crima de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Republicii Poloniei este stabilită în art. 130 din Codul Penal Polonez, care se citește după cum urmează: Oricine participă la exploatarea informațiilor străine împotriva Republicii Poloniei, este supus pedepsei privației de libertate de un an până la zece ani. Oricine, prin participarea sau acționarea în beneficiul unei informații străine, furnizează acestui serviciu de informații informații ale căror transmitere poate cauza leziuni în Republica Polonia, este supusă pedepsei de închisoare pentru o perioadă de cel puțin trei ani. Oricine, pentru a furniza informații străine cu informații specificate în § 2, colectează sau depozitează [acești informații], intră în sistemul informatic pentru a obține [acești informații] sau declară dispus să acționeze pentru informații străine împotriva Republicii Poloniei, este supusă închiderii de la 6 luni la 8 ani. Orice persoană care organizează sau îndreaptă activitatea de informare străină este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de cel puțin 5 ani sau cu închisoare de 25 de ani.” COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns că detenția și procesul său pentru participarea la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în contextul exercitării activității sale politice și al exprimării punctelor de vedere politic, constituie o restricție a drepturilor sale garantate în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. 28. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că detenția sa în reținere este ilegală și, prin urmare, încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În special, având în vedere elementele vagi și imprecise ale infracțiunii de a participa la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în temeiul articolului 130 din Codul Penal Polonez, activitatea sa publică a fost luată în mod necorespunzător pentru a servi informații secrete ruse și chineze. 29. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în esență, că detenția sa asupra rezidenției nu a fost justificată de niciun motiv relevant și suficient, fie atunci când a fost impusă pentru prima dată la 18 mai 2016, fie atunci când a fost revizuită ulterior. 30. În plus, reclamantul s-a plângut, invocând art. 6 § 1 și 3 din Convenție coroborat cu art. 5 § 1 din Convenție, că procedura de revizuire a detenției sale anterioare a fost marcată cu o serie de deficiențe și, prin urmare, a încălcat drepturile sale de apărare. 31. De asemenea, reclamantul s-a plâns că detenția sa împotriva rezidenției și procedurile penale împotriva acestuia au încălcat art. 7 § 1 din Convenție, având în vedere clasificarea presupusă greșită a activității sale publice ca infracțiune de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei. 32. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns că detenția și procesul său pentru participarea la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în contextul exercitării activității sale politice și al exprimării opiniilor sale politice constituie o restricție a drepturilor sale garantate în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. 34. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 10 din Convenție „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” art. 11 din Convenția „1. Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții ... Nu se impune nicio restricție exercitării acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 35. Curtea reiterează că o acțiune de stat care constituie o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare și prin analogie cu dreptul la libertatea de reuniune, include o varietate largă de măsuri – în principal sub forma unei „formalități, condiții, restricții sau penalități” (a se vedea art. 10 din Convenție, Wille v. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, § 43, CEDO 1999-VII) – și poate include, în funcție de circumstanțe, procedurile penale care nu au culminat într-o condamnare penală (a se vedea Altuğ Taner Akçam c. Turcia , nr. 27520/07, §§ 65-83, 25 octombrie 2011, și Dilipak c. Turcia , nr. 29680/05, §§ 40-51, 15 septembrie 2015). 36. În acest scop, Curtea a constatat deja că anumite circumstanțe care au un efect răcitor asupra libertății de exprimare conferă, de fapt, celor implicați – persoane care nu au fost condamnate în cele din urmă – statutul de victimă a interferenței în exercitarea dreptului lor la această libertate (a se vedea Dilipak c. Turcia , citat mai sus §§ 44-51 și Döner și alții c. Turcia c. , nr. 29994/02, § 85-89, 7 martie 2017). 37. Primul caz de referință este cel al unui jurnalist care a încercat să publice un articol care presupune că a denigrat forța armată (a se vedea Dilipak , citat mai sus). Procesul său penal a durat peste șase ani și a înfruntat o sentință de închisoare. Procesul s-a încheiat cu o hotărâre că urmărirea penală a infracțiunii a fost limitată la timp. Cu toate acestea, legislația penală specifică care supune în mare măsură expresia unor tipuri specifice de avize a rămas în vigoare, ceea ce a pus reclamantul la risc de a fi urmărit dacă nu și-a modificat comportamentul, adică a adoptat o formă de autocenzoare sau a încetat să scrie în legătură cu relația dintre forțele armate și politica națională (a se vedea Dilipak, menționat mai sus, §§ 45-48). 38. Celălalt caz de referință se referă la arestarea și urmărirea în judecată a părinților care cercetează dreptul copiilor lor de a primi educație în kurdă. Casele reclamanților au fost căutate cu suspiciune că acțiunile lor au fost inițiate de o organizație armată ilegală, PKK. Deși nu au fost găsite materiale incriminatoare, reclamanții au fost arestați și reținuți. Toate, cu excepția unuia dintre reclamante, au fost acuzate și judecate în fața unei Curte de Securitate de Stat cu ajutorul și închiderea unei organizații armate ilegale. Ei au fost în cele din urmă achitați ( Döner și alții , citat mai sus, §§ 4-29). 39. Ambele cazuri au fost depuse în fața Curții în timp ce procedurile penale împotriva reclamanților au fost în curs de desfășurare și au fost examinate de Curte în urma rezoluției lor finale de către instanțele interne. 40. În acest context, s-a considerat că interferența există din cauza efectului răcitor al măsurilor în cauză. În primul caz, acestea au fost efectele procedurii penale împotriva reclamantului care, indiferent de rezultatul lor final, au compus în sine constrângeri reale și eficiente pentru o perioadă considerabilă de timp (a se vedea Dilipak) În celălalt caz, interferența a fost derivată din stringa de măsuri, cum ar fi arestarea și privarea de libertate a reclamanților pentru a se limita la cerere a autorităților de stat cu privire la o chestiune de „interes public” (a se vedea Döner și alții, citate mai sus, §§ 88 și 89). 41. În fața elementelor descrise mai sus, prezentul caz este clar distinguibil de aceste cazuri. 42. În primul rând, reclamantul a fost arestat și reținut pe suspect că a comis mai multe conturi de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Republicii Polonia (a se vedea paragrafele 4-10 și 12 Elementele acestei infracțiuni, care sunt prevăzute în Codul Penal Polonez, sunt specifice în măsura în care se referă la diferite forme de beneficiare a unei „inteligențe străine” (a se vedea punctul 26 de mai sus). 43. În al doilea rând, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță, în timp ce reclamantul este în libertate (a se vedea punctele 20 și 25 de mai sus). 44. În consecință, Curtea constată că nu ar fi în concordanță cu principiul subsidiarității să accepte cererea de examinare substanțială fără a solicita reclamantului să aștepte rezultatul final al procedurii penale principale împotriva acestuia. Este în natura lucrurilor că activitatea care a dat naștere potențial la o infracțiune penală, în acest caz, infracțiunile de a participa la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei devin obstacole din cauza urmăririi reclamantei. 45. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că reclamantul se confruntă cu o serie de măsuri care, în această etapă, au constituit o interferență cu exercitarea dreptului său la libertate de exprimare și cu dreptul său la libertatea de adunare, ceea ce ar justifica examinarea meritelor cauzei atunci când procedura penală încurcată nu a ajuns încă la sfârșit. 46. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul s-a plâns că detenția sa pe rege este ilegală și, prin urmare, încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În special, având în vedere elementele vagi și imprecise ale infracțiunii de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în temeiul articolului 130 din Codul Penal Polonez, activitatea sa publică a fost luată în mod nedrept pentru a servi inteligența secretă rusă și chineză. 48. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în esență, că detenția sa asupra rezidenției nu a fost justificată de niciun motiv relevant și suficient, fie atunci când a fost impusă pentru prima dată la 18 mai 2016, fie atunci când a fost revizuită ulterior. 49. În plus, reclamantul s-a plâns, invocând art. 6 § 1 și 3 din Convenție coroborat cu art. 5 § 1 din Convenție, că procedura de revizuire a detenției anterioare nu a fost inversă și, prin urmare, a încălcat drepturile sale de apărare. 50. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că această ultimă plângere, având în vedere contextul de detenție în reținere, ar cădea să fie examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 51. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste plângeri ar trebui declarate inadmisibile din următoarele motive. 52. art. 35 din Convenție, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „... Curtea nu se ocupă de nici o cerere depusă în temeiul articolului 34 că ... litera (b) este substanțial la fel ca o chestiune care ... a fost deja depusă unei alte proceduri de anchetă sau de soluționare internațională și nu conține informații noi relevante. ...” 53. Curtea constată că, la 27 aprilie 2018, Grupul de lucru al Consiliului pentru Drepturile Omului privind detenția arbitrară și-a emis avizul nr. 18/2018 în ceea ce privește reclamantul. Avizul a fost format în absența unui răspuns din partea guvernului polonez. Grupul de lucru s-a abținut de a exprima opinia cu privire la faptul că detenția anterioară a reclamantului are o bază juridică, dar a declarat că privarea de libertate a reclamantului, în contravenție cu articolele 2, 7, 9, 10, 11 (1), 19, 20 și 21 (1) din Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu art. 2 alineatul (1), 9, 14, 19, 21, 22, 25 litera (a) și 26 din Pact, „a fost] arbitrară și [a căzut] în cadrul categoriilor II și III” (a se vedea punctul 58 din Avizul nr. 18/2018). 54. Curtea a examinat deja procedura urmată de Grupul de lucru privind detenția arbitrară și a concluzionat că a constituit „o altă procedură de anchetă sau de decontare internațională” în sensul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție (a se vedea Peraldi c. Franța (dec.), nr. 2096/05, 7 aprilie 2009; Gürdeniz c. Turcia (dec.), nr. 59715/10, § 39, 18 martie 2014); Uça v. Turcia (dec.), nr. 73489/12, § 42, 30 septembrie 2014; și Hilal Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 81553/12, § 106, 4 februarie 2016). Nu există motive să se depărteze de această concluzie în cazul instantaneu. 55. Avizul nr. 18/2018 al Grupului de lucru privind detenția arbitrară din 27 aprilie 2018 a avut ca obiect aceluiași solicitant și detenția sa pe cale de retragere în cadrul procedurii penale instituite împotriva acestuia în urma arestării sale la 18 mai 2016. 56. În aceste circumstanțe, toate cele trei plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție privind detenția sa reținută în reținerea în cauză în cererea sa în fața Curții sunt substanțial același lucru cu chestiunea prezentată Grupului de lucru privind detenția arbitrară și tratată în avizul său nr. 18/2018 din 27 aprilie 2018. 57. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 2 litera (b). În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia și, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, că autoritățile au eșuat în clasificarea activității sale publice ca infracțiune penală a participării la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei. 59. art. 35 din Convenție stabilește următorul criteriu de admisibilitate, în măsura în care este relevant pentru cererea depusă: „1. Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne ...” 60. Curtea remarcă că reclamantul nu a făcut obiectul unei plângeri de lungă durată în temeiul legii din 2004. De aceea, plângerea sa din art. 6 este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. 61. În plus, procesul reclamantului privind acuzațiile de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei este în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță. De aceea, plângerea din art. 7 este prematură. 62. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2019. Renata Degener Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului