- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2019
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Piskorski împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Prima secțiune decizia nr. 80959/17 Mateusz Andrzej PISKORSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mateusz Andrzej Piskorski, este un național polonez, care s-a născut în 1977 și trăiește în Szczecin. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Pietrzak, dl P. Osik și dna M. M.czka-Pacholak, avocați care practică în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Informații de fundal Reclamantul este un politician, jurnalist radio, publicist, profesor de universitate și un fundator al unui rezervor de gând geopolitic. Detenția reclamantului pe procedurile penale și de închidere împotriva lui Pe 18 mai 2016, reclamantul a fost arestat și acuzat de infracțiunile de a participa la operațiunile inteligenței Rusiei împotriva Poloniei. Documentul de două pagini care prezintă taxa poate fi rezumat după cum urmează. De la o dată neespecificată până în 2013, reclamantul a participat, la Varsovia, la alte orașe poloneze și în Rusia, la activitățile informațiilor secrete civile din Rusia. În special, reclamantul a avut mai multe întâlniri operaționale în Rusia cu agenți identificați ai Serviciului de Informații Externe (“FSB”) și Serviciul Federal de Securitate („SVR”) Cei care au lucrat sub acoperirea reprezentanților oficiali ai organizațiilor neguvernamentale ruse.
Reclamantul, conștient de statutul real al acestor persoane, a acceptat misiuni operaționale în contextul „lucru de informare” rusă pentru a difuza teorii în interesul Rusiei și pentru a manipula atitudinea socială în Polonia. Reclamantul a acceptat fonduri pentru realizarea acestor operațiuni, precum și a remunerației. Astfel, în martie 2014, reclamantul a organizat o reuniune internațională a observatorilor electorali sub umbra Observatorului European al Democrației și alegerii, o ONG cu sediul său la Bruxelles, care a fost controlată și finanțată de Rusia. Scopul acestei misiuni a fost de a prezenta un aviz cu privire la alegerile din Crimea în conformitate cu cea din Rusia și contrar punctelor de vedere oficiale cu privire la tema guvernului polonez.
Reclamantul a asigurat participarea a doi parlamentari polonezi la această ședință, expunendu-i astfel la presiune în mâinile inteligenței ruse. Reclamantul a condus la crearea unui partid politic „Schimbare” și a asociațiilor: „Comitetul Ucrainean” și „Kresy Trusteeship” (Powiernictwo Kresowe), toate organizațiile fiind controlate și finanțate de servicii secrete ruse. Reclamantul a folosit aceste organizații pentru a-și desfășura activitățile operaționale (demonstrații și picketuri) care vizează antagonizarea relațiilor poloneze-ucrainene. În acest scop, la 28 februarie 2015, reclamantul a organizat și coordonat actele de vandalism efectuate de membrii partidului Schimb la statuia Stepan Bendera, șef al unei aripi militante a mișcării naționaliste ucrainene, situate în satul Huta Pienacka din Ucraina.
Reclamantul a transmis pozele acestei acțiuni la inteligența rusă. La 27 iunie 2015, reclamantul a organizat, în cadrul Comitetului ucrainean, un picket la Ambasada Ucraineană din Varșovia. Această taxă a fost modificată la 18 octombrie 2017. Documentul relevant nu a fost prezentat Curtea. La 14 iunie sau iulie 2017, reclamantul a fost prezentat o sarcină suplimentară de participare la operațiunile informațiilor din China. Documentul relevant nu a fost prezentat Curtea. Se pare că această acuzație are legătură cu afirmația că, la 23 octombrie 2015, reclamantul a elaborat și, folosind un canal de comunicare sigur, a transmis un raport de informații autorităților chineze.
Raportul respectiv se referă la posibilele implicații ale alegerilor parlamentare poloneze din 2015 pentru relațiile poloneză-chineză, în special pentru oportunitățile și amenințările pentru inițiativele de cooperare regională chineză în Europa Centrală și de Est, precum și la propunerea de direcții de acțiune. 10. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost investigate ca parte a unei anchete mai largi (nr. PK V WZ Ds 29.2016), efectuate de Agenția Poloneză de Securitate Internă (Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) sub supravegherea unui procuror. O parte din dosarul de anchetă este clasificată și accesibilă avocaților reclamantului la autorizație, în registrul secret de pe sediul instanțelor interne sau biroul procurorului public (kancelaria tajna ). Copiarea documentelor care cuprind dosarul clasificat nu este permisă.
Notele pot fi luate de către avocați. Ele nu pot fi luate deoparte și trebuie stocate în așa-numitul registru de dosare secrete ( zbiór dokumentow ). Dosarul de anchetă cuprinde 170 de volume din materiale clasificate și neclasificate. 11. La 19 mai 2016 procurorul a aplicat Curții de District din Varșovia ( Såd Rejonowy ) pentru detenția reclamantului în reținere. Cererea a enumerat acuzația originală și nu a conținut nici un raționament. A fost însoțită de 17 volumi de documente clasificate. 12. La 20 mai 2016, Tribunalul de District din Varșovia a reținut reclamantul în reținere. 13. Reclamantul a depus un recurs interlocutoriu, argumentând, printre altele, că instanța a eșuat în privința faptului că activitatea publică a reclamantului în exercitarea libertății sale de exprimare și a libertății de asamblare constituie elementele infracțiunii de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei.
14. La 27 iunie 2016 Curtea Regională de Varșovia (Sīd Okręgowy ) a respins acest recurs, susținând că măsura preventivă a fost legală și justificată în circumstanțele cazului. Curtea de apel nu se referă la argumentul reclamantului privind libertatea de exprimare și libertatea de asamblare.
15. ulterior, măsura preventivă a fost extinsă pe baza următoarelor hotărâri emise de instanța regională: 10 august 2016, 8 Noiembrie 2016 și 7 februarie 2017. Aceste decizii au fost susținute de Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) la: 27 septembrie 2016, 15 decembrie 2016 și, respectiv, 15 martie 2017. Măsura a fost apoi prelungită de hotărârile Curții de Apel din: 11 mai 2017 (întâlnită la 8 iunie 2017), 4 august 2017 (întâlnită la 21 septembrie 2017), 6 Noiembrie 2017 (aprobată la 14 decembrie 2017), 17 ianuarie 2018 (aprobată la 6 martie 2018), 6 martie 2018 (aprobată la 15 mai 2018), 25 aprilie 2018 (aprobată la 29 mai 2018) și 15 mai 2018 (variată la apel prin decizia din 25 iunie 2018). 16. De-a lungul timpului material, instanța internă a furnizat următoarele motive pentru a justifica deciziile menționate mai sus: (1) o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat; (2) severitatea pedepsei care ar putea fi impuse în cazul în care reclamantul a fost condamnat; (3) necesitatea de a asigura conducerea corectă a procedurii împotriva amenințării că reclamantul ar abscinde care a fost considerat real în vederea conexiunilor internaționale ale reclamantului (și anume.
el ar lua refugiul în Rusia) sau martorii în coluziune, care a fost considerat probabil având în vedere severitatea pedepsei; (4) complexitatea anchetei și numărul de activități care urmează să fie desfășurate, astfel cum sunt enumerate de procuror în partea clasificată a cererii sale. 17. În apelurile lor interlocutive împotriva deciziilor privind prelungirea detenției reclamantului, avocații reclamantului au formulat diverse argumente privind drepturile de apărare ale reclamantului și legitimitatea măsurii preventive în contextul articolelor 5 § 1 și 3 și 6 din convenție. De asemenea, ei au reiterat argumentul conform căruia activitatea publică a reclamantului în exercitarea libertății de exprimare și a libertății de reuniune, astfel cum sunt protejate de articolele 10 și 11 din convenție, nu ar fi trebuit să fi fost percepută ca participând la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei.
18. În răspunsul la apelurile interlocutorii ale reclamantului, instanțele interne au observat că participarea la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei ar putea adopta diferite forme și, prin urmare, a fost imposibil să fie definită strict în Codul penal. Având în vedere dovezile din cazul reclamantului, s-a justificat să suspecteze reclamantului infracțiunii de a participa la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în contextul activităților sale, astfel cum a fost descris de procuror. În esență, instanțele au considerat, de asemenea, că reclamantul și avocații săi au avut un acces suficient la dosarul de anchetă și că argumentele clasificate ale procurorului au fost respectate, prin urmare, drepturile de apărare ale reclamantului au fost respectate.
19. Hotărârile instanței regionale care extindeau măsura preventivă conțin raționament care se referă la elementele publice ale anchetei. Acestea nu se referă, în mare parte, la elementele clasificate ale anchetei. Singura decizie care trebuie însoțită de raționament clasificat a fost cea din 7 februarie 2017. 20. La 20 aprilie 2018, reclamantul a fost inculpat de două conturi care au participat la operațiunile Rusiei și ale informațiilor Chinei. Prima acuzație face referire la activitățile publice și politice ale reclamantului, cum ar fi demonstrațiile, picketele, protestele și campaniile de informare care au fost organizate în cadrul partidului său politic și a două asociații și care au avut legătură cu relațiile poloneze și ucrainene și cu Organizația Tratatului Atlantic de Nord.
A doua taxă a citit că, la 23 octombrie 2015, reclamantul, folosind informații neoficiale și nu publice, a scris și transmis Chinei (prin intermediul unui canal sigur) un raport de informații intitulat „Alegerile parlamentare poloneze 2015 Posibile consecințe pentru relațiile poloneză-chineză”. În raport, reclamantul a recomandat anumitor parlamentari din diferite partide politice pentru munca pentru serviciul de informații chinezesc. El a informat, de asemenea, că unii politicieni (neclar dacă sunt identificați sau nu) în cadrul partidului Lege și Justiție constituie o amenințare pentru relațiile poloneză-chineză și a indicat o astfel de persoană ca un colaborator al serviciului secret al Statelor Unite.
La 27 aprilie 2018, Grupul de lucru al Consiliului pentru Drepturile Omului privind detenția arbitrară („grupul de lucru”) și-a emis avizul nr. 18/2018 în ceea ce privește reclamantul („avizul”). Grupul de lucru a constatat că detenția reclamantului asupra rezidentului a fost arbitrară. În conformitate cu alineatul 33 litera (a) din metodele sale de lucru, Grupul de lucru a trimis raportorul special privind libertatea de exprimare și raportorul special privind libertatea de adunare pașnică și de asociere, pentru acțiuni adecvate (a se vedea punctul 62 din aviz). 22. Se pare că, la o dată neespecificată în decembrie 2018, Curtea de Apel din Varșovia a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat pe cauțiune în valoare de 300 000 de zloti polonezi (PLN, aproximativ 75 000 EUR, EUR).
23. Se pare că, la 24 ianuarie 2019, instanța de acuzație a schimbat această decizie prin creșterea cauțiunei la 500 000 PLN (aproximativ 125 000 EUR). 24. Se pare că în februarie 2019 a fost organizată o campanie privată de recapitalizare a fondurilor pentru a izbucni reclamantul. 25. La 16 mai 2019, reclamantul a fost eliberat din cauțiune. Legea internă relevantă și practică 26. Crima de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Republicii Poloniei este stabilită în art. 130 din Codul Penal Polonez, care se citește după cum urmează: Oricine participă la exploatarea informațiilor străine împotriva Republicii Poloniei, este supus pedepsei privației de libertate de un an până la zece ani.
Oricine, prin participarea sau acționarea în beneficiul unei informații străine, furnizează acestui serviciu de informații informații ale căror transmitere poate cauza leziuni în Republica Polonia, este supusă pedepsei de închisoare pentru o perioadă de cel puțin trei ani. Oricine, pentru a furniza informații străine cu informații specificate în § 2, colectează sau depozitează [acești informații], intră în sistemul informatic pentru a obține [acești informații] sau declară dispus să acționeze pentru informații străine împotriva Republicii Poloniei, este supusă închiderii de la 6 luni la 8 ani.
Orice persoană care organizează sau îndreaptă activitatea de informare străină este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de cel puțin 5 ani sau cu închisoare de 25 de ani.” COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns că detenția și procesul său pentru participarea la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în contextul exercitării activității sale politice și al exprimării punctelor de vedere politic, constituie o restricție a drepturilor sale garantate în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. 28. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că detenția sa în reținere este ilegală și, prin urmare, încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În special, având în vedere elementele vagi și imprecise ale infracțiunii de a participa la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în temeiul articolului 130 din Codul Penal Polonez, activitatea sa publică a fost luată în mod necorespunzător pentru a servi informații secrete ruse și chineze.
29. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în esență, că detenția sa asupra rezidenției nu a fost justificată de niciun motiv relevant și suficient, fie atunci când a fost impusă pentru prima dată la 18 mai 2016, fie atunci când a fost revizuită ulterior. 30. În plus, reclamantul s-a plângut, invocând art. 6 § 1 și 3 din Convenție coroborat cu art. 5 § 1 din Convenție, că procedura de revizuire a detenției sale anterioare a fost marcată cu o serie de deficiențe și, prin urmare, a încălcat drepturile sale de apărare. 31. De asemenea, reclamantul s-a plâns că detenția sa împotriva rezidenției și procedurile penale împotriva acestuia au încălcat art. 7 § 1 din Convenție, având în vedere clasificarea presupusă greșită a activității sale publice ca infracțiune de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei.
32. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns că detenția și procesul său pentru participarea la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în contextul exercitării activității sale politice și al exprimării opiniilor sale politice constituie o restricție a drepturilor sale garantate în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. 34. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 10 din Convenție „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere...
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” art. 11 din Convenția „1.
Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții ... Nu se impune nicio restricție exercitării acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 35. Curtea reiterează că o acțiune de stat care constituie o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare și prin analogie cu dreptul la libertatea de reuniune, include o varietate largă de măsuri – în principal sub forma unei „formalități, condiții, restricții sau penalități” (a se vedea art. 10 din Convenție, Wille v. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, § 43, CEDO 1999-VII) – și poate include, în funcție de circumstanțe, procedurile penale care nu au culminat într-o condamnare penală (a se vedea Altuğ Taner Akçam c. Turcia , nr. 27520/07, §§ 65-83, 25 octombrie 2011, și Dilipak c. Turcia , nr. 29680/05, §§ 40-51, 15 septembrie 2015). 36. În acest scop, Curtea a constatat deja că anumite circumstanțe care au un efect răcitor asupra libertății de exprimare conferă, de fapt, celor implicați – persoane care nu au fost condamnate în cele din urmă – statutul de victimă a interferenței în exercitarea dreptului lor la această libertate (a se vedea Dilipak c. Turcia , citat mai sus §§ 44-51 și Döner și alții c. Turcia c. ,
nr. 29994/02, § 85-89, 7 martie 2017). 37. Primul caz de referință este cel al unui jurnalist care a încercat să publice un articol care presupune că a denigrat forța armată (a se vedea Dilipak , citat mai sus). Procesul său penal a durat peste șase ani și a înfruntat o sentință de închisoare. Procesul s-a încheiat cu o hotărâre că urmărirea penală a infracțiunii a fost limitată la timp. Cu toate acestea, legislația penală specifică care supune în mare măsură expresia unor tipuri specifice de avize a rămas în vigoare, ceea ce a pus reclamantul la risc de a fi urmărit dacă nu și-a modificat comportamentul, adică a adoptat o formă de autocenzoare sau a încetat să scrie în legătură cu relația dintre forțele armate și politica națională (a se vedea Dilipak, menționat mai sus, §§ 45-48).
38. Celălalt caz de referință se referă la arestarea și urmărirea în judecată a părinților care cercetează dreptul copiilor lor de a primi educație în kurdă. Casele reclamanților au fost căutate cu suspiciune că acțiunile lor au fost inițiate de o organizație armată ilegală, PKK. Deși nu au fost găsite materiale incriminatoare, reclamanții au fost arestați și reținuți. Toate, cu excepția unuia dintre reclamante, au fost acuzate și judecate în fața unei Curte de Securitate de Stat cu ajutorul și închiderea unei organizații armate ilegale. Ei au fost în cele din urmă achitați ( Döner și alții , citat mai sus, §§ 4-29). 39. Ambele cazuri au fost depuse în fața Curții în timp ce procedurile penale împotriva reclamanților au fost în curs de desfășurare și au fost examinate de Curte în urma rezoluției lor finale de către instanțele interne.
40. În acest context, s-a considerat că interferența există din cauza efectului răcitor al măsurilor în cauză. În primul caz, acestea au fost efectele procedurii penale împotriva reclamantului care, indiferent de rezultatul lor final, au compus în sine constrângeri reale și eficiente pentru o perioadă considerabilă de timp (a se vedea Dilipak) În celălalt caz, interferența a fost derivată din stringa de măsuri, cum ar fi arestarea și privarea de libertate a reclamanților pentru a se limita la cerere a autorităților de stat cu privire la o chestiune de „interes public” (a se vedea Döner și alții, citate mai sus, §§ 88 și 89). 41. În fața elementelor descrise mai sus, prezentul caz este clar distinguibil de aceste cazuri.
42. În primul rând, reclamantul a fost arestat și reținut pe suspect că a comis mai multe conturi de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Republicii Polonia (a se vedea paragrafele 4-10 și 12 Elementele acestei infracțiuni, care sunt prevăzute în Codul Penal Polonez, sunt specifice în măsura în care se referă la diferite forme de beneficiare a unei „inteligențe străine” (a se vedea punctul 26 de mai sus). 43. În al doilea rând, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță, în timp ce reclamantul este în libertate (a se vedea punctele 20 și 25 de mai sus). 44. În consecință, Curtea constată că nu ar fi în concordanță cu principiul subsidiarității să accepte cererea de examinare substanțială fără a solicita reclamantului să aștepte rezultatul final al procedurii penale principale împotriva acestuia.
Este în natura lucrurilor că activitatea care a dat naștere potențial la o infracțiune penală, în acest caz, infracțiunile de a participa la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei devin obstacole din cauza urmăririi reclamantei. 45. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că reclamantul se confruntă cu o serie de măsuri care, în această etapă, au constituit o interferență cu exercitarea dreptului său la libertate de exprimare și cu dreptul său la libertatea de adunare, ceea ce ar justifica examinarea meritelor cauzei atunci când procedura penală încurcată nu a ajuns încă la sfârșit. 46. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.
Reclamantul s-a plâns că detenția sa pe rege este ilegală și, prin urmare, încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În special, având în vedere elementele vagi și imprecise ale infracțiunii de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei în temeiul articolului 130 din Codul Penal Polonez, activitatea sa publică a fost luată în mod nedrept pentru a servi inteligența secretă rusă și chineză. 48. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, în esență, că detenția sa asupra rezidenției nu a fost justificată de niciun motiv relevant și suficient, fie atunci când a fost impusă pentru prima dată la 18 mai 2016, fie atunci când a fost revizuită ulterior.
49. În plus, reclamantul s-a plâns, invocând art. 6 § 1 și 3 din Convenție coroborat cu art. 5 § 1 din Convenție, că procedura de revizuire a detenției anterioare nu a fost inversă și, prin urmare, a încălcat drepturile sale de apărare. 50. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că această ultimă plângere, având în vedere contextul de detenție în reținere, ar cădea să fie examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 51. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste plângeri ar trebui declarate inadmisibile din următoarele motive. 52. art. 35 din Convenție, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „... Curtea nu se ocupă de nici o cerere depusă în temeiul articolului 34 că ... litera (b) este substanțial la fel ca o chestiune care ... a fost deja depusă unei alte proceduri de anchetă sau de soluționare internațională și nu conține informații noi relevante…
” 53. Curtea constată că, la 27 aprilie 2018, Grupul de lucru al Consiliului pentru Drepturile Omului privind detenția arbitrară și-a emis avizul nr. 18/2018 în ceea ce privește reclamantul. Avizul a fost format în absența unui răspuns din partea guvernului polonez. Grupul de lucru s-a abținut de a exprima opinia cu privire la faptul că detenția anterioară a reclamantului are o bază juridică, dar a declarat că privarea de libertate a reclamantului, în contravenție cu articolele 2, 7, 9, 10, 11 (1), 19, 20 și 21 (1) din Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu art. 2 alineatul (1), 9, 14, 19, 21, 22, 25 litera (a) și 26 din Pact, „a fost] arbitrară și [a căzut] în cadrul categoriilor II și III” (a se vedea punctul 58 din Avizul nr. 18/2018).
54. Curtea a examinat deja procedura urmată de Grupul de lucru privind detenția arbitrară și a concluzionat că a constituit „o altă procedură de anchetă sau de decontare internațională” în sensul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție (a se vedea Peraldi c. Franța (dec.), nr. 2096/05, 7 aprilie 2009; Gürdeniz c. Turcia (dec.), nr. 59715/10, § 39, 18 martie 2014); Uça v. Turcia (dec.), nr. 73489/12, § 42, 30 septembrie 2014; și Hilal Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 81553/12, § 106, 4 februarie 2016). Nu există motive să se depărteze de această concluzie în cazul instantaneu.
55. Avizul nr. 18/2018 al Grupului de lucru privind detenția arbitrară din 27 aprilie 2018 a avut ca obiect aceluiași solicitant și detenția sa pe cale de retragere în cadrul procedurii penale instituite împotriva acestuia în urma arestării sale la 18 mai 2016. 56. În aceste circumstanțe, toate cele trei plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție privind detenția sa reținută în reținerea în cauză în cererea sa în fața Curții sunt substanțial același lucru cu chestiunea prezentată Grupului de lucru privind detenția arbitrară și tratată în avizul său nr. 18/2018 din 27 aprilie 2018. 57. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 2 litera (b). În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia și, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, că autoritățile au eșuat în clasificarea activității sale publice ca infracțiune penală a participării la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei.
59. art. 35 din Convenție stabilește următorul criteriu de admisibilitate, în măsura în care este relevant pentru cererea depusă: „1. Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne ...” 60. Curtea remarcă că reclamantul nu a făcut obiectul unei plângeri de lungă durată în temeiul legii din 2004. De aceea, plângerea sa din art. 6 este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. 61. În plus, procesul reclamantului privind acuzațiile de participare la operațiunile unei informații străine împotriva Poloniei este în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță. De aceea, plângerea din art. 7 este prematură. 62. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2019. Renata Degener Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 80959/17 Mateusz Andrzej PISKORSKI against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 October 2019 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Krzysztof Wojtyczek, Pere Pastor Vilanova, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 November 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mateusz Andrzej Piskorski, is a Polish national, who was born in 1977 and lives in Szczecin. He is represented before the Court by Mr M. Pietrzak, Mr P. Osik and Ms M. Mączka-Pacholak, lawyers practising in Warsaw. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background information
The applicant is a politician, radio journalist, publicist, university teacher and a founder of a geo-political think tank. The applicant’s detention on remand and criminal proceedings against him
On 18 May 2016 the applicant was arrested and charged with the offence of taking part in the operations of Russia’s intelligence against Poland.
The two-page document presenting the charge may be summarised as follows.
Since an unspecified date no later than 2013, the applicant had been participating, in Warsaw, other Polish cities and in Russia, in the activities of the Russian civilian secret intelligence. In particular, the applicant had had multiple operational meetings in Russia with identified agents of the Foreign Intelligence Service (“ FSB ”) and Federal Security Service (“ SVR ”) who worked under the cover of official representatives of Russian non ‑ governmental organisations. The applicant, aware of the real status of those persons, had accepted operational assignments in the context of the Russian “information warfare” in order to disseminate theories in Russia’s interests and to manipulate social attitudes in Poland. The applicant had accepted funds for the realisation of those operations as well as remuneration. And so, in March 2014, the applicant had organised an international meeting of election observers under the umbrella of the European Observatory of Democracy and Elections, a NGO with its seat in Brussels which was controlled and funded by Russia. The goal of that mission was to present an opinion on the elections in the Crimea in line with that of Russia and contrary to the official views on the subject of the Polish government. The applicant had ensured the participation of two Polish Parliamentarians in that meeting, thus exposing them to pressure at the hands of the Russian intelligence. The applicant had led to the creation of a political party “Change” and associations: “Ukrainian Committee” and “ Kresy Trusteeship” ( Powiernictwo Kresowe ), all of which organisations were controlled and funded by Russian secret services. The applicant had used those organisations to carry out his operational activities (demonstrations and pickets) aimed at antagonising Polish-Ukrainian relations. To that end, on 28 February 2015 the applicant had organised and coordinated the acts of vandalism carried out by the members of the Change party at the statue of Stepan Bendera, a head of a militant wing of Ukrainian nationalist independence movement, situated in the village of Huta Pienacka in Ukraine. The applicant had transmitted the photos of that action to the Russian intelligence. On 27 June 2015 the applicant had organised, under the umbrella of the Ukrainian Committee, a picket at the Ukrainian Embassy in Warsaw.
This charge was amended on 18 October 2017. The relevant document has not been submitted to the Court.
On 14 June or July 2017 the applicant was presented with an additional charge of taking part in the operations of China’s intelligence. The relevant document has not been submitted to the Court.
It appears that this charge related to the allegation that on 23 October 2015 the applicant had drafted and, using a secure communication channel, transmitted an intelligence report to the Chinese authorities. That report allegedly concerned the possible implications of the Polish parliamentary elections in 2015 for Polish-Chinese relations, in particular opportunities for and threats to Chinese regional cooperation initiatives in Central and Eastern Europe, and proposed directions of action.
The charges against the applicant have been investigated as a part of a broader inquiry (no. PK V WZ Ds 29.2016), carried out by the Polish Internal Security Agency ( Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ) under a prosecutor’s supervision. A part of the investigation file is classified and accessible to the applicant’s lawyers upon authorisation, in the secret registry on the premises of the domestic courts or public prosecutor’s office ( kancelaria tajna ). Copying the documents which comprise the classified file is not permitted. Notes can be taken by the lawyers. They cannot be taken away and must be stored in the so-called secret file register ( zbiór dokumentów ). The investigation file comprises 170 volumes of both classified and non-classified materials.
On 19 May 2016 the prosecutor applied to the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) for the applicant’s detention on remand. The application enumerated the original charge and did not contain any reasoning. It was accompanied by 17 volumes of classified documents.
On 20 May 2016 the Warsaw District Court detained the applicant on remand.
The applicant lodged an interlocutory appeal, arguing inter alia that the court had erred in considering that the applicant’s public activity in the exercise of his freedom of expression and freedom of assembly constituted the elements of the offence of taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland.
On 27 June 2016 the Warsaw Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed that appeal, holding that the preventive measure was lawful and justified in the circumstances of the case. The appellate court did not refer to the applicant’s argument concerning his freedom of expression and freedom of assembly.
Subsequently, the preventive measure was extended on the basis of the following decisions issued by the regional court: 10 August 2016, 8 November 2016 and 7 February 2017. These decisions were upheld by the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) on: 27 September 2016, 15 December 2016 and 15 March 2017, respectively. The measure was then extended by the Warsaw Court of Appeal’s decisions of: 11 May 2017 (upheld on 8 June 2017), 4 August 2017 (upheld on 21 September 2017), 6 November 2017 (upheld on 14 December 2017), 17 January 2018 (upheld on 6 March 2018), 6 March 2018 (upheld on 15 May 2018), 25 April 2018 (upheld on 29 May 2018), and 15 May 2018 (changed on appeal by decision of 25 June 2018).
Throughout the material time, the following reasons were given by the domestic courts to justify the above-mentioned decisions: (1) a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he was charged; (2) the severity of the punishment which was likely to be imposed if the applicant were convicted; (3) the need to ensure the proper conduct of the proceedings against the threat that the applicant would abscond which was considered real in view of the applicant’s international connections (i.e. he would take refuge in Russia) or collude witnesses, which was considered likely in view of the severity of the punishment; (4) the complexity of the investigation and the number of activities planned to be undertaken, as enumerated by the prosecutor in the classified part of his application.
In their interlocutory appeals against decisions on the extension of the applicant’s detention, the applicant’s lawyers raised various arguments concerning the applicant’s defence rights and the legitimacy of the preventive measure in the context of Articles 5 § 1 and 3 and 6 of the Convention. They also reiterated the argument that the applicant’s public activity in the exercise of his freedom of expression and freedom of assembly, as protected by Articles 10 and 11 of the Convention, should not have been perceived as taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland.
In reply to the applicant’s interlocutory appeals, the domestic courts observed that taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland could take various forms and it was therefore impossible to have it strictly defined in the Criminal Code. In light of the evidence in the applicant’s case, it was justified to suspect the applicant of the offence of taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland in the context of his activities, as described by the prosecutor. The courts also essentially considered that the applicant and his lawyers had had sufficient access to the investigation file and the prosecutor’s classified submissions, hence the applicant’s defence rights had been respected.
The regional court’s decisions extending the preventive measure contained reasoning which referred to the public elements of the investigation. They did not, for the most part, refer to the classified elements of the investigation. The only decision to be accompanied by classified reasoning was that of 7 February 2017.
On 20 April 2018 the applicant was indicted of two counts of taking part in the operations of Russia and China’s intelligence. The first charge makes reference to the applicant’s public and political activities, such as demonstrations, pickets, protests and information campaigns which were organised within the framework of his political party and two associations and which concerned Polish and Ukrainian relations and North Atlantic Treaty Organisation. The second charge read that on 23 October 2015 the applicant, using unofficial and not public information, had written and transmitted to China ( via a safe channel) an intelligence report entitled “Polish Parliamentary Elections 2015 ‑ Possible Consequences for Polish-Chinese relations”. In the report the applicant recommended certain parliamentarians from various political parties for the work for the Chinese intelligence service. He had also informed that some politicians (unclear whether identified or not) within the Law and Justice party were a threat for the Polish-Chinese relations and indicated one such person as a collaborator of the United States’ secret service. The prosecutor’s reasoning of the indictment is classified.
On 27 April 2018 the Human Rights Council’s Working Group on Arbitrary Detention (“the Working Group”) issued its Opinion no. 18/2018 in respect of the applicant (“the Opinion”). The Working Group found that the applicant’s detention on remand was arbitrary. In accordance with paragraph 33 (a) of its methods of work, the Working Group referred the case to the Special Rapporteur on freedom of expression and the Special Rapporteur on freedom of peaceful assembly and of association, for appropriate action (see paragraph 62 of the Opinion).
It appears that on an unspecified date in December 2018 the Warsaw Court of Appeal decided that the applicant could be released on bail in the amount of 300,000 Polish zlotys (PLN, approximately 75,000 euros, EUR).
It appears that on 24 January 2019 the appellate court changed that decision by increasing the bail to PLN 500,000 (approximately EUR 125,000).
It appears that in February 2019 a private fundraising campaign was organised to bail the applicant out.
On 16 May 2019 the applicant was released from detention on bail. The relevant domestic law and practice
The offence of taking part in the operations of a foreign intelligence against the Republic of Poland is laid down in Article 130 of the Polish Criminal Code which reads as follows: “§ 1. Whoever takes part in the operation of foreign intelligence against the Republic of Poland, shall be subject to the penalty of deprivation of liberty from one year to ten years. § 2. Whoever, by taking part in or acting for the benefit of a foreign intelligence, provides this intelligence service with information the transmission of which may cause damage to the Republic of Poland, shall be subject to the penalty of imprisonment for a period not shorter than 3 years. § 3. Whoever, in order to provide a foreign intelligence with information specified in § 2, collects or stores [this information], enters into the IT system in order to obtain [such information] or declares readiness to act for foreign intelligence against the Republic of Poland, shall be subject to imprisonment from 6 months to 8 years. § 4. Anyone who organizes or directs foreign intelligence activity shall be punished by imprisonment for a period not shorter than 5 years or by imprisonment of 25 years.” COMPLAINTS
The applicant complained that his detention and trial for taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland in the context of the exercise of his political activity and the expression of his political views, constituted a restriction on his rights guaranteed under Articles 10 and 11 of the Convention.
The applicant also complained that his detention on remand was unlawful and thus in breach of Article 5 § 1 of the Convention. In particular, given the vague and imprecise elements of the crime of taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland under Article 130 of the Polish Criminal Code, his public activity had wrongly been taken for serving Russian and Chinese secret intelligence.
He also complained under Article 5 § 3 of the Convention essentially that his detention on remand had not been justified by any relevant and sufficient reasons, either when it had first been imposed on 18 May 2016 or when it had subsequently been reviewed.
Moreover, the applicant complained, invoking Article 6 § 1 and 3 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1 of the Convention, that the procedure for review of his pre-trial detention had been marked with a number of shortcomings and had therefore been in breach of his defence rights.
The applicant also complained that his detention on remand and the criminal proceedings against him were in breach of Article 7 § 1 of the Convention on account of allegedly wrong classification of his public activity as the criminal offence of taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland.
Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention about the allegedly unreasonable length of the criminal proceedings against him. THE LAW Complaints under Articles 10 and 11 of the Convention
The applicant complained that his detention and trial for taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland in the context of the exercise of his political activity and the expression of his political views, constituted a restriction on his rights guaranteed under Articles 10 and 11 of the Convention.
The relevant provisions read as follows: Article 10 of the Convention “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime ...” Article 11 of the Convention “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others ... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime ...”
The Court reiterates that a State action that amounts to an interference with the right to freedom of expression, and by analogy with the right to freedom of assembly, encompasses a wide variety of measures – mainly in the form of a “formality, condition, restriction or penalty” (see, on Article 10 of the Convention, Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, § 43, ECHR 1999‑VII) – and may include, depending on the circumstances, criminal proceedings not culminating in a criminal conviction (see Altuğ Taner Akçam v. Turkey , no. 27520/07, §§ 65-83, 25 October 2011, and Dilipak v. Turkey , no. 29680/05, §§ 40-51, 15 September 2015).
To that end, the Court has already found that certain circumstances which have a chilling effect on freedom of expression do in fact confer on those concerned – persons who have not been finally convicted – the status of victim of interference in the exercise of their right to that freedom (see Dilipak v. Turkey , cited above, §§ 44-51, and Döner and Others v. Turkey , no. 29994/02, § 85-89, 7 March 2017).
The first case of reference is that of a journalist tried for publishing an article allegedly denigrating armed force (see Dilipak , cited above). His criminal trial lasted over six years and he faced a prison sentence. The proceedings ended with a ruling that the prosecution of the offence was time-barred. The specific criminal legislation broadly suppressing the expression of specific types of opinion, nevertheless remained in place. That put the applicant at risk of being prosecuted unless he modified his conduct, that is, adopted a kind of self-censorship or stopped writing on the subject of the relationship between the armed forces and national policy (see Dilipak , cited above, §§ 45-48).
The other reference case concerned the arrest and the prosecution of parents petitioning for right for their children to receive education in Kurdish. The applicants’ houses were searched on suspicion that their action had been instigated by an illegal armed organisation, PKK. Although no incriminating materials were found, the applicants were arrested and detained. All but one of the applicants were charged and tried before a State Security Court with aiding and abetting an illegal armed organisation. They were eventually acquitted ( Döner and Others , cited above, §§ 4-29).
Both Turkish cases were lodged before the Court while the criminal proceedings against the applicants were on-going. They were examined by the Court following their final resolution by the domestic courts.
In this context, the interference was considered to exist on account of the chilling effect of the measures in question. In the first case, those were the effects of the criminal proceedings against the applicant which, irrespective of their final outcome, had comprised in themselves real and effective constraints for a considerable period of time (see, Dilipak , cited above, §§ 50 and 51). In the other case, the interference was derived from the string of measures such as the applicants’ arrest and deprivation of liberty for merely petitioning the State authorities on a matter of “public interest” (see Döner and Others , cited above, §§ 88 and 89).
Against the above-described elements, the present case is clearly distinguishable from these cases.
Firstly, the applicant was arrested and detained on suspicion of committing several counts of taking part in the operations of a foreign intelligence against the Republic of Poland (see paragraphs 4-10 and 12 above). The elements of this offence, which are laid out in the Polish Criminal Code, are specific in so far as they refer to various forms of benefiting a “foreign intelligence” (see paragraph 26 above).
Secondly, the criminal proceedings against the applicant are currently ongoing before the first-instance court, while the applicant is at liberty (see paragraphs 20 and 25 above).
In consequence, the Court finds that it would be inconsistent with the subsidiarity principle to accept the application for substantive examination without requiring the applicant to await the final outcome of the main criminal proceedings against him. It lies in the nature of things that the activity which has potentially given rise to a criminal offence, in this case, the offence of taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland, becomes hampered on account of the applicant’s prosecution.
In these circumstances, it the Court is not satisfied that the applicant faces a string of measures which have at this stage amounted to an interference with the exercise of his right to freedom of expression and his right to freedom of assembly, which would warrant the examination of the merits of the case when the impugned criminal proceedings have not yet come to an end.
It follows that the applicant’s complaints under Articles 10 and 11 of the Convention are premature. Accordingly, this part of the application is inadmissible and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Remaining complaints Complaints under Article 5 of the Convention
The applicant complained that his detention on remand was unlawful and thus in breach of Article 5 § 1 of the Convention. In particular, given the vague and imprecise elements of the crime of taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland under Article 130 of the Polish Criminal Code, his public activity had wrongly been taken for serving Russian and Chinese secret intelligence.
He also complained under Article 5 § 3 of the Convention essentially that his detention on remand had not been justified by any relevant and sufficient reasons, either when it had first been imposed on 18 May 2016 or when it had subsequently been reviewed.
Moreover, the applicant complained, invoking Article 6 § 1 and 3 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1 of the Convention, that the procedure for review of his pre-trial detention had not been adversarial and had therefore been in breach of his defence rights.
The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the latter complaint, given its context of detention on remand, would fall to be examined under Article 5 § 4 of the Convention.
However, the Court notes that these complaints should be declared inadmissible for the following reasons.
Article 35 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “... 2. The Court shall not deal with any application submitted under Article 34 that ... (b) is substantially the same as a matter that ... has already been submitted to another procedure of international investigation or settlement and contains no relevant new information… ”
The Court notes that on 27 April 2018 the Human Rights Council’s Working Group on Arbitrary Detention issued its Opinion no. 18/2018 in respect of the applicant. The Opinion was formed in the absence of a response from the Polish Government. The Working Group abstained from expressing opinion on whether the applicant’s pre-trial detention had a legal basis but stated that the applicant’s deprivation of liberty, being in contravention of Articles 2, 7, 9, 10, 11 (1), 19, 20 and 21 (1) of the Universal Declaration of Human Rights and of articles 2 (1), 9, 14, 19, 21, 22, 25 (a) and 26 of the Covenant, “[was] arbitrary and [fell] within categories II and III” (see paragraph 58 of Opinion no. 18/2018).
The Court has already examined the procedure followed by the Working Group on Arbitrary Detention and concluded that it constituted “another procedure of international investigation or settlement” for the purposes of Article 35 § 2 (b) of the Convention (see Peraldi v. France (dec.), no. 2096/05, 7 April 2009; Gürdeniz v. Turkey (dec.), no. 59715/10, § 39, 18 March 2014); Uça v. Turkey (dec.), no. 73489/12, § 42, 30 September 2014; and Hilal Mammadov v. Azerbaijan , no. 81553/12, § 106, 4 February 2016). There is no reason to depart from that conclusion in the instant case.
The opinion no. 18/2018 of the Working Group on Arbitrary Detention of 27 April 2018 concerned the same applicant and his detention on remand within the criminal proceedings instituted against him following his arrest on 18 May 2016.
In these circumstances, all three of the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention concerning his detention on remand raised in his application before the Court are substantially the same as the matter submitted to the Working Group on Arbitrary Detention and dealt with in its opinion no. 18/2018 of 27 April 2018.
This part of the application is therefore inadmissible under Article 35 § 2 (b). Complaints under Articles 6 and 7 of the Convention
Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention about the allegedly unreasonable length of the criminal proceedings against him and, under Article 7 § 1 of the Convention, that the authorities had erred in classifying his public activity as the criminal offence of taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland.
Article 35 of the Convention lays down the following admissibility criterion, in so far as relevant to the application at hand: “1. The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted ...”
The Court notes that the applicant failed to bring before a domestic court a length complaint under the 2004 Act. His Article 6 complaint is therefore inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
Moreover, the applicant’s trial on charges of taking part in the operations of a foreign intelligence against Poland is currently on-going before the first-instance court. The Article 7 complaint is therefore premature.
It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 November 2019. Renata Degener Armen Harutyunyan Deputy Registrar President