SAMARAS v. GREECE

Comunicat la 12 noiembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36734/18 Georgios SAMARAS împotriva Greciei depusă la 27 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul maltrat al reclamantului de către polițiști și la deficiențe în cadrul anchetei efectuate în urma incidentului. Reclamantul susține că a fost prins cu mâna roșie în timp ce el iese dintr-o farmacie la care a rupt, și că el a fost bătut brutal de patru polițiști. Când condus la secția de poliție, polițiștii ăștia împreună cu alți doi a continuat să-l băteze. Ancheta efectuată de procurorul public a concluzionat că violența folosită de polițiști era necesară pentru a aresta și restricționa reclamantul care a încercat să scape. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant la mâinile poliției, în încălcarea elementului fondant al articolului 3 din Convenție? A fost ancheta cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile efectuate de autoritățile naționale în acest caz în încălcarea elementului procedural al articolului 3 din Convenție?

Communicated on 12 November 2019

FIRST SECTION

Application no. 36734/18

Georgios SAMARAS

against Greece

lodged on 27 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicant by policemen and deficiencies in the investigation conducted following the incident.

The applicant claims that he was caught red-handed while he was exiting a pharmacy to which he had broken in, and that he was brutally beaten up by four policemen. When driven to the police station, these policemen together with other two continued beating him up.

The investigation conducted by the public prosecutor’s office concluded that the violence used by the policemen was necessary in order to arrest and restrain the applicant who had tried to escape.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment at the hands of the police, in breach of the substantive limb of Article

3 of the Convention?

2.

Was the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment by the domestic authorities in the present case in breach of the procedural limb of Article

3 of the Convention?