DANCA c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 44328/04 Zinca DANCA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 14 noiembrie 2019 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schuking, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea formulată anterior la 9 decembrie 2004, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamantă se găsesc în tabelul anexat. Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către dl Popescu, avocat care exercită la București.

1 la Convenția privind privarea de proprietate a fost comunicată guvernului român ( Întrucât Curtea a decis la 16 decembrie 2014 (d) să invite reclamantul să transmită observațiile sale actualizate cu privire la cererea de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea a informat Curtea la 4 februarie 2015 că a obținut restituirea bunului care face obiectul cererii. În observațiile sale ca răspuns, la 14 august 2018, guvernul a informat Curtea că restituirea bunurilor a avut loc la 16 mai 2012 și a solicitat eliminarea rolului cauzei. Într-o scrisoare primită de Curte la 6 septembrie 2018, recurenta a confirmat informația furnizată de guvern și a precizat că nu mai are nicio pretenție pentru prejudicii materiale, solicitând în același timp 50 000 EUR pentru prejudicii morale care decurg din durata procedurii.

În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că litigiul a fost parțial soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Pe de altă parte, niciun motiv special privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării în temeiul articolului 37 alineatul (1) în fine Prin urmare, este necesar să se șteargă cererea de a avea un rol în ceea ce privește dreptul de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 privind privarea de proprietate. De asemenea, recurenta a ridicat un spătar sub unghiul art. 6 din Convenție. Curtea a examinat acest aspect și constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că acest aspect nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește cererea recurentei de 50 000 EUR ca prejudiciu moral, Curtea constată că o parte a cererii a fost soluționată și că cealaltă este inadmisibilă. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se acorde o sumă pentru prejudicii morale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina cererea de rol în ceea ce privește obiecția privind privarea de proprietate Declară cererea inadmisibilă pentru surplus Respinge cererea pentru prejudiciu moral. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 decembrie 2019. Liv Tigerstedt Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f.

Președinte Anexă Cerere privind un joncțiune tras din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Număr și dată de depunere a cererii Numele reclamantului și data nașterii Numele și orașul reprezentantului 44328/04 09/12/2004 Zinca Danca 09/05/1922 Popescu Aurelia București

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 44328/04 Zinca DANCA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 14 novembre 2019 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström, présidente, Georges Ravarani, Jolien Schukking, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 décembre 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant la requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe. La requérante a été représentée devant la Cour par M e Popescu, avocat exerçant à Bucarest. Le grief que la requérante tirait de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention concernant la privation de propriété subie a été communiqué au gouvernement roumain (« le Gouvernement »). La requérante alléguait aussi une atteinte à son droit à un procès équitable garanti par l’article 6 de la Convention. La Cour ayant décidé le 16 décembre 2014 d’inviter la partie requérante à transmettre ses observations actualisées sur la demande de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention, celle-ci a informé la Cour le 4 février 2015 avoir obtenu la restitution du bien faisant l’objet de la requête.

Elle demandait de surcroît une somme globale de 200 000 euros au titre de dommage matériel et moral. Dans ses commentaires en réponse, en date du 14 août 2018, le Gouvernement informa la Cour que la restitution du bien avait eu lieu le 16 mai 2012 et demanda la radiation du rôle de l’affaire. Dans une lettre parvenue à la Cour le 6 septembre 2018, la requérante confirmait l’information fournie par le Gouvernement et précisait ne plus avoir de prétention au titre de préjudice matériel, tout en demandant 50 000 euros au titre de préjudice moral découlant de la durée de la procédure. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le litige a été partiellement résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention.

Par ailleurs, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de ce grief en vertu de l’article 37 § 1 in fine . Il y a donc lieu de rayer la requête du rôle pour ce qui est du grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 concernant la privation de propriété. La requérante a également soulevé un grief sous l’angle de l’article 6 de la Convention. La Cour a examiné ce grief et constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ce grief ne révèle aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. En ce qui concerne la demande de la requérante de 50 000 euros au titre de préjudice moral, la Cour observe qu’une partie de la requête a été résolue et que l’autre est irrecevable. Dans ces circonstances, il n’y a pas lieu d’accorder une somme pour préjudice moral. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle pour ce qui est du grief concernant la privation de propriété ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus ; Rejette la demande pour préjudice moral. Fait en français puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe f.f.

Présidente ANNEXE Requête concernant un grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et date de naissance Nom et ville du représentant 44328/04 09/12/2004 Zinca Danca 09/05/1922 Popescu Aurelia Bucarest