VERRI v. ITALY

VERRI v. ITALY (CtEDO, 2019)

Primă secțiune decizia nr. 41130/18 Francesca VERRI și Emanuele VERRI împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 august 2018, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Francesca Verri și dl Emanuele Verri, sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1988 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Molinella. Ele sunt, respectiv, fiica și fiul Valerio Verri („tatăl reclamanților”), acum decedat. Solicitarea lor a fost depusă la 24 august 2018. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl. Anselmo, avocat practicant în Ferrara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 martie 2017, la ora 14.30, un paznic privat de securitate, P.D.M., în timpul patrulării în Argenta, a fost amenințat de un om înarmat cu o pușcă și forțat să-și predea arma de serviciu. P.D.M. a raportat incidentul la poliție și a descris omul ca un individ înalt și portal, îmbrăcat cu haine militare și având un accent european de Est. În aceeași zi procurorul public Ferrara a înregistrat plângerea și a inițiat o anchetă împotriva persoanelor necunoscute (controignoti La 31 martie 2017, la o întâlnire tehnică preplanificată privind coordonarea ( riunione tecnica di coordinamento ) a diferitelor agenții de aplicare a legii deținute la Prefectura Ferrara, participanții au fost informați, printre altele, cu privire la , evenimentele din 30 martie 2017. Nu au fost luate măsuri specifice. La 1 aprilie 2017, la ora 10 p.m., D.F., proprietarul unui bar din Budrio, a fost ucis în încercarea de a preveni un jaf la locul de afaceri. la monitorizarea video, a fost posibil să identifice ucigașul ca un om cu un accent străin, înarmat cu o pușcă și o armă (aceea din urmă fiind similară cu cea luată în 30 martie 2017 jaf) și îmbrăcată în haine militare. La 2 aprilie 2017, Carabinieri Bologna a trimis un e-mail tuturor carabinierii provinciali posturile din regiunea Emilia-Romagna, care conținea o fișă informativă care arata posibila identitate a unui suspect în uciderea D.F. Identitatea a fost a N.F., un om de naționalitate sârbă care a angajat mai multe alias, un fost soldat și un anterior infractor. Începând din 2 aprilie 2017, Portomaggiore carabinieri a început operațiunile de căutare în municipiu pentru a căuta explozivi și arme. La 3 aprilie 2017, Argenta carabinieri a găsit un foc de tabără abandonat în Argenta. Materialul găsit în acest loc a fost confiscat. Un dosar al crizei a fost redactat la 17 aprilie 2017, după moartea tatălui reclamanților (a se vedea punctul 12 de mai jos) și în contextul anchetei privind moartea sa. La 4 aprilie 2017 un ofițer de poliție provincială Ferrara, M.R., a trimis un mesaj unui grup de poliție provincială internă WhatsApp. Mesajul conține o poză de N.F. M.R. a avertizat colegii săi și a identificat omul ca cel care cel mai probabil a ucis D.F. Capul poliției provinciale Ferrara, C.C., de asemenea, a avertizat colegii săi în aceeași conversație WhatsApp. La 7 aprilie 2017 s-a desfășurat o ședință pre-planificată a Comitetului Provincial Ferrara pentru Ordine Publică și Siguranță (Comitat provinciale Ordine e Sicurezza Publica). Adjunctul șef al secțiunii Ferrara a poliției naționale, comandantul provincial Carabinieri, comandantul provincial de la Garda di Finanza (poliția de venit) și Președintele Provinței au participat la această ședință. Carabinieri nu a informat ceilalți participanți că N.F. a fost abscondat sau că a fost găsit un foc de tabără și, prin urmare, nu au fost luate măsuri specifice în acest sens. Incidența la 8 aprilie 2017 și evenimentele ulterioare La 8 aprilie 2017, la aproximativ 18.30, tatăl reclamantului, un agent voluntar de mediu, a fost împușcat și ucis la Portomaggiore. a îndeplinit sarcinile sale de supraveghere (de combatere a furtului) împreună cu ofițerul de poliție provincial M. R. (a se vedea punctul 10 de mai sus), care a supraviețuit la incidentul în ciuda rănilor majore. Supraviețuitorul a recunoscut ucigașul ca N.F. 13. La 9 aprilie 2017 Comandantul de Poliție Provincială Ferrara a suspendat exploatarea serviciului de protecție a mediului. 14. La o dată neespecificată procurorul public Ferrara a inițiat proceduri penale împotriva N.F. pentru uciderea tatălui reclamanților. 15. La 10 mai 2017 ADN-ul găsit pe obiectele recuperate la 3 aprilie 2017 din focul de tabără abandonat (a se vedea punctul 9 de mai sus) a fost descoperit să fie în concordanță cu cel găsit la locul crimei din Budrio la 1 aprilie 2017. 16. La 10 iulie 2017, procedurile deschise de procurorul public Ferrara s-au alăturat celor aflate în așteptare în fața Tribunalului din Bologna, care au legat, printre altele, de uciderea D.F. la 1 aprilie 2017 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Se pare că, după depunerea cererii la Curtea, N.F. a fost condamnat la închisoare pe viață la 25 martie 2019 de către Tribunalul Bologna (în calitate de instanță de primă instanță) pentru, printre altele, uciderea tatălui reclamanților. Reclamanții au primit 400.000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudicii morale, deoarece s-au aderat la procedura în calitate de părți civile. La 10 mai 2017, reclamanții au depus o plângere la procurorul public Ferrara. Ei au cerut procurorului să evalueze dacă agențiile de aplicare a legii au acționat cu diligență și dacă moartea tatălui lor ar fi putut fi evitată. Acestea s-au plâns, în special, în ceea ce privește întârzierea analizei materialelor biologice recuperate la locul focului de camp la 3 aprilie 2017 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și faptul că, la 7 aprilie 2017, carabinieri nu au informat colegii lor că N.F. a fost absorbită sau a riscurilor care au fost prezentate (a se vedea punctul 11 de mai sus). La 10 octombrie 2017 procurorul a încercat să reducă acuzațiile. În timpul anchetei procurorul public a auzit dovezi de la M.R., care a declarat că nu a primit nici o veste despre posibila locație N.F., nici el nu a imaginat că N.F. ar putea fi în zona sa de patrulare. În plus, biroul procurorului public a obținut toate informațiile care au fost disponibile pentru Carabinieri , prefectura, sediul național de poliție, municipiul și provincia în raport cu prezența N.F. în acea zonă în zilele care au dus la ucidere. Datele au confirmat că, la data de 8 aprilie 2017, nu au existat dovezi definitive că N.F. a fost responsabil pentru crimele anterioare și nu a fost nici o dovadă că el a fost într-o zonă specifică. Procurorul a concluzionat că nu s-a dovedit că autoritățile erau conștiente că N.F. se aflase în domeniul crimei la acea dată. La 30 octombrie 2017, reclamanții au contestat întreruperea cazului în temeiul articolului 410 din Codul de Procedură Penală („CCP”), susținând că toate elementele pentru infracțiunea de dereliție a datoriei (rifiuto di atti di ufficiale) ) în conformitate cu art. 328 din Codul Penal părea prezenți. Ei au invitat, de asemenea, judecătorul de investigare să ordone o prelungire a anchetei și au solicitat ca biroul procurorului să asigure achiziționarea de, printre altele, , înregistrările telefonice ale N.F. . Aceste dovezi au fost necesare pentru a stabili data la care autoritățile publice au devenit conștienți de prezența N.F. în zona în care a avut loc crima . 21. O audiere în camera a avut loc la 13 februarie 2018 . 22. La 27 februarie 2018 judecătorul de investigare Ferrara (judecătorul pentru le indagini preliminari ) a respins cererea reclamanților de prelungire a anchetei, a acordat cererea procurorului public și a întrerupt procedura. În special, judecătorul a exclus posibilitatea că a existat orice responsabilitate penală din partea autorităților. Într-adevăr, informațiile disponibile autorităților au fost rezultatul unei anchete și, ca atare, au fost protejate prin privilegiu în temeiul articolului 329 din Codul Penal (o dispoziție în care se prevede că o regulă de secret acoperă toate actele făcute de procurorul public sau de poliție în timpul anchetelor). Obligația de a comunica astfel de informații autorităților de securitate publică ar fi apărut numai dacă s-ar fi stabilit că există un risc real și concret pentru viața altor persoane. În acest sens, judecătorul a afirmat că ar fi fost imposibilă stabilirea unei legături de cauzalitate între presupusa neglijență a autorităților și moartea tatălui reclamanților. Printre altele, nu s-ar fi dovedit științific, după cum au susținut reclamanții, că un fugar ar prefera să se absoargă la deschiderea teritoriului, cum ar fi zona în care tatăl reclamantului a fost ucis. Ar fi fost irazonabil, și ar fi impus o sarcină disproporționată autorităților, suspendarea serviciului de protecție a mediului, chiar dacă autoritățile ar fi știut că N.F. s-ar fi absorbit în această zonă specifică, deoarece el nu a avut o țintă specifică și ar fi putut ataca pe oricine. Din acest motiv, judecătorul a concluzionat, de asemenea, că dovezile solicitate ar fi fost superflue. 24. Hotărârea de suspendare a procedurii luate de judecătorul de investigare Ferrara a fost finală și ar fi putut fi contestată în temeiul articolului 410-bis § 2 din CCP numai din motive de nulitate prevăzute de art. 127 § 5 din CCP (în special, nerespectarea dispozițiilor procedurale privind organizarea audierilor în camera ), o Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție că a existat o încălcare a obligației pozitive ale statului de a proteja viața tatălui său, deoarece autoritățile competente ale statului nu au luat toate măsurile în puterea lor. În special, ar fi trebuit să informeze serviciul de protecție a mediului cu privire la pericolul depus de N.F. sau să suspende operațiunile sale în zilele înainte de crimă, deoarece au știut că N.F. a fost cel mai probabil ascondiționat la o zonă de patrulare sub autoritatea sa. 26. În conformitate cu art. 2 de procedură, acestea se plângeau că investigația efectuată de stat în ceea ce privește responsabilitatea penală a funcționarilor de stat implicați nu era adecvată. 27. În cele din urmă, au susținut o încălcare a articolului 13 în sensul că ancheta nu a fost eficace și a împiedicat eficacitatea oricărui alt remediu care ar fi putut exista. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că statul nu a reușit să protejeze dreptul tatălui său la viață și că ancheta penală privind circumstanțele decesului tatălui său a fost ineficientă. 29. Curtea, fiind stăpânul caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamanților sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Obligații pozitive în temeiul articolului 2 din Convenția Principiile generale 30. Curtea reiterează că prima teză a articolului 2 § 1 din Convenția prevede statului nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea, printre multe autoritățile, Mastromatteo v. Italia [GC], nr. 37703/97, § 67, CEDO 2002 VIII, Osman v. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 115, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII și L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 III. 31. Obligația statului se extinde dincolo de datoria sa principală de a asigura dreptul la viață prin punerea în aplicare a unor dispoziții eficace privind legislația penală pentru a descuraja comisia infracțiunilor împotriva persoanei susținute de mecanismele de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și pedeapsa încălcărilor acestor dispoziții. art. 2 poate implica, de asemenea, în anumite circumstanțe bine definite, o obligație pozitivă a autorităților de a lua măsuri operaționale preventive pentru a proteja o persoană a căror viață este în pericol de actele criminale ale altor persoane (a se vedea Bljakaj și alții c. Croația , nr. 74448/12, § 104, 18 septembrie 2014). 32. Cu toate acestea, ținând cont de dificultățile legate de poliționarea societăților moderne, de imprevizibilitatea comportamentului uman și de alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele, domeniul de aplicare al obligației pozitive trebuie interpretat într-un mod care nu impune autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată. 33. În consecință, nu fiecare risc susținut pentru viață poate implica autorităților o cerință a Convenției de a lua măsuri operaționale pentru a împiedica acest risc să se concretizeze. O obligație pozitivă va apărea în cazul în care s-a stabilit că autoritățile au știut sau ar fi trebuit să fi știut la momentul existenței unui risc real și imediat pentru viața unei persoane sau a unor persoane identificate din actele criminale ale unei terțe părți și că nu au luat măsuri în domeniul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea Osman v. Regatul Unit , citat mai sus § 116 și Mastromatteo v. Italia [GC] , citat mai sus § 68 . În aplicarea acestor principii în cazul în cauză, Curtea trebuie să fie convinsă că moartea tatălui reclamantului s-a determinat de un eșec din partea autorităților naționale de a „face tot ceea ce ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la ei pentru a evita un risc real și imediat pentru viața de care au avut sau ar trebui să aibă cunoștințe” (a se vedea, printre multe autorități, Mastromatteo [GC], citat mai sus, § 74 și Coreftakis și Choreftaki c. Grecia , nr. 46846/08 § 47, 17 ianuarie 2012). 35. Reclamanții au susținut că autoritățile naționale știau sau ar fi trebuit să știe, dacă au acționat cu diligență, pericolul constituit de N.F. pentru tatăl lor. În special, reclamanții au susținut că, până la 3 aprilie 2017, după incidentul din Budrio (a se vedea punctul 6 de mai suspiciunile, autoritățile și-au concentrat deja suspiciunile asupra N.F. Lipsa de probe concrete care identifică N.F. ca un criminal periculos în ansamblu a fost imputabil numai statului, care a fost extrem de lent în analizarea materialului biologic găsit pe obiectele recuperate la focul de tabără la 3 aprilie 2017 (a se vedea În sfârșit, nu au fost luate în considerare caracteristicile specifice ale agentilor voluntari de mediu. Reclamanții au susținut că astfel de gardieni funcționează de obicei în zone izolate în scopul combaterii furturilor. Aceste zone erau ideale pentru un fugar abscondator. În plus, gardienii nu erau înarmați și nu erau pregătiți să se confrunte cu astfel de persoane periculoase. Prin urmare, autoritățile ar trebui să suspende, potrivit reclamanților, operarea serviciului de protecție a mediului ca măsură de precauție. În evaluarea faptelor prezentei cereri, Curtea trebuie să fie precaută cu privire la revizuirea evenimentelor cu înțelepciunea retrospectivei (a se vedea Bubbins c. Regatul Unit , nr. 50196/99, § 147, CEDH 2005 II (extracte) . Acesta ar fi de acord cu concluziile biroului public și ale judecătorului de investigare și de a observa că, la momentul incidentului, autoritățile interne nu au avut o idee exactă despre locația N.F. Chiar și presupunând că autoritățile au analizat imediat materialele biologice găsite la focul de tabără abandonat, Curtea nu este convinsă că acest lucru ar fi declanșat obligația pozitivă statului de a suspenda exploatarea serviciului de protecție a mediului sau chiar de a-i informa cu privire la faptul că fugarul a fost abscondat, ca N.F. Ar fi putut fi ascuns oriunde și ar fi putut ataca pe oricine. Curtea remarcă, de asemenea, că incidentele anterioare au avut loc o săptămână înainte de uciderea tatălui reclamanților, la 40 de kilometri de locul crimei. 37. Agentul de poliție provincial M.R., care a fost cu tatăl reclamanților la 8 aprilie 2017, a confirmat că el nu a primit nici o veste despre posibila locație a N.F. și nu s-ar fi imaginat vreodată că N.F. ar putea fi în zona de patrulare (vezi punctul 19 mai sus). Dacă ar fi avut astfel de informații, el ar fi avertizat imediat carabinieri și ar fi solicitat ajutorul lor. Curtea remarcă că, după cum a subliniat judecătorul de investigare, zona la care ar putea fi eliminat un fugar a fost foarte mare și extinsă pentru sute de kilometri pătrați. În cele din urmă, judecătorul de investigare a declarat că nu a fost dovedit științific că un fugar ar prefera să se absoargă la un teritoriu deschis (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, ar fi fost irazonabil să se aștepte că agențiile locale de aplicare a legii au obligația de a suspenda exploatarea serviciului de protecție a mediului pe baza simplelor suspiciuni că o persoană periculoasă ar putea absoarce la o zonă pe care are autoritatea, în special deoarece fugarul nu a avut nici o țintă specifică. În consecință, riscul constituit de N.F. a fost un risc pentru viețile membrilor publicului în general, mai degrabă decât pentru unul sau mai multe persoane identificate. 38. În concluzie, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de concluzia judecătorului de investigare Ferrara că tatăl reclamantului și-a pierdut viața ca urmare a actului penal al unui individ și că autoritățile de stat nu au avut obligația de a suspenda exploatarea serviciului de protecție a mediului, nici de a-i informa, după cum nu știau, nici nu ar fi trebuit să știe, că există un risc real și imediat pentru viața unui individ sau a unei persoane identificate. 39. În consecință, reclamația reclamanților în temeiul art. 2 din Convenție trebuie respinsă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Aspectul procedural din art. 2 din Convenția 40. Curtea reiterează că obligațiile pozitive prevăzute în prima teză a articolului 2 din Convenție impun, de asemenea, prin implicare, instituirea unui sistem judiciar eficient și independent prin care se poate institui cauza unei crime și pedepsirea părților vinovate (a se vedea mutatis mutandis Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 229, 30 martie 2016 și Mastromatteo [GC], citat mai sus, § 89). 41. Scopul esențial al acestei anchete este de a asigura punerea în aplicare efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață și, în cazurile în care implică agenți sau organisme de stat, de a asigura răspunderea acestora pentru decesurile care au avut loc sub responsabilitatea lor (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, §§ 69 și 71, CEDO 2002 II). 42. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că se pare că autoritățile italiene au început rapid și au încheiat o anchetă penală care îndeplinește criteriile de mai sus și că N.F. a fost condamnat în prima instanță de uciderea tatălui solicitant și condamnat la închisoare pe viață. În plus, el a fost obligat să compenseze reclamanții pentru prejudicii morale (a se vedea punctul 17 mai sus). 43. Următoarea întrebare care apare în cazul instantaneu este dacă, în plus față de pedepsirea autorului, statul a avut o obligație pozitivă suplimentară de a investiga dacă a existat responsabilitate penală din partea oricărui oficial de stat implicat (a se vedea Branko Tomašić și alții c. Croația , nr. 46598/06 , § 64, 15 ianuarie 2009, și Maiorano și alții c. Italia , nr. 28634/06 , § 127, 15 decembrie 2009 . 44. În acest sens, reclamanții au susținut că, în ciuda decesului tatălui lor sub responsabilitatea agenților de stat, ancheta privind responsabilitatea lor nu a fost eficace, deoarece judecătorul de investigare nu a avut în vedere surse de dovezi clare și fundamentale care ar fi putut duce la identificarea autorităților responsabile. În special, ei susțin că judecătorul investigator a refuzat să achiziționeze, de către procurorul public, dosarele telefonice ale N.F.. În opinia lor (a se vedea punctul 20 de mai sus), aceste înregistrări ar fi putut ajuta la stabilirea datei în care autoritățile publice au devenit conștienți de prezența N.F. în zona în care a avut loc crima. 45. Curtea reiterează că evaluează respectarea cerinței procedurale prevăzute la art. 2 pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea și expediția rezonabilă a anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt interrelați și fiecare dintre ele, luate separat, nu reprezintă un scop în sine. Ele sunt criterii care, luate în comun, permit evaluarea gradului de eficacitate a anchetei (a se vedea mutatis mutandis Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 229-239, 30 martie 2016, Mazepa și alții c. Rusia , nr. 15086/07, § 70, 17 iulie 2018). 46. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că autoritățile judecătorești nu au rămas pasive și o anchetă penală a fost inițiată imediat după ce reclamanții și-au depus plângerea la 10 mai 2017. Biroul procurorului public a obținut dovezi de la M.R. și a colectat toate informațiile disponibile pentru agențiile de aplicare a legii și pentru guvernele locale în ceea ce privește prezența autorului în zona (a se vedea punctul 19 de mai sus). Reclamanții au avut șansa de a contesta concluziile biroului procurorului public și de a cere noi dovezi pentru a fi asigurate. 47. Curtea observă că judecătorul investigator a analizat cu atenție dovezile colectate de biroul procurorului public și a concluzionat că, chiar dacă autoritățile ar fi știut că N.F. s-ar fi absorbit în zona crimei, deoarece autorul a fost pe fugă și nu ar fi avut nicio țintă specifică, ar fi fost irazonabil să se aștepte de la ei să suspende serviciul de protecție a mediului. Prin urmare, judecătorul de investigare a concluzionat că probele propuse nu erau relevante (a se vedea punctul 23 de mai sus). 48. Curtea constată că decizia judecătorului de investigare, în special în ceea ce privește irelevanța dovezilor solicitate, s-a bazat pe o analiză aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante (a se vedea Armani Da Silva) c. Regatul Unit [GC], citat mai sus, § 234). Curtea nu este convinsă de afirmația reclamanților că au existat supravegheri sau omisiuni semnificative, nici că autoritățile interne nu au urmat o linie de anchetă evidentă, care a subminat, într-o măsură decisivă, capacitatea anchetei de a stabili circumstanțele cauzei și identitatea celor responsabile. 49. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție au fost îndeplinite. 50. Prin urmare, plângerea reclamanților din partea procesuală a articolului 2 trebuie respinsă vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2019.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 41130/18

Francesca VERRI and Emanuele VERRI

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

November 2019 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Tim Eicke,

Raffaele Sabato,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 August 2018,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants, Ms Francesca Verri and Mr Emanuele Verri, are Italian nationals, who were born in 1988 and 1974 respectively and live in Molinella. They are, respectively, the daughter and son of Valerio Verri (“the applicants’ father”), now deceased. Their application was lodged on 24

August 2018. They were represented before the Court by Mr

F.

Anselmo, a lawyer practising in Ferrara.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

The factual background

3.

On 30 March 2017, at 2.30 a.m., a private security guard, P.D.M., while patrolling in Argenta, was threatened by a man armed with a rifle and forced to hand over his service gun. P.D.M. reported the incident to the police and described the man as a tall and portly individual, dressed in military clothing, and having an Eastern European accent.

4.

On the same day the Ferrara public prosecutor registered the complaint and started an investigation against persons unknown (

contro

ignoti

).

5.

On 31 March 2017, at a pre-planned technical meeting regarding coordination (

riunione tecnica di coordinamento

) of the different law enforcement agencies held at the Ferrara Prefecture, the participants were informed of,

inter alia

, the events of 30 March 2017. No specific measures were taken.

6

.

On 1 April 2017, at 10 p.m., D.F., the owner of a bar in Budrio, was murdered while trying to prevent a robbery at his place of business. Thanks

to video monitoring, it was possible to identify the killer as a man with a foreign accent, armed with a rifle and a gun (the latter being similar to the one taken in the 30 March 2017 robbery) and dressed in military clothing.

7.

On 2 April 2017 the Bologna

carabinieri

sent an email to all the provincial

carabinieri

stations in the Emilia-Romagna region, which contained an information sheet showing the possible identity of a suspect in the killing of D.F. The identity was that of N.F., a man of Serbian nationality who employed several aliases, a former soldier, and a previous offender.

8.

Starting from 2 April 2017, the Portomaggiore

carabinieri

commenced search operations in the municipality in order to search for explosives and arms.

9

.

On 3 April 2017 the Argenta

carabinieri

found an abandoned campfire in Argenta. Material found at the site was seized. A record of the seizure was drafted on 17 April 2017, after the death of the applicants’ father (see paragraph 12 below) and in the context of the investigation into his death.

10

.

On 4 April 2017 a Ferrara provincial police officer, M.R., sent a message to an internal provincial police WhatsApp group. The message contained a picture of N.F.

M.R. warned his colleagues and identified the man as the one who had most probably murdered D.F. The head of the Ferrara provincial police, C.C., also warned his colleagues in the same WhatsApp chat.

11

.

On 7 April 2017 a pre-planned meeting of the Ferrara Provincial Committee for Public Order and Safety (

Comitato provinciale Ordine e Sicurezza Pubblica)

was held. The deputy chief of the Ferrara section of the national police, the

carabinieri

provincial commander, the

guardia di finanza

(revenue police) provincial commander, and the President of the Province took part in that meeting. The

carabinieri

did not inform the other participants that N.F. had absconded or that a campfire had been found, and accordingly no specific measures were taken in that regard.

2.

Incident on 8 April 2017 and subsequent events

12

.

On 8 April 2017, at approximately 6.30 p.m., the applicants’ father, a volunteer environmental guard, was shot and killed in Portomaggiore. He

had been carrying out his supervisory tasks (to combat poaching) together with the provincial police officer M. R. (see paragraph 10 above), who survived the incident despite suffering major injuries. The survivor recognised the killer as N.F.

13.

On 9 April 2017 the Ferrara Provincial Police Commander suspended the operation of the environmental guard service.

14.

On an unspecified date the Ferrara public prosecutor initiated criminal proceedings against N.F. for the murder of the applicants’ father.

15.

On 10 May 2017 DNA found on the objects recovered on 3 April 2017 from the abandoned campfire (see paragraph 9 above) was discovered to be consistent with that found at the crime scene in Budrio on 1

April

2017.

16.

On 10 July 2017 the proceedings opened by the Ferrara public prosecutor were joined to those pending before the Bologna Tribunal, which related,

inter alia

, to the killing of D.F. on 1 April 2017 (see paragraph 6 above).

17

.

It appears that, after the application was lodged with the Court, N.F. was sentenced to life imprisonment on 25 March 2019 by the Bologna Tribunal (as the court of first instance) for,

inter alia

, the murder of the applicants’ father. The applicants were awarded 400,000 euros (EUR) each for non-pecuniary damage, since they had joined the proceedings as civil parties.

3.

Criminal proceedings instituted by the applicants

18.

On 10 May 2017 the applicants lodged a complaint with the Ferrara public prosecutor’s office. They asked the prosecutor’s office to assess whether the law enforcement agencies had acted with diligence and whether their father’s death could have been avoided. They complained, in particular, about the delay in analysing the biological material recovered at the campfire site on 3 April 2017 (see paragraph 9 above) and the fact that on 7 April 2017 the

carabinieri

had not informed their colleagues that N.F. had absconded or of the risks that that had posed (see paragraph 11 above). The complaint was supplemented on 24 May, 26 May and 7 July 2017.

19

.

On 10 October 2017 the public prosecutor sought to have the charges dropped. During the investigation the public prosecutor heard evidence from M.R., who stated that he had not received any news about N.F.’s possible location, nor he had ever imagined that N.F. could be in his patrol zone. Moreover, the public prosecutor’s office had obtained all the information that had been available to the

carabinieri

, the prefecture, the national police headquarters, the municipality and the Province in relation to N.F.’s presence in that zone in the days leading up to the killing. The data confirmed that, as at the date of 8 April 2017, there had been no definitive evidence that N.F. had been responsible for the previous crimes and no evidence at all that he had been in a specific area. The prosecutor concluded that it had not been proved that the authorities had been aware that N.F. had been in the area of the murder on that date.

20

.

On 30 October 2017, the applicants objected to the discontinuation of the case under Article 410 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”), alleging that all the elements for the crime of dereliction of duty (

rifiuto di atti di ufficio

) under Article 328 of the Criminal Code appeared to be present. They also invited the investigating judge to order an extension of the investigation and requested that the prosecutor’s office secure the acquisition of,

inter alia

, N.F.’s telephone records. That evidence was required in order to establish the date on which the public authorities had become aware of N.F.’s presence in the area where the murder had occurred.

21.

A hearing

in camera

was held on 13 February 2018.

22.

On 27 February 2018 the Ferrara investigating judge (

giudice per le indagini preliminari

) dismissed the applicants’ request for an extension of the investigation, granted the public prosecutor’s request and discontinued the proceedings. In particular, the judge ruled out the possibility that there had been any criminal responsibility on the part of the authorities. Indeed, the information available to the authorities had been the result of an investigation, and as such, had been protected by privilege under Article

329 of the Criminal Code (a provision stating that a rule of secrecy covers all the acts made by the public prosecutor or the police during the investigations). An obligation to communicate such information to the public security authorities would have arisen only if it had been established that there was a real and concrete risk for the lives of other individuals.

23

.

In this connection, the judge stated that it would have been impossible to establish a causal link between the alleged negligence of the authorities and the death of the applicants’ father. Among other things, it had not been scientifically proved, as the applicants had argued, that a fugitive would prefer to abscond to open territory such as the area where the applicants’ father had been killed. It would have been unreasonable, and have imposed a disproportionate burden on the authorities, to suspend the environmental guard service, even if the authorities had known that N.F. had absconded to that specific area, as he had not had a specific target and could potentially have attacked anyone. For this reason, the judge also concluded that the requested evidence would be superfluous.

24.

The decision to discontinue the proceedings taken by the Ferrara investigating judge was final. It could have been appealed against under Article 410-

bis

in camera

), a

remedy which clearly was not applicable in the instant case.

COMPLAINTS

25.

The applicants complained under Article 2 of the Convention that there had been a breach of the State’s positive obligation to protect their father’s life in that the relevant State authorities had not taken all measures in their power. In particular, they should have informed the environmental guard service of the danger posed by N.F. or suspended its operations in the days before the murder took place, as they knew that N.F. had most likely absconded to a patrol zone under its authority.

26.

Under the procedural limb of Article 2 they complained that the investigation carried out by the State into the criminal responsibility of the State officials involved had not been adequate.

27.

Finally, they alleged a violation of Article 13 in that the investigation had not been effective and had undermined the effectiveness of any other remedy that might have existed.

THE LAW

28.

The applicants complained under Articles 2 and 13 of the Convention that the State had failed to protect their father’s right to life and that the criminal investigation into the circumstances of their father’s death had been ineffective.

29.

The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), considers that the applicants’ complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1. Everyone’s right to life shall be protected by law ...”

A.

Positive obligations under Article 2 of the Convention

1.

General principles

30.

The Court reiterates that the first sentence of Article 2 § 1 of the Convention enjoins the State not only to refrain from the intentional and unlawful taking of life, but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction (see, among many authorities,

Mastromatteo v. Italy

[GC], no. 37703/97, § 67, ECHR 2002

‑

VIII,

Osman v. the United Kingdom

, 28 October 1998, § 115,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, and

L.C.B. v. the United Kingdom

, 9 June 1998, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

III).

31.

The State’s obligation extends beyond its primary duty to secure the right to life by putting in place effective criminal-law provisions to deter the commission of offences against the person backed up by law-enforcement machinery for the prevention, suppression and punishment of breaches of such provisions. Article 2 may also imply in certain well-defined circumstances a positive obligation on the authorities to take preventive operational measures to protect an individual whose life is at risk from the criminal acts of another individual (see

Bljakaj and Others v. Croatia

, no.

74448/12, § 104, 18 September 2014).

32.

However, bearing in mind the difficulties in policing modern societies, the unpredictability of human conduct and the operational choices which must be made in terms of priorities and resources, the scope of the positive obligation must be interpreted in a way which does not impose an impossible or disproportionate burden on the authorities.

33.

Accordingly, not every claimed risk to life can entail for the authorities a Convention requirement to take operational measures to prevent that risk from materialising. A positive obligation will arise where it has been established that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual or individuals from the criminal acts of a third party and that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see

Osman v. the United Kingdom

, cited above, § 116 and

Mastromatteo v. Italy

[GC], cited above, § 68).

2.

Application to the present case

34.

In applying these principles to the present case, the Court must be satisfied that the death of the applicants’ father resulted from a failure on the part of the national authorities to “do all that could reasonably be expected of them to avoid a real and immediate risk to life of which they had or ought to have had knowledge” (see, among many authorities,

Mastromatteo

[GC], cited above, § 74 and

Choreftakis and Choreftaki v. Greece

, no. 46846/08, §

47, 17 January 2012).

35.

The applicants alleged that the national authorities knew, or should have known, if they had acted with diligence, the danger posed by N.F. to their father. In particular, the applicants alleged that by 3 April 2017, after the incident in Budrio (see paragraph 6 above), the authorities had already concentrated their suspicions on N.F. The lack of concrete evidence identifying N.F. as a dangerous criminal at large had been imputable solely to the State, which had been extremely slow in analysing the biological material found on the objects recovered at the campfire on 3 April 2017 (see

paragraph 9 above). Finally, the specific characteristics of the volunteer environmental guards had not been taken into account. The applicants submitted that such guards usually operated in isolated areas in order to combat poaching. Such areas were ideal for an absconding fugitive. In

addition, the guards were not armed and not prepared to face such dangerous individuals. Therefore the authorities should have, according to the applicants, suspended the operation of the environmental guard service as a precautionary measure.

36

.

In assessing the facts of the present application, the Court must be cautious about revisiting the events with the wisdom of hindsight (see

Bubbins v. the United Kingdom

, no. 50196/99, § 147, ECHR 2005

‑

II (extracts)). It would to this extent agree with the findings of the public prosecutor’s office and of the investigating judge and observe that, at the time of the incident, the domestic authorities did not have an exact idea of the location of N.F. Even assuming that the authorities had immediately analysed the biological material found at the abandoned campfire, the Court is not convinced that that would have triggered a positive obligation on the State to suspend the operation of the environmental guard service or even to inform them of the fact that the fugitive had absconded, as N.F. could have hidden anywhere and could potentially have attacked anyone. The Court also notes that the previous incidents occurred a week before the applicants’ father was killed, 40 kilometres away from the scene of the crime.

37.

The provincial police agent M.R., who was with the applicants’ father on 8 April 2017, confirmed that he had not received any news on the possible location of N.F. nor had he ever imagined that N.F. might be in his patrol zone (see paragraph 19 above). Had he had such information, he would have immediately alerted the

carabinieri

and requested their assistance. The Court notes that, as pointed out by the investigating judge, the area to which the fugitive could potentially have absconded was very large and extended for hundreds of square kilometres. Finally, the investigating judge stated that it had not been scientifically proved that a fugitive would prefer to abscond to an open territory (see paragraph 23 above). It therefore would have been unreasonable to expect that the local law enforcement agencies had an obligation to suspend the operation of the environmental guard service on the basis of mere suspicions that a dangerous individual might abscond to a zone over which it had authority, in particular as the fugitive had apparently had no specific target. Consequently, the risk posed by N.F. was a risk to the lives of members of the public at large rather than of one or more identified individuals.

38.

To conclude, the Court finds no reason to depart from the Ferrara investigating judge’s finding that the applicants’ father lost his life as a result of the criminal act of an individual and that the State authorities did not have an obligation to suspend the operation of the environmental guard service nor to inform them, as they had not known, nor should they have known, of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual or individuals.

39.

The applicants’ complaint under the substantive limb of Article 2 of the Convention must therefore be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B.

Procedural aspect of Article 2 of the Convention

40.

The Court reiterates that the positive obligations laid down in the first sentence of Article 2 of the Convention also require by implication that an efficient and independent judicial system should be set in place by which the cause of a murder can be established and the guilty parties punished (see

mutatis mutandis

,

Armani Da Silva

v. the United Kingdom

[GC], no.

5878/08, § 229, 30 March 2016 and

Mastromatteo

[GC], cited above, §

89).

41.

The essential purpose of such investigation is to secure the effective implementation of the domestic laws which protect the right to life and, in those cases involving State agents or bodies, to ensure their accountability for deaths occurring under their responsibility (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, §§ 69 and 71, ECHR 2002

‑

II).

42.

Turning to the present case, the Court notes that it appears that the Italian authorities swiftly began and completed a criminal investigation satisfying the above criteria, and that N.F. was convicted at first instance of the applicants’ father’s murder and sentenced to life imprisonment. In

addition, he was obliged to compensate the applicants for non-pecuniary damage (see paragraph 17 above).

43.

The next question which arises in the instant case is whether, in addition to punishing the perpetrator, the State had a further positive obligation to investigate whether there was criminal responsibility on the part of any of the State officials involved (see

Branko Tomašić and Others v. Croatia

, no. 46598/06, § 64, 15 January 2009, and

Maiorano and Others v. Italy

, no. 28634/06, § 127, 15 December 2009).

44.

In this regard, the applicants alleged that, despite the death of their father having occurred under the responsibility of State agents, the investigation into their responsibility had not been effective, as the investigating judge had disregarded clear and fundamental sources of evidence that could have led to the identification of the responsible authorities. In particular, they claim that the investigating judge refused to secure the acquisition, by the public prosecutor’s office, of N.F.’s telephone records. In their view (see paragraph 20 above), those records could have helped to establish the date on which the public authorities had become aware of N.F.’s presence in the area where the murder occurred.

45.

The Court reiterates that it assesses compliance with the procedural requirement of Article 2 on the basis of several essential parameters: the

adequacy of the investigative measures, the promptness and reasonable expedition of the investigation, the involvement of the deceased person’s family and the independence of the investigation. These elements are inter-related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself. They are criteria which, taken jointly, enable the degree of effectiveness of the investigation to be assessed (see

mutatis mutandis Armani Da Silva

v. the United Kingdom

[GC], no. 5878/08, §§ 229-239, 30

March 2016, and

Mazepa and Others v. Russia

, no. 15086/07, §

70, 17

July

2018).

46.

Turning to the present case, the Court notes that the prosecuting authorities did not remain passive and a criminal investigation was initiated promptly as soon as the applicants filed their complaint on 10 May 2017. The public prosecutor’s office secured evidence from M.R. and collected all the information available to the law enforcement agencies and to the local governments in relation to the perpetrator’s presence in the zone (see

paragraph 19 above). The applicants had the chance to challenge the findings of the public prosecutor’s office and to ask for new evidence to be secured.

47.

The Court observes that the investigating judge thoroughly analysed the evidence collected by the public prosecutor’s office and concluded that, even if the authorities had known that N.F. had absconded to the area of the murder, since the perpetrator had been on the run and had had no specific target, it would have been unreasonable to expect from them to suspend the environmental guard service. With an extensively reasoned decision, the investigating judge therefore concluded that the proposed evidence was irrelevant (see paragraph 23 above).

48.

The Court finds that the investigating judge’s decision, in particular with regard to the irrelevance of the requested evidence, was based on a thorough, objective and impartial analysis of all relevant elements (see

Armani Da Silva

v. the United Kingdom

[GC], cited above, § 234). The

Court is not persuaded by the applicants’ submission that there have been significant oversights or omissions nor that the domestic authorities failed to follow an obvious line of inquiry, which undermined to a decisive extent the investigation’s ability to establish the circumstances of the case and the identity of those responsible.

49.

In the light of these considerations, the Court considers that the procedural requirements under Article 2 of the Convention have been satisfied.

50.

The applicants’ complaint under the procedural limb of Article

2 must therefore be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 December 2019.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President