SALVIA c. ITALIE

Comunicat la 2 decembrie 2019 Prima secțiune Cerere nr 32711/19 Laviero SALVIA împotriva Italiei introdusă la 5 ianuarie 2018 În conformitate cu articolele 2, 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că, în urma atacului său cu un cuțit comis de o terță parte, când a încercat să-și apere cumnata de acțiunile violente ale soțului ei, agresorul său a beneficiat de prescrierea infracțiunii de rănire corporală la sfârșitul unei proceduri care a durat mai mult de 8 ani. M.S. c. Italia 32715/19. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În această cerere, dreptul la viață al reclamantului, consacrat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat?

Statul pârât și-a respectat obligațiile pozitive în temeiul articolelor 2 și 8 din convenție de a proteja reclamantul împotriva actelor violente ale unei terțe părți și de a efectua o anchetă eficientă pentru a-l urmări pe vinovatul acestei violențe (a se vedea, mutatis mutandis, Opuz c. Turcia, nr 33401/02, § 158-176, CEDH 2009) În special, se poate considera că autoritățile au manifestat diligența necesară având în vedere faptul că, în pofida depunerii de plângeri după perioada de violență din 2007 și a condamnării judecătorului de primă instanță, Curtea de apel a Potenza în 2016 a declarat prescrierea infracțiunii de vătămare corporală având în vedere obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bat . Turcia, nr 33097/96 și 57834/00, § 148, CEDH 2004 IV (extracții)), procedura penală în litigiu împotriva agresorului reclamantului a îndeplinit cerințele de celeritate și de diligență rezonabile prevăzute la art. 2 din Convenție, ținând cont în special de faptul că infracțiunea de vătămare corporală a fost declarată ca fiind impusă A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, încălcând dispozițiile articolului 8 din Convenția combinată cu art. 13,

având în vedere obligația pozitivă a statelor în temeiul articolului 8 litera (d) de a asigura instituirea și aplicarea unui cadru juridic adecvat pentru a oferi protecție împotriva actelor de violență care pot fi comise de persoane fizice ( A se vedea, printre altele, Bevacqua și S. c. Bulgaria , nr. 71127/01 , § 65, 12 iunie 2008, Sandra Janković c. Croația , nr. 38478/05 , § 45, 5 martie 2009, A. c. Croația , nr. 55164/08 § 60, 14 octombrie 2010,

Communiquée le 2 décembre 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 32711/19 Laviero SALVIA contre l’Italie introduite le 5 janvier 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant se plaint, en vertu des articles 2, 8 et 13 de la Convention du fait que suite à son agression avec un couteau perpétrée par un tiers lorsqu’il essayait de défendre sa belle-sœur des agissements violents de son mari, son agresseur a bénéficié de la prescription du délit de lésions corporelles à l’issue d’une procédure qui a duré plus de 8 ans. Cette affaire est liée à l’affaire M.S. c. Italie n o 32715/19.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Dans la présente requête, le droit à la vie du requérant, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé ? 2. L’État défendeur a-t-il respecté ses obligations positives en vertu des articles 2, et 8 de la Convention de protéger le requérant contre les agissements violents d’un tiers et de mener une enquête effective afin de poursuivre le coupable de cette violence (voir, mutatis mutandis , Opuz c. Turquie , n o 33401/02 , § §. 158-176, CEDH 2009) ? En particulier, peut-on considérer que les autorités ont fait preuve de la diligence requise compte tenu de ce que, nonobstant le dépôt de plainte après l’épisode de violence en 2007 et la condamnation du juge de première instance, la cour d’appel de Potenza en 2016 a déclaré la prescription du délit de lésions corporelles ? 3. Eu égard aux obligations procédurales de l’État en vertu de l’ article 2 de la Convention (voir, par exemple, Batı et autres c. Turquie , n os 33097/96 et 57834/00, § 148, CEDH 2004 ‑ IV (extraits)), la procédure pénale menée en l’espèce contre l’agresseur du requérant a-t-elle satisfait aux exigences de célérité et de diligence raisonnables de l’article 2 de la Convention compte tenu du fait, en particulier, que le délit de lésions corporelles a été déclaré prescrit ? 4. Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée,

en violation de l’article 8 de la Convention combiné à l’article 13, eu égard à l’obligation positive qui incombe aux États en vertu de l’article 8 d’assurer la mise en place et l’application d’ un cadre juridique adapté afin d’offrir une protection contre les actes de violence pouvant être commis par des particuliers ( voir, parmi d’autres, Bevacqua et S. c. Bulgarie , n o 71127/01 , § 65, 12 juin 2008, Sandra Janković c. Croatie , n o 38478/05 , § 45, 5 mars 2009, A. c. Croatie , n o 55164/08 § 60, 14 octobre 2010, Đorđević c. Croatie , n o 41526/10 , §§ 141-143, CEDH 2012, M. et M. c. Croatie , n o 10161/13 , § 136, CEDH 2015 (extraits), et M. c. Croatie , n o 10161/13 , § 136, CEDH 2015 (extraits) ?