- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 decembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Dubinskaya și Dubinskiy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIE Nr. 21234/09 Marina Aleksandrovna DUBINSKAYA și Petr Viktorovich DUBINSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 3 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 februarie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Marina Aleksandrovna Dubinskaya și dl Petr Viktorovich Dubinskiy, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1977 și, respectiv, 1952 și trăiesc în Velikiye Luki, regiunea Pskov.
Solicitarea lor a fost depusă la 16 februarie 2009. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D.Y. Kozyrev, un avocat practicant în Velikiye Luki, regiunea Pskov. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 martie 2008 a fost deschisă o anchetă penală privind furtul de autovehicule. Poliția a arestat D. la aceeași dată poliția a căutat apartamentul unde locuia D. cu soția sa, primul reclamant. Poliția a căutat, de asemenea, un alt apartament care a aparținut D., dar unde locuia tatăl său, al doilea reclamant.
Ei au căutat în continuare un garaj închiriat și folosit ca loc de muncă de către al doilea reclamant care a fost mecanic de mașină. La 31 martie 2008 Curtea de District Opochetskiy din regiunea Pskov a constatat că cercetările sunt legale. Reclamanții nu au apelat împotriva judecății. La 3 aprilie 2008 Curtea de District Dedovicheskiy din regiunea Pskov a autorizat investigatorul să caute apartamentele celor două solicitanți pentru a doua oară. Curtea de District a remarcat că o anchetă penală a fost deschisă într-un furt de mașini și două persoane, T. și D., au fost arestate și acuzate pe acest cont. Curtea de District a considerat că „pe baza documentelor prezentate la ea” a fost posibilă autorizarea căutării apartamentelor D. „să găsească dovezi materiale relevante pentru cazul și să confirme vinovăția D. în furtul mașinii”.
La 4 aprilie 2008, poliția a efectuat cercetările. Reclamanții nu au făcut apel împotriva mandatelor de percheziție a Curții din 3 aprilie 2008. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 125 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse („CCrP”) că nu au existat motive suficiente pentru cercetări la 28 martie și 4 aprilie 2008. 2008 Curtea de District Dedovicheskiy din regiunea Pskov a respins plângerile lor. În primul rând, a remarcat că legalitatea cercetărilor a fost deja confirmată de către instanțele naționale. Curtea de District a examinat în continuare modul de desfășurare a cercetărilor și a susținut că acestea au fost efectuate în conformitate cu cerințele procedurii penale.
La 13 august 2008, Curtea Regională Pskov a susținut hotărârile privind recursul. Copiile deciziilor de recurs complet au fost trimise reclamanților la 18 august 2008. COMPLAINTE 10. Reclamanților se plângeau de căutările caselor lor și de confiscare a bunurilor personale și de lipsa de remedii eficace pentru reclamațiile de mai sus invocarea articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu aceste două dispoziții. Legea 11. Curtea a constatat anterior că domeniul de aplicare al revizuirii judiciare în temeiul art. 125 din CCrP s-a limitat la revizuirea acțiunilor oficialilor de stat.
Aceaceasta este, atunci când un judecător a examinat o plângere cu privire la o măsură de investigare (cum ar fi o căutare) în temeiul articolului 125 din CCRP, el sau ea a stabilit dacă autoritățile de investigare au efectuat sau nu această măsură de investigare într-un mod compatibil cu cerințele juridice aplicabile și dacă au respectat condițiile autorizației judiciare.
Cu toate acestea, reexaminarea în temeiul articolului 125 din CCP nu a abordat motivele juridice și factuale pentru autorizarea judiciară subjacente a măsurii de investigare, adică dacă au existat motive relevante și suficiente pentru a acorda autorizația judiciară respectivă și dacă aceasta era compatibilă cu cerințele juridice (a se vedea, de exemplu, Avanesyan c. Rusia) , nr. 41152/06, §§ 31-33, 18 septembrie 2014, în ceea ce privește cercetările, și Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 , §§ 94-97, 7 noiembrie 2017, în ceea ce privește activitățile de supraveghere . Chiar dacă un judecător a constatat unele nereguli în acțiunile autorităților de investigare , acest lucru nu ar fi afectat validitatea autorizației judiciare de bază . Prin urmare, Curtea a concluzionat că, în conformitate cu art. 125 din CCP, instanța națională nu a putut examina motivele juridice și factuale pentru eliberarea unui mandat de căutare, acestea nu au putut furniza o soluție adecvată în ceea ce privește plângerile referitoare la autorizația judiciară de bază.
12. În cazul în cauză, reclamanții nu au recurs împotriva hotărârilor judecătorești din 31 martie și 3 martie. Aprilie 2008 confirmarea legalității căutărilor. În schimb, au ales să se plângă pentru lipsa motivelor de căutări prin intermediul plângerilor în temeiul articolului 125 din CCP. După cum s-a menționat mai sus, revizuirea judiciară în temeiul articolului 125 din CCRP se limitează la revizuirea modului de desfășurare a unei măsuri de investigare și nu se referă la motivele juridice și factuale ale măsurii de investigare. Astfel, instanța națională nu a examinat și nu a putut examina motivele de căutare și, în consecință, legalitatea acestora în cadrul articolului 125 din revizuirea CCrP.
Prin urmare, acest remediu nu a fost eficace în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la legalitatea căutărilor și ar fi trebuit să fi fost conștienți de aceasta. Prin urmare, nu se poate lua în considerare pentru calculul perioadei de șase luni. 13. În ceea ce privește hotărârile judecătorești cu privire la legalitatea căutărilor din 31 martie și 3 aprilie 2008, Curtea constată că reclamanții nu au apelat împotriva acestora. Reclamanții nu au explicat de ce nu au făcut acest lucru. Curtea nu a fost prezentată nicio dovadă care să demonstreze că plângerea de recurs nu era disponibilă pentru un motiv, de exemplu, pentru că au primit exemplare ale hotărârilor din 31 martie și 3 aprilie 2008, iar termenul de depunere a recursului a expirat.
În plus, în cazul în care acestea din urmă au fost cazul, nu există dovezi că reclamanții au solicitat restabilirea unui astfel de termen. În sfârșit, chiar dacă se poate presupune că plângerea de recurs nu a fost disponibilă pentru un motiv valabil, atunci plângerea privind încălcarea articolului 8 a fost depusă în afara perioadei de șase luni de la momentul presupusei încălcare a drepturilor reclamanților, fie prin cercetări înșiși sau prin hotărârile privind legalitatea acestora. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 21234/09 Marina Aleksandrovna DUBINSKAYA and Petr Viktorovich DUBINSKIY against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 December 2019 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 February 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Ms Marina Aleksandrovna Dubinskaya and Mr Petr Viktorovich Dubinskiy, are Russian nationals, who were born in 1977 and 1952 respectively and live in Velikiye Luki, the Pskov Region. Their application was lodged on 16 February 2009. They were represented before the Court by Mr D.Y. Kozyrev, a lawyer practising in Velikiye Luki, the Pskov Region.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 28 March 2008 a criminal investigation into a car theft was opened. Police arrested D. as a suspect. On the same date police searched the flat where D. lived with his wife, the first applicant. Police also searched another flat which belonged to D., but where his father, the second applicant, resided. They further searched a garage rented and used as a workplace by the second applicant who was a car mechanic. On 31 March 2008 the Opochetskiy District Court of the Pskov Region found the searches lawful. The applicants did not appeal against that court judgment.
On 3 April 2008 the Dedovicheskiy District Court of the Pskov Region authorised the investigator to search the flats of the two applicants for a second time. The District Court noted that a criminal investigation had been opened into a car theft and two people, T. and D., had been arrested and charged on that account. The District Court considered that “based on documents submitted to it” it was possible to authorise the search of D.’s flats “to find material evidence relevant to the case and confirming the guilt of D. in the theft of the car”.
On 4 April 2008 police performed the searches.
The applicants did not appeal against the court search warrants of 3 April 2008.
The applicants complained under Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“CCrP”) that there had been no sufficient grounds for the searches on 28 March and 4 April 2008. On 9 July 2008 the Dedovicheskiy District Court of the Pskov Region rejected their complaints. It noted first that the lawfulness of the searches had already been confirmed by the national courts. The District Court further examined the manner of the performance of the searches and held that they had been carried out in accordance with the requirements of the criminal procedure.
On 13 August 2008 the Pskov Regional Court upheld the judgments on appeal. Copies of the full appeal decisions were sent to the applicants on 18 August 2008. COMPLAINTS
The applicants complained about searches of their homes and seizure of personal belongings and lack of effective remedies for the above grievances invoking Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and under Article 13 of the Convention in conjunction with those two provisions. THE LAW
The Court has previously found that the scope of judicial review under Article 125 of the CCrP was limited to reviewing the actions of State officials. That is, when a judge examined a complaint about an investigative measure (such as a search) under Article 125 of the CCrP, he or she established whether or not the investigating authorities had carried out that investigative measure in a manner compatible with the applicable legal requirements and whether they had abided by the terms of the judicial authorisation. However, the review under Article 125 of the CCrP did not touch upon the legal and factual grounds for the underlying judicial authorisation of the investigative measure, that is whether there had been relevant and sufficient reasons for giving that judicial authorisation and whether it was compatible with the legal requirements (see, for instance, Avanesyan v. Russia , no. 41152/06, §§ 31-33, 18 September 2014, in respect of searches, and Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, §§ 94-97, 7 November 2017, in respect of surveillance activities). Even if a judge had found some irregularities in the investigating authorities’ actions, this would not have affected the validity of the underlying judicial authorisation. Therefore, the Court has concluded that as under Article 125 of the CCrP the national courts could not examine the legal and factual grounds for the issue of a search warrant, they could not provide appropriate relief in respect of complaints about the underlying judicial authorisation.
In the present case the applicants did not appeal against the court judgments of 31 March and 3 April 2008 confirming the lawfulness of the searches. Instead, they chose to complain about lack of grounds for the searches by means of complaints under Article 125 of the CCrP. As noted above, judicial review under Article 125 of the CCrP is limited to the review of the manner of the performance of an investigative measure and does not touch upon the legal and factual grounds for the investigative measure. Thus, the national courts did not and could not examine the grounds for the searches and, consequently, their lawfulness within the framework of Article 125 of the CCrP review. This remedy, therefore, was not effective in respect of the applicants’ complaints about the lawfulness of the searches and they should have been aware about it. Thus, it cannot be taken into account for the six-month period calculation.
Turning to the court judgments on the lawfulness of the searches of 31 March and 3 April 2008 the Court notes that the applicants did not appeal against them. The applicants did not explain why they had not done so. The Court has not been presented with any evidence to demonstrate that the appeal complaint was unavailable to the applicants for some reason, for instance, because they had received copies of the judgments of 31 March and 3 April 2008 belatedly and the time-limit for filing the appeal had expired. Further, if the latter were the case, there is no evidence that the applicants requested to restore such a time-limit. Finally, even if it may be assumed that the appeal complaint was unavailable to the applicants for a valid reason, then the complaint about the violations of Article 8 was lodged outside of the six-month period since the moment of the alleged violation of the applicants’ rights, whether by the searches themselves or by the judgments on their lawfulness. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 January 2020. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Registrar President