Scervino și Scaglioni împotriva Italiei

Luciano Scervino și M. Giordano Scaglioni s - au născut în 1960 și, respectiv, 1939 și locuiește în Florența. La 14 iulie 1998, ei au atacat Tribunalul Administrativ Regional din Toscana la Ei au prezentat, de asemenea, o cerere de fixare a unei instanțe (istanza di fissazione dell La 11 septembrie 2009, ei au depus o nouă cerere de fixare a unei audieri. La 3 noiembrie 2011, pe baza Legii nr. 8 La 12 ianuarie 2012, tribunalul a recunoscut că termenul rezonabil fusese depășit și le-a acordat reclamanților despăgubiri pentru daune morale. La 15 februarie 2013, Curtea de Casație a anulat decizia Curții din cauza faptului că, în cursul procedurii în fața TAR, tribunalele nu au prezentat o cerere de fixare în regim de urgență a datei landului (istanza di prelievo), o nouă condiție de admisibilitate a acțiunilor în justiție DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE

Dreptul și practica internă relevante au fost rechemate în hotărârea Olivieri și alte c. Italia (cf. 17708/12 și altele 3 §§ 11-18, 25 februarie 2016). CU PRIVIRE LA cererea guvernului care intenționează să șteargă cererea în temeiul art. 37 din Convenția

La 17 octombrie 2017, guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care propunea să se corecteze presupusa încălcare în prezenta cerere și a solicitat Curții să șteargă cauza rolului.

În ceea ce privește prejudiciul moral și toate cheltuielile și cheltuielile de judecată, acesta a oferit reclamanților suma globală de 11 000 EUR.

La 13 noiembrie 2017, reclamanții au refuzat propunerea guvernului.

Curtea amintește că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine din rol, integral sau parțial, o rejudecare, pe baza unei declarații unilaterale, chiar dacă recurenta dorește să se continue examinarea cauzei. Pentru a stabili dacă o astfel de decizie este adecvată într-o cauză dată, Curtea trebuie să verifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr Azerbaidjan, nr. 31953/11, § 34, 11 iunie 2015).

În special, Comisia a considerat deja că suma propusă într-o declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă, având în vedere sumele pe care ea însăși le-a acordat în cazuri similare, pentru a elimina rolul integral sau parțial al unei acțiuni (przemyk c. Polonia, nr. 22426/11, § 39, 17 septembrie 2013).

După examinarea termenilor declarației unilaterale prezentate de guvern, Curtea apreciază că, în speță, suma propusă pentru prejudiciu moral nu are o legătură rezonabilă cu sumele alocate de aceasta în cauze similare (Olivieri, citată anterior, § 80).

Prin urmare, Comisia consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, declarația unilaterală nu oferă o bază suficientă pentru ca aceasta să poată concluziona că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării cauzei.

Prin urmare, Curtea respinge cererea guvernului de a radia cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și decide să continue examinarea cauzei. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIA

Reclamanții se plâng de durata procedurii în fața TAR din Toscana între data la care au introdus acțiunea la 14 iulie 1998 și data la care au inițiat procedura la 3 noiembrie 2011. Ei consideră că procedura în litigiu nu a respectat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulat în părțile relevante ale acesteia în speță: mai întâi, orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Pe de altă parte, reclamanții susțin că, în urma introducerii noii condiții de admisibilitate a căii de atac, prin dispozițiile Decretului-lege nr. 112 din 25 iunie 2008, și ulterior prin modificarea acestei condiții prin Decretul legislativ nr. 104 din 2 iulie 2010, recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la Curtea a Uniunii Europene (Pinto) a devenit inabordabil în ceea ce privește art. 13 din convenție, care este astfel formulat: mai puțin de 19 ani. În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos a

Fără a anticipa examinarea problemei dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil, Curtea consideră că cauza reclamanților cu privire la durata procedurii judiciare administrative în fața TAR din Toscana constituie prima facie un Într-adevăr, procedura a durat mai mult de 13 ani. Prin urmare, reclamanții aveau dreptul la o cale de atac efectivă în această privință (Valada Matos das Neves c. Portugalia, nr. 73798/13, § 74, 29 octombrie 2015).

În ceea ce privește eficacitatea acțiunii, Curtea amintește că, în hotărârea Olivieri (citită anterior, § 71), Curtea a statuat că calea judiciară care permitea să se plângă de durata unei proceduri judiciare administrative, astfel cum reiese din lectura combinată a articolului 54 alineatul (2) din Decretul-lege nr. 112 din 2008 (modificat prin Decretul legislativ nr. 102 din 2010) și din Legea Pinto, nu putea fi considerată o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție.

Considerând că nici un element din prezenta cauză nu este susceptibil să ducă la o concluzie diferită, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție.

În ceea ce privește durata procedurii în litigiu, reclamanții se plâng de perioada cuprinsă între data de începere a procedurii în fața TAR, la 14 iulie 1998, la data de la care a fost introdusă acțiunea în fața instanței din Genova, la data de 13 ani, pentru un singur grad de jurisdicție. Curtea observă că, în cursul acestei proceduri, reclamanții au prezentat două cereri de fixare a unei audieri, fără succes.

Comisia reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s.n. apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și obiectul litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 209, CEDO 2017 (extracturi), Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 68, CEDO 2006 - V și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 - VII).

Curtea, după ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate și care au stat la baza faptului că statul membru în cauză nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice durata procedurii în cazul de față, consideră că, în speță, procedura în cauză a trecut printr-o perioadă excesivă și că aceasta nu răspunde cerinței Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai puțin frecvente: Reclamanții solicită fiecare 19 500 EUR (EUR) pentru daune morale.

Comisia nu a luat nicio poziție în această privință.

Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui reclamant 11 200 EUR pentru prejudicii morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamanții solicită, de asemenea, 16 326,55 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-ar fi angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții.

Comisia nu a luat nicio poziție în această privință.

Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri. Interesele moratorii

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN Linclusiv UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; A spus (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume: 11 200 EUR (unsprezece mii două sute de euro) fiecăruia dintre reclamanți, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale; 1 000 EUR (de mii de euro) inculpaților, plus orice sumă care poate fi datorată de către aceștia cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata sumei respective, aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respândește cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Grefier Adjunct Președinte

Les requérants ont été représentés par M e D. Landini, avocate exerçant à Prato. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par M me P. Accardo, coagente à l’époque.

Le 20 mai 2016, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Le 14 juillet 1998, ils attaquèrent devant le tribunal administratif régional (« le TAR ») de Toscane l’arrêté qui avait été pris par la municipalité de Sesto Fiorentino et qui ordonnait la démolition d’une série d’ouvrages réalisés abusivement sur une construction existante. Ils présentèrent également une demande de fixation d’une audience ( istanza di fissazione dell’udienza ). Le 11 septembre 2009, ils déposèrent une nouvelle demande de fixation d’une audience.

Le 3 novembre 2011, se fondant sur la loi n o 89/2001 dite « loi Pinto », ils introduisirent un recours devant la cour d’appel de Gênes pour se plaindre de la durée de la procédure juridictionnelle administrative. Le 12 janvier 2012, la cour d’appel reconnut que le délai raisonnable avait été dépassé et elle accorda aux requérants une indemnisation pour dommage moral.

Le 15 février 2013, la Cour de cassation annula la décision de la cour d’appel au motif que pendant la procédure devant le TAR les requérants n’avaient pas présenté de demande de fixation en urgence de la date de l’audience ( istanza di prelievo ), nouvelle condition de recevabilité des recours « Pinto » introduite par le décret-loi n o 112 du 25 juin 2008.

Le 17 octobre 2017, le Gouvernement a présenté une déclaration unilatérale dans laquelle il proposait de redresser la violation alléguée dans la présente requête et demandait à la Cour de rayer l’affaire du rôle.

En ce qui concerne le préjudice moral et l’ensemble des frais et dépens, il offrait aux requérants la somme globale de 11 000 euros (EUR).

Le 13 novembre 2017, les requérants ont refusé la proposition du Gouvernement.

La Cour rappelle que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer du rôle tout ou partie d’une requête sur la base d’une déclaration unilatérale même si la partie requérante souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. Pour déterminer si une telle décision est appropriée dans une affaire donnée, la Cour doit vérifier que la déclaration unilatérale fournit une base suffisante pour conclure que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire ( Tahirov c. Azerbaïdjan , n o 31953/11, § 34, 11 juin 2015).

En particulier, elle a déjà jugé que le montant proposé dans une déclaration unilatérale peut être considéré comme une base suffisante, au regard des montants qu’elle-même a accordés dans des cas similaires, pour rayer du rôle tout ou partie d’une requête ( Przemyk c. Pologne , n o 22426/11, § 39, 17 septembre 2013).

Après avoir examiné les termes de la déclaration unilatérale présentée par le Gouvernement, la Cour estime qu’en l’espèce le montant proposé pour préjudice moral n’a pas un rapport raisonnable avec les montants alloués par elle dans des affaires similaires ( Olivieri , précité, § 80).

Partant, elle considère que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, la déclaration unilatérale n’offre pas une base suffisante pour qu’elle puisse conclure que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire.

Dès lors, la Cour rejette la demande du Gouvernement tendant à la radiation de la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention et décide de poursuivre l’examen de l’affaire. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DEs ARTICLEs 6 § 1 et 13 DE LA CONVENTION

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant le TAR de Toscane entre la date d’introduction de leur recours, le 14 juillet 1998, et la date à laquelle ils ont engagé la procédure « Pinto », le 3 novembre 2011. Ils estiment que la procédure litigieuse a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Les requérants soutiennent par ailleurs qu’à la suite de l’introduction de la nouvelle condition de recevabilité du recours « Pinto » par les dispositions du décret-loi n o 112 du 25 juin 2008, puis de la modification de cette condition par le décret législatif n o 104 du 2 juillet 2010, le recours « Pinto » est devenu ineffectif au regard de l’article 13 de la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond

Sans anticiper l’examen de la question de savoir s’il y a eu ou non dépassement du délai raisonnable, la Cour estime que le grief des requérants relatif à la durée de la procédure juridictionnelle administrative devant le TAR de Toscane constitue prima facie un grief « défendable ». La procédure a en effet duré plus de treize ans. Les requérants avaient donc droit à un recours effectif à cet égard ( Valada Matos das Neves c. Portugal , n o 73798/13, § 74, 29 octobre 2015).

En ce qui concerne l’effectivité du recours « Pinto », la Cour rappelle que dans l’arrêt Olivieri (précité, § 71) elle a jugé que la voie judiciaire qui permettait de se plaindre de la durée d’une procédure juridictionnelle administrative, ainsi qu’il ressortait de la lecture combinée de l’article 54, alinéa 2, du décret-loi n o 112 de 2008 (modifié par le décret législatif n o 102 de 2010) et de la « loi Pinto », ne pouvait pas être considérée comme un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention.

Relevant qu’aucun élément de la présente affaire n’est susceptible de l’amener à une conclusion différente, la Cour dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.

En ce qui concerne la durée de la procédure litigieuse, les requérants se plaignent de la période allant de l’ouverture de la procédure devant le TAR, le 14 juillet 1998, à la date d’introduction du recours « Pinto » devant la cour d’appel de Gênes, le 3 novembre 2011, soit une durée de treize ans pour un seul degré de juridiction. La Cour observe qu’au cours de cette procédure les requérants ont présenté deux demandes de fixation d’une audience, sans succès.

Elle rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi d’autres, Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy c. Finlande [GC], n o 931/13, § 209, CEDH 2017 (extraits), Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, § 68, CEDH 2006 ‑ V, et Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 ‑ VII).

La Cour, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et relevant que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument propre à justifier la durée de la procédure dans le cas présent, estime qu’en l’espèce la procédure litigieuse a connu une durée excessive et qu’elle ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » au sens de sa jurisprudence bien établie ( ibidem ). Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

Les requérants réclament chacun 19 500 euros (EUR) pour préjudice moral.

Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.

La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer à chaque requérant 11 200 EUR pour préjudice moral. Frais et dépens

Les requérants demandent également 16 326,55 EUR pour les frais et dépens qu’ils auraient engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.

Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’accorder aux requérants, tous frais confondus, la somme de 1 000 EUR. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser, dans les trois mois, les sommes suivantes : 11 200 EUR (onze mille deux cents euros) à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral ; 1 000 EUR (mille euros) aux requérants, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Greffière adjointe Président