SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE RĂSPUNSURI nr. 42762/12 și 29286/18 Hasip KAPLAN împotriva Turciei și Hasip KAPLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 decembrie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 14 iunie 2012 și la 29 mai 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul, dl Hasip Kaplan, este un resortisant turc născut în 1954 și rezident în Istanbul. Y. K. K.Istanbul, avocați care desfășoară activități juridice. Guvernul turc ( Partidul pentru Pace și Democrație. La 18 august 2011, ziarul național Yeni Șafak a publicat într-una un articol intitulat "Ucigașii," adică voi. Pălăria articolului se citea după cum urmează: În timp ce Turcia își jelește cei 11 soldați căzuți în martiri la Erukurca, principalul responsabil pentru acest tablou sângeros este BDP, care glorifică terorismul sub acoperire de democrație cu fiecare ocazie. BDP, care [s-a spus cuvânt cu cuvânt ceea ce vine de la Kandil (zona muntoasă la nord de Iraq, unde se presupune că se află cartierul general al PKK, inclusiv lucrătorii din Kurdistan, o organizație ilegală armată) ], care încearcă prin toate mijloacele să saboteze proiectul de fraternitate și care declară că kamikaze sunt martiri, a devenit complice la masacre. Textul articolului de pe pagina de acoperire se citea după cum urmează: "BDP și-a întemeiat discursul cu privire la glorificarea terorismului și la utilizarea sa ca un element de amenințare. În timp ce președintele Republicii, Abdullah Gül, spunea în primele zile ale procesului de deschidere democratică: "Zilele frumoase vin De zile foarte rele așteaptă Turcia BDP nu a acționat decât pe ordinele d Öcalan și Kandil. El este în loc de a spune "stop" la atacuri perfide și le critica. El a format un grup pentru munte și a declarat că cei care masacra oameni nevinovați erau martiri . El a închis magazinele prin forță și [a obligat oamenii să] jelească teroriști. Articolul a continuat la paginile 14 și 15 ale ziarului și a fost ilustrat cu fotografii ale deputaților BDP, inclusiv ale reclamantului. Această parte a articolului se citea după cum urmează Cele [] ale BDP, care este considerat a fi unul dintre cei mai importanți responsabili pentru incidentele violente care se înmulțesc în Turcia, au introdus o amenințare până într-un mesaj de condoleanțe. S.D., care a făcut o declarație scrisă în numele partidului, a spus: "Am făcut multe eforturi pentru [pace]. Dar toate aceste eforturi au rămas zadarnice. Zilele pe care le trăim nu pot fi ignorate de amenințări. După sprijinul deplin exprimat în urne de către națiune pentru o nouă constituție și pentru promisiunea unei Turciei democratice, actele sângeroase ale organizației teroriste PKK s-au accelerat. În timp ce recenta știre a unsprezece martiri din comuna Caukurca (Hakkari) a îndurerat din nou întreaga Turcia, ochii s-au îndreptat spre BDP, al cărui capital unic este terorismul. În numele umanității și care nu a făcut nici o critică negativă [a acestor acte], PKK a preferat din nou să rămână tăcută în fața masacrelor comise luna trecută. BDP, care își mobilizează ramurile de tineret în orașele mari pentru a recruta oameni pentru grupul de munte al PKK, care declară că kamikaze care vizează civilii sunt martiri, care îi obligă pe cetățenii kurzi, despre care nu se ocupă nici o problemă socială, să jelească teroriștii, a devenit complice la masacre din cauza sprijinului direct pe care îl oferă organizației [PKK]. Extinderea organizației [PKK] pe bază de democrație BDP, care a fost creat într-un trecut recent, cu pretenția de a reprezenta kurzii și care este așa-zisa continuarea partidelor politice, și-a întemeiat atitudinea politică numai pe terorismul și organizația teroristă PKK BDP, care nu dezvoltă niciun program politic, cum ar fi celelalte partide, în domeniile economiei [din domeniul drepturilor] femeii, agriculturii sau sănătății, nu a acționat decât la ordinele șefului terorist Abdullah Öcalan și ale lui Kandil. BDP, care a introdus un discurs de glorificare a terorismului, în loc să contribuie la rezolvarea problemei, a declarat în mod clar că teroriștii erau martiri și i-a obligat pe cetățenii din est și din sud-est să jelească teroriștii pentru a face actuala țară mai încordată și pentru a provoca discriminarea. Cu această atitudine, BDP și-a bazat întotdeauna discursul pe glorificarea terorismului și pe utilizarea acestuia ca element de amenințare. În acest scop, în primul rând, membrii moderați ai partidului, precum A.T., au fost eliminați din conducere. Ei au fost înlocuiți de reprezentanții Șoimului care încearcă să agraveze problema kurdă mai degrabă decât s-o rezolve. Reprezentanții Șoimii au stimulat violența în toate declarațiile lor. În timp ce președintele Republicii, Abdullah Gül, a spus în primele zile ale procesului de deschidere democratică: A.T., de la BDP, a folosit un stil amenințător cu propoziția. BDP, care continuă să pretindă că reprezintă kurzii, a ignorat, în cadrul politicii sale aliniate [la] organizația teroristă, standardele de viață pe care le merită oamenii din regiune și reclamațiile [ale acesteia]. În acest scop, el a acționat împreună cu PKK pentru a sabota proiectul: unitate, coeziune și fraternitate națională. În cadrul [procesului] de deschidere democratică, politica de A fost abandonată, difuzarea în limba maternă a fost asigurată prin intermediul TRT6 (un canal public de televiziune). Cursuri private de limbă kurdă au fost deschise în întreaga țară [pentru] cetățeni de origine kurdă care nu vorbesc limba lor maternă. Au început să se numească comunele regiunii prin numele lor vechi. Cuvintele Aceste inițiative, care au fost direct în favoarea poporului regiunii, nu au fost susținute de către BDP, care a declarat că reprezintă poporul regiunii și [oamenii] de origine kurdă. [BDP] a preferat să împiedice [procesul] de deschidere mai degrabă decât să îl sprijine. Amendamentele legislative referitoare la deschidere nu au fost votate de către deputații BDP în Marea Cameră națională. Tăcerea unor deputați care încearcă să facă politică sub egida BDP [în numele păcii în țară] a atras atenția și asupra plângerii penale depuse de reclamant în legătură cu articolul □ din 18 august 2011 La 23 august 2011, reclamantul a depus o plângere împotriva casei de ediție a ziarului Yeni Șafak și a editorilor săi din cauza conținutului articolului În acest sens, el a considerat că persoanele juridice nu puteau fi victime ale punerii în aplicare a articolului, că articolul nu conținea propoziții jignitoare, că nu exista nicio acuzație împotriva deputaților ale căror fotografii au fost publicate și că articolul constituia o critică în cadrul libertății presei. 10. La 14 decembrie 2011, tribunalul din Bakurköy a respins opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei de nejudiciare pe motiv că această decizie era conformă cu procedura și cu legea. La 23 august 2011, reclamantul a depus o cerere de despăgubire împotriva casei de ediție a cotidianului Yeni Șafak, susținând că articolul respectiv a adus atingere drepturilor sale de personalitate. 12. La 16 februarie 2012, Tribunalul de Mare Instanță din Bakurköy l-a exonerat pe solicitant de cererea sa. În motivarea sa, după ce a prezentat criteriile care trebuie luate în considerare în punerea în balanță a libertății de presă și a respectării drepturilor personalității, el a considerat că articolul at' critica, în ansamblul său, atitudinea adoptată de un partid politic care dorea să guverneze țara și al cărui solicitant era un membru în ceea ce privește actele teroriste desfășurate în țară, pe care el o introducea în cadrul expresiei de cuvânt prin presă și al exercitării dreptului de a critica, și că, prin urmare, acesta era conform cu dreptul. 13. La 16 aprilie 2013, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de solicitant și a confirmat hotărârea instanței de mari instanțe pe motiv că a fost conformă cu procedura și cu legea. 14. La 28 noiembrie 2013, Curtea de Casație a respins, de asemenea, acțiunea în litigiu din partea reclamantului pe motiv că nu corespundea niciunui motiv de încuviințarea hotărârii prevăzute de lege. Acțiunea individuală introdusă de reclamant în fața Curții Constituționale 15. La 12 februarie 2014, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale, susținând că respingerea cererii sale în despăgubire de către instanțele civile a constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și a dreptului său la prezumția de nevinovăție. 16. Prin hotărârea pronunțată la 8 noiembrie 2017, Curtea Constituțională, care examinează obiecțiunile reclamantului din singurul punct de vedere al dreptului la protecția reputației sale, concluzionează că acest drept nu este încălcat. În motivarea sa, Curtea Supremă, după ce a explicat că articolul at a avut ca obiect moartea a unsprezece membri ai forțelor armate turce și că a criticat BDP pentru că nu a reacționat în mod corespunzător la aceste evenimente și pentru că nu a pus o distanță între PKK și el, a considerat că acest articol a fost legat de o dezbatere de interes general. Ucigașii, care sunteți dvs., și că pasajele referitoare la acuzațiile de recrutare de către BDP a persoanelor destinate grupului de munte al PKK și de închidere forțată a magazinelor constituiau acuzații serioase, Curtea Constituțională consideră că aceste pasaje trebuie evaluate în raport cu întregul articol. În acest sens, Comisia a constatat că, în conformitate cu articolul Prin urmare, Comisia concluzionează că pasajele denunțate de la articolul în cauză constituiau hotărâri de valoare în ceea ce privește BDP, mai degrabă decât afirmații de fapt. Curtea Constituțională a hotărât apoi că, ținând cont de statutul de om politic al reclamantului, natura dezbaterii de interes general pe care o reprezintă obiectul articolului, întrucât BDP a declarat că teroriștii sunt martiri și că afirmațiile rostite de un deputat al BDP au fost considerate ca o amenințare de către autorul articolului. În plus, Comisia a considerat că publicarea unei fotografii a reclamantului, care era șeful adjunct al grupului de deputați ai BDP la momentul faptelor, în marja unui articol referitor la acest partid, era o povară admisibilă pentru un politician care și-a exprimat criticile în cadrul exercitării libertății presei. 17. Această hotărâre a fost notificată avocatului reclamantului la 4 ianuarie 2018. 18. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a autorităților naționale de a-și proteja dreptul la protecția reputației împotriva unei încălcări aduse acesteia de articolul de presă publicat la 18 august 2011 în cotidianul Yeni Șafak, pe care îl consideră calomniator și insultător față de acesta. Curtea decide, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, să unească cererile, având în vedere similitudinea acestora cu privire la faptele și la aspectele juridice pe care le pun. Pe de altă parte, în temeiul articolului 8 din Convenție 20. Reclamantul susține că articolul publicat de cotidianul Yeni Șafak a încălcat dreptul său la protecția reputației sale și că autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația de a-l proteja împotriva acestei atingeri. În ceea ce o privește pe prima, acesta susține că plângerea reclamantului a fost examinată suficient de bine de către autoritățile naționale, în special de Curtea Constituțională, și consideră că reclamantul nu are calitatea de victimă în speță. În ceea ce privește a doua excepție, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, reproșând reclamantului că nu a recurs la procedura de drept de răspuns rectificativ. În ceea ce privește a treia excepție, guvernul arată că reclamantul și-a putut prezenta argumentele în fața autorităților naționale, care, în opinia sa, le-au examinat în mod corespunzător. Acesta susține că plângerea prezentată de reclamant în fața Curții este neîntemeiată și vădit nefondată. În plus, acesta consideră că, având în vedere statutul de politician al reclamantului, obiectul articolului Õ care, în opinia sa, era de interes general și conținutul acestui articol care, în opinia sa, nu exceda limitele criticii admisibile, autoritățile naționale au stabilit un echilibru corect între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și libertatea de exprimare a părții pârâte. 22. Reclamantul contestă excepțiile guvernului. Acesta susține că autoritățile naționale nu au examinat cauza sa în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții și că dreptul de răspuns rectificativ nu constituia, în speță, o cale de atac eficientă care ar putea duce la o redresare adecvată a Ö acesteia. Comitetul consideră, de asemenea, că autoritățile naționale nu și-au respectat obligațiile pozitive care decurg din art. 8 din Convenție în ceea ce privește punerea în balanță a intereselor în cauză. În acest sens, el susține că articolul în cauză, care, în opinia sa, nu respecta standardele jurnalismului responsabil, al cărui titlu era după el și care era însoțit de fotografia sa, era de natură să aducă atingere reputației sale și să îl numească drept țintă pentru societate. 23. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra excepțiilor preliminare ale guvernului întemeiate pe lipsa de calitate de victimă și pe neobosirea căilor de atac interne, în orice caz fiind inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei din motivele expuse mai jos 24. Comisia reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia 63903/10, § 36-38, 21 noiembrie 2017 25. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a depus o plângere penală cu privire la un articol de presă publicat la 18 august 2011 de un ziar național pe care l-a supus dreptului său la respectarea vieții sale private, că procurorul Republicii a emis în această privință o ordonanță de nejudiciare și că opoziția formulată de persoana căreia i se opune această decizie a fost respinsă (punctul 8-10 de mai sus). În continuare, Comisia constată că acțiunea în despăgubire introdusă de reclamant cu privire la același articol de presă a fost respinsă de tribunalul de mari instanțe și că Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, înainte de a respinge, de asemenea, acțiunea în litigiu formulată de reclamant (punctele 11-14 de mai sus). În cele din urmă, Comisia constată că Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că dreptul reclamantului de a-și proteja reputația în urma examinării acțiunii individuale introduse de către instanță cu privire la aceleași fapte (punctele 15 și 16 de mai sus) nu a fost încălcat. Curtea este de părere că, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze contextul faptic în care se aflau articolele în cauză. În această privință, Curtea arată că autoritățile interne, în special Curtea Constituțională, au efectuat o examinare, pe baza criteriilor elaborate de jurisprudența Curții (Tarman, citată anterior, punctul 38), a echilibrului corect care trebuie păstrat între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul părții care se opune libertății de exprimare 27. Într-adevăr, procurorul republicii, în sprijinul deciziei sale de nejudiciare, a considerat că acest articol nu conține nicio acuzație împotriva deputaților ale căror fotografii au fost publicate și că a reprezentat o critică în cadrul libertății de presă (punctul 9 de mai sus). Tribunalul de Mare Instanță, pe de altă parte, prin respingerea cererii în despăgubire a reclamantului, a considerat că articolul în cauză critica, în ansamblul său, atitudinea adoptată de partidul politic al reclamantului în ceea ce privește actele de violență și că a intrat în sfera de aplicare a expresiei prin presă și a exercitării dreptului de a critica (punctul 12 de mai sus). Curtea Constituțională, pe de altă parte, după ce a constatat că articolul în cauză se referea la un atac comis de PKK împotriva membrilor forțelor armate turce și în care 11 soldați găsiseră moartea și că a criticat partidul politic al BDP, al cărui solicitant era un membru și un conducător, pentru presupusa sa reacție insuficientă la actele de terorism și pentru presupusa sa relație ambiguă cu PKK, a considerat că criticile cuprinse în acest articol trebuie considerate drept hotărâri de valoare care vizează BDP. Comisia a concluzionat că, având în vedere în special statutul politic al reclamantului și natura dezbaterii de interes general care face obiectul articolului, articolul nu depășește limitele criticii admisibile. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul trebuie să suporte publicarea fotografiei sale în marja unui articol referitor la partidul său politic, al cărui cadru a fost unul dintre cadrele sale (punctul 16 de mai sus). 28. Curtea consideră că autoritățile naționale au efectuat o evaluare a echilibrului dintre libertatea presei și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. Nu există nicio dovadă că, în această evaluare a intereselor divergente, autoritățile interne au depășit marja de apreciere care le-a fost recunoscută și pe care și-au încălcat obligațiile pozitive față de solicitant în temeiul articolului 8 din convenție. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei, în aplicarea articolului 35 alineatul (1) litera (a) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 ianuarie 2020. Președintele
Requêtes n
os
42762/12 et 29286/18
Hasip KAPLAN contre la Turquie
et Hasip KAPLAN contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 décembre 2019 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 14 juin 2012 et le 29
mai 2018,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Hasip Kaplan, est un ressortissant turc né en 1954 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
À l’époque des faits, le requérant était député à la Grande Assemblée nationale de Turquie et chef-adjoint du groupe des députés appartenant au BDP («
Parti pour la paix et la démocratie
»).
1.
L’article de presse publié le 18 août 2011
5.
Le 18 août 2011, le quotidien national
Yeni Șafak
, publia, en une, un article intitulé «
Les assassins, c’est vous
». Le chapeau de l’article se lisait comme suit
:
«
Alors que la Turquie pleure ses onze soldats tombés en martyrs à Çukurca, le principal responsable de ce tableau sanglant est le BDP, qui glorifie le terrorisme sous couvert de démocratie à chaque occasion. Le BDP, qui [suit mot pour mot ce qui vient de Kandil (la zone montagneuse au nord de l’Irak où se trouverait le quartier général du PKK –Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale armée)], qui tente par tous les moyens de saboter le projet de fraternité et qui déclare que les kamikazes sont des «
martyrs
», est devenu le complice des massacres.
6.
Le texte de l’article sur la page de couverture se lisait comme suit
:
Le BDP a [fondé] son discours sur la glorification du terrorisme et sur son utilisation comme un élément de menace. Alors que le président de la République, Abdullah Gül, disait aux premiers jours du processus d’ouverture démocratique
: «
Les beaux jours arrivent
», A.T., du BDP, a employé un style menaçant avec la phrase «
De très mauvais jours attendent la Turquie
».
Le BDP n’a agi que sur les ordres d’Öcalan et de Kandil. Il s’est tu au lieu de dire «
stop
» aux attentats perfides et de les critiquer. Il a formé un groupe pour la montagne et a déclaré que ceux qui massacraient des gens innocents étaient des «
martyrs
». Il a fait fermer les boutiques par la force et [obligé les gens à] faire le deuil des terroristes.
7.
L’article se poursuivait aux pages 14 et 15 du journal et y était illustré de photos des députés du BDP, dont celle du requérant. Cette partie de l’article se lisait comme suit
:
Les [membres] du BDP, qui est considéré comme l’un des plus importants responsables des incidents violents qui se multiplient en Turquie, ont inséré une menace jusque dans un message de «
condoléances
» qu’ils avaient publié pour les onze martyrs. Le chef de file, S.D., qui a fait une déclaration écrite au nom du parti, a dit
: «
Nous avons fait beaucoup d’efforts pour [la paix]. Mais tous ces efforts sont restés vains. Les jours que nous vivons ne peuvent pas être esquivés par des menaces
».
Après le soutien complet exprimé dans les urnes par la nation à une nouvelle Constitution et à la promesse d’une Turquie démocratique, les actes sanglants de l’organisation terroriste PKK se sont accélérés. Alors que la nouvelle récente de onze martyrs dans la commune de Çukurca (Hakkari) a endeuillé toute la Turquie encore une fois, les regards se sont tournés vers le BDP, dont le seul capital est le terrorisme. Le BDP, qui n’a pas dit «
stop
» aux actes du PKK au nom de l’humanité et qui n’a fait aucune critique négative [de ces actes], a préféré encore une fois rester silencieux face aux massacres perpétrés le mois dernier. Le BDP, qui mobilise ses branches de jeunesse dans les grandes villes afin de recruter des gens pour le groupe de montagne du PKK, qui déclare que les kamikazes visant les civils sont des martyrs, qui [oblige] les citoyens kurdes, dont il ne s’occupe d’aucun problème social, à faire le deuil des terroristes, est devenu le complice des massacres en raison du soutien direct qu’il apporte à l’organisation [PKK].
Le prolongement de l’organisation [PKK] sous couvert de démocratie
Le BDP, qui a été créé dans un passé récent avec la prétention de représenter les Kurdes et qui est soi-disant la continuation des partis faisant de la politique, a fondé son attitude politique uniquement sur le «
terrorisme
» et «
l’organisation terroriste PKK
». Le BDP, qui ne développe aucun programme politique, comme les autres partis, dans les domaines de «
l’économie, [des droits des] femme[s
]
, de l’agriculture ou de la santé
», n’a agi que sur les ordres du chef terroriste Abdullah Öcalan et de Kandil. Le BDP, qui a introduit un discours glorifiant le terrorisme, au lieu de contribuer à la solution du problème, n’a pas manqué de déclarer que les terroristes étaient des martyrs et d’[obliger] les citoyens vivant à l’est et au sud-est à faire le deuil des terroristes afin de rendre l’actualité du pays plus tendue et d’attiser la discrimination. Le BDP a donné, avec cette attitude, l’impression d’être, plutôt qu’un parti politique, un prolongement du PKK sous couvert de démocratie en Turquie.
Le BDP a toujours fondé son discours sur la glorification du terrorisme et sur son utilisation comme un élément de menace. À cette fin, d’abord, les membres modérés du parti, comme A.T., ont été éliminés de la direction. Ils ont été remplacés par les représentants de l’aile faucon qui œuvrent à aggraver le problème kurde plutôt qu’à le résoudre. Les représentants de l’aile [des Faucons] ont attisé la violence dans toutes leurs déclarations. Alors que le président de la République, Abdullah Gül, disait aux premiers jours du processus d’ouverture démocratique
: «
Les beaux jours arrivent
», A.T., du BDP, a employé un style menaçant avec la phrase «
De très mauvais jours attendent la Turquie
».
Ils ont entravé l’ouverture
Le BDP, qui ne cesse de prétendre représenter les Kurdes, a ignoré, dans le cadre de sa politique alignée [sur celle de] l’organisation terroriste, les standards de vie que mérite le peuple de la région et les réclamations [de celui-ci]. Dans ce but, il a agi avec le PKK afin de saboter le projet «
Unité, cohésion et fraternité nationales
». Dans le cadre [du processus] d’ouverture démocratique, la politique de «
négation
» a été abandonnée, les diffusions en langue maternelle ont été assurées par le biais de TRT6 (une chaîne de télévision publique). Des cours privés de langue kurde ont été ouverts dans tout le pays [pour] les citoyens d’origine kurde qui ne parlent pas leur langue maternelle. On a commencé à appeler les communes de la région par leurs anciens noms. Les mots «
Dersim
» et «
Norșin
» ont été prononcés par le président de la République lui-même. Ces initiatives, qui étaient directement en faveur du peuple de la région, n’ont aucunement été soutenues par le BDP, qui disait représenter le peuple de la région et les [gens] d’origine kurde. [Le BDP] a préféré entraver [le processus] d’ouverture plutôt que de le soutenir. Les députés du BDP n’ont pas [voté] à la Grande Assemblée nationale les amendements législatifs relatifs à l’ouverture. Le silence de certains députés qui essaient de faire de la politique sous l’égide du BDP [au nom de la paix dans le pays] a aussi attiré l’attention.
»
2.
La plainte pénale déposée par le requérant concernant l’article du 18 août 2011
8.
Le 23 août 2011, le requérant porta plainte contre la maison d’édition du quotidien
Yeni Șafak
et ses éditeurs en raison du contenu de l’article susmentionné, qu’il considérait comme étant diffamatoire et insultant à son égard.
9.
Le 13 octobre 2011, le procureur de la République d’Istanbul rendit une ordonnance de non-lieu concernant la plainte du requérant. Il considéra à cet égard que les personnes morales ne pouvaient être victimes de l’infraction d’insulte, que l’article litigieux ne contenait pas de phrases insultantes, qu’il n’y avait aucune accusation contre les députés dont les photos avaient été publiées, et que l’article constituait une critique dans le cadre de la liberté de la presse.
10.
Le 14 décembre 2011, la cour d’assises de Bakırköy rejeta l’opposition formée par le requérant contre la décision de non-lieu au motif que cette décision était conforme à la procédure et à la loi.
3.
L’action en dommages et intérêts intentée par le requérant concernant l’article du 18 août 2011
11.
Le 23 août 2011, le requérant introduisit une demande en dommages et intérêts contre la maison d’édition du quotidien
Yeni Șafak
en soutenant que l’article susmentionné avait porté atteinte à ses droits de la personnalité.
12.
Le 16 février 2012, le tribunal de grande instance de Bakırköy débouta le requérant de sa demande. Dans sa motivation, après avoir exposé les critères à prendre en considération dans la mise en balance entre la liberté de presse et le respect aux droits de la personnalité, il considéra que l’article litigieux critiquait, dans son ensemble, l’attitude adoptée par un parti politique aspirant à gouverner le pays et dont le demandeur était un membre concernant les actes terroristes perpétrés dans le pays, qu’il entrait dans le cadre de l’expression d’opinion par voie de presse et de l’exercice du droit de critiquer, et qu’il était donc conforme au droit.
13.
Le 16 avril 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé par le requérant et confirma le jugement du tribunal de grande instance au motif qu’il était conforme à la procédure et à la loi.
14.
Le 28 novembre 2013, la Cour de cassation rejeta également le recours en rectification d’arrêt introduit par le requérant au motif qu’il ne correspondait à aucun motif de rectification d’arrêt énoncé par la loi.
4.
Le recours individuel introduit par le requérant devant la Cour constitutionnelle
15.
Le 12 février 2014, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Il alléguait que le rejet de sa demande en dommages et intérêts par les tribunaux civils avait constitué une violation de son droit au respect de sa vie privée et de son droit à la présomption d’innocence.
16.
Par son arrêt rendu le 8 novembre 2017, la Cour constitutionnelle, examinant les griefs du requérant sous le seul angle du droit de l’intéressé à la protection de sa réputation, conclut à la non-violation de ce droit.
Dans sa motivation, la haute cour, après avoir exposé que l’article litigieux portait sur la mort de onze membres des forces armées turques et qu’il critiquait le BDP pour ne pas avoir dûment réagi face à ces événements et pour ne pas avoir mis de la distance entre le PKK et lui, considéra que cet article relevait d’un débat d’intérêt général.
Notant ensuite que le titre «
Les assassins, c’est vous
» et que les passages relatifs aux allégations de recrutement par le BDP de gens destinés au groupe de montagne du PKK et de fermeture forcée des boutiques constituaient des accusations sérieuses, la Cour constitutionnelle estima que ces passages devaient être évalués au regard de l’ensemble de l’article. Elle constata à cet égard que, selon l’article litigieux, le BDP, en légitimant le PKK et en n’étant pas capable de manifester une réaction appropriée et suffisante contre les actes de terrorisme et la violence, avait une responsabilité dans la violence, les actes de terrorisme et les incidents liés au terrorisme ayant lieu dans la région. Elle conclut par conséquent que les passages dénoncés de l’article litigieux constituaient des jugements de valeur concernant le BDP plutôt que des allégations factuelles.
La Cour constitutionnelle jugea ensuite que, compte tenu du statut d’homme politique du requérant, de la nature de débat d’intérêt général que constituait l’objet de l’article, du fait que le BDP avait déclaré que les terroristes étaient des martyrs et que des propos prononcés par un député du BDP avaient été jugés comme une menace par l’auteur de l’article litigieux, ledit article ne dépassait pas les limites de la critique admissible. Elle considéra en outre que la publication d’une photo du requérant, qui était le chef adjoint du groupe des députés du BDP à l’époque des faits, en marge d’un article portant sur ce parti était un fardeau admissible pour un homme politique qui s’exposait aux critiques dans le cadre de l’exercice de la liberté de la presse.
17.
Cet arrêt fut notifié à l’avocat du requérant le 4
janvier 2018.
GRIEF
18.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’un manquement des autorités nationales à protéger son droit à la protection de sa réputation contre une atteinte portée à celui-ci par l’article de presse publié le 18 août 2011 dans le quotidien
Yeni Șafak
, qu’il juge diffamatoire et insultant à son égard.
A.
Sur la jonction des requêtes
19.
La Cour décide, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les requêtes, eu égard à leur similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posent.
B.
Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention
20.
Le requérant allègue que l’article publié par le quotidien
Yeni Șafak
a porté atteinte à son droit à la protection de sa réputation et que les autorités nationales ont failli à leur obligation de le protéger contre cette atteinte. Il invoque l’article 8 de la Convention à cet égard.
21.
Le Gouvernement soulève trois exceptions d’irrecevabilité. En ce qui concerne la première, il soutient que le grief du requérant a été examiné de manière suffisamment raisonnée par les autorités nationales, notamment par la Cour constitutionnelle, et considère que le requérant n’a pas la qualité de victime en l’espèce. S’agissant de la deuxième exception, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, reprochant au requérant de ne pas avoir eu recours à la procédure de droit de réponse rectificative. Quant à la troisième exception, le Gouvernement expose que le requérant a pu présenter ses arguments devant les autorités nationales, qui les ont, selon lui, dûment examinés. Il soutient que le grief présenté par le requérant devant la Cour est non étayé et manifestement mal fondé. Il estime en outre que, compte tenu du statut de politicien du requérant, de l’objet de l’article litigieux qui était, à son avis, d’intérêt général et du contenu de cet article qui n’excédait pas, selon lui, les limites de la critique admissible, les autorités nationales ont ménagé un juste équilibre entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et la liberté d’expression de la partie adverse.
22.
Le requérant conteste les exceptions du Gouvernement. Il soutient que les autorités nationales n’ont pas examiné son grief conformément aux critères établis dans la jurisprudence de la Cour et que le droit de réponse rectificative ne constituait pas, en l’espèce, une voie de recours effective susceptible d’apporter un redressement approprié à son grief. Il considère par ailleurs que les autorités nationales n’ont pas respecté leurs obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention dans la mise en balance des intérêts en jeu. Il soutient à cet égard que l’article litigieux qui, selon lui, ne respectait pas les normes du journalisme responsable, dont le titre était d’après lui accusateur et qui était accompagné de sa photo, était de nature à porter atteinte à sa réputation et à le désigner comme cible pour la société.
23.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se prononce sur les exceptions préliminaires du Gouvernement tirées de l’absence de qualité de victime et du non-épuisement des voies de recours internes, la requête étant de toute manière irrecevable pour défaut manifeste de fondement pour les raisons exposées ci-après.
24.
Elle rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de protection de la vie privée et de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.
France
([GC], n
o
40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)) et
Tarman c.
Turquie
(n
o
63903/10, §§ 36-38, 21
novembre 2017).
25.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a déposé une plainte pénale concernant un article de presse publié le 18 août 2011 par un quotidien national dont il estimait qu’il avait porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée, que le procureur de la République a rendu à cet égard une ordonnance de non-lieu et que l’opposition formée par l’intéressé contre cette décision a été rejetée (paragraphes 8-10 ci-dessus). Elle note ensuite que l’action en dommages et intérêts intentée par le requérant concernant le même article de presse a été rejetée par le tribunal de grande instance et que la Cour de cassation a confirmé ce jugement, avant de rejeter également le recours en rectification d’arrêt introduit par le requérant (paragraphes 11-14 ci-dessus). Elle note enfin que la Cour constitutionnelle a conclu à la non-violation du droit du requérant à la protection de sa réputation à l’issue de son examen du recours individuel introduit par l’intéressé concernant les mêmes faits (paragraphes 15 et 16 ci-dessus).
26.
La Cour est d’avis que, eu égard à la marge d’appréciation dont bénéficie l’État défendeur en pareilles circonstances, les autorités nationales sont les mieux placées pour apprécier le contexte factuel dans le cadre duquel se plaçaient les articles en cause. À cet égard, elle relève que les autorités internes, en particulier la Cour constitutionnelle, ont procédé à un examen, sur la base des critères élaborés par la jurisprudence de la Cour (
Tarman
, précité, § 38), du juste équilibre à ménager entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression.
27.
En effet, le procureur de la République, à l’appui de sa décision de non-lieu, a considéré que l’article litigieux ne contenait aucune accusation contre les députés dont les photos avaient été publiées et qu’il constituait une critique dans le cadre de la liberté de presse (paragraphe 9 ci-dessus). Le tribunal de grande instance, de son côté, en rejetant la demande en dommages et intérêts du requérant, a estimé que l’article litigieux critiquait, dans son ensemble, l’attitude adoptée par le parti politique du requérant concernant les actes de violence et qu’il entrait dans le cadre de l’expression d’opinion par voie de presse et de l’exercice du droit de critiquer (paragraphe 12 ci-dessus). La Cour constitutionnelle, quant à elle, après avoir constaté que l’article litigieux concernait un attentat perpétré par le PKK contre des membres des forces armées turques et dans lequel onze soldats avaient trouvé la mort et qu’il critiquait le parti politique du BDP, dont le requérant était un membre et un dirigeant, pour ses réactions prétendument insuffisantes face aux actes de terrorisme et pour sa relation soi-disant ambiguë avec le PKK, a jugé que les critiques contenues dans cet article devaient être considérées comme des jugements de valeur visant le BDP. Elle a conclu que, compte tenu notamment du statut d’homme politique du requérant et de la nature de débat d’intérêt général que constituait l’objet de l’article, cet article ne dépassait pas les limites de la critique admissible. Elle a en outre estimé que le requérant devait supporter la publication de sa photo en marge d’un article portant sur son parti politique, dont il était l’un des cadres (paragraphe 16 ci-dessus).
28.
La Cour considère que les autorités nationales ont procédé à une évaluation circonstanciée de l’équilibre à ménager entre la liberté de la presse et le droit du requérant au respect de sa vie privée. Rien ne permet de conclure que, dans cette évaluation des intérêts divergents, les autorités internes ont outrepassé la marge d’appréciation qui leur est reconnue et qu’elles ont manqué à leurs obligations positives à l’égard du requérant au titre de l’article 8 de la Convention.
29.
Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 janvier 2020.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente