ANTONOPOULOU c. GRÈCE

Comunicat la 16 decembrie 2019 Prima secțiune Cerere nr. 46505/19 Xanthi ANTONOPOULOU împotriva Greciei introdusă la 26 august 2019 În scopul de a cumpăra un apartament de 63 m2, reclamanta a făcut un împrumut în ipotecă apartament. Pe consiliul băncii, ea a fost de acord să facă împrumutul în franci elvețieni, deoarece paritatea dintre francul elvețian și cel euro a fost foarte stabilă timp de mulți ani. La data încheierii împrumutului, paritatea dintre francul elvețian și euro a fost de 1 : 1,6215, dar la 4 februarie 2015, aceaceasta a fost de 1 : 1,0175. Această schimbare a propulsat capitalul împrumutat de la 150 000 EUR la 239 041 EUR. În ciuda rambursării capitalului de 150 000 EUR de către reclamantă și în ciuda plăților suplimentare pentru o sumă de 199 590 EUR (dintre care 177 821 EUR pentru rambursarea capitalului), recurenta a trebuit încă pentru rambursarea capitalului împrumutat, la 4 februarie 2015, suma de 27 306, 97 EUR.

Recurenta sesizează instanțele civile. Comisia a susținut că una dintre clauzele generale ale împrumutului, conform cărora rambursarea acestuia trebuia să aibă loc pe baza prețului de vânzare al monedei străine la data rambursării, era abuzivă. Instanțele civile și, în ultimă instanță, Curtea de Casație au refuzat să efectueze controlul caracterului abuziv al acestei clauze pe motiv că aceasta din urmă nu putea face obiectul unui control judiciar. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că obligația care i-a fost impusă de a rambursa capitalul împrumutului său, majorat cu 60%, pentru a evita pierderea apartamentului său ipotecat, combinat cu refuzul instanțelor de a lua în considerare caracterul abuziv al clauzei contractului privind această creștere, constituie o ingerință disproporționată în dreptul său de a-și respecta bunurile.

Obligația recurentei de a rambursa capitalul împrumutului în franci elvețieni, majorat cu 60%, pentru a evita pierderea apartamentului ipotecat, coroborată cu refuzul instanțelor de a lua în considerare caracterul abuziv al clauzei contractului privind această majorare, constituie o ingerință disproporționată în dreptul său de a-și respecta bunurile, garantat prin art. 1 din Protocolul nr.

Communiquée le 16 décembre 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 46505/19 Xanthi ANTONOPOULOU contre la Grèce introduite le 26 août 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

Afin d’acheter un appartement de 63 m², la requérante fit un prêt en hypothéquant l’appartement. Sur le conseil de la banque, elle accepta de faire le prêt en francs suisses car la parité entre le franc suisse et l’euro était très stable pendant de longues années. À la date de la conclusion du prêt, la parité entre le franc suisse et l’euro était de 1 : 1,6215, mais le 4 février 2015, elle était de 1 : 1,0175. Ce changement a propulsé le capital emprunté de 150 000 euros à 239 041 euros. En dépit du remboursement du capital de 150 000 euros par la requérante, et en dépit des versements supplémentaires pour une somme de 199 590 euros (dont 177 821 euros pour le remboursement du capital), la requérante devait encore au titre du remboursement du capital emprunté, à la date du 4 février 2015, la somme de 27 306, 97 euros.

La requérante saisit les juridictions civiles. Elle soutenait que l’une des clauses générales du prêt, selon laquelle le remboursement de celui-ci devait avoir lieu sur la base du prix de vente de la monnaie étrangère à la date du remboursement, était abusive. Les juridictions civiles, et en dernier lieu la Cour de cassation, ont refusé de procéder au contrôle du caractère abusif de cette clause au motif que cette dernière ne pouvait pas faire l’objet d’un contrôle judiciaire. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint que l’obligation qui lui a été faite de rembourser le capital de son prêt, augmenté de 60%, afin d’éviter de perdre son appartement hypothéqué, combiné avec le refus des tribunaux d’examiner le caractère abusif de la clause du contrat relative à cette augmentation, constitue une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de ses biens.

QUESTION AUX PARTIES

L’obligation faite à la requérante de rembourser le capital de son prêt en francs suisses, augmenté de 60%, afin d’éviter de perdre son appartement hypothéqué, combiné avec le refus des tribunaux d’examiner le caractère abusif de la clause du contrat relative à cette augmentation, constitue-t-il une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de ses biens, garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 ?