ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 17.12.2019 Auto

ALISSA c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
17.12.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
ALISSA c. ROUMANIE (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr. 48780/17 Rashad Mohammed ALISSA și Salim ALISSA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 17 decembrie 2019 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 august 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTII, dl Rashad Mohammed Alissa și dl Salim Alissa, sunt resortisanți sirieni născuți în 1991 și, respectiv, 1993. Ei locuiesc în Suhl, Germania. Primul reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Suhl, Germania. Dl Marcuz și al doilea reclamant al dlui A. Ferretti, acești doi avocați care exercită funcții în Bologna (Italia). Guvernul român ( La 3 martie 2017, autoritățile române au acceptat primirea reclamanților, care fuseseră inițial plasați într-un centru de primire din Grecia. Reclamanții au ajuns în România la 31 mai 2017 și au fost găzduiți în centrul regional de cazare și proceduri pentru reclamanții de azil din București (Centrul Regional de Cazare Size Proceduri pentru Solicitanți din Azil București), La 14 iulie 2017, cei doi reclamanți au obținut statutul de refugiat și au locuit în centru până la 23 august 2017, când, fără a informa autoritățile naționale, au părăsit România pentru a se stabili în Germania. Reclamanții se plâng de condițiile de acces la centru și, în special, denunță faptul că nu au voie să părăsească locul în afara intervalului de 19 ore mai puțin de 22 de ore și obligația care le-ar fi fost impusă în timpul zilei și să se supună unui control foarte strict din partea ofițerilor de poliție la fiecare intrare și ieșire din centru. Ei susțin, de asemenea, că condițiile materiale din centru au fost rele, și indică în această privință a trebuit să împartă o cameră mică cu alți patru refugiați, dintre care unii ar fi fost foarte agresivi, dormind în paturi suprapuse cu saltele vechi, și să folosească băi, bucătării și curte nesănătoase. Ei susțin că au fost privați de apă potabilă și au primit un ajutor financiar de 100 EUR/luni, pe care ei îl consideră nesatisfăcător. Potrivit acestora, internetul fără fir era disponibil doar două ore pe zi. Reclamanții furnizează douăsprezece fotografii în sprijinul afirmațiilor lor. Condițiile de cazare în centrul conform guvernului Conform informațiilor furnizate de către inspectorul general al imigrației ( ..I.G.I.I.) reclamanții, la fel ca și ceilalți ocupanți ai centrului, au fost liberi să meargă și să vină între orele 6 și 22.. Potrivit IGI, aceste ore au fost stabilite în conformitate cu ordinea n 130/2016 al Ministerului landurilor și reclamanții aveau posibilitatea de a solicita modificarea acestora de la directorul Centrului; nerespectarea dispozițiilor din ordinul nr. 130/2016 îi expunea pe ocupanții Centrului la sancțiuni administrative care pot duce până la mai departe la expulzarea Centrului (punctul 11 de mai jos). Potrivit guvernului, reclamanții au beneficiat de pe durata șederii lor în centrul de la mai multe organizații neguvernamentale, în parteneriat cu Înaltul Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR), precum și de sprijinul constant al autorităților. În această privință, guvernul precizează că, pe lângă cazarea lor în centru, IGI oferea reclamanților un ajutor financiar lunar de aproximativ 100 EUR, la care se adăugau aproximativ 100 EUR ca ajutor pentru integrare. Datele și trimiterile la transferurile în cauză figurează în documentele furnizate Curții de către guvern. Potrivit guvernului, autoritățile naționale pun la dispoziția reclamanților un plan individual de integrare constând în consiliere privind accesul pe piața muncii, accesul la asigurare medicală și prestații sociale (alocație de alimente, alocație pentru achiziționarea de îmbrăcăminte de noapte și de iarnă, alocație pentru transportul public și activități culturale), cursuri de limbă română, cursuri de integrare socială și culturală, precum și asistență pentru închirierea de cazare în afara centrului. Guvernul furnizează următoarele informații despre centru. Acesta a avut o capacitate de cazare de aproximativ 320 de persoane și a avut un cabinet medical, o sală de sport și un teren de joacă pentru copii. Camerele, de tip studio În fiecare sezon au fost efectuate lucrări de curățare, iar saltelele au fost înlocuite. Bucătăriile dotate erau disponibile pentru ocupanții centrului și pentru produsele de igienă (săpun, aparate de ras, pastă de dinți, periuțe de dinți, hârtie de toaletă și produse dezinfectante), iar centrul dispunea de apă curentă. Lenjeria de pat era schimbată de către angajații centrului, dar curățarea camerelor și a părților comune îi afecta pe ocupanți, care primeau produse de curățare în acest scop. În ceea ce privește accesul la internet, ocupanții centrului, inclusiv pe reclamanți, aveau acces zilnic de la 8 la 16 ore. Orele în săli special prevăzute în acest scop. Dupa guvern, inelele nu au cerut niciodată acces la sălile dotate cu calculatoare conectate la Internet. Dreptul intern relevant Dispoziiile relevante în speă de ordinea n 130/2016 din cadrul Ministerului de l'azil în vigoare de la 2 septembrie 2016 și privind aprobarea regulamentului de funcționare a centrelor regionale de cazare și a procedurilor pentru reclamanții de azil se citesc după cum urmează art. 33 1. Accesul reclamanților de azil, al beneficiarilor de azil și al membrilor familiilor acestora care sunt găzduiți în centru are loc între orele 6:00 și 22:00 (...). În situații justificate corespunzător, directorul șef al centrului sau înlocuitorul acestuia poate aproba modificarea orarelor de acces zilnic (...) Din motive disciplinare, ocupanților centrului, cu excepția ocupanților adăpostiți în regim închis li se poate impune de către directorul centrului sau înlocuitorul acestuia (...) următoarele sancțiuni a) avertisment verbal b) avertisment scris (...) f) expulzarea definitivă a centrului. Informațiile interne și internaționale privind condițiile de viață în centru În raportul său realizat ca urmare a vizitei sale la centru, efectuat la 19 septembrie 2017, avocatul poporului a sugerat, printre altele, conducerii de la IGII să efectueze reparații și să furnizeze facilitățile necesare spațiilor destinate reclamanților de azil (camere, spații comune, bucătării și săli de vizită) și să amenajeze spații sociale Educație și recreere în afara centrului. În răspunsul său din 3 august 2018, conducerea de la IGI l-a informat pe avocatul poporului că centrul a făcut obiectul unui proiect de îmbunătățire a condițiilor de primire a reclamanților de azil. Aceasta a indicat că acest proiect a durat 11 luni, din decembrie 2016 până în noiembrie 2017, și că a fost vorba despre înlocuirea paturilor și saltelelor centrului. Ea a explicat că s-au realizat îmbunătățiri și în spațiile destinate recreerii, cu adăugarea de scaune, mese și televizoare. S-a creat un spațiu destinat mamelor și copiilor și s-a pus la dispoziția copiilor un loc de joacă pentru ocupanții centrului. Un raport realizat în cadrul proiectului european AIDA (Asylum Information Database), www.asylumeurope.org) în februarie 2018, actualizat la 15 martie 2019, referitor la primirea refugiaților în România, face trimitere la condițiile de viață din centru. Părțile relevante din acest raport se citesc astfel: O nouă formă de primire a fost pusă în aplicare prin reforma din 2015. Când capacitatea de primire este depășită, IGI poate acorda reclamanților de azil un loc de cazare pentru a închiria o locuință (...). Această formă gazdă nu a fost încă pusă în practică. (...) București : Centrul regional este situat la aproximativ 20 de minute cu autobuzul din centrul orașului. Clădirea are patru etaje: 80 de camere, fiecare cu patru paturi, baie și duș. La fiecare etaj sunt două bucătării, fiecare dotată cu două frigidere, două sobe și două chiuvete. La distribuirea reclamanților de azil în camere, IGI ia în considerare religia, cetățenia și sexul persoanelor interesate. Familiile sunt cazate împreună. La momentul vizitei, care a avut loc în perioada 18-19 iunie 2018, jucăriile au fost aruncate pe jos în curte. În apropiere de lacul de jocuri de noroc au fost lăsate niște rame vechi de paturi de metal, ceea ce reprezenta un risc pentru copii. Se părea că aceste cadre erau acolo de mult timp, deoarece iarba creștea acolo (...) Locuitorii s-au plâns de starea de curățenie a saltelelor și a paturilor, precum și de lipsa de paturi speciale pentru copii și de un număr insuficient de frigidere. În timpul vizitei autorilor raportului în centru, o irakiană aflată sub protecție internațională, cazată cu soțul ei și cei trei copii ai săi în două camere din centru, a împărtășit unele dintre experiențele sale. Familia a trebuit să cumpere un pat pentru copilul lor născut în România, pentru că nu era nici un pat de acest tip în centru. Ea a cumpărat, de asemenea, un ventilator, astfel încât să-l usureze în timpul zilelor calde de vară, deoarece acesta a avut o problemă de sănătate. Ea a fost, de asemenea, plâns de prezența ploșnițe de pat. O notă de informare publicată la o dată care nu a fost precizată în 2017 pe site-ul proiectului AIDA indică următoarele: printre altele, condițiile de viață din centru (...) în București, rezidenții se plâng de starea saltelelor și a paturilor, precum și de absența paturilor pentru copii și a unui număr insuficient de frigidere (...) Un articol publicat la 16 octombrie 2017 pe site-ul web al ONG-urilor (The New Humanitarian , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ei nu au nici un loc pentru a le găzdui sau de mâncare pentru a le furniza. În unele centre, migranții au raportat condiții proaste de cazare, cum ar fi suprapopularea și prezența ploșnițelor de pat. (...) F., un solicitant de azil irakian într-o cameră din centrul București, a arătat fotografii și videoclipuri din camera pe care a locuit cu familia sa. Fiecare cameră avea paturi supraetajate și o baie fără duș. Zeci de persoane împărțeau câteva bucătării.... [Fetele lui F.] prezentau urme de înțepături de ploșnițe (...) GRIFS Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de privarea de libertate neregulamentară din cauza imposibilității de a părăsi centrul în timpul zilei, a controlului strict efectuat de poliție la fiecare intrare și ieșire din centru și a prezenței barelor la ferestrele spațiilor centrului. În afara unghiului articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au suferit condiții materiale rele în centru. În conformitate cu art. 18, reclamanții declară că au suferit o privare de libertate neregulamentară și denunță condiții de detenție necorespunzătoare în timpul șederii lor în centru. 19. Ei se referă la art. 3 și 5 alin. (1) din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 mai mult nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. mai puțin art. 5 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (a) dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (b) dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege (c) dacă a fost arestat și reținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după executarea acesteia; (d) dacă este vorba despre deținerea în mod regulat a unui minor, decisă pentru educația sa supravegheată sau pentru deținerea în mod regulat, pentru a-l aduce în fața autorității competente (e) dacă este vorba despre deținerea în mod regulat a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond (f) dacă este vorba despre arestarea sau deținerea cu regularitate a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. Argumentele părților Guvernul 20. În ceea ce privește aspectele legate de art. 5 din Convenție, guvernul formulează două excepții de la În sensul articolului 5 din Convenție, conform guvernului, reclamanții puteau părăsi în mod liber centrul în orice moment între orele 6:00 și 22:00. ore, în conformitate cu legislația națională aplicabilă centrelor regionale de cazare și procedurilor pentru reclamanții de azil, inclusiv centrul, care avea statutul de centru deschis (guvernul invocă în această privință mutatis mutandis, Tribunalul J.R. și alții c. Grecia, nr 22696/16, § 86, 25 ianuarie 2018). În plus, guvernul susține că nu au solicitat niciodată modificarea orarelor de acces sau de ieșire, deși ar fi fost în măsură să facă acest lucru (punctul 11 de mai sus). Guvernul arată că atât ora de noapte, cât și controalele de acces și de ieșire din centru erau impuse de imperative de securitate pentru ocupanți și pentru angajații centrului. El susține apoi că reclamanții ar fi putut, în cazul în care au dorit, să conteste ordinul nr. 130/2016 al Ministerului landurilor pe cale administrativă, în fața instanțelor interne, dar nu au făcut-o. 21. În ceea ce privește cauza invocată sub aspectul articolului 3 din convenție, guvernul consideră că acestea nu au fost supuse unui tratament care a atins pragul de gravitate necesar pentru a califica condițiile denunțate din inuri sau degradante și consideră că acest aspect ar trebui respins pentru incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției. El susține că reclamanții au acceptat de bună voie să rămână într-un centru de primire cu regim deschis, care, în opinia sa, puteau părăsi liber ziua. Referindu-se la condițiile de viață din centrul descris de acesta la alineatele (8) - (10) de mai sus, guvernul consideră că reclamanții, care nu ar fi fost ținuți în camera lor în cea mai mare parte a timpului și ar fi putut să iasă liber din centru, nu au suferit condiții materiale contrare articolului 3 din convenție. Reclamanții 22. În ceea ce privește acuzațiile lor întemeiate pe presupusa lor privare de libertate, reclamanții consideră că autoritățile naționale aveau obligația de a nu pune în detenție persoane care, la fel ca ei, ar fi avut nevoie de o protecție internațională specială. În acest sens, aceștia invocă cauza Khlaifia și alții ([GC], n 16483/12, § 70-73, 15 decembrie 2016). În ceea ce privește posibilitatea menționată de guvern de a găsi o locuință în afara centrului, ei au contestat faptul că acest lucru le era inaccesibil, deoarece ar fi fost obligați să rămână în camera lor și nu ar fi avut cunoștință de limba română, ceea ce i-ar fi privat de accesul la piața muncii pentru a-și câștiga existența și, prin urmare, de capacitatea de a plăti chirie. 23. În ceea ce privește motivele invocate la art. 3 din convenție, reclamanții declară că nu au ales România, ci Germania pentru destinație și că șederea lor în România nu a fost o alegere din partea lor. Ei adaugă că, fără resurse și fără cunoaștere a limbii române, accesul lor la piața muncii era limitat. Potrivit acestora, autoritățile naționale, în conformitate cu standardele prevăzute în Directiva Acasă a Uniunii Europene, trebuie să ofere reclamanților de azil care nu au dreptul la condiții materiale decente (acestea menționează în acest sens hotărârea M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 250-253, CEDO 2011), o obligație care nu ar fi fost respectată de autoritățile române în prezenta cauză. Reclamanții se referă la alte instrumente europene și internaționale și subliniază că această obligație nu se limitează doar la furnizarea de alimente, locuințe și îmbrăcăminte, ci și la alți factori. În cele din urmă, potrivit reclamanților, condițiile de igienă necorespunzătoare din centru, reținerea lor în camera lor și limitarea accesului la rețeaua Wi-Fi sunt elemente ale încălcării articolului 3 din convenție. 24. Reclamanții se referă la informațiile publicate în baza de date AIDA (punctul 14 de mai sus), care confirmă, în opinia lor, lipsa punerii în practică a posibilității de a locui în afara centrului, cu sprijinul autorităților, existența unor condiții de viață neconforme cu legislația în centrele regionale pentru reclamanții de azil din România, îngrijorarea rezidenților centrului față de starea saltelelor și a paturilor, lipsa paturilor pentru copii și numărul insuficient de frigidere și starea instanței centrale. Potrivit reclamanților, alte două note de informare publicate pe site-ul web al ONG-urilor specializate (IRIN) confirmă dificultățile cu care se confruntă autoritățile naționale în momentul sosirii mai multor refugiați, precum și condițiile de viață nefavorabile ale anumitor refugiați (punctul 16 de mai sus). Grief a beneficiat de o privare de libertate pretins neregulamentară 25. În ceea ce privește fâșia invocată de reclamanți în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea face trimitere la principiile care reglementează dreptul la libertate în contextul centrelor de primire pentru refugiați, rezumate în Hotărârile J.R. și alții c. Grecia (citată anterior, §§ 83-84), Khlaifiea (citată anterior, § 64) și Ilias și Ahmed c. Ungaria ([GC], nr. 47287/15, § 211-218, 21 noiembrie 2019). 26. Curtea constată că, în speță, reclamanții au fost primiți de autoritățile române în urma transferului lor de către autoritățile elene (punctul 3 de mai sus). Această decizie a fost urmată, în conformitate cu legislația națională, de instalarea lor în centru, care era o structură deschisă de primire a refugiaților. Curtea constată, de asemenea, că, astfel cum reiese din regulamentul care reglementează funcționarea centrului, reclamanții aveau dreptul de a părăsi centrul în fiecare zi, cu excepția orelor 22:00-6. Orele (punctul 11 de mai sus). Comisia observă că reclamanții nu contestă faptul că nu au putut ieși din centru în fiecare zi, ci numai intervalul orar pe care trebuiau să îl respecte dacă doreau să iasă din centru (punctele 5 și 17 de mai sus). 27. Curtea arată că, prin urmare, nicio decizie oficială a autorităților române nu a dispus plasarea în detenție a reclamanților (a se vedea, În ceea ce privește teza potrivit căreia reclamanții puteau părăsi centrul doar câteva ore pe zi, sau cea referitoare la deținerea lor de facto , Curtea constată că nu există elemente ale dosarului, inclusiv constatări ale diferitelor entități care au vizitat centrul, nu este în măsură să confirme aceste aspecte. În această calitate, Curtea nu descoperă nici o similitudine între cazul din speță și cazul Khlaifia Mai sus, invocată de reclamanți, în care persoanele interesate au făcut obiectul unei rețineri prelungite, de o imposibilitate de a comunica cu exteriorul și nu puteau părăsi centrul de primire fără aprobarea prealabilă a autorităților, o situație care fusese confirmată de o instituție a statului pârât (a se vedea, contrao Khlaifiea, citată anterior, §§ 65-73 și 104). Curtea constată că situația se apropie mai degrabă de cea a reclamanților în cauza J.R. și alții c. Grecia (citată anterior), în care a considerat că transformarea centrului de primire Vial într-un centru semi deschis, care le permitea persoanelor interesate să iasă în timpul zilei, chiar dacă se întorceau peste noapte, era o simplă restricție de mișcare și nu o detenție în sensul articolului 5 alineatul (1) din convenție (a se vedea mutatis mutandis J.R. și alții c. Grecia, citată anterior, punctul 86). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, șederea reclamanților în centrul n rația materială cu dispozițiile Convenției, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Grief întemeiat pe art. 3 din Convenție În ceea ce privește ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Khlaifia (citată anterior, §§ 158-169). 32. Ea amintește că condițiile de privare de libertate de imigranți potențiali și de solicitanți de azil sau de detenție a migranților sau a călătorilor în centrele de primire sau de detenție au făcut obiectul mai multor hotărâri menționate în Hotărârea J.R. și în alte hotărâri ale Greciei (citată anterior, § 136) și rezumate în Hotărârea Khlaifiea , (citată anterior, § 170-177). În majoritatea acestor cazuri, responsabilitatea autorităților a fost angajată pe teren la art. 3 din convenție, din cauza reținerii sau deținerii migranților în structuri de cazare care prezentau condiții de viață inacceptabile, într-o promiscuitate, insalubritate și suprapopulare severă, pe fondul unei creșteri semnificative a fluxurilor migratorii. 33. Reamintind caracterul absolut al articolului 3 din Convenție, precum și principiul conform căruia orice persoană privată de libertatea sa se poate bucura de condiții compatibile cu respectarea demnității sale umane (punctul 31 de mai sus) Curtea va acorda o greutate centrală cu trei factori : natura șederii reclamanților în centru, condițiile de viață ale acestora și durata șederii lor. 34. în primul rând, după cum Curtea a constatat mai sus (punctele 28-29 de mai sus), șederea reclamanților în centrul n mai este echivalentă cu privarea de libertate în sensul articolului 5 alineatul (1) din convenție, aceștia fiind liberi să părăsească centrul în timpul zilei. J.R. și alte c. Grecia menționată anterior, Curtea a statuat că transformarea centrului de primire Vial într-un centru semideschis, care permite părților interesate să-l părăsească în cursul zilei, ar fi exonerat să analizeze condițiile de viață în acest centru în această perioadă (a se vedea mutatis mutandis J.R. și alte c. Grecia , §§ 145-147). Nu există niciun motiv să se considere că, în cazul reclamanților, nu există nicio posibilitate de a se ajunge la o astfel de concluzie. În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile de viață ale reclamanților din centru, Curtea constată că afirmațiile persoanelor interesate sunt contestate în mod explicit de către guvern (punctul 8-10 de mai sus). Cu toate acestea, în baza de date AIDA (punctul 14-15 de mai sus) și pe site-ul internet al ONG-urilor (punctul 16 de mai sus) au fost publicate constatări privind curățarea saltelelor și a paturilor speciale pentru copii, numărul insuficient de frigidere și neconformitatea curții exterioare, ceea ce confirmă în parte recomandarea avocatului poporului privind îmbunătățirea condițiilor de viață ale ocupanților centrului (punctul 12 de mai sus). 36. În acest sens, Curtea ia notă și de declarațiile guvernului cu privire la condițiile de viață din centru și descriind, printre altele, cazarea reclamanților în camere tip studio dotate cu paturi individuale, accesul la spații pentru prepararea alimentelor, la băi, la distribuția produselor de igienă și de curățare, la accesul curierilor la apă curentă și la internet (punct 10 de mai sus), aspecte care, de altfel, nu sunt infirmate de constatările menționate anterior. Curtea subliniază, de asemenea, eforturile depuse de autoritățile naționale pentru a facilita integrarea reclamanților în societatea română, oferindu-le în special asistență financiară, diferite alocații, cursuri de limbă română și posibilitatea de a beneficia de sprijin pentru găsirea unei locuințe în afara centrului (punctele 8-9 de mai sus). 37. În al treilea rând, Curtea ia notă de faptul că șederea reclamanților în centru, care nu a fost, prin urmare, o privare de libertate, se poate caracteriza prin scurtitatea sa: reclamanții au fost găzduiți acolo la 31 mai 2017 și au decis să părăsească teritoriul României la 23 august 2017, la scurt timp după ce a obținut statutul de refugiat, pentru a se deplasa în Germania (punctele 3-4 de mai sus). 38. În orice caz, în opinia Curții, aspectele menționate la punctul 35 de mai sus nu erau de natură să atingă pragul minim de gravitate necesar pentru ca un tratament să poată cădea sub lovitura articolului 3 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Khlaifiea și altele, citată anterior, §§ 187-200; a se vedea, de asemenea, a contrario M.S.S. c. Belgia și Grecia, citată anterior, § 223-234, S.D. c. Grecia , n 53541/07, §§ 49-54, 11 iunie 2009 și Tabesh c. Grecia , n 8256/07, § 38-44, 26 noiembrie 2009). 39. Prin urmare, Curtea judecă acest litigiu în mod vădit nefondat și îl respinge, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Faris Vehabović Modululr Adjunct Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-06-08
0,97
ALISSA c. ROUMANIE
Communiquée le 8 juin 2018 QUATRIÈME SECTION Requête n o 48780/17 Rashad Mohammed ALISSA et Salim ALISSA contre la Roumanie introduite le 19 août 2017 EXPOSÉ DES FAITS Les requérants, M. Rashad Mohammed Alissa et M. Salim Alissa, sont des r
CtEDO 2017-06-27
0,94
M.N.A. c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 19943/13 M.N.A. contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 27 juin 2017 en un comité composé de : Paulo Pinto de Albuquerque, président, Egidijus Kūris
CtEDO 2017-04-25
0,94
GABREA ET AUTRES c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 51157/10 Nicolae-Cătălin GABREA et autres contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 25 avril 2017 en un comité composé de : Paulo Pinto de Albuquerque
CtEDO 2017-09-05
0,94
SIMION c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 43684/11 Marinela SIMION et Florian SIMION contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 5 septembre 2017 en un comité composé de : Paulo Pinto de Albuque
CtEDO 2017-09-05
0,94
TĂTARU c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 22600/16 Andrei TĂTARU contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 5 septembre 2017 en un comité composé de : Paulo Pinto de Albuquerque, président, Egi
Sursă