Toplak împotriva Sloveniei și încă o cerere

Comunicat la 18 decembrie 2019 SECȚIUNE Cereri nr. 34591/19 și 42545/19 Franc TOPLAK împotriva Sloveniei și Iztok MRAK împotriva Sloveniei depuse la 24 iunie 2019 și, respectiv, 5 august 2019 OBSERVAȚĂ A CAZULUI Cerințele se referă la accesibilitatea secțiilor de sondaj la persoanele cu handicap în scaun cu rotile cu rotile. Denumirile comunicate se referă la accesibilitatea secțiilor de sondaj numai în ceea ce privește alegerile Parlamentului European din 26 mai 2019 (reclamațiile în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, citite singur și coroborate cu art. 14, art. 1 din Protocolul nr. 12 și art. 13 din Convenție) și a referendumului din 20 decembrie 2015 (reclamații în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și art. 13 din Convenție).

Reclamanții suferă de distrofie musculară. Înainte de referendumul din 20 decembrie 2015, au depus acțiuni juridice separate în temeiul art. 4 din Legea privind litigiile administrative, cerând ca posturile lor de sondaj să fie accesibile pentru persoanele cu handicap în ziua referendumului și pentru toate viitoarele referende și alegeri. Curtea Administrativă și-a respins acțiunile constatând că secțiile de sondaj ar trebui să fie accesibile reclamanților în ziua referendumului. Curtea Supremă și-a respins apelurile ca fiind inadmisibile după referendumul din 2015, menționând că nu s-au respectat obligațiile procedurale de examinare a acțiunilor în materie de fonduri și că protecția drepturilor de vot în fața organelor electorale și instanțelor competente este prevăzută în temeiul Legii privind Referendum și Inițiativă Populară.

În plus, o acțiune ar putea fi depusă în temeiul articolului 4 din Legea privind litigiul administrativ numai în ceea ce privește o presupusă încălcare a drepturilor omului care s-a desfășurat deja; o acțiune care solicită o hotărâre preliminară în ceea ce privește viitoarele acțiuni de stat și alegerile viitoare este, prin urmare, inadmisibilă. Curtea Constituțională nu a acceptat plângerile constituționale ale reclamanților în vederea examinării. La 21 februarie 2019, Curtea Constituțională a hotărât să examineze, în fond, o cerere de revizuire constituțională a Legii electorale a Adunării Naționale privind o presupusă deficiență legislativă neconstituțională privind executarea drepturilor de vot ale persoanelor cu handicap.

Cererea care a fost depusă, printre altele, de către solicitanți este în prezent în așteptare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, citit singur și coroborat cu art. 14, că sediile lor de votare nu au fost accesibile la elegerile Parlamentului European în calitate de alegători cu handicap din 26 mai 2019. În special, susțin că nu au putut intra în cabina de votare cu un scaun cu rotile, că cutiile de vot au fost stabilite prea ridicate și că metodele de vot sau echipamentele care permit secretul de vot nu au fost disponibile pentru ei. Ei au ridicat aceeași plângere, referindu-se la alegerile Parlamentului European din 2019 și la referendumul din 20 decembrie 2015, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au nici un remediu eficace pentru a solicita o încălcare a dreptului lor de vot în ceea ce privește secțiile de sondaj inaccesibile.

În special, ar putea fi considerată o acțiune administrativă pe baza articolului 4 din Legea privind litigiul administrativ, o cerere depusă în contextul unui litigiu electoral în temeiul Legii electorale a Adunării Naționale și al Referendumului și al Inițiativei Populare și/sau o cerere de revizuire constituțională un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamanților? Guvernul este invitat să prezinte orice decizie internă relevantă în acest sens.

Reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 privind inaccesibilitatea secțiilor de votare în timpul referendumului 2015? În ceea ce privește accesibilitatea secțiilor de votare pentru alegerile Parlamentului European din 26 mai 2019, a existat o încălcare a dreptului reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a vota prin vot secret în alegerile libere care au asigurat libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației? Reclamanții au putut vota la o secție de sondaj complet accesibilă? Există modalități alternative de vot pentru persoanele cu handicap, cum ar fi reclamanții?

Dacă este cazul, ar permite reclamanților să își exercite dreptul de vot în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. Reclamanții au suferit discriminări din cauza handicapului lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12, în ceea ce privește accesibilitatea secțiilor de sondaj în timpul alegerilor Parlamentului European din 26 mai 2019 (a se vedea Glor c. Elveția) , nr. 13444/04, §§ 80 și 84, CEDO 2009)? Au suferit discriminări din cauza handicapului lor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12, în ceea ce privește accesibilitatea secțiilor de sondaj în timpul referendumului din 20 decembrie 2015 (ibid.)?

A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru reclamațiile de mai sus, conform art. 13 din Convenție? Numărul cererii nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Data nașterii Locației de Reședință Reprezentat de 34591/19 Toplak c. Slovenia 24/06/2019 Franc TOPLAK 01/10/1937 Maribor Slavko Sloven VESENJAK 42545/19 Mrak c. Slovenia 05/08/2019 Iztok MRAK 19/09/1983 Ljubljana Slovenia Slavko VESENJAK

Communicated on 18 December 2019

SECOND SECTION

Applications nos. 34591/19 and 42545/19 Franc TOPLAK against Slovenia and Iztok MRAK against Slovenia lodged on 24 June 2019 and 5 August 2019 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the accessibility of polling stations to disabled persons in wheelchairs. The communicated complaints concern accessibility of the polling stations only as regards the European Parliament Elections of 26 May 2019 (complaints under Article 3 of Protocol No. 1, read alone and in conjunction with Article 14, Article 1 of Protocol No. 12 and Article 13 of the Convention) and the referendum of 20 December 2015 (complaints under Article 1 of Protocol No. 12 and Article 13 of the Convention). The applicants suffer from muscular dystrophy. Before the referendum of 20 December 2015, they lodged separate legal actions under section 4 of the Administrative Dispute Act, asking that their polling stations be accessible for the disabled on the day of the referendum and for all future referenda and elections.

The Administrative Court dismissed their actions finding that the polling stations should be accessible to the applicants on the day of the referendum. The applicants appealed. The Supreme Court rejected their appeals as inadmissible after the 2015 referendum had already taken place, noting that procedural requirements for the court to examine their actions on the merits had not been complied with. It noted that the protection of voting rights before the competent electoral bodies and courts was provided for under the Referendum and Popular Initiative Act. Moreover, an action could be lodged under section 4 of the Administrative Dispute Act only with respect to an alleged violation of human rights that had already taken place; an action seeking a preliminary ruling with respect to future State actions and future elections was therefore inadmissible.

The Constitutional Court did not accept the applicants’ constitutional complaints for consideration. On 21 February 2019 the Constitutional Court decided to examine, on the merits, a petition for constitutional review of the National Assembly Election Act regarding an alleged unconstitutional legislative gap concerning the execution of the voting rights of the disabled. The petition which was lodged, inter alia , by the applicants is currently pending. The applicants complain under Article 3 of Protocol No. 1, read alone and in conjunction with Article 14, that their polling stations were not made accessible to them as disabled voters for the European Parliament Elections of 26 May 2019. In particular, they submit that they could not enter polling booths with a wheelchair, that the ballot boxes were set too high and that voting methods or equipment allowing the secrecy of voting were not available to them.

They raise the same complaint, referring to the European Parliament Elections of 2019 and the referendum of 20 December 2015, under Article 1 of Protocol No. 12. Lastly, the applicants complain under Article 13 of the Convention that they have no effective remedy to claim a violation of their right to vote in respect of the inaccessible polling stations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, could an administrative action on the basis of section 4 of the Administrative Dispute Act, a claim lodged in the context of an electoral dispute under the National Assembly Election Act and the Referendum and Popular Initiative Act and/or a petition for constitutional review be considered an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaints? The Government are invited to submit any relevant domestic decisions in this regard. 2. Have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention as regards their complaint under Article 1 of Protocol No. 12 on the inaccessibility of the polling stations during the 2015 referendum?

3. With respect to the accessibility of the polling stations for the European Parliament Elections of 26 May 2019, has there been a breach of the applicants’ right under Article 3 of Protocol No. 1 to vote by secret ballot in free elections which have ensured the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature? Were the applicants able to vote at a fully accessible polling station? Were there alternative ways of voting available to the persons with disabilities such as the applicants?

If so, would they allow the applicants to exercise their right to vote in accordance with Article 3 of Protocol No. 1? 4. Have the applicants suffered discrimination on the ground of their disability, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1 and/or Article 1 of Protocol No. 12, as regards the accessibility of polling stations during the European Parliament Elections of 26 May 2019 (see Glor v. Switzerland , no. 13444/04, §§ 80 and 84, ECHR 2009)? Have they suffered discrimination on the ground of their disability, contrary to Article 1 of Protocol No. 12, as regards the accessibility of polling stations during the referendum of 20 December 2015 (ibid.)?

5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their above complaints, as required by Article 13 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Date of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 34591/19 Toplak v. Slovenia 24/06/2019 Franc TOPLAK 01/10/1937 Maribor Slovenian Slavko VESENJAK 2 42545/19 Mrak v. Slovenia 05/08/2019 Iztok MRAK 19/09/1983 Ljubljana Slovenian Slavko VESENJAK