IVANOŠIĆ v. CROATIA

Comunicat la 18 decembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35465/18 Loren IVANOŠIδ împotriva Croației depusă la 21 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o procedură sumară de infracțiune minoră împotriva reclamantului pentru o serie de infracțiuni de trafic rutier. La 30 iunie 2016 poliția a emis un anunț de pedeapsă care a constatat că reclamantul a fost vinovat de patru infracțiuni minore de trafic rutier și a finanțat 9 000 de kune croate (HRK; aproximativ 1.200 EUR). Reclamantul a contestat anunțul de pedeapsă în fața instanței, în special plângând că nu ar fi putut fi eliberat nici un anunț de pedeapsă împotriva acestuia, deoarece una dintre infracțiunile minore pe care le-a fost acuzat implică posibilitatea unei condamnații la închisoare. El nu a fost convocat la toate audierile din caz, în special la cel în care un martor al apărării și ofițerul de poliție care a înregistrat infracțiunile au fost auzite. La 24 iulie 2017, instanța de infracțiuni minore a susținut condamnarea reclamantului, fără a răspunde la argumentul său privind presupusa ilegalitate a notificării pedepsei. Întrucât nu a existat posibilitatea ca reclamantul să recurgă la o instanță superioră în cadrul procedurii sumare de infracțiune minoră, el a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, de nedreptatea procedurii de infracțiune minoră rezumată împotriva acestuia. Afirmă, în special, că nu a existat nicio bază juridică pentru a emite un anunț de pedeapsă împotriva acestuia sau pentru a încerca cazul său în cadrul procedurii sumare, deoarece una dintre infracțiunile pe care le-a fost acuzat de o posibilitate de închisoare. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special: (a) au fost proceduri de infracțiune supusă împotriva acestuia în conformitate cu dispozițiile legislației interne? Instanțele interne au furnizat vreodată o explicație argumentelor reclamantului în acest sens? (b) au fost garanțiile dreptului la o audiere publică și la egalitatea de arme, inclusiv dreptul de a se apăra personal și de a-și examina martorii, conform articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție, asigurate în acțiunea sumară de infracțiuni minore împotriva lui?

Communicated on 18 December 2019

FIRST SECTION

Application no. 35465/18

Loren IVANOŠIĆ

against Croatia

lodged on 21 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns summary minor-offence proceedings against the applicant for a number of road traffic offences. On 30 June 2016 the police issued a penalty notice finding the applicant guilty of four road traffic minor offence and fining him 9,000 Croatian kunas (HRK; approximately EUR 1,200). The applicant challenged the penalty notice before the court, in particular complaining that no penalty notice could have been issued against him since one of the minor offences he had been charged with entailed the possibility of a prison sentence. In the ensuing summary minor-offence proceedings, the applicant was heard and proposed hearing of three witnesses. He was not summoned to all hearings in the case, notably to the one where a defence witness and the police officer who had recorded the offences had been heard. On 24 July 2017, the minor-offences court upheld the applicant’s conviction, without replying to his argument concerning the alleged unlawfulness of the penalty notice. As there was no possibility for the applicant to appeal to a higher court in the summary minor-offence proceedings, he lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

),. The Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as manifestly ill-founded.

The applicant complains, under Article 6 of the Convention, about the unfairness of the summary minor-offence proceedings against him. He alleges, in particular, that there had been no legal basis to issue a penalty notice against him or to try his case in summary proceedings, since one of the offences he had been charged with entailed a possibility of a prison sentence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular:

(a)

were summary minor-offence proceedings conducted against him in line with the provisions of the domestic law? Have the domestic courts ever provide an explanation to the applicant’s arguments in this respect?

(b)

were the guarantees of the right to a public hearing and to equality of arms, including the right to defend oneself in person and to cross-examine witnesses, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention, secured in the summary minor-offences proceedings against him?