BULMAGA AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 16313/15 și 980/18 Nicolae BULMAGA și Victoria BULMAGA împotriva Republicii Moldova și Fiodor SPÎNU împotriva Republicii Moldova (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 30 ianuarie 2020 în calitate de comitet al compusului: Ivana Jelić, președintă, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de V. Diaconov, un avocat care practică în Călărași. Plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind schimbul inadvertit al copilului cu un alt spital au fost comunicate guvernului moldovenesc („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului la viața de familie, care a oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva luni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor.

Curtea observă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la protecția vieții familiale (a se vedea, mutatis mutandis, Keegan c. Irlanda , nr. 16969/90, §§ 44 și 45, 26 mai 1994; Odièvre Franța [GC], nr. 42326/98, § 42, CEDO 2003-III; G.B.

și R.B. c. Republica Moldova , nr. 16761/09, §§ 32-35, 18 decembrie 2012; Zorica Jovanović c. Serbia , nr. 21794/08, §§ 68-75, CEDO 2013; și V.D.

și alții c. Rusia , nr. 72931/10, § 92, 9 aprilie 2019). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 20 februarie 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 din Convenția nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pe cerere (în euro) [i] 16313/15 20/03/2015 Nicolae BULMAGA 01/04/1968 Victoria BULMAGA 13/04/1971 Diaconov Valeriu Calarasi 07/03/2019 7,500 în comun 980/18 06/12/2017 Fiodor SPÎNU 21/04/1992 Diaconov Valeriu Calarasi 07/03/2019 7,500 [i] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

SECOND SECTION

DECISION Applications nos. 16313/15 and 980/18 Nicolae BULMAGA and Victoria BULMAGA against the Republic of Moldova and Fiodor SPÎNU against the Republic of Moldova (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 January 2020 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by V. Diaconov, a lawyer practising in Călărași. The applicants’ complaints under Article 8 of the Convention concerning the inadvertent swapping of their child with another by the hospital were communicated to the Moldovan Government (“the Government”). THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the breach of the applicants’ right to family life. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants’ representative was sent the terms of the Government’s unilateral declarations several months before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the protection of family life (see, mutatis mutandis , Keegan v. Ireland , no. 16969/90, §§ 44 and 45, 26 May 1994; Odièvre v. France [GC], no. 42326/98, § 42, ECHR 2003-III; G.B. and R.B. v. the Republic of Moldova , no. 16761/09, §§ 32-35, 18 December 2012; Zorica Jovanović v. Serbia , no. 21794/08, §§ 68-75, ECHR 2013; and V.D.

and Others v. Russia , no. 72931/10, § 92, 9 April 2019). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 20 February 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 of the Convention No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per application (in euros) [i] 16313/15 20/03/2015 Nicolae BULMAGA 01/04/1968 Victoria BULMAGA 13/04/1971 Diaconov Valeriu Calarasi 07/03/2019 - 7,500 jointly 980/18 06/12/2017 Fiodor SPÎNU 21/04/1992 Diaconov Valeriu Calarasi 07/03/2019 - 7,500 [i] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.