KITSOU-KOTSOVOLOU AND OTHERS v. GREECE

Comunicat la 14 februarie 2020 Publicat la 2 martie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 16891/14 Eleni KITSOU-KOTSOVOLOU și alții împotriva Greciei depusă la 21 februarie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces al reclamanților la o instanță. În august 2004, un decret prezidențial care modifică planul de dezvoltare al Comunității Ioannina, inclusiv parcela de teren a reclamanților, a fost publicat în Jurnalul Oficial.Decizia a fost notificată reclamanților în iunie 2005 și au depus o cerere de anulare la Curtea Supremă Administrativă, respinsă ca fiind depusă din timp. În special, Curtea Administrativă Supremă a considerat că reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere de anulare în urma publicării decretului prezidențial în Jurnalul Oficial și că actul administrativ în cauză nu a fost suficient de orientat către solicitanți pentru a permite termenul de rulare de la notificarea sa la acestea.

A fost încălcată dreptul de acces al reclamanților la o instanță în circumstanțele prezentului caz din cauza respingerii cererii lor de anulare ca fiind depuse din timp? În special, reclamanții au avut o oportunitate clară, practică și eficace de a contesta actele administrative în cauză? Cadrul legislativ aplicabil a fost suficient de coerent și previzibil (a se vedea De Geouffre de la Pradelle c. Franța , 16 decembrie 1992, Serie A nr. 253 B)?

Communicated on 14 February 2020 Published on 2 March 2020

FIRST SECTION

Application no. 16891/14 Eleni KITSOU-KOTSOVOLOU and others against Greece lodged on 21 February 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ right of access to a court. In August 2004, a presidential decree modifying the development plan of Ioannina Municipality, including the applicants’ plot of land, was published in the Official Gazette. The decision was notified to the applicants in June 2005 and they lodged an application for annulment with the Supreme Administrative Court, which was rejected as having been lodged out of time. In particular, the Supreme Administrative Court considered that the applicants should have lodged an application for annulment following the publication of the presidential decree in the Official Gazette and that the administrative act at issue was not sufficiently targeted to the applicants so as to allow the time-limit to run from its notification to them.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicants’ right of access to a court violated in the circumstances of the present case due to the rejection of their application for annulment as having been lodged out of time? In particular, were the applicants given a clear, practical and effective opportunity to challenge the administrative act at issue? Was the applicable legislative framework sufficiently coherent and foreseeable (see De Geouffre de la Pradelle v. France , 16 December 1992, Series A no. 253 ‑ B)?