Comunicat la 24 februarie 2020 Publicat la 16 martie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42627/19 Mārtiδš GRUÑNBERGS împotriva Letoniei depusă la 31 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mārtiδš Grīnbergs, este un cetățean leton, care s-a născut în 1994 și care îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare în închisoarea centrală Riga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 2014, reclamantul a zburat de la Riga la Istanbul. În orașul Gaziantep, Turcia, situat la aproximativ 100 km de Aleppo, Siria, reclamantul s-a întâlnit cu militanti din așa-numitul stat islamic al Irakului și al-Sham (ISISIS – cunoscut și sub numele de Stat Islamic al Irakului și Levant sau Daesh). Septembrie 2014 reclamantul a trecut granița dintre Turcia și Siria. Reclamantul s-a alăturat unui grup militant al ISIS. Pentru aproximativ două luni, din octombrie până în decembrie 2014, reclamantul a fost antrenament militar în orașul Homs. Potrivit reclamantului, el nu a participat la războiul activ, ci a servit ca gardian (cu o armă) timp de aproximativ două luni la începutul anului 2015 în zona de lângă Homs. Într-un timp în februarie 2015 a fost transferat la Raqqa, unde s-a alăturat unui alt grup militant al ISIS. În aprilie 2015 a fost dus la orașul Sarrin. Potrivit reclamantului, el nu a participat la războiul activ, dar a fost din nou servit ca gardian (cu o armă) pentru aproximativ zece zile în aprilie 2015. El a fost instruit să monitorizeze atacurile împotriva ISIS, dar nu să se tragă în sine. Apoi, el a fost adus înapoi la Raqqa. Apoi, reclamantul a făcut mai multe încercări de a părăsi Siria. El a fost arestat în mai multe ocazii de către ISIS și a petrecut ceva timp în diferite centre de detenție. În cele din urmă, el a evadat și a traversat granița cu Turcia, unde a fost luat în custodie. Procedura penală împotriva reclamantului din Letonia 10. La o dată neespecificată, reclamantul a fost deportat în Letonia. 11. La 6 septembrie 2016, reclamantul a fost arestat. Apoi, detenția sa a fost ordonată de către un judecător. 12. La 27 aprilie 2017, Curtea de District Vidzeme din Riga ( Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas linka ) a condamnat reclamantul pentru o acuzație privind participarea ilegală la un conflict armat (secțiunea 77. La 16 noiembrie 2017 Curtea Regională de Riga (Rīgas apgabaltiesa ) a anulat această hotărâre. Curtea Regională a considerat reclamantul vinovat în ceea ce privește ambele acuzații împotriva lui – în temeiul articolelor 77 și 89. (2) din Legea Penală. 14. La 22 mai 2018 Curtea Supremă ( Augstākā linka ) a anulat această hotărâre. Curtea Supremă a clarificat că art. 89. (2) din Legea Penală prevedea responsabilitatea penală pentru participarea la comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, astfel cum se prevede în capitolele IX și X din Legea Penală de către o organizație penală. Secțiunea 89. (2) din Legea Penală este mai largă decât art. 77 din Legea Penală. Curtea regională nu a examinat dacă responsabilitatea penală în temeiul acestor două dispoziții trebuie stabilită în concomitent sau în exclusivitate. 15. La 3 decembrie 2018 Curtea Regională a emis o nouă hotărâre. Curtea Regională a constatat că reclamantul este vinovat numai în ceea ce privește acuzația mai gravă împotriva lui – participarea la o organizație penală (art. 89). (2) din Legea penală) – și l-a condamnat la șase ani și opt luni de închisoare, care era sub minimumul legal pentru această infracțiune (a se vedea punctul 24 mai jos). Reclamantul nu a negat că a desfășurat anumite activități în Siria (pentru conturile sale privind evenimentele, a se vedea punctele 3-9 mai sus), dar a refuzat că acestea constituie o infracțiune penală. 16. Hotărârea a început prin afirmarea că reclamantul a fost: „implicat într-o organizație criminală ... înființată cu scopul de a comite crime deosebit de grave împotriva umanității sau a păcii, crime de război, genocid și ... crime împotriva statului.” El a avut, de asemenea: „A participat în mod ilegal la un conflict armat în afara teritoriului leton...; [acest conflict a fost] rugat împotriva integrității teritoriale a statului și [a fost] contrar dreptului internațional obligatoriu [Letonia], în încălcarea instrumentelor juridice.” 17. În ceea ce privește implicarea sa într-o organizație penală, Curtea regională a stabilit că reclamantul a părăsit Letonia pentru a participa la conflictul armat în Siria ca militant al organizației teroriste ilegale ISIS. Începând cu 23 septembrie 2014 până în aprilie 2016, reclamantul a fost implicat în organizația respectivă, care a fost înființată în scopul comiterii crimelor împotriva statului (destrugerea integrității teritoriale a Siriei și Irakului), a crimelor împotriva umanității și a păcii (îngrozirea civililor și a infrastructurii civile), a genocidului (contre alte grupuri religioase și etnice) și a crimei de agresiune (în teritoriile altor state). 18. În ceea ce privește „participarea” sa într-o organizație penală, Curtea Regională a stabilit că în aprilie 2015 reclamantul a fost un paznic (cu un pistol), care a fost un război activ, în grupul militant al ISIS; și acest lucru a fost în contradicție cu dreptul intern (au se referat la Legea privind participarea Forțelor Armate Naționale Letone în Operațiuni Internaționale). A participat activ la conflictul armat din Siria, care a fost îndreptat împotriva integrității teritoriale a statului. În consecință, reclamantul a sprijinit și promovat crimele împotriva statului, crimele împotriva umanității și a păcii, genocidul și crimele de război comise de organizația teroristă ISIS. 19. Curtea Regională a considerat că astfel de acțiuni ale reclamantului (a se vedea punctele 17-18 de mai sus) au fost împotriva dreptului internațional (au menționat art. 1 și art. 2 § 4 din Carta Națiunilor Unite). 20. Condamnarea reclamantului s-a bazat, printre altele, pe , propria sa mărturie, înregistrări fotografice și video ale reclamantului care poartă haine militare și deținând o armă, rapoarte de către Poliția de Securitate, rapoarte după examenele forense și materiale clasificate nedescuite. 21. Curtea regională a considerat că există suficiente dovezi că ISIS (i) au fost enumerate ca organizație teroristă; (ii) au avut zece sute de mii de luptători activi; (ii) au fost implicați în conflictul militar armat din Siria; (iii) au fost înființate cu scopul de a submina interesele și suveranitatea statului și a locuitorilor săi. Reclamantul s-a alăturat ISIS în septembrie 2014. Prin urmare, el a fost implicat în organizația penală în sensul art. 89. din Legea penală. Legea letonă prevede responsabilitatea penală pentru a fi pur și simplu implicată într-o astfel de organizație, indiferent dacă au fost comise alte infracțiuni (art. 89. (1) din Legea penală). (2) din Legea Penală trebuie stabilit că el a participat la comiterea de cel puțin o infracțiune de către organizația penală. În acest sens, Curtea Regională a declarat reclamantului că a servit ca gardian (cu un pistol) în aprilie 2015 la Sarina, unde au avut loc lupte între ISIS și luptătorii curzi. Acțiunile sale au fost interpretate ca fiind constitutive ale infracțiunii contrar articolului 77 din Legea Penală (participarea ilegală la un conflict armat), dar el a fost condamnat numai în ceea ce privește acuzația mai gravă împotriva lui – participarea la o organizație penală (art. 89. (2) din Legea penală). 23. Având în vedere hotărârea Curții Supreme din 22 mai 2018, Curtea Regională a încheiat după cum urmează: „De la 23 septembrie 2014 [și apoi reclamantul] a comis infracțiunile contrar articolului 89. (1) din Legea penală, dar în aprilie 2015 a comis infracțiunile, care au fost incluse în capitolul IX, secțiunea 77 din Legea Penală, comitend astfel infracțiuni împotriva articolului 89. (2) din Legea Penală. Având în vedere faptul că [actul reclamantului] este [constitutiv] o infracțiune în temeiul art. 89. (2) din Legea Penală, nu există motive de a considera că [actul său] este [constituit] o infracțiune în temeiul art. 77. din Legea Penală, el trebuie achitat în raport cu [acea] acuzație.” 24. La 16 aprilie 2019, Senatul Curții Supreme a refuzat să invoce proceduri cu privire la punctele de drept, fără să se adreseze argumentului reclamantului că art. 89 din Legea Penală a constituit responsabilitate penală numai pentru participarea la o organizație criminală în Letonia sau împotriva intereselor Letoniei. Legea internă relevantă 25. Partele relevante ale Legii Penale (Krimināllikums ) se citește după cum urmează: Secțiunea 4 – Aplicabilitatea Legii Penale în afara teritoriului Letoniei „(1) Cetățenii letoni ... sunt considerați responsabili pe teritoriul Letoniei, în conformitate cu prezenta lege, pentru o infracțiune comisă pe teritoriul unui alt stat sau în afara teritoriului oricărui stat, indiferent dacă a fost recunoscută drept infracțională și pedepsită în locul în care a fost comisă. ...” Capitolul X Crime împotriva statului Secțiunea 89. – Organizație penală [ca în vigoare la 1 aprilie 2013] „(1) Pentru o persoană care instituie o astfel de organizație penală (associație) care constă din cel puțin cinci membri, în scopul comiterii unor crime deosebit de grave împotriva umanității sau a păcii, a crimelor de război, a genocidului sau a comite crime deosebit de grave împotriva statului, precum și pentru a fi implicate într-o astfel de organizație sau într-un grup organizat inclus în o astfel de organizație sau într-o altă formare penală; - pedeapsa aplicabilă este privarea libertății pentru o perioadă de opt ani și până la șaptezeci și șaptezeci de ani, cu sau fără confiscarea proprietăților și cu sau fără supraveghere de probă pentru o perioadă de până la trei ani. (2) Pentru o persoană care conduce o astfel de organizație criminală sau care participă la comiterea [acelor infracțiuni prevăzute la art. 89. (1)] de o astfel de organizație, - pedeapsa aplicabilă este închisoarea pe viață sau privarea de libertate pentru o perioadă de zece ani și până la douăzeci de ani, cu sau fără confiscare a proprietății și cu supraveghere de probă pentru o perioadă de până la trei ani.” 26. Începând cu 19 februarie 2015, în capitolul IX s-a inclus o nouă dispoziție, care a fost intitulată „Crimuri împotriva umanității, pacei, crimelor de război și genocid”: Secțiunea 77. – Participarea ilegală la un conflict armat „Pentru o persoană care participă ilegal la un conflict armat, adică [care] participă activ la un conflict armat care se desfășoară în afara teritoriului Republicii Letonia, care este direcționată împotriva integrității teritoriale sau independenței politice a unui stat sau este în contradicție cu dreptul internațional obligatoriu pentru Republica Letonia, încălcând instrumentele juridice [naționale] sau acordurile internaționale obligatorii pentru Republica Letonia, - pedeapsa aplicabilă este privarea de libertate pentru o perioadă de până la zece ani, cu supravegherea de probă pentru o perioadă de până la trei ani.” COMPLAINT 27. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu i s-a acordat o audiere corectă; menționează chestiuni precum examinarea aprofundată a cazului, evaluarea probelor și dreptul de recurs. În special, se referă la hotărârea instanței de apel din 3 decembrie 2018 și la hotărârea Senatului din 16 aprilie 2019. 28. Reclamantul susține, de asemenea, că art. 89. Legea penală prevede responsabilitatea penală numai pentru participarea la o organizație penală în Letonia sau împotriva intereselor Letoniei. QUESȚILE PENTRU PARTE Având în vedere acuzațiile reclamantului, a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost refuzul Senatului Curții Supreme la 16 aprilie 2019 de a iniția proceduri cu privire la punctele de drept suficient de motivate în circumstanțele prezentului caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere, în special, la faptul că reclamantul a ridicat problema domeniului de aplicare a intereselor protejate în temeiul articolului 89. Legea penală în apelul său asupra punctelor de drept. Actele comise în Siria de care reclamantul a fost condamnat constituie o infracțiune penală în temeiul legii letoniene în momentul comis, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție? În special, ar fi putut reclamantul să prevădă în mod rezonabil că va fi considerat responsabil penal în Letonia pentru actele comise în Siria? Se solicită părților să abordeze următoarele chestiuni: (a) art. 89 din Legea penală prevede responsabilitatea individuală pentru actele comise în afara teritoriului Letoniei? (b) Se prevede art. 89 din Legea penală responsabilitatea individuală pentru actele comise în afara teritoriul Letoniei pentru a proteja interesele oricărui alt stat decât Letonia? (c) art. 77 din Legea Penală prevede responsabilitatea penală individuală de a proteja „integritatea teritorială sau independența politică” a oricărui alt stat decât Letonia? (d) art. 77 din Legea Penală prevede responsabilitatea penală individuală pentru orice alte acte care încălcă dreptul intern și/sau internațional? Părțile sunt invitate să prezinte în practică orice exemplu relevant al jurisprudenței interne în ceea ce privește aplicarea și interpretarea articolelor 89 sau 77 din Legea Penală.
Communicated on 24 February 2020
Published on 16 March 2020
Application no. 42627/19
Mārtiņš GRĪNBERGS
against Latvia
lodged on 31 July 2019
1.
The applicant, Mr Mārtiņš Grīnbergs, is a Latvian national, who was born in 1994 and is currently serving a prison sentence in Riga Central Prison.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s activities in Syria
3.
On 16 September 2014 the applicant flew from Riga to Istanbul. In the city of Gaziantep, Turkey, which is located some 100 km from Aleppo, Syria, the applicant met militants from the so-called Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS – also known as Islamic State of Iraq and the Levant or Daesh).
4.
On 23
September 2014 the applicant crossed the border between Turkey and Syria. The applicant joined a militant group of ISIS.
5.
For about two months, from October to December 2014, the applicant underwent military training in the city of Homs.
6.
According to the applicant, he did not participate in active warfare, but was serving as a guard (with a gun) for some two months in the beginning of 2015 in the area near Homs.
7.
Sometime in February 2015 he was transferred to Raqqa, where he joined another militant group of ISIS. In April 2015 he was taken to the city of Sarrin.
8.
According to the applicant, he did not participate in active warfare, but again was serving as a guard (with a gun) for some ten days in April 2015. He had been instructed to monitor attacks against ISIS, but not to fire himself. Afterwards, he was brought back to Raqqa.
9.
Subsequently, the applicant made several attempts to leave Syria. He was arrested on several occasions by ISIS and spent some time in various detention facilities. Eventually, he escaped and crossed the border with Turkey, where he was taken into custody.
The criminal proceedings against the applicant in Latvia
10.
On an unspecified date the applicant was deported to Latvia.
11.
On 6 September 2016 the applicant was arrested. Subsequently, his detention was ordered by a judge.
12.
On 27 April 2017 the Riga City Vidzeme District Court (
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa
) convicted the applicant on a charge with regard to unlawful participation in an armed conflict (section 77.
1
of the Criminal Law), sentenced him to four years’ imprisonment, and acquitted him on a charge with regard to participation in a criminal organisation (section 89.
1
(2) of the Criminal Law).
13.
On 16 November 2017 the Riga Regional Court (
Rīgas apgabaltiesa
) quashed that judgment. The Regional Court found the applicant guilty in respect of both charges against him – under sections 77.
1
and 89.
1
(2) of the Criminal Law.
14.
On 22 May 2018 the Supreme Court (
Augstākā tiesa
) quashed that judgment. The Supreme Court clarified that section 89.
1
(2) of the Criminal Law envisaged criminal responsibility for participation in committing of especially serious crimes as laid down in Chapters IX and X of the Criminal Law by a criminal organisation. Section 89.
1
(2) of the Criminal Law was broader in scope than section 77.
1
of the Criminal Law. The Regional Court had not examined whether the criminal responsibility under those two provisions had to be established concurrently or exclusively.
15.
On 3 December 2018 the Regional Court issued a new ruling. The Regional Court found the applicant guilty only in respect of the more serious charge against him – participation in a criminal organisation (section
89.
1
(2) of the Criminal Law) – and sentenced him to six years’ and eight months’ imprisonment, which was below the statutory minimum for that offence (see paragraph 24 below). The applicant did not deny that he had carried out certain activities in Syria (for his account of events, see paragraphs 3-9 above), but denied that they had constituted a criminal offence.
16.
The judgment began by stating that the applicant had been:
“involved in a criminal organisation ... established with the purpose of committing especially serious crimes against humanity or peace, war crimes, genocide, and ... crimes against the State.”
He had also:
“unlawfully participated in an armed conflict outside the Latvian territory...; [that conflict was] directed against the territorial integrity of the State and [was] contrary to international law binding upon [Latvia], in breach of legal instruments.”
17.
As regards his “involvement” in a criminal organisation, the Regional Court established that the applicant had left Latvia to participate in the armed conflict in Syria as a militant of the unlawful terrorist organisation ISIS. From 23 September 2014 to April 2016 the applicant had been involved in that organisation, which had been established with the purpose of committing crimes against the State (destroying territorial integrity of Syria and Iraq), crimes against humanity and peace (harming civilians and civil infrastructure), genocide (against other religious and ethnic groups) and the crime of aggression (in territories of other States).
18.
In relation to his “participation” in a criminal organisation, the Regional Court established that in April 2015 the applicant had been serving as a guard (with a gun), which had been active warfare, in the militant group of ISIS; and this had been contrary to domestic law (they referred to the Law on Participation of the Latvian National Armed Forces in International Operations). He had been actively participating in the armed conflict in Syria, which had been directed against the territorial integrity of the State. Accordingly, the applicant had supported and promoted the crimes against the State, crimes against humanity and peace, genocide and war crimes committed by the terrorist organisation ISIS.
19.
The Regional Court considered that such actions by the applicant (see paragraphs 17-18 above) had been contrary to international law (they referred to Article 1 and Article 2 § 4 of the Charter of the United Nations).
20.
The applicant’s conviction was based on,
inter alia
, his own testimony, photographic and video footage of the applicant wearing military clothing and holding a gun, reports by the Security Police, reports following forensic examinations and undisclosed classified material.
21.
The Regional Court considered that there was sufficient evidence that ISIS (i)
had been listed as a terrorist organisation; (ii) had ten to a hundred thousand active fighters; (ii) had been involved in the armed military conflict in Syria; and (iii) had been established with the purpose of undermining the interests and sovereignty of the State and its inhabitants. The applicant had joined ISIS in September 2014. He, therefore, had been involved in the criminal organisation within the meaning of section 89.
1
of the Criminal Law. Latvian law provides for criminal responsibility for being merely involved in such an organisation, irrespective of whether any other crimes have been committed (section 89.
1
(1) of the Criminal Law).
22.
However, for a person to be found guilty of a crime under section
89.
1
(2) of the Criminal Law it must be established that he or she participated in committing at least one offence by that criminal organisation. In that respect, the Regional Court referred to the applicant as having served as a guard (with a gun) in April 2015 in Sarina, where fights between ISIS and Kurdish fighters took place. His actions were construed as being constitutive of the offence contrary to section 77.
1
of the Criminal Law (unlawful participation in an armed conflict), but he was convicted only in respect of the more serious charge against him – participation in a criminal organisation (section 89.
1
(2) of the Criminal Law).
23.
Taking into account the Supreme Court’s ruling of 22 May 2018, the Regional Court concluded as follows:
“From 23 September 2014 [and onwards the applicant] committed the crime contrary to section 89.
1
(1) of the Criminal Law, but in April 2015 he committed the crime, which was included in Chapter IX, section 77.
1
of the of Criminal Law, thereby committing the crime contrary to section 89.
1
(2) of the Criminal Law.
Taking into account that [acts by the applicant] are found to be [constitutive] of an offence under section 89.
1
(2) of the Criminal Law, there are no grounds to consider that [his] acts also [constitute] an offence under section 77.
1
of the Criminal Law, he has to be acquitted in relation to [that] charge.”
24.
On 16 April 2019 the Senate of the Supreme Court refused to institute proceedings on points of law, without addressing the applicant’s argument that section 89.
1
of the Criminal Law provided criminal responsibility only for participation in a criminal organisation in Latvia or against the interests of Latvia.
Relevant domestic law
25.
The relevant parts of the Criminal Law (
Krimināllikums
) read as follows:
Section 4 – Applicability of the Criminal Law outside the territory of Latvia
“(1) Latvian citizens ... shall be held liable in the territory of Latvia, in accordance with this Law, for an offence committed in the territory of another state or outside the territory of any state irrespective of whether it has been recognised as criminal and punishable in the place where it has been committed.
...”
Chapter X
Crimes against the State
Section 89.
1
– Criminal organisation [as in force on 1 April 2013]
“(1) For a person who establishes such a criminal organisation (association) which consists of at least five members, with the purpose of committing especially serious crimes against humanity or peace, war crimes, genocide or of committing especially serious crimes against the State, as well as for being involved in such an organisation or in an organised group included within such organisation or other criminal formation,
- the applicable punishment is deprivation of liberty for a period of eight and up to seventeen years, with or without confiscation of property and with or without probationary supervision for a period up to three years.
(2) For a person who leads [such] a criminal organisation or participates in committing of [such crimes as provided under 89.
1
(1)] by such an organisation,
- the applicable punishment is life imprisonment or deprivation of liberty for a period of ten and up to twenty years, with or without confiscation of property and with probationary supervision for a period up to three years.”
26.
As of 19 February 2015 a new provision was included in Chapter IX, which was entitled “Crimes against humanity, peace, war crimes and genocide”:
Section 77.
1
– Unlawful participation in an armed conflict
“For a person who unlawfully participates in an armed conflict, that is, [who] actively participates in an armed conflict taking place outside the territory of the Republic of Latvia which is directed against territorial integrity or political independence of a State or is otherwise in contradiction with international law binding upon the Republic of Latvia, violating [domestic] legal instruments or the international agreements binding upon the Republic of Latvia,
- the applicable punishment is the deprivation of liberty for a period of up to ten years, with probationary supervision for a period of up to three years.”
27.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was not afforded a fair hearing; he mentions such issues as the thorough examination of the case, assessment of evidence and the right to appeal. In particular, he refers to the appellate court’s ruling of 3 December 2018 and to the Senate’s ruling of 16 April 2019.
28.
The applicant also argues that section 89.
1
of the Criminal Law envisages criminal responsibility only for participation in a criminal organisation in Latvia or against the interests of Latvia.
1.
In view of the applicant’s allegations, did he have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention?
2.
Was the refusal by the Senate of the Supreme Court on 16 April 2019 to institute proceedings on points of law sufficiently reasoned in the circumstances of the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention?
Reference is made, in particular, to the fact that the applicant raised the issue of the scope of protected interests under section
89.
1
of the Criminal Law in his appeal on points of law.
3.
Did the acts committed in Syria of which the applicant was convicted constitute a criminal offence under Latvian law at the time they were committed, as envisaged by Article 7 of the Convention?
In particular, could the applicant have reasonably foreseen that he would be held criminally liable in Latvia for the acts he committed in Syria?
The parties are requested to address the following issues:
(a)
Does section 89.
1
of the Criminal Law provide for individual criminal responsibility for acts committed outside the territory of Latvia?
(b)
Does section 89.
1
of the Criminal Law provide for individual criminal responsibility for acts committed outside the territory of Latvia to protect the interests of any other State than Latvia?
(c)
Does section 77.
1
of the Criminal Law provide for individual criminal responsibility to protect the “territorial integrity or political independence” of any other State than Latvia?
(d)
Does section 77.
1
of the Criminal Law provide for individual criminal responsibility for any other acts in breach of domestic and/or international law?
4.
The parties are requested to submit any relevant examples of the domestic case-law as regards application and interpretation of sections 89.
1
or 77.
1
of the Criminal Law in practice.