Vandroemme împotriva Belgiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA VANDROEMĂ c. BELGIA (solicitarea nr. 69310/13) ARRET STRASBURG 9 aprilie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă.

În cazul Vandroemme c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători, și Liv Tigerstedt, asistentă de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 martie 2020, Rend la çéjé, aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cale de atac împotriva Belgiei și a cărei Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Acuzarea referitoare la art. 6 alineatul (1) din Convenția privind durata excesivă a procedurii penale a fost comunicată guvernului belgian ( Cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din regulament.

De fapt, trei. Informațiile detaliate privind reclamantul și detaliile relevante privind cererea sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A LICHIDEI 6 alin. (1) DIN CONVENȚIA 5. Reclamantul susține că durata procedurii penale în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil.

Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel: art. 6 alineatul (1) din Convenție: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea reamintește că durata unei proceduri trebuie să ia în considerare în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiu pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Pelios și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 - II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 - VII).

În conformitate cu principiul J.R. Belgia (nr. 56367/09, §§ 56-65, 24 ianuarie 2017), Curtea a ajuns la concluzia încălcării cu privire la aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil. Prin urmare, cererea este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 10. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai puțin de 11 ori. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce suma indicată în tabelul anexat. 12. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

(a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat; Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 aprilie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție (durata excesivă a procedurii penale) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și data nașterii Numele și orașul reprezentantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Numărul total de grade de jurisdicție Suma alocată pentru daune morale și proaspete și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 69310/13 30/10, Walter VANDROEMME 22/01/1950 Arnou Luc LOPPEM 12/05/2003 30/04/2013 9 ani și 11 luni și 19 zile 3 grade de jurisdicție 8 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată de partea reclamantă titlul de impozit.

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE VANDROEMME c. BELGIQUE (Requête n o 69310/13) ARRET STRASBOURG 9 avril 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Vandroemme c. Belgique, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Dmitry Dedov, président, Alena Poláčková, Gilberto Felici, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 mars 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la Belgique et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.

Le grief relatif à l’article 6 § 1 de la Convention relatif à la durée excessive de la procédure pénale a été communiqué au gouvernement belge (« le Gouvernement »). La requête a été déclarée irrecevable pour le surplus, conformément à l’article 54 § 3 du règlement. EN FAIT

Les informations détaillées concernant le requérant et les précisions pertinentes sur la requête figurent dans le tableau joint en annexe.

Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale. EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

5. Le requérant allègue que la durée de la procédure pénale en question est incompatible avec l’exigence du « délai raisonnable ». Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) »

La Cour rappelle que la durée « raisonnable » d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999 ‑ II, et Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 ‑ VII).

Dans l’arrêt de principe J.R. c. Belgique (n o 56367/09, §§ 56-65, 24 janvier 2017), la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».

Il s’ensuit que la requête est recevable et révèle une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

10. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »

11.

Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’allouer la somme indiquée dans le tableau joint en annexe.

12.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’elle révèle une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure pénale ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme indiquée dans le tableau joint en annexe ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 avril 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure pénale) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et date de naissance Nom et ville du représentant Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale Nombre de degrés de juridiction Montant alloué pour dommage moral et frais et dépens par requérant (en euros) [1] 69310/13 30/10/2013 Walter VANDROEMME 22/01/1950 Arnou Luc LOPPEM 12/05/2003 30/04/2013 9 années et 11 mois et 19 jours 3 degrés de juridiction 8 000 [1] Plus tout montant pouvant être dû titre d'impôt par la partie requérante.